請求給付工資111年度勞簡字第13號
臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞簡字第13號
原 告 童廣韻
被 告 岱瑪金誠國際事業股份有限公司
法定代理人 陳淑誼
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國111年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告報名參賽被告主辦之未來網紅大賽，被告於民國（下同
）110年11月20日起，以詐術要求原告在報名參賽期間，另
外製作了9支影片（7支帶子，另外2支是文字圖片廣告），
而且將影片公開給大家都可以看到。這些影片本來應該是不
公開的作業，但被告公司法定代理人陳虹汝要求原告完成作
業後公開，自應給付製作影片的工資，而開箱廣告公開上傳
FB、YOURTUBE市價每支約新台幣（下同）2,000元至5,000元
，造成原告損失共18,000元至45,000元不等，故請求被告給
付此部分工資總共18,000元。
㈡被告另要求原告於110年11月20日參加職訓，原告於上課時間
內早上9時30分報到入座後，被告安裝於現場天花板之攝影
機（後改稱為行車紀錄器），以500公分高、5公斤重直砸原
告右踝骨，造成紅腫及骨頭裂痕，時間為早上9時42分，有
照片、診斷證明書及當場受傷抱怨影片為證。原告小骨頭有
裂痕，須3個月以上才能長好，等同骨折，之後仍持續因消
炎止痛活血看中醫，此部分受傷賠償市價判決約為20萬元，
故請求賠償10萬元。
㈢以上兩項總共請求110,000元，依民法第184條、第193條及第
195條等規定，向被告請求給付工資、勞健保勞退、資遣費
、職災等費用，提起本件訴訟。
㈣併聲明：被告應給付原告110,000元。
二、被告抗辯：
㈠給付工資、勞健保勞退款項及資遣費
1.原告僅為被告公司協辦之「MiiSharelOl未來網紅大賽」活
動之參賽者，二者間係參加活動之無名契約，相關權利義務
應參考「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之參賽辦法，而
非成立僱傭契約，故原告稱與被告間有僱傭契約存在，得向
被告請求給付工資、勞健保勞退款項及資遣費云云，於法實
屬無據。原告應就上述主張存在事項，負舉證責任，否則應
認上開原告主張之内容不存在。
2.原告主張110年11月20日起遭被告詐欺要求提供多隻影片照
片協助宣傳行銷之内容並非事實，被告鄭重否認之，實則依
「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之參賽辦法可知，參賽
規則與聲明該條第3項約定參賽者參加本活動即表示同意遵
守競賽活動辦法，同條第5項亦記載參賽者同意將其報名提
供之報名資料（包含但不限於照片、影片），永久、無償授
權主辦單位及協辦單位（即被告)於本活動及相關宣傳活動
為利用，相關内容參賽辦法均已敘明，被告並未施行任何詐
術，是以原告主張被告詐欺並向被告請求影片報酬實與事實
不符，亦與法無據。
㈡職災部分
原告陳稱110年11月20日參加職訓時遭被告安裝之重5公斤之
攝影機砸傷腳裸之内容亦非事實，原告應就砸傷之事負舉證
責任。實則原告於110年11月20日根本無職訓之情事，且原
告當天下午參賽時表現一切正常，然因表現不佳未獲晉級，
竟憤而主張其早上腳踝遭攝影機砸到受傷。
㈢併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、本院判斷如下：
㈠雙方只有參賽契約關係，並無勞動契約存在
1.查訴外人亞洲網紅IP產業發展策進會於110年10月間辦理「M
iiSharelOl未來網紅大賽」（下稱網紅大賽），由被告公司
負責執行，原告則為網紅大賽參賽者，此有網紅大賽辦法可
稽（見本院卷第65-79頁），且為原告所不否認，自應認定
屬實。
2.原告為網紅大賽參賽者，與被告公司間僅有報名參賽之契約
關係，並無另外約定「提供勞務、給付報酬」的契約內容，
雙方間也不具有從屬性關係，自不成立勞動契約，故雙方的
相關權利義務應參考「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之
參賽辦法規定。
㈡原告請求給付工資等部分無理由
原告雖主張自110年11月20日起遭被告詐欺要求提供多隻影
片照片協助宣傳行銷（見本院卷第21-31頁），自應給付工
資18,000元云云。惟查，
1.依「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之參賽辦法可知，
「參賽規則與聲明」欄規定「參賽者參加本活動即表示同意
遵守競賽活動辦法」、「所有參賽者需同意將其報名之報名
資料（包含但不限於照片、影片及動態影像等），以永久、
無償、全球方式，授權主辦單位及協辦單位（即被告)於本
活動及相關宣傳活動之範圍內以文宣、報導....等方式利用
之，且為供評選/票選之目的，本活動將會將參賽者之姓名
、社群暱稱、自我介紹影片及其於個人資料內提供之個人社
群網站，曝光於所有動相關網站頁面及影音平台（包含直播
）。」（見本院卷第75頁）
2.被告確認原告曾傳送9支影片至被告協辦網紅大賽活動之LIN
E帳號（見本院卷第171頁），惟由上述參賽辦法可知，參賽
者同意將其報名之報名資料（包含但不限於照片、影片及動
態影像等），以永久、無償方式，授權主辦單位及協辦單位
（即被告)於活動範圍內利用之，顯然原告是因參與比賽而
傳送影片，被告並無原告所稱使用「詐術」之情形。另外，
原告雖稱被告要求原告於自己FB、YOURTUBE帳號上公開發布
上述影片應給付費用云云，惟原告並未舉證證明雙方有此項
約定存在，被告自無給付費用之義務。何況，原告於自己FB
、YOURTUBE帳號上公開發布影片是增加個人帳號之流量及聲
量，是有利於原告本人，並非授權被告使用該影片，自無從
請求被告給付其所稱「工資」之費用。
3.被告既無詐欺之事實，則原告主張被告詐欺並向被告請求影
片報酬云云，即無依據。另外，雙方也無勞動契約或僱傭關
係存在，故原告請求被告給付工資、勞健保勞退款項及資遣
費云云，亦無依據。
㈢原告請求腳踝受傷賠償部分無理由
原告陳稱110年11月20日參加職訓時遭被告安裝之重5公斤之
攝影機砸傷腳裸，故請求賠償10萬元云云。惟查，
1.雙方並無勞動契約或僱傭關係存在，已如前述，故本件並無
勞基法上有關職業災害規定之適用。
2.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
3.查原告前以被告公司法定代理人陳淑誼為被告，提起傷害告
訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2887號，見本院卷
第181頁），據陳淑誼於偵查時辯稱：「根本沒有攝影機掉
落這件事，天花板上只有行車紀錄器，據說是有塑膠片掉下
來，但是也沒有掉在告訴人（即原告）腳上」等語，又原告
雖提出診斷證明書及相片為證（見本院卷第19、37、99、10
1頁），惟原告右側踝部挫傷之原因不一，現場也無監視錄
影畫面，故原告所受傷勢是否確為天花板攝影機或行車紀錄
器掉落所致，仍有疑問。再者，證人陳美燕也於偵查中具結
證稱：「當日並沒有攝影機從天花板掉落情形，當日告訴人
（即原告）確實有尖叫一聲，但不知道為什麼，大家都回頭
看他，也不知道怎麼樣，也有去關心他，他說沒什麼事」等
語，此有不起訴處分書可稽（見本院卷第181-185頁）。另
外，依臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15313號不起訴處
分書所載（見本院卷第201-203頁），當時曾陪同原告前往
觀看監視畫面之警員林孟楷也證稱「原告自己拿店家提供給
她的手機在那邊一直滑觀看監視器的內容，可是並沒有原告
講的她要告的內容。是原告自己說確定有拍到那個角度，但
是沒有看到她被打傷的畫面，當天原告也沒有要求要留存。
當是都是原告自己看跟操作的」等情。綜上以觀，原告指稱
於上課時遭攝影機或行車紀錄器從天花板掉落致其腳踝受傷
云云，仍缺乏證據證明，無法認定屬實。
4.從而，原告腳踝雖有受傷，但無法舉證證明確因到被告處所
上課時遭攝影器材砸傷所致，即無法證明與被告行為間有相
當因果關係存在，自不成立侵權行為。故原告此部分請求，
也無法成立。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第193條及第195條等規定
，請求被告應給付工資及腳踝受傷之損害賠償共110,000元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果無涉，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 許慧禎
111年度勞簡字第13號
原 告 童廣韻
被 告 岱瑪金誠國際事業股份有限公司
法定代理人 陳淑誼
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國111年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告報名參賽被告主辦之未來網紅大賽，被告於民國（下同
）110年11月20日起，以詐術要求原告在報名參賽期間，另
外製作了9支影片（7支帶子，另外2支是文字圖片廣告），
而且將影片公開給大家都可以看到。這些影片本來應該是不
公開的作業，但被告公司法定代理人陳虹汝要求原告完成作
業後公開，自應給付製作影片的工資，而開箱廣告公開上傳
FB、YOURTUBE市價每支約新台幣（下同）2,000元至5,000元
，造成原告損失共18,000元至45,000元不等，故請求被告給
付此部分工資總共18,000元。
㈡被告另要求原告於110年11月20日參加職訓，原告於上課時間
內早上9時30分報到入座後，被告安裝於現場天花板之攝影
機（後改稱為行車紀錄器），以500公分高、5公斤重直砸原
告右踝骨，造成紅腫及骨頭裂痕，時間為早上9時42分，有
照片、診斷證明書及當場受傷抱怨影片為證。原告小骨頭有
裂痕，須3個月以上才能長好，等同骨折，之後仍持續因消
炎止痛活血看中醫，此部分受傷賠償市價判決約為20萬元，
故請求賠償10萬元。
㈢以上兩項總共請求110,000元，依民法第184條、第193條及第
195條等規定，向被告請求給付工資、勞健保勞退、資遣費
、職災等費用，提起本件訴訟。
㈣併聲明：被告應給付原告110,000元。
二、被告抗辯：
㈠給付工資、勞健保勞退款項及資遣費
1.原告僅為被告公司協辦之「MiiSharelOl未來網紅大賽」活
動之參賽者，二者間係參加活動之無名契約，相關權利義務
應參考「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之參賽辦法，而
非成立僱傭契約，故原告稱與被告間有僱傭契約存在，得向
被告請求給付工資、勞健保勞退款項及資遣費云云，於法實
屬無據。原告應就上述主張存在事項，負舉證責任，否則應
認上開原告主張之内容不存在。
2.原告主張110年11月20日起遭被告詐欺要求提供多隻影片照
片協助宣傳行銷之内容並非事實，被告鄭重否認之，實則依
「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之參賽辦法可知，參賽
規則與聲明該條第3項約定參賽者參加本活動即表示同意遵
守競賽活動辦法，同條第5項亦記載參賽者同意將其報名提
供之報名資料（包含但不限於照片、影片），永久、無償授
權主辦單位及協辦單位（即被告)於本活動及相關宣傳活動
為利用，相關内容參賽辦法均已敘明，被告並未施行任何詐
術，是以原告主張被告詐欺並向被告請求影片報酬實與事實
不符，亦與法無據。
㈡職災部分
原告陳稱110年11月20日參加職訓時遭被告安裝之重5公斤之
攝影機砸傷腳裸之内容亦非事實，原告應就砸傷之事負舉證
責任。實則原告於110年11月20日根本無職訓之情事，且原
告當天下午參賽時表現一切正常，然因表現不佳未獲晉級，
竟憤而主張其早上腳踝遭攝影機砸到受傷。
㈢併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、本院判斷如下：
㈠雙方只有參賽契約關係，並無勞動契約存在
1.查訴外人亞洲網紅IP產業發展策進會於110年10月間辦理「M
iiSharelOl未來網紅大賽」（下稱網紅大賽），由被告公司
負責執行，原告則為網紅大賽參賽者，此有網紅大賽辦法可
稽（見本院卷第65-79頁），且為原告所不否認，自應認定
屬實。
2.原告為網紅大賽參賽者，與被告公司間僅有報名參賽之契約
關係，並無另外約定「提供勞務、給付報酬」的契約內容，
雙方間也不具有從屬性關係，自不成立勞動契約，故雙方的
相關權利義務應參考「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之
參賽辦法規定。
㈡原告請求給付工資等部分無理由
原告雖主張自110年11月20日起遭被告詐欺要求提供多隻影
片照片協助宣傳行銷（見本院卷第21-31頁），自應給付工
資18,000元云云。惟查，
1.依「MiiSharelOl未來網紅大賽」活動之參賽辦法可知，
「參賽規則與聲明」欄規定「參賽者參加本活動即表示同意
遵守競賽活動辦法」、「所有參賽者需同意將其報名之報名
資料（包含但不限於照片、影片及動態影像等），以永久、
無償、全球方式，授權主辦單位及協辦單位（即被告)於本
活動及相關宣傳活動之範圍內以文宣、報導....等方式利用
之，且為供評選/票選之目的，本活動將會將參賽者之姓名
、社群暱稱、自我介紹影片及其於個人資料內提供之個人社
群網站，曝光於所有動相關網站頁面及影音平台（包含直播
）。」（見本院卷第75頁）
2.被告確認原告曾傳送9支影片至被告協辦網紅大賽活動之LIN
E帳號（見本院卷第171頁），惟由上述參賽辦法可知，參賽
者同意將其報名之報名資料（包含但不限於照片、影片及動
態影像等），以永久、無償方式，授權主辦單位及協辦單位
（即被告)於活動範圍內利用之，顯然原告是因參與比賽而
傳送影片，被告並無原告所稱使用「詐術」之情形。另外，
原告雖稱被告要求原告於自己FB、YOURTUBE帳號上公開發布
上述影片應給付費用云云，惟原告並未舉證證明雙方有此項
約定存在，被告自無給付費用之義務。何況，原告於自己FB
、YOURTUBE帳號上公開發布影片是增加個人帳號之流量及聲
量，是有利於原告本人，並非授權被告使用該影片，自無從
請求被告給付其所稱「工資」之費用。
3.被告既無詐欺之事實，則原告主張被告詐欺並向被告請求影
片報酬云云，即無依據。另外，雙方也無勞動契約或僱傭關
係存在，故原告請求被告給付工資、勞健保勞退款項及資遣
費云云，亦無依據。
㈢原告請求腳踝受傷賠償部分無理由
原告陳稱110年11月20日參加職訓時遭被告安裝之重5公斤之
攝影機砸傷腳裸，故請求賠償10萬元云云。惟查，
1.雙方並無勞動契約或僱傭關係存在，已如前述，故本件並無
勞基法上有關職業災害規定之適用。
2.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
3.查原告前以被告公司法定代理人陳淑誼為被告，提起傷害告
訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2887號，見本院卷
第181頁），據陳淑誼於偵查時辯稱：「根本沒有攝影機掉
落這件事，天花板上只有行車紀錄器，據說是有塑膠片掉下
來，但是也沒有掉在告訴人（即原告）腳上」等語，又原告
雖提出診斷證明書及相片為證（見本院卷第19、37、99、10
1頁），惟原告右側踝部挫傷之原因不一，現場也無監視錄
影畫面，故原告所受傷勢是否確為天花板攝影機或行車紀錄
器掉落所致，仍有疑問。再者，證人陳美燕也於偵查中具結
證稱：「當日並沒有攝影機從天花板掉落情形，當日告訴人
（即原告）確實有尖叫一聲，但不知道為什麼，大家都回頭
看他，也不知道怎麼樣，也有去關心他，他說沒什麼事」等
語，此有不起訴處分書可稽（見本院卷第181-185頁）。另
外，依臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15313號不起訴處
分書所載（見本院卷第201-203頁），當時曾陪同原告前往
觀看監視畫面之警員林孟楷也證稱「原告自己拿店家提供給
她的手機在那邊一直滑觀看監視器的內容，可是並沒有原告
講的她要告的內容。是原告自己說確定有拍到那個角度，但
是沒有看到她被打傷的畫面，當天原告也沒有要求要留存。
當是都是原告自己看跟操作的」等情。綜上以觀，原告指稱
於上課時遭攝影機或行車紀錄器從天花板掉落致其腳踝受傷
云云，仍缺乏證據證明，無法認定屬實。
4.從而，原告腳踝雖有受傷，但無法舉證證明確因到被告處所
上課時遭攝影器材砸傷所致，即無法證明與被告行為間有相
當因果關係存在，自不成立侵權行為。故原告此部分請求，
也無法成立。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第193條及第195條等規定
，請求被告應給付工資及腳踝受傷之損害賠償共110,000元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果無涉，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 許慧禎