返還借款110年度訴字第3158號
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3158號
原 告 蔡呂採秀
訴訟代理人 潘宣頤律師
被 告 游奕琦（原名：游時韋）
游雅雱
上二人共同
訴訟代理人 吳宜臻律師
沈柏亘律師
被 告 游清林
張碧圓（原名：張碧綢）
上二人共同
訴訟代理人 楊念慈律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告游清林、張碧圓應給付原告新臺幣25,940,000元，及自
民國111年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告游清林、張碧圓負擔百分之98，餘由原告負
擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告原列游奕
琦（原名：游時韋)、游雅雱為債務人，請求對游奕琦、游
雅雱核發支付命令，請求游奕琦、游雅雱給付新臺幣（下同
)2,634萬元，及自民國103年10月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣游奕琦、游雅雱對支付命令聲明異議，原
告前揭支付命令之聲請視為起訴後，原告於110年11月30日
變更聲明為被告游奕琦、游雅雱應給付原告200萬元(一部請
求），及自103年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息(見本院卷一第33、34頁)。又於111年3月7日具狀追加游
清林、張碧圓（原名：張碧綢）為被告，並變更聲明為被告
游奕琦、游雅雱、游清林、張碧圓應連帶向原告清償2,634
萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息（見本院卷一第143頁）。再於111年8月25日具狀就被告
游奕琦、游雅雱部分追加保證法律關係為請求權基礎，並追
加備位聲明為被告游清林、張碧圓應連帶向原告清償2,634
萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。如對被告游清林、張碧圓之財產為強制執行而無效果或
不足清償原告之債權時，由被告游奕琦、游雅雱給付之（見
本院卷二第139、140頁），經核原告所為前開變更追加，均
與前揭規定相符，自應准許。被告雖辯稱原告所追加之備位
聲明，其請求權基礎為一般保證之法律關係，與原以消費借
貸返還請求權為基礎之先位聲明，兩者顯然係完全不同之基
礎事實，不應准許追加云云，然原告自聲請支付命令時起，
即不斷提及被告游奕琦、游雅雱依和解契約簽發本票有擔保
借款之意；且消費借貸返還請求權，與一般保證請求權，法
律上之性質雖有不同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，
即可為訴之變更追加，本件原告追加之備位聲明部分，係利
用原訴訟資料，並無提出新的訴訟資料，應可認二者所據之
事實同一，故被告此部分答辯即無可取。綜上，原告前開所
為之變更追加，均與規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告游清林、張碧圓因經營協弘室內裝修有限公司(下稱協
弘公司)常有墊付工程款需求，遂陸續以貨款或墊款名義向
原告借款，故原告與被告游清林、張碧圓間有2,634萬元之
借貸關係(下稱系爭借款)，而原告前開借予被告游清林、張
碧圓之款項來源係原告向金主即證人張魏秀美籌措。嗣因被
告游清林、張碧圓經常欠款，原告已無力清償證人張魏秀美
，證人張魏秀美即邀約原告、被告4人於103年9月29日至聖
榮地政士聯合事務所簽訂和解契約書(下稱系爭和解契約)。
㈡系爭和解契約第2條第1項約定，由原告5年內分60期清償證人
張魏秀美2,634萬元，第3項並約定由被告游清林、張碧圓代
原告清償2,634萬元予證人張魏秀美。第4條約定，另由被告
游清林、張碧圓之子女即被告游奕琦、游雅雱簽發發票日為
103年9月30日、受款人為原告之借款同額見票即付本票乙紙
（下稱系爭本票）作為借款返還之擔保。證人張魏秀美並於
同日請上開事務所地政士以原告所有之不動產（即新北市○○
區○○○段000○00地號土地，權利範圍全部，及其上同段4835
建號建物，權利範圍全部，下合稱系爭不動產）設定擔保金
額2,634萬元之抵押權予證人張魏秀美，以擔保被告等4人按
時還款。
㈢詎料被告自始未依約代原告向證人張魏秀美償還款項，又依
系爭和解契約第2條第3項原告視為違約，原告因此於104年9
月17日將系爭不動產過戶予證人張魏秀美以為系爭借款之清
償。
㈣被告游清林、張碧圓辯稱已清償120萬元及第1、2期還款共40
萬元云云，然被告並未清償任何款項，此部分自應由被告負
舉證責任。而上開120萬元係因當初被告游清林、張碧圓除
積欠原告借款外，尚有積欠貨款，實際上該120萬元還款係
作為貨款之返還，但被告游清林、張碧圓認為渠等係償還借
款，為免一直爭議無法和解，故當初即已將該筆120萬元自
原借款金額2,956萬元中扣除，即證人張魏秀美及原告、被
告游清林、張碧圓簽訂系爭和解契約時，已扣除該筆120萬
元，確認尚欠金額為2,634萬元。
㈤被告游奕琦、游雅雱雖否認與被告張碧圓、游清林共同借款
之事實，並稱系爭本票非渠等所簽發云云，惟本件借款過程
，均係被告4人輪流持原證4、8支票向原告換取現金，即俗
稱為票據貼現，並有「游雅雱」、「游清林」之簽收證明，
且證人張魏秀美、證人蔡晶羽證詞可知，被告游雅雱、游奕
琦確實基於共同借款之意思，多次向原告拿取金錢，系爭本
票確實即為系爭和解契約第4條所載用以擔保還款之本票，
並於簽署系爭和解契約之翌日交付予原告，是被告所辯不實
。退步言之，倘若鈞院認為被告游奕琦、游雅雱並非共同借
款人，先位之訴無理由，至少被告游奕琦、游雅雱於簽發系
爭本票時，依系爭和解契約書第4條，有為被告游清林、張
碧圓之系爭借款擔保之意，故應有一般保證之法律關係。
㈥從而，爰依消費借貸法律關係、一般保證之法律關係，提起
本訴訟等語。
並聲明：【先位聲明】被告游奕琦、游雅雱、游清林、張碧
圓應連帶向原告清償2,634萬元，及自103年10月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。【備位聲明】被告游清林、
張碧圓應連帶向原告清償2,634萬元，及自103年10月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告游清林、張碧
圓之財產為強制執行而無效果或不足清償原告之債權時，由
被告游奕琦、游雅雱給付之。
二、被告則以：
㈠被告游清林、張碧圓部分：
⒈系爭借款乃被告游清林與張碧圓二人，為協弘公司之資金周
轉而向原告借錢，被告游奕琦、游雅雱為被告游清林、張碧
圓之子女，均未涉入本件系爭借款之事，且簽立系爭和解契
約書當日，被告游奕琦及游雅雱亦根本不在場。是原告主張
系爭借款為被告4人共同借貸，顯非事實。
⒉又原告所提出，發票人為訴外人林秋蘭或訴外人元翔家俱有
限公司(下稱元翔公司)所開立之支票，係林秋蘭及元翔公司
向蔡呂採秀所借款，非被告游清林及張碧圓所借貸，故原告
借與被告游清林、張碧圓之金額應係1,658萬元，而非系爭
和解契約所載之2,634萬元。
⒊而觀諸原告與被告游清林、張碧圓、證人蔡晶羽於110年10月
1日律師事務所之對話紀錄譯文(下稱原證7譯文)，可知被告
業已清償至少160萬元(含還款120萬元及第1、2期款共40萬
元)，是原告請求被告游清林、張碧圓應返還2,634萬元之借
款，實無理由。
⒋再者，本件並無4位被告共同借款之事實，原告主張被告應負
連帶清償責任，顯無任何法律基礎，亦不足採。
⒌末者，原告未舉證證明本件被告游奕琦、游雅雱就系爭借款
有一般保證契約合意之存在，則原告之備位之訴之主張，顯
無可採。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
㈡被告游奕琦、游雅雱部分：
⒈被告游奕琦、游雅雱與原告毫無往來，且不存在借款、和解
或發生任何債權債務關係，更未曾與原告間存在過任何原因
關係並據以簽發系爭本票，是就系爭本票形式上否認為真正
，並否認被告游奕琦、游雅雱與原告間有發生票據關係存在
。又縱如本件系爭本票形式屬真正，其票據請求權亦已罹於
時效。
⒉原告雖提出原證4支票主張此為被告4人與原告換取現金之證
明，惟被告否認原證4支票之形式真正性。且原證4支票其中
並無被告游奕琦、游雅雱之簽名或蓋章，顯見原證4支票核
與被告游奕琦、游雅雱無干。
⒊又系爭和解契約上並無被告游奕琦、游雅雱之簽名，被告游
奕琦、游雅雱當時亦不在場，更無可能有被告游雅雱、游奕
琦於系爭和解契約簽立後親自簽立系爭本票之事實。且縱使
被告游奕琦、游雅雱於系爭和解契約成立時在場，亦與系爭
借款債務成立無關。
⒋此外，證人蔡晶羽與原告主張系爭本票之來源，證述有前後
矛盾、偏頗之情，應不可採。
⒌原告未就一般保證債務成立為任何舉證，備位主張亦無理由
等語置辯。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告游清林、張碧圓為協弘公司之資金周轉而向原
告借款，本件借款方式為被告執原證4、8支票向原告換取現
金，原告的資金來源係向證人張魏秀美籌措資金。嗣後被告
游清林、張碧圓無力清償，證人張魏秀美、原告、被告游清
林、張碧圓於103年9月29日至聖榮地政士聯合事務所簽訂系
爭和解契約。系爭和解契約成立後，原告因違反系爭和解契
約約定，故於104年9月17日將系爭不動產過戶予證人張魏秀
美作為系爭和解契約約定之債務清償。系爭本票業經本院10
5年度司票字第9019號核發本票裁定在案之事實，業據其提
出系爭不動產登記謄本暨異動索引、系爭和解契約、系爭本
票、原證4、8之支票、借款簽收證明、本院105年度司票字
第9019號本票裁定事件案卷等件影本為證（見支付命令卷第
9頁、第19頁至第22頁，本院卷一第39頁至第45頁、第73頁
至第85頁、第151頁至第190頁、第323頁至第357頁，本院卷
二第97頁至第135頁），並有新北市板橋地政事務所111年1
月14日新北板地籍字第1116010942號函暨附件附卷可稽(見
本院卷一第91頁至第102頁)，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。惟原告主張系爭借款金額為2,634萬元，且為被告4人
共同借款，被告游奕琦、游雅雱簽發系爭本票係為保證系爭
借款之還款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告僅與被告游清林、張碧圓就系爭借款成立消費借貸法律
關係：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂消費借貸者，於當
事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，即得當之（民法第474條規定參照）
，是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致，
貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在，
而當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，自應就該借貸
意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。
⒉經查，原告主張被告游清林、張碧圓向原告借款之事實，且
為被告游清林、張碧圓所自認，堪認被告游清林、張碧圓與
原告間就系爭借款成立消費借貸法律關係。是原告主張其與
被告游清林、張碧圓間就系爭借款有消費借貸契約存在，應
屬可採。
⒊次查，觀諸系爭和解契約之當事人為甲方即證人張魏秀美、
乙方即原告、丙方即被告游清林、張碧圓，且其內容係原告
積欠證人張魏秀美2,634萬元，且原告自證人張魏秀美收受
款項2,634萬元後，將全部款項另行借予並交付被告游清林
、張碧圓，三方確認無誤。故由被告游清林、張碧圓代原告
分期向證人張魏秀美清償借款，及交付被告游奕琦、游雅雱
所簽發之本票為擔保（見本院卷一第43頁至第44頁），則依
系爭和解契約內容，尚難認定被告游奕琦、游雅雱有與原告
間有成立系爭借款之事實。
⒋並參以證人蔡晶羽證詞：「(你是否知悉被告游奕琦等4人向
蔡呂採秀借款一事？如何知悉？)游清林跟張碧綢會跟我爸
爸用支票換現金的方式借錢，游清林兩個兒子來取貨的時候
，會順便把借的錢拿回去。…游清林的兩個兒子有來拿料就
會順便拿回去，如果沒有拿料，有時是游雅雱來拿借款回去
…」、「(所以證人只能確信證人有籌錢的事實，關於何人要
向媽媽(即原告)借錢、媽媽在幾年幾月幾日把錢交付給何人
、有無確實交付，證人不清楚嗎？)我清楚游清林一家人來
跟媽媽借錢，但游清林、張碧綢要派誰來我不知道，我們家
也有攝影機，但時間很久，沒辦法調了。我確定游清林一家
5口都有來店裡拿過錢。」「(協弘跟你母親叫貨、付款這些
事情，都是誰與誰在聯絡？你知道嗎？)游清林會叫貨，游
清林或張碧綢派誰來付錢，有付就好。」「(游雅雱或游時
韋有跟東翰五金、順山建材有生意上的往來嗎？〈排除游清
林部分〉)沒有。只有幫游清林來拿貨。」「(證人是否清楚
游清林、張碧綢一家人是何人，如何開口向你母親借錢？)
游清林和張碧綢通常是打電話給原告，問原告店裡是否有錢
、有多少錢，或是游清林、張碧綢親自到店裡來借錢。」「
(有簽借據嗎，還是他們如果要借錢時需要簽什麼文件？不
然你為何知道這件事？)我們會像這樣用估價單寫下來，有
時他們拿了現金就走也不會寫下來，因為相信他們所以沒有
寫下來。」「(你母親與游雅雱、游時韋有借貸關係嗎？何
時借、怎麼借、怎麼交付？有無借據、領收單據、匯款憑條
等文件，你知道嗎？)有。他們一家人都會用他們的支票跟
我換現金，被告游時韋即游奕琦、被告游雅雱、被告游清林
都會來借錢，除了原證5外，還有其他的取貨單據，因為我
們很信任他們」等語（見本院卷一第297頁、第302頁至第30
6頁），及證人張魏秀美證稱：「(這張和解契約書，內容是
在寫什麼，你還記得嗎？是誰欠錢要還錢給你？)原告要還
我錢。」「(你知道蔡呂採秀跟游清林、張碧綢之間有無借
貸關係？)我不認識游清林、張碧綢，原告有時口述說她把
錢借給游清林。」「(原告有跟你講過游時韋、游雅雱跟她
借錢嗎？)沒有。」等語（見本院卷一第314頁），核與東翰
五金、順山建材有限公司估價單上被告游奕琦、游雅雱之簽
名（見本院卷一第169頁）之事實相符，而被告亦就被告游
清林、張碧圓與原告間借款方式係以票據貼現方式不爭執，
且依證人蔡晶羽上述證詞，可知本件兩造間長期間借款情形
應係被告游清林、張碧圓先向原告聯絡借款事宜，後由被告
游清林、張碧圓或被告游奕琦、游雅雱去向原告取款，足見
被告游奕琦、游雅雱僅係被告游清林、張碧圓派去拿取系爭
借款，並於簽收單上簽名等情，尚難逕以被告游奕琦、游雅
雱持原證4、8支票向原告拿取借款，並於估價單上有簽收之
事實，即認被告游雅雱、游奕琦係基於消費借貸之意思表示
，而多次向原告拿取金錢，並與原告就系爭借款達成消費借
貸之意思表示之合致。是以，原告主張其與被告游奕琦、游
雅雱間就系爭借款有消費借貸契約存在，尚屬無據。
㈡原告得請求被告游清林、張碧圓清償之金額：
⒈原告與被告游清林、張碧圓間，於簽立系爭和解契約時，借
款金額為2,634萬元：
被告雖辯稱所發票人為林秋蘭或元翔家俱有限公司所開立之
支票(即原證4、8編號1、2、4、6、11、12、13、14、15、1
6、17、22、26、28、32號支票，下稱系爭支票)，非被告游
清林及張碧圓所借貸，系爭借款應為1,658萬元云云，然依
證人蔡晶羽證稱：「(你母親與游雅雱、游時韋有借貸關係
嗎？何時借、怎麼借、怎麼交付？有無借據、領收單據、匯
款憑條等文件，你知道嗎？)有。他們一家人都會用他們的
支票跟我換現金…。」「(你有親自經手過原證4後面這些票
據嗎？不然你怎麼知道這些票據是什麼？)有，因為我要帶
這那些票去銀行兌現。支票是我整理，我很清楚這些是他們
家的支票。」「(這些票據有很多第三人的名字，例如林秋
蘭，請問這些人跟原被告是什麼關係？)他們會跟業主收支
票，然後游清林再用收到的支票付給我們。」「(證人稱剛
剛的支票就是借款依據，你能清楚分出哪些支票是何人借款
嗎？)通常支票背面都是游清林、張碧綢背書的。」等語（
見本院卷第305頁至第306頁），核與系爭支票背書章專用區
上均有被告游清林或被告張碧圓之簽名等節相符（見本院卷
二第97頁至第100頁、第103頁至第108頁、第111頁至第118
頁）。又被告游清林、張碧圓與原告間借款方式係以票據貼
現，業已認定如前，足徵系爭支票係被告游清林、張碧圓向
原告借款，而將系爭支票背書轉讓予原告。復參酌系爭和解
契約內容係原告積欠證人張魏秀美2,634萬元，且原告自證
人張魏秀美收受款項2,634萬元後，將全部款項另行借予並
交付被告游清林、張碧圓，三方確認無誤，故由被告游清林
、張碧圓代原告分期向證人張魏秀美清償借款，及證人張魏
秀美證稱：「(這張和解契約書，內容是在寫什麼，你還記
得嗎？是誰欠錢要還錢給你？)原告要還我錢。」「(你知道
蔡呂採秀跟游清林、張碧綢之間有無借貸關係？)我不認識
游清林、張碧綢，原告有時口述說她把錢借給游清林。」等
語，顯見原告向證人張魏秀美借款之金額為2,634萬元，而
原告再將上開金額借予被告游清林、張碧圓，嗣因被告游清
林、張碧圓無法還款，原告、證人張魏秀美及被告游清林、
張碧圓始簽訂系爭和解契約，約定由被告游清林、張碧圓代
原告向證人張魏秀美清償債務2,634萬元，亦徵原告與被告
游清林、張碧圓間系爭借款金額應為2,634萬元，是被告游
清林、張碧圓上開所辯，要無足採。
⒉被告游清林、張碧圓復辯稱已清償120萬元云云，惟依原證7
被告游清林、張碧圓與原告及原告所委任之律師間110年10
月間之對話譯文內容，「律師：…但是支票這個錢2,956萬元
(這裡金額口誤2,965)，是沒有問題的嗎?你們還欠蔡呂彩秀
的?」「被告游清林：對、對、對。」「證人蔡晶羽：這邊
貨款部分有啦，這邊金額加起來120，這個有，這個給我好
了，這個是有付的，這個有。」「律師：那現在只剩下支票
部分，這邊也有算過就跟那個上面一模一樣，29,560,000，
那現在就是說，29,560,000那是欠的要扣掉120萬元，那現
在就是29,560,000元支票問題。」（見本院卷一第191頁、
第196頁）可知，原告與被告游清林、張碧圓間票據債務金
額原本為2,956萬元，而非2,634萬元，則原告辯稱因扣除被
告游清林、張碧圓所稱已清償的120萬元及其他金額後，方
於103年9月29日簽立系爭和解契約時，確認尚欠金額為2,63
4萬元，故被告游清林、張碧圓辯稱已清償之120萬元亦已於
103年9月29日簽立系爭和解契約時扣除等語，尚非無稽。
⒊被告游清林、張碧圓再辯稱已清償系爭和解契約第1、2期共4
0萬元部分，依原證7被告游清林、張碧圓與原告、原告所委
任之律師間110年10月間之對話譯文內容「原告：不是不是
，老闆娘你先聽我一句話，這個簽是103年，那當時你事業
還做得很好，你跟我說，你一個月還我20-30，這個和解書
都有寫。」「張碧圓：對啊。」「你給我1、2期，接下來，
你沒給錢給人，魏秀如就寄出存證信函，我就要會同了，那
當時103、104年，你事業正好，每一年都很好…」(見本院卷
一第193頁)，核與系爭和解契約係於103年9月29日簽立，及
系爭和解契約第2條第1項約定自103年10月1日至104年3月1
日，每月1日至少給付20萬元。自104年4月1日起至108年9月
1日止，每月1日至少給付30萬元。剩餘款項應於108年9月30
日止，全數清償完畢等語，可相互勾稽。則被告游清林、張
碧圓辯稱於簽立系爭和解契約後有還2期款計40萬元等語，
應屬可信。
⒋再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之民法
第271條前段定有明文。而原告與被告游清林、張碧圓間之
消費借貸契約，並未約定被告應就借款返還負連帶清償之責
，按前開法律規定，自應由被告平均負擔，即原告請求被告
游清林、張碧圓連帶給付一事，難認有據，應予駁回。
⒌綜上，原告與被告游清林、張碧圓間之借款金額，於簽立系
爭和解契約時，金額確認為2,634萬元，惟被告游清林、張
碧圓於簽立系爭和解契約後已清償40萬元，尚餘2,594萬元
未清償，是原告請求被告游清林、張碧圓給付2,594萬元，
即有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。
⒍又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息
為5%，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有
明文。經查，系爭和解契約固於第2條第1項約定原告應清償
證人張魏秀美之期限，於第2條第2項約定如有3期未遵期清
償，喪失期限利益，視為全部到期，第2條第3項並約定，被
告游清林、張碧圓同意代原告清償借款予證人張魏秀美。惟
並無被告游清林、張碧圓清償原告之期限約定，則本件原告
對被告游清林、張碧圓之借款返還請求權，係屬於無定給付
期限之金錢債權，則依前開規定，原告請求被告游清林、張
碧圓自民事擴張及訴之追加狀繕本送達之翌日即111年3月17
日(見本院卷一第245頁、第249頁)起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則無理
由，應予駁回。
㈢被告游奕琦、游雅雱並無擔保系爭借款之債務：
原告主張被告游奕琦、游雅雱依系爭和解契約約定，因此簽
發系爭本票擔保被告游清林、張碧圓之還款，依其本意應有
保證之意思等語，而被告游奕琦、游雅雱就系爭本票之真正
則有爭執，並否認有保證之意思。經查：姑不論系爭本票是
否為真正，依民法第739條規定，稱保證者，謂當事人約定
，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約。本件依系爭和解契約之內容觀之，被告游清林、張碧
圓提出被告游奕琦、游雅雱簽發之本票僅係以本票擔保系爭
借款債務之履行，於被告游清林、張碧圓不履行債務時，證
人張魏秀美得行使本票權利，並無原告所謂民法第739條規
定之保證人責任可言。是原告主張被告游奕琦、游雅雱應負
保證人責任，應無可採。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告游清林、
張碧圓給付2,594萬元，及自111年3月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至於原告
請求被告游清林、張碧圓應連帶給付部分、逾上開利息給付
期間之利息請求，及依消費借貸之法律關係，請求被告游奕
琦、游雅雱與被告游清林、張碧圓連帶給付，暨依一般保證
之法律關係，請求於對被告游清林、張碧圓之財產為強制執
行而無效果或不足清償原告之債權時，由被告游奕琦、游雅
雱給付部分，均無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提
證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影
響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，因此判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 劉德玉
110年度訴字第3158號
原 告 蔡呂採秀
訴訟代理人 潘宣頤律師
被 告 游奕琦（原名：游時韋）
游雅雱
上二人共同
訴訟代理人 吳宜臻律師
沈柏亘律師
被 告 游清林
張碧圓（原名：張碧綢）
上二人共同
訴訟代理人 楊念慈律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告游清林、張碧圓應給付原告新臺幣25,940,000元，及自
民國111年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告游清林、張碧圓負擔百分之98，餘由原告負
擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告原列游奕
琦（原名：游時韋)、游雅雱為債務人，請求對游奕琦、游
雅雱核發支付命令，請求游奕琦、游雅雱給付新臺幣（下同
)2,634萬元，及自民國103年10月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣游奕琦、游雅雱對支付命令聲明異議，原
告前揭支付命令之聲請視為起訴後，原告於110年11月30日
變更聲明為被告游奕琦、游雅雱應給付原告200萬元(一部請
求），及自103年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息(見本院卷一第33、34頁)。又於111年3月7日具狀追加游
清林、張碧圓（原名：張碧綢）為被告，並變更聲明為被告
游奕琦、游雅雱、游清林、張碧圓應連帶向原告清償2,634
萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息（見本院卷一第143頁）。再於111年8月25日具狀就被告
游奕琦、游雅雱部分追加保證法律關係為請求權基礎，並追
加備位聲明為被告游清林、張碧圓應連帶向原告清償2,634
萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。如對被告游清林、張碧圓之財產為強制執行而無效果或
不足清償原告之債權時，由被告游奕琦、游雅雱給付之（見
本院卷二第139、140頁），經核原告所為前開變更追加，均
與前揭規定相符，自應准許。被告雖辯稱原告所追加之備位
聲明，其請求權基礎為一般保證之法律關係，與原以消費借
貸返還請求權為基礎之先位聲明，兩者顯然係完全不同之基
礎事實，不應准許追加云云，然原告自聲請支付命令時起，
即不斷提及被告游奕琦、游雅雱依和解契約簽發本票有擔保
借款之意；且消費借貸返還請求權，與一般保證請求權，法
律上之性質雖有不同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，
即可為訴之變更追加，本件原告追加之備位聲明部分，係利
用原訴訟資料，並無提出新的訴訟資料，應可認二者所據之
事實同一，故被告此部分答辯即無可取。綜上，原告前開所
為之變更追加，均與規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告游清林、張碧圓因經營協弘室內裝修有限公司(下稱協
弘公司)常有墊付工程款需求，遂陸續以貨款或墊款名義向
原告借款，故原告與被告游清林、張碧圓間有2,634萬元之
借貸關係(下稱系爭借款)，而原告前開借予被告游清林、張
碧圓之款項來源係原告向金主即證人張魏秀美籌措。嗣因被
告游清林、張碧圓經常欠款，原告已無力清償證人張魏秀美
，證人張魏秀美即邀約原告、被告4人於103年9月29日至聖
榮地政士聯合事務所簽訂和解契約書(下稱系爭和解契約)。
㈡系爭和解契約第2條第1項約定，由原告5年內分60期清償證人
張魏秀美2,634萬元，第3項並約定由被告游清林、張碧圓代
原告清償2,634萬元予證人張魏秀美。第4條約定，另由被告
游清林、張碧圓之子女即被告游奕琦、游雅雱簽發發票日為
103年9月30日、受款人為原告之借款同額見票即付本票乙紙
（下稱系爭本票）作為借款返還之擔保。證人張魏秀美並於
同日請上開事務所地政士以原告所有之不動產（即新北市○○
區○○○段000○00地號土地，權利範圍全部，及其上同段4835
建號建物，權利範圍全部，下合稱系爭不動產）設定擔保金
額2,634萬元之抵押權予證人張魏秀美，以擔保被告等4人按
時還款。
㈢詎料被告自始未依約代原告向證人張魏秀美償還款項，又依
系爭和解契約第2條第3項原告視為違約，原告因此於104年9
月17日將系爭不動產過戶予證人張魏秀美以為系爭借款之清
償。
㈣被告游清林、張碧圓辯稱已清償120萬元及第1、2期還款共40
萬元云云，然被告並未清償任何款項，此部分自應由被告負
舉證責任。而上開120萬元係因當初被告游清林、張碧圓除
積欠原告借款外，尚有積欠貨款，實際上該120萬元還款係
作為貨款之返還，但被告游清林、張碧圓認為渠等係償還借
款，為免一直爭議無法和解，故當初即已將該筆120萬元自
原借款金額2,956萬元中扣除，即證人張魏秀美及原告、被
告游清林、張碧圓簽訂系爭和解契約時，已扣除該筆120萬
元，確認尚欠金額為2,634萬元。
㈤被告游奕琦、游雅雱雖否認與被告張碧圓、游清林共同借款
之事實，並稱系爭本票非渠等所簽發云云，惟本件借款過程
，均係被告4人輪流持原證4、8支票向原告換取現金，即俗
稱為票據貼現，並有「游雅雱」、「游清林」之簽收證明，
且證人張魏秀美、證人蔡晶羽證詞可知，被告游雅雱、游奕
琦確實基於共同借款之意思，多次向原告拿取金錢，系爭本
票確實即為系爭和解契約第4條所載用以擔保還款之本票，
並於簽署系爭和解契約之翌日交付予原告，是被告所辯不實
。退步言之，倘若鈞院認為被告游奕琦、游雅雱並非共同借
款人，先位之訴無理由，至少被告游奕琦、游雅雱於簽發系
爭本票時，依系爭和解契約書第4條，有為被告游清林、張
碧圓之系爭借款擔保之意，故應有一般保證之法律關係。
㈥從而，爰依消費借貸法律關係、一般保證之法律關係，提起
本訴訟等語。
並聲明：【先位聲明】被告游奕琦、游雅雱、游清林、張碧
圓應連帶向原告清償2,634萬元，及自103年10月1日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。【備位聲明】被告游清林、
張碧圓應連帶向原告清償2,634萬元，及自103年10月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告游清林、張碧
圓之財產為強制執行而無效果或不足清償原告之債權時，由
被告游奕琦、游雅雱給付之。
二、被告則以：
㈠被告游清林、張碧圓部分：
⒈系爭借款乃被告游清林與張碧圓二人，為協弘公司之資金周
轉而向原告借錢，被告游奕琦、游雅雱為被告游清林、張碧
圓之子女，均未涉入本件系爭借款之事，且簽立系爭和解契
約書當日，被告游奕琦及游雅雱亦根本不在場。是原告主張
系爭借款為被告4人共同借貸，顯非事實。
⒉又原告所提出，發票人為訴外人林秋蘭或訴外人元翔家俱有
限公司(下稱元翔公司)所開立之支票，係林秋蘭及元翔公司
向蔡呂採秀所借款，非被告游清林及張碧圓所借貸，故原告
借與被告游清林、張碧圓之金額應係1,658萬元，而非系爭
和解契約所載之2,634萬元。
⒊而觀諸原告與被告游清林、張碧圓、證人蔡晶羽於110年10月
1日律師事務所之對話紀錄譯文(下稱原證7譯文)，可知被告
業已清償至少160萬元(含還款120萬元及第1、2期款共40萬
元)，是原告請求被告游清林、張碧圓應返還2,634萬元之借
款，實無理由。
⒋再者，本件並無4位被告共同借款之事實，原告主張被告應負
連帶清償責任，顯無任何法律基礎，亦不足採。
⒌末者，原告未舉證證明本件被告游奕琦、游雅雱就系爭借款
有一般保證契約合意之存在，則原告之備位之訴之主張，顯
無可採。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
㈡被告游奕琦、游雅雱部分：
⒈被告游奕琦、游雅雱與原告毫無往來，且不存在借款、和解
或發生任何債權債務關係，更未曾與原告間存在過任何原因
關係並據以簽發系爭本票，是就系爭本票形式上否認為真正
，並否認被告游奕琦、游雅雱與原告間有發生票據關係存在
。又縱如本件系爭本票形式屬真正，其票據請求權亦已罹於
時效。
⒉原告雖提出原證4支票主張此為被告4人與原告換取現金之證
明，惟被告否認原證4支票之形式真正性。且原證4支票其中
並無被告游奕琦、游雅雱之簽名或蓋章，顯見原證4支票核
與被告游奕琦、游雅雱無干。
⒊又系爭和解契約上並無被告游奕琦、游雅雱之簽名，被告游
奕琦、游雅雱當時亦不在場，更無可能有被告游雅雱、游奕
琦於系爭和解契約簽立後親自簽立系爭本票之事實。且縱使
被告游奕琦、游雅雱於系爭和解契約成立時在場，亦與系爭
借款債務成立無關。
⒋此外，證人蔡晶羽與原告主張系爭本票之來源，證述有前後
矛盾、偏頗之情，應不可採。
⒌原告未就一般保證債務成立為任何舉證，備位主張亦無理由
等語置辯。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告游清林、張碧圓為協弘公司之資金周轉而向原
告借款，本件借款方式為被告執原證4、8支票向原告換取現
金，原告的資金來源係向證人張魏秀美籌措資金。嗣後被告
游清林、張碧圓無力清償，證人張魏秀美、原告、被告游清
林、張碧圓於103年9月29日至聖榮地政士聯合事務所簽訂系
爭和解契約。系爭和解契約成立後，原告因違反系爭和解契
約約定，故於104年9月17日將系爭不動產過戶予證人張魏秀
美作為系爭和解契約約定之債務清償。系爭本票業經本院10
5年度司票字第9019號核發本票裁定在案之事實，業據其提
出系爭不動產登記謄本暨異動索引、系爭和解契約、系爭本
票、原證4、8之支票、借款簽收證明、本院105年度司票字
第9019號本票裁定事件案卷等件影本為證（見支付命令卷第
9頁、第19頁至第22頁，本院卷一第39頁至第45頁、第73頁
至第85頁、第151頁至第190頁、第323頁至第357頁，本院卷
二第97頁至第135頁），並有新北市板橋地政事務所111年1
月14日新北板地籍字第1116010942號函暨附件附卷可稽(見
本院卷一第91頁至第102頁)，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。惟原告主張系爭借款金額為2,634萬元，且為被告4人
共同借款，被告游奕琦、游雅雱簽發系爭本票係為保證系爭
借款之還款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告僅與被告游清林、張碧圓就系爭借款成立消費借貸法律
關係：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂消費借貸者，於當
事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，即得當之（民法第474條規定參照）
，是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致，
貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在，
而當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，自應就該借貸
意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。
⒉經查，原告主張被告游清林、張碧圓向原告借款之事實，且
為被告游清林、張碧圓所自認，堪認被告游清林、張碧圓與
原告間就系爭借款成立消費借貸法律關係。是原告主張其與
被告游清林、張碧圓間就系爭借款有消費借貸契約存在，應
屬可採。
⒊次查，觀諸系爭和解契約之當事人為甲方即證人張魏秀美、
乙方即原告、丙方即被告游清林、張碧圓，且其內容係原告
積欠證人張魏秀美2,634萬元，且原告自證人張魏秀美收受
款項2,634萬元後，將全部款項另行借予並交付被告游清林
、張碧圓，三方確認無誤。故由被告游清林、張碧圓代原告
分期向證人張魏秀美清償借款，及交付被告游奕琦、游雅雱
所簽發之本票為擔保（見本院卷一第43頁至第44頁），則依
系爭和解契約內容，尚難認定被告游奕琦、游雅雱有與原告
間有成立系爭借款之事實。
⒋並參以證人蔡晶羽證詞：「(你是否知悉被告游奕琦等4人向
蔡呂採秀借款一事？如何知悉？)游清林跟張碧綢會跟我爸
爸用支票換現金的方式借錢，游清林兩個兒子來取貨的時候
，會順便把借的錢拿回去。…游清林的兩個兒子有來拿料就
會順便拿回去，如果沒有拿料，有時是游雅雱來拿借款回去
…」、「(所以證人只能確信證人有籌錢的事實，關於何人要
向媽媽(即原告)借錢、媽媽在幾年幾月幾日把錢交付給何人
、有無確實交付，證人不清楚嗎？)我清楚游清林一家人來
跟媽媽借錢，但游清林、張碧綢要派誰來我不知道，我們家
也有攝影機，但時間很久，沒辦法調了。我確定游清林一家
5口都有來店裡拿過錢。」「(協弘跟你母親叫貨、付款這些
事情，都是誰與誰在聯絡？你知道嗎？)游清林會叫貨，游
清林或張碧綢派誰來付錢，有付就好。」「(游雅雱或游時
韋有跟東翰五金、順山建材有生意上的往來嗎？〈排除游清
林部分〉)沒有。只有幫游清林來拿貨。」「(證人是否清楚
游清林、張碧綢一家人是何人，如何開口向你母親借錢？)
游清林和張碧綢通常是打電話給原告，問原告店裡是否有錢
、有多少錢，或是游清林、張碧綢親自到店裡來借錢。」「
(有簽借據嗎，還是他們如果要借錢時需要簽什麼文件？不
然你為何知道這件事？)我們會像這樣用估價單寫下來，有
時他們拿了現金就走也不會寫下來，因為相信他們所以沒有
寫下來。」「(你母親與游雅雱、游時韋有借貸關係嗎？何
時借、怎麼借、怎麼交付？有無借據、領收單據、匯款憑條
等文件，你知道嗎？)有。他們一家人都會用他們的支票跟
我換現金，被告游時韋即游奕琦、被告游雅雱、被告游清林
都會來借錢，除了原證5外，還有其他的取貨單據，因為我
們很信任他們」等語（見本院卷一第297頁、第302頁至第30
6頁），及證人張魏秀美證稱：「(這張和解契約書，內容是
在寫什麼，你還記得嗎？是誰欠錢要還錢給你？)原告要還
我錢。」「(你知道蔡呂採秀跟游清林、張碧綢之間有無借
貸關係？)我不認識游清林、張碧綢，原告有時口述說她把
錢借給游清林。」「(原告有跟你講過游時韋、游雅雱跟她
借錢嗎？)沒有。」等語（見本院卷一第314頁），核與東翰
五金、順山建材有限公司估價單上被告游奕琦、游雅雱之簽
名（見本院卷一第169頁）之事實相符，而被告亦就被告游
清林、張碧圓與原告間借款方式係以票據貼現方式不爭執，
且依證人蔡晶羽上述證詞，可知本件兩造間長期間借款情形
應係被告游清林、張碧圓先向原告聯絡借款事宜，後由被告
游清林、張碧圓或被告游奕琦、游雅雱去向原告取款，足見
被告游奕琦、游雅雱僅係被告游清林、張碧圓派去拿取系爭
借款，並於簽收單上簽名等情，尚難逕以被告游奕琦、游雅
雱持原證4、8支票向原告拿取借款，並於估價單上有簽收之
事實，即認被告游雅雱、游奕琦係基於消費借貸之意思表示
，而多次向原告拿取金錢，並與原告就系爭借款達成消費借
貸之意思表示之合致。是以，原告主張其與被告游奕琦、游
雅雱間就系爭借款有消費借貸契約存在，尚屬無據。
㈡原告得請求被告游清林、張碧圓清償之金額：
⒈原告與被告游清林、張碧圓間，於簽立系爭和解契約時，借
款金額為2,634萬元：
被告雖辯稱所發票人為林秋蘭或元翔家俱有限公司所開立之
支票(即原證4、8編號1、2、4、6、11、12、13、14、15、1
6、17、22、26、28、32號支票，下稱系爭支票)，非被告游
清林及張碧圓所借貸，系爭借款應為1,658萬元云云，然依
證人蔡晶羽證稱：「(你母親與游雅雱、游時韋有借貸關係
嗎？何時借、怎麼借、怎麼交付？有無借據、領收單據、匯
款憑條等文件，你知道嗎？)有。他們一家人都會用他們的
支票跟我換現金…。」「(你有親自經手過原證4後面這些票
據嗎？不然你怎麼知道這些票據是什麼？)有，因為我要帶
這那些票去銀行兌現。支票是我整理，我很清楚這些是他們
家的支票。」「(這些票據有很多第三人的名字，例如林秋
蘭，請問這些人跟原被告是什麼關係？)他們會跟業主收支
票，然後游清林再用收到的支票付給我們。」「(證人稱剛
剛的支票就是借款依據，你能清楚分出哪些支票是何人借款
嗎？)通常支票背面都是游清林、張碧綢背書的。」等語（
見本院卷第305頁至第306頁），核與系爭支票背書章專用區
上均有被告游清林或被告張碧圓之簽名等節相符（見本院卷
二第97頁至第100頁、第103頁至第108頁、第111頁至第118
頁）。又被告游清林、張碧圓與原告間借款方式係以票據貼
現，業已認定如前，足徵系爭支票係被告游清林、張碧圓向
原告借款，而將系爭支票背書轉讓予原告。復參酌系爭和解
契約內容係原告積欠證人張魏秀美2,634萬元，且原告自證
人張魏秀美收受款項2,634萬元後，將全部款項另行借予並
交付被告游清林、張碧圓，三方確認無誤，故由被告游清林
、張碧圓代原告分期向證人張魏秀美清償借款，及證人張魏
秀美證稱：「(這張和解契約書，內容是在寫什麼，你還記
得嗎？是誰欠錢要還錢給你？)原告要還我錢。」「(你知道
蔡呂採秀跟游清林、張碧綢之間有無借貸關係？)我不認識
游清林、張碧綢，原告有時口述說她把錢借給游清林。」等
語，顯見原告向證人張魏秀美借款之金額為2,634萬元，而
原告再將上開金額借予被告游清林、張碧圓，嗣因被告游清
林、張碧圓無法還款，原告、證人張魏秀美及被告游清林、
張碧圓始簽訂系爭和解契約，約定由被告游清林、張碧圓代
原告向證人張魏秀美清償債務2,634萬元，亦徵原告與被告
游清林、張碧圓間系爭借款金額應為2,634萬元，是被告游
清林、張碧圓上開所辯，要無足採。
⒉被告游清林、張碧圓復辯稱已清償120萬元云云，惟依原證7
被告游清林、張碧圓與原告及原告所委任之律師間110年10
月間之對話譯文內容，「律師：…但是支票這個錢2,956萬元
(這裡金額口誤2,965)，是沒有問題的嗎?你們還欠蔡呂彩秀
的?」「被告游清林：對、對、對。」「證人蔡晶羽：這邊
貨款部分有啦，這邊金額加起來120，這個有，這個給我好
了，這個是有付的，這個有。」「律師：那現在只剩下支票
部分，這邊也有算過就跟那個上面一模一樣，29,560,000，
那現在就是說，29,560,000那是欠的要扣掉120萬元，那現
在就是29,560,000元支票問題。」（見本院卷一第191頁、
第196頁）可知，原告與被告游清林、張碧圓間票據債務金
額原本為2,956萬元，而非2,634萬元，則原告辯稱因扣除被
告游清林、張碧圓所稱已清償的120萬元及其他金額後，方
於103年9月29日簽立系爭和解契約時，確認尚欠金額為2,63
4萬元，故被告游清林、張碧圓辯稱已清償之120萬元亦已於
103年9月29日簽立系爭和解契約時扣除等語，尚非無稽。
⒊被告游清林、張碧圓再辯稱已清償系爭和解契約第1、2期共4
0萬元部分，依原證7被告游清林、張碧圓與原告、原告所委
任之律師間110年10月間之對話譯文內容「原告：不是不是
，老闆娘你先聽我一句話，這個簽是103年，那當時你事業
還做得很好，你跟我說，你一個月還我20-30，這個和解書
都有寫。」「張碧圓：對啊。」「你給我1、2期，接下來，
你沒給錢給人，魏秀如就寄出存證信函，我就要會同了，那
當時103、104年，你事業正好，每一年都很好…」(見本院卷
一第193頁)，核與系爭和解契約係於103年9月29日簽立，及
系爭和解契約第2條第1項約定自103年10月1日至104年3月1
日，每月1日至少給付20萬元。自104年4月1日起至108年9月
1日止，每月1日至少給付30萬元。剩餘款項應於108年9月30
日止，全數清償完畢等語，可相互勾稽。則被告游清林、張
碧圓辯稱於簽立系爭和解契約後有還2期款計40萬元等語，
應屬可信。
⒋再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之民法
第271條前段定有明文。而原告與被告游清林、張碧圓間之
消費借貸契約，並未約定被告應就借款返還負連帶清償之責
，按前開法律規定，自應由被告平均負擔，即原告請求被告
游清林、張碧圓連帶給付一事，難認有據，應予駁回。
⒌綜上，原告與被告游清林、張碧圓間之借款金額，於簽立系
爭和解契約時，金額確認為2,634萬元，惟被告游清林、張
碧圓於簽立系爭和解契約後已清償40萬元，尚餘2,594萬元
未清償，是原告請求被告游清林、張碧圓給付2,594萬元，
即有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。
⒍又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息
為5%，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有
明文。經查，系爭和解契約固於第2條第1項約定原告應清償
證人張魏秀美之期限，於第2條第2項約定如有3期未遵期清
償，喪失期限利益，視為全部到期，第2條第3項並約定，被
告游清林、張碧圓同意代原告清償借款予證人張魏秀美。惟
並無被告游清林、張碧圓清償原告之期限約定，則本件原告
對被告游清林、張碧圓之借款返還請求權，係屬於無定給付
期限之金錢債權，則依前開規定，原告請求被告游清林、張
碧圓自民事擴張及訴之追加狀繕本送達之翌日即111年3月17
日(見本院卷一第245頁、第249頁)起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則無理
由，應予駁回。
㈢被告游奕琦、游雅雱並無擔保系爭借款之債務：
原告主張被告游奕琦、游雅雱依系爭和解契約約定，因此簽
發系爭本票擔保被告游清林、張碧圓之還款，依其本意應有
保證之意思等語，而被告游奕琦、游雅雱就系爭本票之真正
則有爭執，並否認有保證之意思。經查：姑不論系爭本票是
否為真正，依民法第739條規定，稱保證者，謂當事人約定
，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約。本件依系爭和解契約之內容觀之，被告游清林、張碧
圓提出被告游奕琦、游雅雱簽發之本票僅係以本票擔保系爭
借款債務之履行，於被告游清林、張碧圓不履行債務時，證
人張魏秀美得行使本票權利，並無原告所謂民法第739條規
定之保證人責任可言。是原告主張被告游奕琦、游雅雱應負
保證人責任，應無可採。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告游清林、
張碧圓給付2,594萬元，及自111年3月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至於原告
請求被告游清林、張碧圓應連帶給付部分、逾上開利息給付
期間之利息請求，及依消費借貸之法律關係，請求被告游奕
琦、游雅雱與被告游清林、張碧圓連帶給付，暨依一般保證
之法律關係，請求於對被告游清林、張碧圓之財產為強制執
行而無效果或不足清償原告之債權時，由被告游奕琦、游雅
雱給付部分，均無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提
證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影
響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，因此判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 劉德玉
