竊盜112年度簡字第147號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第147號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭奕傑
居新北市○○區○○路0段000巷00○0號 0樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第51908號），本院判決如下：
主 文
彭奕傑竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第14行
「完畢」均予刪除，並補充為「彭奕傑前㈠因竊盜案件，經
臺灣臺北地方法院以102年度審易字第988號判決判處有期徒
刑7月確定，於103年10月15日執行完畢；㈡因竊盜案件，經
同法院以104年度簡字第1841號判決判處有期徒刑4月確定；
㈢因竊盜等案件，經同法院以104年度易字第1063號判決判處
有期徒刑4月、2月，定應執行有期徒刑5月確定。上開㈡㈢案
件，經同法院以105年度聲字第1088號裁定定其應執行有期
徒刑8月確定；㈣因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105
年度簡字第1468號判處有期徒刑3月、4月、5月、2月，定應
執行有期徒刑1年確定。上開㈡至㈣案件，經同法院以105年度
聲字第3451號裁定定其應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲
刑期）；㈤因竊盜等案件，經同法院以105年度易字第972號
判決判處有期徒刑8月（下稱a刑期）、4月（下稱b刑期）確
定。上開㈠、㈤之a刑期，經同法院以105年度聲字第5423號裁
定定其應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙刑期）；㈥因施
用毒品案件，經同法院以105年度簡字第6115號判決判處有
期徒刑3月確定。上開㈤之b刑期、㈥案件，經同法院以105年
度聲字第5422號裁定定其應執行有期徒刑6月確定（下稱丙
刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於107年9月1日執
行完畢（於本案構成累犯）；㈦因公共危險案件，經同法院
以107年度交簡字第3649號判決判處有期徒刑3月確定；㈧因
公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第242
7號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈦㈧案件，經同法院以10
8年度聲字第2073號裁定定其應執行有期徒刑5月確定，於10
9年2月13日執行完畢（於本案亦構成累犯）」；倒數第4行
「自行車1輛」，補充為「紅色GIANT自行車1輛（價值約新
臺幣7,000元）」；倒數第2行「並扣得上開自行車1輛」，
更正為「並於新北市○○區○○街00號前尋獲上開紅色GIANT自
行車1輛」；證據並所犯法條欄一第3行「上開自行車照片3
張」，更正為「上開自行車照片4張」外，餘均引用如附件
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按成年人故
意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為
兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯
罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年
，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。經查
本件告訴人潘○鎧為93年9月生，於案發時固為12歲以上未滿
18歲之少年，有其警詢調查筆錄可稽（見偵查卷第15頁），
然本件被告與告訴人素不相識，被告亦難從竊得之腳踏車察
覺告訴人係未成年人，且卷內復無積極證據足證明被告主觀
上對告訴人係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，
本件尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加
重規定之適用，附帶說明。又被告有本院如上所述之有期徒
刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋
字第775號解釋，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個
案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄
，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相
似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本
案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項
累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，
應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記
載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾
現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，
審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素
行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺
尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財
物損害程度，已因領回而有十足減輕（見偵查卷第23頁贓物
認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財
物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第51908號
被 告 彭奕傑 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00○
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、彭奕傑前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）以104年度簡字第1841號判處有期徒刑4月確定；另因竊盜
等案件，經同法院以104年度易字第1063號判處有期徒刑4月
、2月確定；另因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新
北地院）以105年度簡字第1468號判處有期徒刑3、4、5、2
月確定，上開3案嗣經同法院以105年度聲字第3451號裁定應
執行有期徒刑1年6月確定；另因竊盜案件，經臺北地院以10
2年度審易字第988號判處有期徒刑7月確定；另因竊盜案件
，經新北地院以105年度審易字第1528號判處有期徒刑8月、
4月確定；另因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第61
15號判處有期徒刑3月確定，上開3案分別經同法院以105年
度聲字第5423、5422號裁定應執行有期徒刑1年1月、6月確
定，嗣上開等案件經接續執行，於民國107年9月1日徒刑執
行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，於111年6月16日1時15分許，在新北市○○區○○街00
巷0號樓下，趁潘○鎧（案發當時未滿18歲，真實姓名年籍詳
卷）將其所有之自行車1輛放置在該處而未上鎖之機會，徒
手竊取該自行車後騎乘離去。嗣經潘○鎧發覺失竊報警處理
，復經警調閱路口監視器畫面後而查獲，並扣得上開自行車
1輛（已發還）。
二、案經潘○鎧訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭奕傑於警詢時供承不諱，核與證
人即告訴人潘○鎧於警詢時之指訴內容相符，並有贓物認領
保管單1紙、路口監視器畫面翻拍照片4張及上開自行車照片
3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受
有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註
紀錄表1紙在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨
，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至本案被告所竊得之
自行車1輛已發還予告訴人，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
檢 察 官 劉新耀
112年度簡字第147號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭奕傑
居新北市○○區○○路0段000巷00○0號 0樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第51908號），本院判決如下：
主 文
彭奕傑竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第14行
「完畢」均予刪除，並補充為「彭奕傑前㈠因竊盜案件，經
臺灣臺北地方法院以102年度審易字第988號判決判處有期徒
刑7月確定，於103年10月15日執行完畢；㈡因竊盜案件，經
同法院以104年度簡字第1841號判決判處有期徒刑4月確定；
㈢因竊盜等案件，經同法院以104年度易字第1063號判決判處
有期徒刑4月、2月，定應執行有期徒刑5月確定。上開㈡㈢案
件，經同法院以105年度聲字第1088號裁定定其應執行有期
徒刑8月確定；㈣因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105
年度簡字第1468號判處有期徒刑3月、4月、5月、2月，定應
執行有期徒刑1年確定。上開㈡至㈣案件，經同法院以105年度
聲字第3451號裁定定其應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲
刑期）；㈤因竊盜等案件，經同法院以105年度易字第972號
判決判處有期徒刑8月（下稱a刑期）、4月（下稱b刑期）確
定。上開㈠、㈤之a刑期，經同法院以105年度聲字第5423號裁
定定其應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙刑期）；㈥因施
用毒品案件，經同法院以105年度簡字第6115號判決判處有
期徒刑3月確定。上開㈤之b刑期、㈥案件，經同法院以105年
度聲字第5422號裁定定其應執行有期徒刑6月確定（下稱丙
刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於107年9月1日執
行完畢（於本案構成累犯）；㈦因公共危險案件，經同法院
以107年度交簡字第3649號判決判處有期徒刑3月確定；㈧因
公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第242
7號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈦㈧案件，經同法院以10
8年度聲字第2073號裁定定其應執行有期徒刑5月確定，於10
9年2月13日執行完畢（於本案亦構成累犯）」；倒數第4行
「自行車1輛」，補充為「紅色GIANT自行車1輛（價值約新
臺幣7,000元）」；倒數第2行「並扣得上開自行車1輛」，
更正為「並於新北市○○區○○街00號前尋獲上開紅色GIANT自
行車1輛」；證據並所犯法條欄一第3行「上開自行車照片3
張」，更正為「上開自行車照片4張」外，餘均引用如附件
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按成年人故
意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為
兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯
罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年
，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。經查
本件告訴人潘○鎧為93年9月生，於案發時固為12歲以上未滿
18歲之少年，有其警詢調查筆錄可稽（見偵查卷第15頁），
然本件被告與告訴人素不相識，被告亦難從竊得之腳踏車察
覺告訴人係未成年人，且卷內復無積極證據足證明被告主觀
上對告訴人係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，
本件尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加
重規定之適用，附帶說明。又被告有本院如上所述之有期徒
刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋
字第775號解釋，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個
案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄
，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相
似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本
案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項
累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，
應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記
載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾
現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，
審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素
行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺
尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財
物損害程度，已因領回而有十足減輕（見偵查卷第23頁贓物
認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財
物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第51908號
被 告 彭奕傑 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00○
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、彭奕傑前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）以104年度簡字第1841號判處有期徒刑4月確定；另因竊盜
等案件，經同法院以104年度易字第1063號判處有期徒刑4月
、2月確定；另因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新
北地院）以105年度簡字第1468號判處有期徒刑3、4、5、2
月確定，上開3案嗣經同法院以105年度聲字第3451號裁定應
執行有期徒刑1年6月確定；另因竊盜案件，經臺北地院以10
2年度審易字第988號判處有期徒刑7月確定；另因竊盜案件
，經新北地院以105年度審易字第1528號判處有期徒刑8月、
4月確定；另因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第61
15號判處有期徒刑3月確定，上開3案分別經同法院以105年
度聲字第5423、5422號裁定應執行有期徒刑1年1月、6月確
定，嗣上開等案件經接續執行，於民國107年9月1日徒刑執
行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，於111年6月16日1時15分許，在新北市○○區○○街00
巷0號樓下，趁潘○鎧（案發當時未滿18歲，真實姓名年籍詳
卷）將其所有之自行車1輛放置在該處而未上鎖之機會，徒
手竊取該自行車後騎乘離去。嗣經潘○鎧發覺失竊報警處理
，復經警調閱路口監視器畫面後而查獲，並扣得上開自行車
1輛（已發還）。
二、案經潘○鎧訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭奕傑於警詢時供承不諱，核與證
人即告訴人潘○鎧於警詢時之指訴內容相符，並有贓物認領
保管單1紙、路口監視器畫面翻拍照片4張及上開自行車照片
3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受
有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註
紀錄表1紙在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨
，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至本案被告所竊得之
自行車1輛已發還予告訴人，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
檢 察 官 劉新耀
