妨害自由111年度訴字第575號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第575號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫煒智
吳振宇
顧育瑋
羅羣升
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5952號），本院判決如下：
主 文
孫煒智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳振宇共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顧育瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅羣升共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案黑色空氣槍壹把、開山刀壹把均沒收。
事 實
一、孫煒智於民國110年7月8日3時17分，駕車行經新北市泰山區
新北大道5段與新生路口（南下方向），與謝献彬發生行車
糾紛，孫煒智遂一路尾隨謝献彬，至新北市○○區○○路00巷00
號工廠【即謝献彬任職之公司，下稱工廠】內，並通知吳振
宇駕駛8878-ZW號自小客車【下稱A車】搭載顧育瑋、羅羣升
前來，其等4人竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，
吳振宇先持黑色空氣槍恫嚇謝献彬後，將黑色空氣槍交付顧
育瑋，再持開山刀抵住謝献彬脖子後方，顧育瑋則使用黑色
空氣槍抵住謝献彬頭部，與一旁孫煒智、羅羣升共同逼迫謝
献彬進入A車乘坐，最終吳振宇駕駛A車，搭載顧育瑋、羅羣
升、謝献彬離開工廠內，停駛在工廠大門口，直至警方到場
處理，當場扣得黑色空氣槍1把、開山刀1把，因此剝奪謝献
彬之行動自由。
二、案經謝献彬訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升對於以下被告以外之
人於審判外之陳述，於準備程序都同意有證據能力（本院卷
第62頁至第69頁、第119頁至第123頁），也沒有在言詞辯論
終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審查這些證據作成的
情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適合作為本案認
定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規定，應該都有
證據能力。至於認定事實引用的非供述證據，也都沒有證據
證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158
條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升以後，一致矢口
否認自己有剝奪他人行動自由的行為，並分別有以下的辯解
：
（一）被告孫煒智：我們沒有剝奪謝献彬的自由，因為當時在工
廠內，不希望影響到其他人工作，所以請謝献彬到旁邊商
量，吳振宇來了以後，拿出什麼東西我不清楚。
（二）被告吳振宇：我沒有剝奪謝献彬的自由，是工廠的人請我
們把車子移到旁邊講，所以謝献彬就上車，我忘記誰拿開
山刀，我也沒有使用空氣槍，單純拿在手上而已。
（三）被告顧育瑋：我全程都在車子旁邊，是其他人回到車子這
裡後，說要移車，所以我們就一起上車，吳振宇把空氣槍
交給我，叫我收起來，開山刀我不知道是誰拿的，但我有
看到。
（四）被告羅羣升：我沒有做這些事情，當天是謝献彬自願跟我
們離開，我只有看到空氣槍，沒有看到開山刀。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.被告孫煒智於110年7月8日3時17分，行經新北市泰山區新
北大道5段與新生路口（南下方向），與告訴人謝献彬發
生行車糾紛，被告孫煒智遂一路尾隨告訴人至工廠內，並
通知被告吳振宇駕駛A車搭載被告顧育瑋、羅羣升前來，
最終被告吳振宇駕駛A車，搭載被告顧育瑋、羅羣升、告
訴人離開工廠內，停駛在工廠大門口，直至警方到場處理
的事實，經過告訴人、證人林志宗【工廠員工】於警詢、
偵查證述詳細（偵卷第27頁至第31頁、第156頁正背面、
第164頁至第165頁）。
2.警方到場以後，當場扣得黑色空氣槍1把、開山刀1把，有
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片各1份（偵卷第40
頁至第41頁背面、第43頁、第79頁）與扣案黑色空氣槍1
把、開山刀1把可資佐證。
3.又被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升對於以上事實都
不否認、爭執，這些事情應該可以先被明確認定清楚，並
無爭議。
（二）被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升共同逼迫告訴人進
入A車乘坐，剝奪告訴人之行動自由：
1.告訴人於警詢證稱：我看到吳振宇持刀，顧育瑋持槍，他
們兩個人把我架住，並往A車的方向拖，孫煒智、羅羣升
則是在旁邊看，吳振宇、顧育瑋把我強拉上A車後，叫我
不准動，也不可以下車等語（偵卷第27頁背面至第28頁背
面），又於偵查證稱：我看到他們拿開山刀、空氣槍來押
我上A車，拿開山刀的人開車，拿空氣槍的人坐副駕駛座
並叫我不要動，另一位則坐我旁邊沒有說話等語（偵卷第
156頁正背面），明確指證有人拿著開山刀、空氣槍，強
迫自己進入A車乘坐。
2.並有補強證據可以擔保告訴人的陳述為真實：
⑴證人林志宗於警詢、偵查證稱：A車抵達工廠以後，一個人
拿著黑色手槍，朝謝献彬駕駛的大貨車方向擊射一發，隨
後和後面的朋友說：「拿刀來」，謝献彬下車以後，一個
人拿槍指著謝献彬，另一個人則拿刀抵住謝献彬的脖子，
將謝献彬押上A車，但我無法確認是誰拿槍或拿刀，只知
道是搭A車來工廠的人員之一等語（偵卷第30頁背面、第1
64頁至第165頁），一樣明確指出有人拿著開山刀、空氣
槍，強迫告訴人進入A車乘坐，與告訴人的指證大致相符
。
⑵又經過法院勘驗工廠內貨車行車紀錄器畫面後，結果大致
上是（本院卷第91頁至第93頁）：
①被告吳振宇從A車駕駛座下車後，右手拿著黑色手槍形狀物
體，被告吳振宇離開畫面後，地板有被告吳振宇的上半身
影子，抬起左手指向A車，並向上高舉右手，被告吳振宇
再出現於畫面，右手仍拿著黑色手槍形狀物體。
②被告吳振宇走到A車後方，將黑色手槍形狀物體交給被告顧
育瑋，另從A車後車廂拿出一個長條狀物體（約成人半個
手臂長），往畫面外移動，被告顧育瑋一樣左手平舉黑色
手槍形狀物體，往畫面外移動。
③A車駕駛座後方車門鈑金倒映著兩個人影，其中一個人影平
舉著手抵著另外一個人影，被抵著的人影被逼得往後退。
④被告羅羣升進入A車駕駛座後方車門，被告吳振宇右手拿著
長條狀物體，進入駕駛座，有一個黑色頭部人影進入A車
副駕駛座後方車門，被告顧育瑋則進入A車副駕駛座，A車
發動後，離開工廠內。
⑶依據警方當場扣得的物品，應該可以確認行車紀錄器畫面
中，被告吳振宇、顧育瑋先後拿著的黑色手槍形狀物體為
扣案黑色空氣槍，被告吳振宇後來拿出來的長條狀物體則
是扣案開山刀。
⑷從勘驗結果可以明確發現被告吳振宇先使用了黑色空氣槍
恫嚇告訴人，否則被告吳振宇根本不用高舉拿著黑色空氣
槍的右手（即勘驗結果①），以及被告顧育瑋左手拿到黑
色空氣槍以後，也有平舉左手的動作（即勘驗結果②），
從A車的板金倒影還看到有人被「抵著往後退」（即勘驗
結果③），足以證明告訴人、證人林志宗於警詢、偵查證
詞並非虛假，被告吳振宇確實持開山刀抵住告訴人脖子後
方，被告顧育瑋則使用黑色空氣槍抵住告訴人頭部。
3.不論是黑色空氣槍或是開山刀，客觀上都足以威脅人的生
命、身體安全，又告訴人與被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋
、羅羣升完全不認識，若不是被告吳振宇、顧育瑋使用黑
色空氣槍、開山刀進行強迫，告訴人絕對不可能同意獨自
一人進入A車乘坐，告訴人之行動自由已經被剝奪，而且
被告吳振宇、顧育瑋應該很清楚使用黑色空氣槍或是開山
刀，將會造成告訴人害怕，不得不同意搭乘A車，主觀上
顯然具有剝奪他人行動自由之犯意。
4.被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升主觀上存在犯意聯
絡：
⑴共同正犯的數行為人，在共同意思範圍之內，各自分擔犯
罪行為一部，相互利用他人行為，達成犯罪目的，即應對
全部發生的結果共同負責。共同正犯的成立，只需要具有
犯意聯絡及行為分擔，不需要特別過問犯罪的動機起源於
何人，也不需要每一階段都參與，而且意思聯絡不限於事
前協議，如果行為當時存在共同犯意聯絡，一樣也構成共
同正犯，表示方法則不以明示通謀為必要，相互之間存在
默示之合致，亦無不可。
⑵被告孫煒智與告訴人發生行車糾紛後，一路尾隨告訴人至
工廠內，對告訴人肯定心有不滿，否則不會通知被告吳振
宇搭載被告顧育瑋、羅羣升前來，工廠內貨車行車紀錄器
畫面的勘驗結果，也顯示被告吳振宇、顧育瑋使用黑色空
氣槍、開山刀逼迫告訴人的時候，被告孫煒智、羅羣升都
在現場，並與被告吳振宇、顧育瑋會合於A車附近，或是
共同離開畫面外，甚至被告羅羣升最後還乘坐載著告訴人
的A車，被告孫煒智則開著自己車跟著A車離開工廠內，有
勘驗筆錄1份在卷可證（本院卷第91頁至第93頁）。
⑶從被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升的客觀互動，還
有被告孫煒智、羅羣升在現場對於被告吳振宇、顧育瑋使
用足以威脅他人生命、身體安全的黑色空氣槍、開山刀等
行為，毫無反對、阻止的意思，即便被告孫煒智、羅羣升
沒有使用任何工具逼迫告訴人搭乘A車，仍然可以認為被
告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升之間，存在不用言語
的默契，主觀上具有默示的犯意聯絡。
（三）無法採信被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升辯解的理
由：
1.被告吳振宇、顧育瑋確實使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告
訴人進入A車，工廠內貨車行車紀錄器畫面所顯示被告吳
振宇、顧育瑋的客觀舉止，並非只是單純拿在手上，或是
打算收起來放好。
2.而且一般人看到這些物品都會感到害怕，更別說被告吳振
宇、顧育瑋是使用黑色空氣槍、開山刀抵住告訴人的頭部
、脖子後方，這樣的情況下，告訴人不可能是自願搭乘A
車離開工廠內，被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升的
辯解，顯然都只是推卸責任或是避重就輕的說詞，無法採
信。
（四）綜合以上的說明，本案事證明確，被告孫煒智、吳振宇、
顧育瑋、羅羣升的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行
論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、本論罪法條：
（一）被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升行為所構成的犯罪
是刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
（二）又該罪是指私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由
，所謂「非法方法」，包括強暴、脅迫等情況，妨害自由
行為過程中的恐嚇危害安全行為，已經包含於妨害行動自
由的同一意念之中，視為剝奪行動自由的部分行為（最高
法院98年度台上字第5955號判決意旨參照），因此被告吳
振宇、顧育瑋使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告訴人進入A
車，造成告訴人恐懼、害怕的行為，屬於剝奪行動自由的
部分行為，不用另外論罪。
二、被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升有犯意聯絡及行為分
擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、被告吳振宇、顧育瑋雖然構成「累犯」，但沒有加重處罰的
必要：
（一）被告吳振宇因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以108
年度審交簡字第126號判決處有期徒刑3月，並經該院合議
庭以108年度交簡上字第62號判決駁回上訴確定【下稱前
案A】，並於108年12月27日易科罰金執行完畢；被告顧育
瑋因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交
簡字第389號判決處有期徒刑3月確定【下稱前案B】，並
於108年10月1日易科罰金執行完畢等事實，經檢察官當庭
主張，並與被告吳振宇、顧育瑋確認無誤，更與臺灣高等
法院被告前案紀錄表之記載相符（本院卷第22頁至第23頁
、第35頁、第61頁、第152頁），足以認為被告吳振宇、
顧育瑋確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯最重
本刑為有期徒刑以上之罪，構成「累犯」。
（二）但是前案A、B分別為過失傷害罪、公共危險罪，與剝奪他
人行動自由罪的犯罪類型不同，而且被告吳振宇、顧育瑋
實際上並沒有入監執行有期徒刑，檢察官又沒有提出證據
說明被告吳振宇、顧育瑋主觀上具有特別惡性或是存在刑
罰感應力薄弱的情況，依據司法院釋字第775號解釋意旨
，法院裁量後認為並沒有加重被告吳振宇、顧育瑋處罰的
必要，只需要於量刑時，在法定刑之內，進行斟酌即可。
四、量刑：
（一）審酌被告孫煒智與告訴人發生行車糾紛後，聯繫被告吳振
宇、顧育瑋、羅羣升前來，卻未能理性處理賠償、釐清肇
責的事情，使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告訴人進入自小
客車，駕駛離開工廠內，最終停駛在工廠大門口，共同妨
害告訴人之行動自由，行為非常值得譴責，而且被告孫煒
智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升矢口否認犯行，犯後態度難
以給予最有利的考量。
（二）一併考慮被告孫煒智有公共危險的前科，被告吳振宇有過
失傷害、詐欺的前科，被告顧育瑋有公共危險的前科，素
行都不是太好，被告羅羣升則無任何被法院判處罪刑的紀
錄，以及被告孫煒智說自己高中肄業的智識程度，工作是
工程，月薪約新臺幣（下同）3萬5,000元，與父母同住的
家庭經濟生活狀況；被告吳振宇說自己國中畢業的智識程
度，工作是貨運司機，月薪約3萬5,000元，與父親同住，
並需扶養父親的家庭經濟生活狀況；被告顧育瑋說自己高
中肄業的智識程度，工作是餐飲業，月薪約3萬5,000元，
與父母同住的家庭經濟生活狀況；被告羅羣升說自己高中
畢業的智識程度，工作是餐飲業，月薪約3萬元，與父母
、姐姐同住的家庭經濟生活狀況。
（三）以及告訴人被妨害自由的時間不是太久，黑色空氣槍、開
山刀為被告吳振宇所有並攜帶到場，被告吳振宇、顧育瑋
使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告訴人進入A車，被告孫煒
智、羅羣升實際上未使用黑色空氣槍、開山刀的分工程度
，被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升共同與告訴人以
5,000元和解、賠償完畢，告訴人明確表示不再追究等一
切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話
，應該如何進行折算的標準。
五、沒收的說明：
扣案黑色空氣槍1把、開山刀1把均為被告吳振宇所有（偵卷
第18頁背面），並且屬於犯罪所用之物，應依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收。
肆、不另為無罪部分：
一、檢察官又起訴主張：
（一）被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升基於恐嚇危害安全
之犯意聯絡，被告吳振宇先對告訴人恫嚇：「還是我要先
把你砍一砍」等語，被告孫煒智再對告訴人恫嚇：「我們
先處理就好，不然我也可以先將你手腳砍掉丟在旁邊，或
是帶去山上埋掉」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於
安全。
（二）因此認為被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升涉犯刑法
第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、犯罪事實的認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據，
或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法
，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有
提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，
無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能
說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒
有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判
決被告為無罪。
三、被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升矢口否認自己有恐嚇
的行為，並辯稱：沒有向謝献彬講這些話，也沒有聽到有人
說恐嚇的詞句等語，以下為法院的判斷：
（一）告訴人固然於警詢、偵查一致證稱：A車開到工廠大門口
以後，大家下車，吳振宇、孫煒智問我要如何處理行車糾
紛，吳振宇先和我說：「還是我要先把你砍一砍」，接下
來孫煒智則說：「我們先處理就好，不然我也可以先將你
手腳砍掉丟在旁邊，或是帶去山上埋掉」，後來警方就到
場處理等語（偵卷第27頁背面至第28頁、第156頁背面）
。
（二）但是恐嚇罪嫌只有告訴人的單一指證，欠缺補強證據擔保
告訴人的陳述為真實，被告吳振宇、孫煒智是否以上述言
語恫嚇告訴人足以讓人懷疑，基於罪疑有利於被告的原則
，應作有利於被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升的認
定。
四、這部分的罪名本來應該判決被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、
羅羣升無罪，但是如果成立犯罪的話，將與法院認定成立的
剝奪他人行動自由罪具有相同的犯罪目的（都是要求告訴人
積極處理行車糾紛），並且存在時間、地點的密接關係（法
律上一行為），屬於裁判上一罪的想像競合犯（起訴書認為
屬於吸收關係有所誤會），那麼判決主文就不需要另外為無
罪的諭知，只需要在判決理由中交代即可。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
111年度訴字第575號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫煒智
吳振宇
顧育瑋
羅羣升
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5952號），本院判決如下：
主 文
孫煒智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳振宇共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顧育瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅羣升共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案黑色空氣槍壹把、開山刀壹把均沒收。
事 實
一、孫煒智於民國110年7月8日3時17分，駕車行經新北市泰山區
新北大道5段與新生路口（南下方向），與謝献彬發生行車
糾紛，孫煒智遂一路尾隨謝献彬，至新北市○○區○○路00巷00
號工廠【即謝献彬任職之公司，下稱工廠】內，並通知吳振
宇駕駛8878-ZW號自小客車【下稱A車】搭載顧育瑋、羅羣升
前來，其等4人竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，
吳振宇先持黑色空氣槍恫嚇謝献彬後，將黑色空氣槍交付顧
育瑋，再持開山刀抵住謝献彬脖子後方，顧育瑋則使用黑色
空氣槍抵住謝献彬頭部，與一旁孫煒智、羅羣升共同逼迫謝
献彬進入A車乘坐，最終吳振宇駕駛A車，搭載顧育瑋、羅羣
升、謝献彬離開工廠內，停駛在工廠大門口，直至警方到場
處理，當場扣得黑色空氣槍1把、開山刀1把，因此剝奪謝献
彬之行動自由。
二、案經謝献彬訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升對於以下被告以外之
人於審判外之陳述，於準備程序都同意有證據能力（本院卷
第62頁至第69頁、第119頁至第123頁），也沒有在言詞辯論
終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審查這些證據作成的
情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適合作為本案認
定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規定，應該都有
證據能力。至於認定事實引用的非供述證據，也都沒有證據
證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158
條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升以後，一致矢口
否認自己有剝奪他人行動自由的行為，並分別有以下的辯解
：
（一）被告孫煒智：我們沒有剝奪謝献彬的自由，因為當時在工
廠內，不希望影響到其他人工作，所以請謝献彬到旁邊商
量，吳振宇來了以後，拿出什麼東西我不清楚。
（二）被告吳振宇：我沒有剝奪謝献彬的自由，是工廠的人請我
們把車子移到旁邊講，所以謝献彬就上車，我忘記誰拿開
山刀，我也沒有使用空氣槍，單純拿在手上而已。
（三）被告顧育瑋：我全程都在車子旁邊，是其他人回到車子這
裡後，說要移車，所以我們就一起上車，吳振宇把空氣槍
交給我，叫我收起來，開山刀我不知道是誰拿的，但我有
看到。
（四）被告羅羣升：我沒有做這些事情，當天是謝献彬自願跟我
們離開，我只有看到空氣槍，沒有看到開山刀。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.被告孫煒智於110年7月8日3時17分，行經新北市泰山區新
北大道5段與新生路口（南下方向），與告訴人謝献彬發
生行車糾紛，被告孫煒智遂一路尾隨告訴人至工廠內，並
通知被告吳振宇駕駛A車搭載被告顧育瑋、羅羣升前來，
最終被告吳振宇駕駛A車，搭載被告顧育瑋、羅羣升、告
訴人離開工廠內，停駛在工廠大門口，直至警方到場處理
的事實，經過告訴人、證人林志宗【工廠員工】於警詢、
偵查證述詳細（偵卷第27頁至第31頁、第156頁正背面、
第164頁至第165頁）。
2.警方到場以後，當場扣得黑色空氣槍1把、開山刀1把，有
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片各1份（偵卷第40
頁至第41頁背面、第43頁、第79頁）與扣案黑色空氣槍1
把、開山刀1把可資佐證。
3.又被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升對於以上事實都
不否認、爭執，這些事情應該可以先被明確認定清楚，並
無爭議。
（二）被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升共同逼迫告訴人進
入A車乘坐，剝奪告訴人之行動自由：
1.告訴人於警詢證稱：我看到吳振宇持刀，顧育瑋持槍，他
們兩個人把我架住，並往A車的方向拖，孫煒智、羅羣升
則是在旁邊看，吳振宇、顧育瑋把我強拉上A車後，叫我
不准動，也不可以下車等語（偵卷第27頁背面至第28頁背
面），又於偵查證稱：我看到他們拿開山刀、空氣槍來押
我上A車，拿開山刀的人開車，拿空氣槍的人坐副駕駛座
並叫我不要動，另一位則坐我旁邊沒有說話等語（偵卷第
156頁正背面），明確指證有人拿著開山刀、空氣槍，強
迫自己進入A車乘坐。
2.並有補強證據可以擔保告訴人的陳述為真實：
⑴證人林志宗於警詢、偵查證稱：A車抵達工廠以後，一個人
拿著黑色手槍，朝謝献彬駕駛的大貨車方向擊射一發，隨
後和後面的朋友說：「拿刀來」，謝献彬下車以後，一個
人拿槍指著謝献彬，另一個人則拿刀抵住謝献彬的脖子，
將謝献彬押上A車，但我無法確認是誰拿槍或拿刀，只知
道是搭A車來工廠的人員之一等語（偵卷第30頁背面、第1
64頁至第165頁），一樣明確指出有人拿著開山刀、空氣
槍，強迫告訴人進入A車乘坐，與告訴人的指證大致相符
。
⑵又經過法院勘驗工廠內貨車行車紀錄器畫面後，結果大致
上是（本院卷第91頁至第93頁）：
①被告吳振宇從A車駕駛座下車後，右手拿著黑色手槍形狀物
體，被告吳振宇離開畫面後，地板有被告吳振宇的上半身
影子，抬起左手指向A車，並向上高舉右手，被告吳振宇
再出現於畫面，右手仍拿著黑色手槍形狀物體。
②被告吳振宇走到A車後方，將黑色手槍形狀物體交給被告顧
育瑋，另從A車後車廂拿出一個長條狀物體（約成人半個
手臂長），往畫面外移動，被告顧育瑋一樣左手平舉黑色
手槍形狀物體，往畫面外移動。
③A車駕駛座後方車門鈑金倒映著兩個人影，其中一個人影平
舉著手抵著另外一個人影，被抵著的人影被逼得往後退。
④被告羅羣升進入A車駕駛座後方車門，被告吳振宇右手拿著
長條狀物體，進入駕駛座，有一個黑色頭部人影進入A車
副駕駛座後方車門，被告顧育瑋則進入A車副駕駛座，A車
發動後，離開工廠內。
⑶依據警方當場扣得的物品，應該可以確認行車紀錄器畫面
中，被告吳振宇、顧育瑋先後拿著的黑色手槍形狀物體為
扣案黑色空氣槍，被告吳振宇後來拿出來的長條狀物體則
是扣案開山刀。
⑷從勘驗結果可以明確發現被告吳振宇先使用了黑色空氣槍
恫嚇告訴人，否則被告吳振宇根本不用高舉拿著黑色空氣
槍的右手（即勘驗結果①），以及被告顧育瑋左手拿到黑
色空氣槍以後，也有平舉左手的動作（即勘驗結果②），
從A車的板金倒影還看到有人被「抵著往後退」（即勘驗
結果③），足以證明告訴人、證人林志宗於警詢、偵查證
詞並非虛假，被告吳振宇確實持開山刀抵住告訴人脖子後
方，被告顧育瑋則使用黑色空氣槍抵住告訴人頭部。
3.不論是黑色空氣槍或是開山刀，客觀上都足以威脅人的生
命、身體安全，又告訴人與被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋
、羅羣升完全不認識，若不是被告吳振宇、顧育瑋使用黑
色空氣槍、開山刀進行強迫，告訴人絕對不可能同意獨自
一人進入A車乘坐，告訴人之行動自由已經被剝奪，而且
被告吳振宇、顧育瑋應該很清楚使用黑色空氣槍或是開山
刀，將會造成告訴人害怕，不得不同意搭乘A車，主觀上
顯然具有剝奪他人行動自由之犯意。
4.被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升主觀上存在犯意聯
絡：
⑴共同正犯的數行為人，在共同意思範圍之內，各自分擔犯
罪行為一部，相互利用他人行為，達成犯罪目的，即應對
全部發生的結果共同負責。共同正犯的成立，只需要具有
犯意聯絡及行為分擔，不需要特別過問犯罪的動機起源於
何人，也不需要每一階段都參與，而且意思聯絡不限於事
前協議，如果行為當時存在共同犯意聯絡，一樣也構成共
同正犯，表示方法則不以明示通謀為必要，相互之間存在
默示之合致，亦無不可。
⑵被告孫煒智與告訴人發生行車糾紛後，一路尾隨告訴人至
工廠內，對告訴人肯定心有不滿，否則不會通知被告吳振
宇搭載被告顧育瑋、羅羣升前來，工廠內貨車行車紀錄器
畫面的勘驗結果，也顯示被告吳振宇、顧育瑋使用黑色空
氣槍、開山刀逼迫告訴人的時候，被告孫煒智、羅羣升都
在現場，並與被告吳振宇、顧育瑋會合於A車附近，或是
共同離開畫面外，甚至被告羅羣升最後還乘坐載著告訴人
的A車，被告孫煒智則開著自己車跟著A車離開工廠內，有
勘驗筆錄1份在卷可證（本院卷第91頁至第93頁）。
⑶從被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升的客觀互動，還
有被告孫煒智、羅羣升在現場對於被告吳振宇、顧育瑋使
用足以威脅他人生命、身體安全的黑色空氣槍、開山刀等
行為，毫無反對、阻止的意思，即便被告孫煒智、羅羣升
沒有使用任何工具逼迫告訴人搭乘A車，仍然可以認為被
告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升之間，存在不用言語
的默契，主觀上具有默示的犯意聯絡。
（三）無法採信被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升辯解的理
由：
1.被告吳振宇、顧育瑋確實使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告
訴人進入A車，工廠內貨車行車紀錄器畫面所顯示被告吳
振宇、顧育瑋的客觀舉止，並非只是單純拿在手上，或是
打算收起來放好。
2.而且一般人看到這些物品都會感到害怕，更別說被告吳振
宇、顧育瑋是使用黑色空氣槍、開山刀抵住告訴人的頭部
、脖子後方，這樣的情況下，告訴人不可能是自願搭乘A
車離開工廠內，被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升的
辯解，顯然都只是推卸責任或是避重就輕的說詞，無法採
信。
（四）綜合以上的說明，本案事證明確，被告孫煒智、吳振宇、
顧育瑋、羅羣升的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行
論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、本論罪法條：
（一）被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升行為所構成的犯罪
是刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。
（二）又該罪是指私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由
，所謂「非法方法」，包括強暴、脅迫等情況，妨害自由
行為過程中的恐嚇危害安全行為，已經包含於妨害行動自
由的同一意念之中，視為剝奪行動自由的部分行為（最高
法院98年度台上字第5955號判決意旨參照），因此被告吳
振宇、顧育瑋使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告訴人進入A
車，造成告訴人恐懼、害怕的行為，屬於剝奪行動自由的
部分行為，不用另外論罪。
二、被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升有犯意聯絡及行為分
擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、被告吳振宇、顧育瑋雖然構成「累犯」，但沒有加重處罰的
必要：
（一）被告吳振宇因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以108
年度審交簡字第126號判決處有期徒刑3月，並經該院合議
庭以108年度交簡上字第62號判決駁回上訴確定【下稱前
案A】，並於108年12月27日易科罰金執行完畢；被告顧育
瑋因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度士交
簡字第389號判決處有期徒刑3月確定【下稱前案B】，並
於108年10月1日易科罰金執行完畢等事實，經檢察官當庭
主張，並與被告吳振宇、顧育瑋確認無誤，更與臺灣高等
法院被告前案紀錄表之記載相符（本院卷第22頁至第23頁
、第35頁、第61頁、第152頁），足以認為被告吳振宇、
顧育瑋確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯最重
本刑為有期徒刑以上之罪，構成「累犯」。
（二）但是前案A、B分別為過失傷害罪、公共危險罪，與剝奪他
人行動自由罪的犯罪類型不同，而且被告吳振宇、顧育瑋
實際上並沒有入監執行有期徒刑，檢察官又沒有提出證據
說明被告吳振宇、顧育瑋主觀上具有特別惡性或是存在刑
罰感應力薄弱的情況，依據司法院釋字第775號解釋意旨
，法院裁量後認為並沒有加重被告吳振宇、顧育瑋處罰的
必要，只需要於量刑時，在法定刑之內，進行斟酌即可。
四、量刑：
（一）審酌被告孫煒智與告訴人發生行車糾紛後，聯繫被告吳振
宇、顧育瑋、羅羣升前來，卻未能理性處理賠償、釐清肇
責的事情，使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告訴人進入自小
客車，駕駛離開工廠內，最終停駛在工廠大門口，共同妨
害告訴人之行動自由，行為非常值得譴責，而且被告孫煒
智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升矢口否認犯行，犯後態度難
以給予最有利的考量。
（二）一併考慮被告孫煒智有公共危險的前科，被告吳振宇有過
失傷害、詐欺的前科，被告顧育瑋有公共危險的前科，素
行都不是太好，被告羅羣升則無任何被法院判處罪刑的紀
錄，以及被告孫煒智說自己高中肄業的智識程度，工作是
工程，月薪約新臺幣（下同）3萬5,000元，與父母同住的
家庭經濟生活狀況；被告吳振宇說自己國中畢業的智識程
度，工作是貨運司機，月薪約3萬5,000元，與父親同住，
並需扶養父親的家庭經濟生活狀況；被告顧育瑋說自己高
中肄業的智識程度，工作是餐飲業，月薪約3萬5,000元，
與父母同住的家庭經濟生活狀況；被告羅羣升說自己高中
畢業的智識程度，工作是餐飲業，月薪約3萬元，與父母
、姐姐同住的家庭經濟生活狀況。
（三）以及告訴人被妨害自由的時間不是太久，黑色空氣槍、開
山刀為被告吳振宇所有並攜帶到場，被告吳振宇、顧育瑋
使用黑色空氣槍、開山刀逼迫告訴人進入A車，被告孫煒
智、羅羣升實際上未使用黑色空氣槍、開山刀的分工程度
，被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升共同與告訴人以
5,000元和解、賠償完畢，告訴人明確表示不再追究等一
切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話
，應該如何進行折算的標準。
五、沒收的說明：
扣案黑色空氣槍1把、開山刀1把均為被告吳振宇所有（偵卷
第18頁背面），並且屬於犯罪所用之物，應依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收。
肆、不另為無罪部分：
一、檢察官又起訴主張：
（一）被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升基於恐嚇危害安全
之犯意聯絡，被告吳振宇先對告訴人恫嚇：「還是我要先
把你砍一砍」等語，被告孫煒智再對告訴人恫嚇：「我們
先處理就好，不然我也可以先將你手腳砍掉丟在旁邊，或
是帶去山上埋掉」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於
安全。
（二）因此認為被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升涉犯刑法
第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、犯罪事實的認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據，
或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法
，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有
提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，
無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能
說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒
有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判
決被告為無罪。
三、被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升矢口否認自己有恐嚇
的行為，並辯稱：沒有向謝献彬講這些話，也沒有聽到有人
說恐嚇的詞句等語，以下為法院的判斷：
（一）告訴人固然於警詢、偵查一致證稱：A車開到工廠大門口
以後，大家下車，吳振宇、孫煒智問我要如何處理行車糾
紛，吳振宇先和我說：「還是我要先把你砍一砍」，接下
來孫煒智則說：「我們先處理就好，不然我也可以先將你
手腳砍掉丟在旁邊，或是帶去山上埋掉」，後來警方就到
場處理等語（偵卷第27頁背面至第28頁、第156頁背面）
。
（二）但是恐嚇罪嫌只有告訴人的單一指證，欠缺補強證據擔保
告訴人的陳述為真實，被告吳振宇、孫煒智是否以上述言
語恫嚇告訴人足以讓人懷疑，基於罪疑有利於被告的原則
，應作有利於被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、羅羣升的認
定。
四、這部分的罪名本來應該判決被告孫煒智、吳振宇、顧育瑋、
羅羣升無罪，但是如果成立犯罪的話，將與法院認定成立的
剝奪他人行動自由罪具有相同的犯罪目的（都是要求告訴人
積極處理行車糾紛），並且存在時間、地點的密接關係（法
律上一行為），屬於裁判上一罪的想像競合犯（起訴書認為
屬於吸收關係有所誤會），那麼判決主文就不需要另外為無
罪的諭知，只需要在判決理由中交代即可。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
