毒品危害防制條例111年度訴字第1314號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1314號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昱憲
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第27236號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；扣案之SA
MSUNG廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）及如
附表所示之物均沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep
hedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
規定列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利
，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年6月25日6時36
分許，在不詳處所，使用其所有之黑色手機（含門號0000000
000號SIM卡1枚）連結網際網路，登入手機遊戲軟體「錢街onl
ine」，以暱稱「台南知世」在該遊戲中「新北提神」聊天
室內，刊登「新莊 三重 需要斯」等暗示毒品交易之文字訊
息，供該遊戲聊天室中之不特定多數玩家觀覽，伺機販售上開
毒品牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂以上
開遊戲之帳號與之攀談，雙方復改用通訊軟體WeChat（下稱
微信）聯繫，約定以總價新臺幣（下同）6,800元之價格，販
賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包20包，並
約妥在新北市○○區○○街00號前進行交易。惟乙○○於同日18時31
分許，傳送微信語音訊息向喬裝買家之員警表示，因少帶1
包咖啡包，故交易價格改為6,600元。嗣於同日18時37分許
，抵達約定交易地點，將如附表所示毒品咖啡包19包（下稱
本案毒品咖啡包）交付予喬裝買家之員警，遭員警當場查獲
而未遂。嗣經警當場逮捕乙○○並實施附帶搜索後，扣得前述
與員警聯絡使用之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號000000
0000號SIM卡1枚），及非供販賣使用而與本案無關之金色毒
品咖啡包1包。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告乙○○
以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢
察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴
訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作
成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備
程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至19、88至91頁，訴
字卷第45、77頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第25至29頁）、新北市政
府警察局新莊分局職務報告（見偵卷第43至45頁）、遊戲軟
體「錢街online」對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁）、微
信對話紀錄擷圖（見偵卷第50至55頁）、現場查獲及扣案物
照片（見偵卷第56至61頁）等在卷可稽。又扣案如附表所示
之物，經送内政部警政署刑事警察局進行鑑定，檢出4-甲基
甲基卡西酮成分，推估純質總淨重0.87公克，有如附表證據
出處欄所示之鑑定書存卷可查。足認被告上開任意性自白與
事實相符，可以採信。
㈡按販賣第三級毒品係違法行為，行為人為免被查獲，於販賣
金額上均會依具體情況而異，難以查得實情，除有足以反證
其確係另基於某種非圖利本意之關係外，自難因無法查悉價
差而可謂其無營利意圖。被告自陳本案係多年前於酒店購入
本案毒品咖啡包，因小孩出生不想再繼續施用毒品，故擬將
本案毒品咖啡包出售賺取養育小孩之費用（見訴字卷第45頁
），則被告主觀上即有藉由出售已不需要之毒品咖啡包獲利
之營利意圖無訛。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之
第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告
於偵查及審判中就本案犯行均自白犯罪，業如前述，應依毒
品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告雖已
著手販賣毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞
減之。
㈢爰審酌被告明知第三級毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾
染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安
危害匪淺，竟仍無視國家禁令，意圖販賣上開毒品以營利，
增加毒品流通、擴散之風險，實屬不該；惟念及被告所欲販
售之毒品數量並非甚鉅，及其係為賺取養育小孩費用而出售
本案毒品咖啡包之動機，並兼衡被告之素行，坦承犯行之犯
後態度，高中畢業之智識程度，從事早餐店工作，須撫養2
名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，以資處罰。
㈣被告前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1769號判
決處有期徒刑3月，於104年7月21日易科罰金執行完畢後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告係因想賺取養育
子女費用，未經深思熟慮而為本案犯行，雖不可取，然審酌
被告尚知坦承犯行，目前亦有穩定工作，認被告經此偵、審
教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑
5年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會
之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款
規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時
之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付
保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防
衛之效。倘被告違反上開應提供80小時義務勞務之負擔，情
節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑
之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之S
AMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）
（含門號0000000000號SIM卡1枚）為被告持以為本案聯繫毒
品交易事宜時所用之工具，經被告於警詢、偵訊時陳述明確
（見偵卷第15、91頁），係犯本案犯行所用之物，應依上開
規定宣告沒收。
㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38
條第1項定有明文。扣案如附表所示內含第三級毒品成分之
毒品咖啡包19包為違禁品，且係被告本案欲販賣之物，連同
無法析離、應視為毒品一部之包裝袋共19只及其他不含毒品
成分之不明粉末，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 梁世樺
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物 鑑定結果 證據出處 黑／白色包裝咖啡包19包 總淨重87.95公克，隨機抽取1包鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估總純質淨重為0.87公克。驗餘總淨重87.29公克。 内政部警政署刑事警察局111年8月2日鑑定書鑑定結果二（見偵卷第123頁）
111年度訴字第1314號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昱憲
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第27236號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；扣案之SA
MSUNG廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）及如
附表所示之物均沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep
hedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
規定列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利
，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年6月25日6時36
分許，在不詳處所，使用其所有之黑色手機（含門號0000000
000號SIM卡1枚）連結網際網路，登入手機遊戲軟體「錢街onl
ine」，以暱稱「台南知世」在該遊戲中「新北提神」聊天
室內，刊登「新莊 三重 需要斯」等暗示毒品交易之文字訊
息，供該遊戲聊天室中之不特定多數玩家觀覽，伺機販售上開
毒品牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂以上
開遊戲之帳號與之攀談，雙方復改用通訊軟體WeChat（下稱
微信）聯繫，約定以總價新臺幣（下同）6,800元之價格，販
賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包20包，並
約妥在新北市○○區○○街00號前進行交易。惟乙○○於同日18時31
分許，傳送微信語音訊息向喬裝買家之員警表示，因少帶1
包咖啡包，故交易價格改為6,600元。嗣於同日18時37分許
，抵達約定交易地點，將如附表所示毒品咖啡包19包（下稱
本案毒品咖啡包）交付予喬裝買家之員警，遭員警當場查獲
而未遂。嗣經警當場逮捕乙○○並實施附帶搜索後，扣得前述
與員警聯絡使用之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號000000
0000號SIM卡1枚），及非供販賣使用而與本案無關之金色毒
品咖啡包1包。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告乙○○
以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢
察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴
訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作
成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備
程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至19、88至91頁，訴
字卷第45、77頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第25至29頁）、新北市政
府警察局新莊分局職務報告（見偵卷第43至45頁）、遊戲軟
體「錢街online」對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁）、微
信對話紀錄擷圖（見偵卷第50至55頁）、現場查獲及扣案物
照片（見偵卷第56至61頁）等在卷可稽。又扣案如附表所示
之物，經送内政部警政署刑事警察局進行鑑定，檢出4-甲基
甲基卡西酮成分，推估純質總淨重0.87公克，有如附表證據
出處欄所示之鑑定書存卷可查。足認被告上開任意性自白與
事實相符，可以採信。
㈡按販賣第三級毒品係違法行為，行為人為免被查獲，於販賣
金額上均會依具體情況而異，難以查得實情，除有足以反證
其確係另基於某種非圖利本意之關係外，自難因無法查悉價
差而可謂其無營利意圖。被告自陳本案係多年前於酒店購入
本案毒品咖啡包，因小孩出生不想再繼續施用毒品，故擬將
本案毒品咖啡包出售賺取養育小孩之費用（見訴字卷第45頁
），則被告主觀上即有藉由出售已不需要之毒品咖啡包獲利
之營利意圖無訛。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之
第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告
於偵查及審判中就本案犯行均自白犯罪，業如前述，應依毒
品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告雖已
著手販賣毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞
減之。
㈢爰審酌被告明知第三級毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾
染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安
危害匪淺，竟仍無視國家禁令，意圖販賣上開毒品以營利，
增加毒品流通、擴散之風險，實屬不該；惟念及被告所欲販
售之毒品數量並非甚鉅，及其係為賺取養育小孩費用而出售
本案毒品咖啡包之動機，並兼衡被告之素行，坦承犯行之犯
後態度，高中畢業之智識程度，從事早餐店工作，須撫養2
名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，以資處罰。
㈣被告前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1769號判
決處有期徒刑3月，於104年7月21日易科罰金執行完畢後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告係因想賺取養育
子女費用，未經深思熟慮而為本案犯行，雖不可取，然審酌
被告尚知坦承犯行，目前亦有穩定工作，認被告經此偵、審
教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑
5年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會
之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款
規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時
之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付
保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防
衛之效。倘被告違反上開應提供80小時義務勞務之負擔，情
節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑
之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之S
AMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）
（含門號0000000000號SIM卡1枚）為被告持以為本案聯繫毒
品交易事宜時所用之工具，經被告於警詢、偵訊時陳述明確
（見偵卷第15、91頁），係犯本案犯行所用之物，應依上開
規定宣告沒收。
㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38
條第1項定有明文。扣案如附表所示內含第三級毒品成分之
毒品咖啡包19包為違禁品，且係被告本案欲販賣之物，連同
無法析離、應視為毒品一部之包裝袋共19只及其他不含毒品
成分之不明粉末，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 梁世樺
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物 鑑定結果 證據出處 黑／白色包裝咖啡包19包 總淨重87.95公克，隨機抽取1包鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估總純質淨重為0.87公克。驗餘總淨重87.29公克。 内政部警政署刑事警察局111年8月2日鑑定書鑑定結果二（見偵卷第123頁）
