竊盜111年度審易字第534號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第534號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李華哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47571
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
李華哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘋果廠牌IPHONE 12行動電話壹支沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李華哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年10月10日9時47分許，利用到新北市○○區○○路000號萬佳
鄉味緣店早餐店為該店更換瓦斯桶之機會，竊取店員乙○○所
有之蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1支，得手後將之藏放於其
長褲右側口袋，待走出該店後復將該行動電話藏放在其騎乘
之機車車箱內。嗣因乙○○發現行動電話遺失後，調閱監視器
錄影畫面後查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告李華哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定
進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時證述之情節相符
（見偵字卷第13至21頁、第69至70頁），並有現場監視器錄
影翻拍照片4張、監視器檔案光碟1片等附卷可稽（見偵字卷
第33至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可
能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(三)量刑：
爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以
上開方法竊取他人財物，毫無尊重他人財產權之觀念，其犯
罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且其前有
因施用毒品、酒後駕車公共危險等案件，經法院判處罪刑及
執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素
行非佳；兼衡其竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，
並參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀
況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標。
四、沒收部分：
被告為本案犯行所竊得之蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1支，
屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無
刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形
，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前
段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度審易字第534號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李華哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47571
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
李華哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘋果廠牌IPHONE 12行動電話壹支沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李華哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年10月10日9時47分許，利用到新北市○○區○○路000號萬佳
鄉味緣店早餐店為該店更換瓦斯桶之機會，竊取店員乙○○所
有之蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1支，得手後將之藏放於其
長褲右側口袋，待走出該店後復將該行動電話藏放在其騎乘
之機車車箱內。嗣因乙○○發現行動電話遺失後，調閱監視器
錄影畫面後查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告李華哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定
進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時證述之情節相符
（見偵字卷第13至21頁、第69至70頁），並有現場監視器錄
影翻拍照片4張、監視器檔案光碟1片等附卷可稽（見偵字卷
第33至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可
能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(三)量刑：
爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以
上開方法竊取他人財物，毫無尊重他人財產權之觀念，其犯
罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且其前有
因施用毒品、酒後駕車公共危險等案件，經法院判處罪刑及
執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素
行非佳；兼衡其竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，
並參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀
況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標。
四、沒收部分：
被告為本案犯行所竊得之蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1支，
屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無
刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形
，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前
段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
