妨害自由等111年度審易字第1103號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1103號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高豐翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第2062號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁
定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高豐翔犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之手果刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、高豐翔於民國110年7月5日15時許，在新北市○○區○○街00號
對面處，因停車問題與陳富榕發生口角糾紛，高豐翔竟基於
毀損及恐嚇危害安全之犯意，持水果刀1把敲擊陳富榕所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃及左側後照鏡
，致該車前擋風玻璃、左側後照鏡烤漆破損而不堪使用，足
生損害於陳富榕，並向陳富榕恫稱：「那條馬路是你家開的
嗎」等語，使陳富榕心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳富榕訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告高豐翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人陳富榕於警詢及偵查中證述之情節相符
（見偵字卷第4至5頁、第20至21頁），並有車牌號碼000-00
00號自用小客車之車輛詳細資料報表及照片5張等附卷可佐
（見偵字卷第8至11頁），足認被告前揭自白與事實相符，
應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第
354條之毀損他人物品罪。
(二)罪數：
被告所為上開毀損、恐嚇行為，係基於對於告訴人施加恫嚇
之單一犯意而為，以數個舉動接續進行，在時間及空間上具
有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為
予以評價較為合理，是被告係以接續一行為觸犯毀損罪及恐
嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重之毀損他人物品罪論處；起訴書誤載為從重論以恐嚇罪
等語，尚有誤會。
(三)刑之加重：
1、被告前⑴因恐嚇取財等案件，經本院以103年度易字第1409號
判決判處有期徒刑4月確定；⑵因公共危險案件，經本院以10
4年度訴字第207號判決判處有期徒刑1年6月，並迭經臺灣高
等法院以104年度上訴字第2258號、最高法院以105年度台上
字第1070號判決駁回上訴而確定；⑶因公共危險案件，經本
院以103年度交簡字第6335號判決判處有期徒刑2月確定；⑷
因傷害等案件，經本院以103年度審易字第3968號判決判處
有期徒刑3月確定；⑸因恐嚇取財等案件，經本院以104年度
易字第92號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、5月（共2罪）
、7月確定。上開⑴至⑸所示各罪刑，嗣經臺灣高等法院以105
年度聲字第2040號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，於10
4年4月30日入監執行，而於106年1月6日縮短刑期假釋出監
並付保護管束，迄106年12月11日（起訴書誤為106年12月26
日）保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為執
行完畢等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並
提出臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40822號之被告前案
資料卷宗（內含被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表），用以證明被告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣
高等法院被告前案紀錄表無訛，且為被告所不爭執（見本院
簡式審判筆錄第4頁），足認被告前受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條
第1項規定之累犯。
2、公訴人於本院審理時請求依累犯規定，對被告加重其刑。爰
參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾已因恐
嚇取財等案件經法院判處罪刑，並執行完畢，竟未能記取教
訓，於前案執行完畢未滿5年即再次犯本件相似罪質類型之
罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定
最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪
責，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其法定最低本刑。
(四)量刑：
爰審酌被告為智識正常之成年人，僅因停車糾紛心生不滿，
竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣意破
壞告訴人之車輛，並恫嚇告訴人，造成告訴人內心不安，守
法觀念尚有欠缺，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、
情節及告訴人所受侵害之程度，並參以其高職畢業之智識程
度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時
自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院審判筆錄第4頁），及
犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告持以遂行本案犯行之水果刀1把，為被告所有供本案犯
行所用之物，業據被告於本院準備程序時供明在卷，雖未據
扣案，然無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項、第4
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第305條、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1
項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
111年度審易字第1103號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高豐翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第2062號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁
定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高豐翔犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之手果刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、高豐翔於民國110年7月5日15時許，在新北市○○區○○街00號
對面處，因停車問題與陳富榕發生口角糾紛，高豐翔竟基於
毀損及恐嚇危害安全之犯意，持水果刀1把敲擊陳富榕所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃及左側後照鏡
，致該車前擋風玻璃、左側後照鏡烤漆破損而不堪使用，足
生損害於陳富榕，並向陳富榕恫稱：「那條馬路是你家開的
嗎」等語，使陳富榕心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳富榕訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告高豐翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人陳富榕於警詢及偵查中證述之情節相符
（見偵字卷第4至5頁、第20至21頁），並有車牌號碼000-00
00號自用小客車之車輛詳細資料報表及照片5張等附卷可佐
（見偵字卷第8至11頁），足認被告前揭自白與事實相符，
應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第
354條之毀損他人物品罪。
(二)罪數：
被告所為上開毀損、恐嚇行為，係基於對於告訴人施加恫嚇
之單一犯意而為，以數個舉動接續進行，在時間及空間上具
有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為
予以評價較為合理，是被告係以接續一行為觸犯毀損罪及恐
嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重之毀損他人物品罪論處；起訴書誤載為從重論以恐嚇罪
等語，尚有誤會。
(三)刑之加重：
1、被告前⑴因恐嚇取財等案件，經本院以103年度易字第1409號
判決判處有期徒刑4月確定；⑵因公共危險案件，經本院以10
4年度訴字第207號判決判處有期徒刑1年6月，並迭經臺灣高
等法院以104年度上訴字第2258號、最高法院以105年度台上
字第1070號判決駁回上訴而確定；⑶因公共危險案件，經本
院以103年度交簡字第6335號判決判處有期徒刑2月確定；⑷
因傷害等案件，經本院以103年度審易字第3968號判決判處
有期徒刑3月確定；⑸因恐嚇取財等案件，經本院以104年度
易字第92號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、5月（共2罪）
、7月確定。上開⑴至⑸所示各罪刑，嗣經臺灣高等法院以105
年度聲字第2040號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，於10
4年4月30日入監執行，而於106年1月6日縮短刑期假釋出監
並付保護管束，迄106年12月11日（起訴書誤為106年12月26
日）保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為執
行完畢等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並
提出臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40822號之被告前案
資料卷宗（內含被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表），用以證明被告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣
高等法院被告前案紀錄表無訛，且為被告所不爭執（見本院
簡式審判筆錄第4頁），足認被告前受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條
第1項規定之累犯。
2、公訴人於本院審理時請求依累犯規定，對被告加重其刑。爰
參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾已因恐
嚇取財等案件經法院判處罪刑，並執行完畢，竟未能記取教
訓，於前案執行完畢未滿5年即再次犯本件相似罪質類型之
罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定
最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪
責，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其法定最低本刑。
(四)量刑：
爰審酌被告為智識正常之成年人，僅因停車糾紛心生不滿，
竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣意破
壞告訴人之車輛，並恫嚇告訴人，造成告訴人內心不安，守
法觀念尚有欠缺，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、
情節及告訴人所受侵害之程度，並參以其高職畢業之智識程
度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時
自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院審判筆錄第4頁），及
犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告持以遂行本案犯行之水果刀1把，為被告所有供本案犯
行所用之物，業據被告於本院準備程序時供明在卷，雖未據
扣案，然無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項、第4
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第305條、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1
項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
