公共危險111年度原交易字第12號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原交易字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 巴天勇
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
421號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡
式審判程序進行，判決如下：
主 文
巴天勇駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑柒月。
事 實
一、巴天勇於民國110年12月1日13時許起至同日13時30分許止，
在新北市五股區某工地飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分消
退，在吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之狀態下
，猶基於飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於110年12
月2日6時許，自新北市○○區○○路0段000號住處，無照騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於同日6時55分許
，行經新北市○○區○○路0段00號前，為警發現其面有酒容而
攔查，並於同日7時1分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告巴天勇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則
本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢中、檢察事務官詢問時、本院準
備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第11至17、53至55頁
、本院原交易字卷第40、47頁），並有蘆洲分局當事人酒精
測定紀錄表（見偵字卷第19頁）、新北市政府警察局吐氣酒
精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見偵字卷第21頁）
各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本2份（見偵字卷第27頁）、財團法人工業技術研究院
呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵字卷第33頁）、車輛詳
細資料報表（見偵字卷第35頁）及中華電信公路監理電子閘
門證號查詢機車駕駛人資料（見偵字卷第43頁）各1份在卷
可稽，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱
屏東地院）以109年度原交簡字第219號判決判處有期徒刑6
月確定，於110年2月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可憑，且被告亦對前揭紀錄表所載上
開執畢一情，於本院審理時表示無意見（見本院原交易字卷
第47頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯有期徒刑以上之本罪等情，足以證明被告於本案構成累犯
之事實；復考量被告於前揭案件執行完畢後10個月內，竟再
次為相同之本件酒後駕車犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰
之反應力薄弱，有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑
（司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨參照）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前，業已因公共
危險案件，①於99年間，經臺灣苗栗地方法院以99年度苗交
簡字第527號判決判處罰金新臺幣5萬元確定；②於103年間，
經本院以103年度交簡字第4006號判決判處有期徒刑3月確定
；③復於104年間，經屏東地院以104年度原交簡字第413號判
決判處有期徒刑4月確定（前揭案件均不構成累犯）；④於10
9年間，經屏東地院以109年度原交簡字第219號判決判處有
期徒刑6月確定（於本案構成累犯，但不重複評價）等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可見被告於本案
前已有多次犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪之相
關科刑紀錄，竟猶不知悔改，一再違反相同罪名之本案，顯
見其並未確實戒除酒後駕車之惡習，且其明知酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事務
之辨識及反應能力較平常薄弱，倘騎乘機車行駛於道路上，
將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於其駕照吊銷期
間，服用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.74毫克而不能安
全駕駛之情形下，騎乘機車行駛於一般道路上，危害公眾往
來行車安全，法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡被告犯後
於偵審期間均坦承犯行及本次犯罪未肇生交通事故之違反義
務程度，及其自承國中畢業之教育程度，從事鐵工，月收入
約5萬元，需扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見
本院原交易卷第48頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第八庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度原交易字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 巴天勇
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
421號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡
式審判程序進行，判決如下：
主 文
巴天勇駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑柒月。
事 實
一、巴天勇於民國110年12月1日13時許起至同日13時30分許止，
在新北市五股區某工地飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分消
退，在吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之狀態下
，猶基於飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於110年12
月2日6時許，自新北市○○區○○路0段000號住處，無照騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於同日6時55分許
，行經新北市○○區○○路0段00號前，為警發現其面有酒容而
攔查，並於同日7時1分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告巴天勇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則
本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢中、檢察事務官詢問時、本院準
備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第11至17、53至55頁
、本院原交易字卷第40、47頁），並有蘆洲分局當事人酒精
測定紀錄表（見偵字卷第19頁）、新北市政府警察局吐氣酒
精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見偵字卷第21頁）
各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本2份（見偵字卷第27頁）、財團法人工業技術研究院
呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵字卷第33頁）、車輛詳
細資料報表（見偵字卷第35頁）及中華電信公路監理電子閘
門證號查詢機車駕駛人資料（見偵字卷第43頁）各1份在卷
可稽，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱
屏東地院）以109年度原交簡字第219號判決判處有期徒刑6
月確定，於110年2月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可憑，且被告亦對前揭紀錄表所載上
開執畢一情，於本院審理時表示無意見（見本院原交易字卷
第47頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯有期徒刑以上之本罪等情，足以證明被告於本案構成累犯
之事實；復考量被告於前揭案件執行完畢後10個月內，竟再
次為相同之本件酒後駕車犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰
之反應力薄弱，有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑
（司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨參照）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前，業已因公共
危險案件，①於99年間，經臺灣苗栗地方法院以99年度苗交
簡字第527號判決判處罰金新臺幣5萬元確定；②於103年間，
經本院以103年度交簡字第4006號判決判處有期徒刑3月確定
；③復於104年間，經屏東地院以104年度原交簡字第413號判
決判處有期徒刑4月確定（前揭案件均不構成累犯）；④於10
9年間，經屏東地院以109年度原交簡字第219號判決判處有
期徒刑6月確定（於本案構成累犯，但不重複評價）等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可見被告於本案
前已有多次犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪之相
關科刑紀錄，竟猶不知悔改，一再違反相同罪名之本案，顯
見其並未確實戒除酒後駕車之惡習，且其明知酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事務
之辨識及反應能力較平常薄弱，倘騎乘機車行駛於道路上，
將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於其駕照吊銷期
間，服用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.74毫克而不能安
全駕駛之情形下，騎乘機車行駛於一般道路上，危害公眾往
來行車安全，法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡被告犯後
於偵審期間均坦承犯行及本次犯罪未肇生交通事故之違反義
務程度，及其自承國中畢業之教育程度，從事鐵工，月收入
約5萬元，需扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見
本院原交易卷第48頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第八庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
