公共危險111年度交簡上字第39號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 吳定朋
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國111年4
月15日所為111年度交簡字第528號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110年度偵字第36526號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳定朋係犯修
正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，處有期徒刑
4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事
簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、上訴意旨略以：我當時是停好機車要去超商買菸，走在路上
喝威士忌，才被警察盤查酒測云云。經查，被告雖辯稱其係
停好機車走在路上才喝威士忌云云，惟其於警詢時供稱：我
現在意識清醒，願意接受製作筆錄，我於民國110年9月10日
4時許，在我女友家中一直喝酒到同日8時許，後來搭計程車
回家，從家裡騎機車要去領錢遭警方攔查，我喝了皇家禮炮
約3分之1瓶，我知道酒後駕車是違法行為等語（見110年度
偵字第36526號卷第9至10頁）；於偵查中亦供稱：我是因酒
駕為警查獲，對酒測值沒有意見，我是於110年9月10日4時
許，在女友住處飲酒，喝到8時許搭車返回住所後，於同日1
4時30分騎車等語（見同上卷第27頁），足見被告先前對於
飲酒時間、地點，及酒後騎乘機車等節，均已明確自白，且
全未提及有停好機車後飲酒一事，況被告既已返回住處，而
騎乘機車出門欲至住處附近購買東西，如確有飲酒之需求，
僅需購物後返回鄰近之住處即可毫無顧慮飲酒，衡情當無於
其所稱停好機車前往購物前之路上飲酒之必要，其此部分所
辯，與常情未合，顯係卸責之詞，毫無足採。是被告以此為
由提起上訴，並無理由，其本件上訴，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條
之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得
上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1
章及第2章之規定。是以本件被告於本院審理時經合法傳喚
，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官王佑瑜於
本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3（第1項）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第528號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳定朋 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷0弄0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第36526號），本院判決如下：
主 文
吳定朋駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度達每公升0.60毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對
於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之
前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及
被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3第1項第1款、第41
條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3（第1項）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第36526號
被 告 吳定朋 男 35歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳定朋自民國110年9月10日4時許起至8時許止，在其女友新
北市某住處飲用啤酒後，先搭車返回其新北市○○區○○街00巷
0弄0號住處後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以
上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30
分許，自其住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣其於同日15時5分許，行至新北市○○區○○街00號前停車
時，因形跡可疑為警攔查，發現其身上有酒氣，並於同日15
時13分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳定朋於警詢及偵查中之供述。
(二)新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序拒測法律效果確認單
、新莊分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。
(三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
車輛詳細資料報表各1份。
(四)警員密錄器影像光碟1片。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項第1款之規定業於111年1月28日修正公布，並自同年1月30
日生效施行。修正前刑法第185條之3第1項第1款規定：「吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬
元以下罰金。」；修正後則規定：「吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」，經
比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法
定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之
規定，應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之
規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第185之3條第1項第1
款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛
動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
檢 察 官 許智鈞
111年度交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 吳定朋
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國111年4
月15日所為111年度交簡字第528號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110年度偵字第36526號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳定朋係犯修
正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，處有期徒刑
4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用第一審刑事
簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、上訴意旨略以：我當時是停好機車要去超商買菸，走在路上
喝威士忌，才被警察盤查酒測云云。經查，被告雖辯稱其係
停好機車走在路上才喝威士忌云云，惟其於警詢時供稱：我
現在意識清醒，願意接受製作筆錄，我於民國110年9月10日
4時許，在我女友家中一直喝酒到同日8時許，後來搭計程車
回家，從家裡騎機車要去領錢遭警方攔查，我喝了皇家禮炮
約3分之1瓶，我知道酒後駕車是違法行為等語（見110年度
偵字第36526號卷第9至10頁）；於偵查中亦供稱：我是因酒
駕為警查獲，對酒測值沒有意見，我是於110年9月10日4時
許，在女友住處飲酒，喝到8時許搭車返回住所後，於同日1
4時30分騎車等語（見同上卷第27頁），足見被告先前對於
飲酒時間、地點，及酒後騎乘機車等節，均已明確自白，且
全未提及有停好機車後飲酒一事，況被告既已返回住處，而
騎乘機車出門欲至住處附近購買東西，如確有飲酒之需求，
僅需購物後返回鄰近之住處即可毫無顧慮飲酒，衡情當無於
其所稱停好機車前往購物前之路上飲酒之必要，其此部分所
辯，與常情未合，顯係卸責之詞，毫無足採。是被告以此為
由提起上訴，並無理由，其本件上訴，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條
之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得
上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1
章及第2章之規定。是以本件被告於本院審理時經合法傳喚
，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官王佑瑜於
本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3（第1項）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第528號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳定朋 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷0弄0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第36526號），本院判決如下：
主 文
吳定朋駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所
含酒精濃度達每公升0.60毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對
於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之
前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及
被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3第1項第1款、第41
條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3（第1項）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第36526號
被 告 吳定朋 男 35歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳定朋自民國110年9月10日4時許起至8時許止，在其女友新
北市某住處飲用啤酒後，先搭車返回其新北市○○區○○街00巷
0弄0號住處後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以
上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30
分許，自其住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣其於同日15時5分許，行至新北市○○區○○街00號前停車
時，因形跡可疑為警攔查，發現其身上有酒氣，並於同日15
時13分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳定朋於警詢及偵查中之供述。
(二)新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序拒測法律效果確認單
、新莊分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。
(三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
車輛詳細資料報表各1份。
(四)警員密錄器影像光碟1片。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1
項第1款之規定業於111年1月28日修正公布，並自同年1月30
日生效施行。修正前刑法第185條之3第1項第1款規定：「吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬
元以下罰金。」；修正後則規定：「吐氣所含酒精濃度達每
公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」，經
比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法
定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之
規定，應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之
規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第185之3條第1項第1
款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛
動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
檢 察 官 許智鈞
