公共危險111年度交易字第284號
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交易字第284號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DINH LUC(中文名:阮定力)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第22號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原受
理案號：111年度交簡字第1716號），改依通常程序審理，判決
如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NGUYEN DINH LUC於民國1
11年1月15日20時許起至同日21時許止，在新北市土城區土
城工業區之友人宿舍飲酒後，明知服用酒類或其他相類之物
，不得駕駛動力交通工具，仍於翌(16)日0時40分許，騎乘
電動自行車上路，欲返回新北市○○區○○路0巷0號居處，嗣於
同日0時50許，行經新北市土城區德安街4巷口，為警攔查，
並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。
因認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等
語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按撤銷緩起訴之處分書，倘未合法送達於被告，
該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩
起訴處分無異，檢察官尚不得對同一案件繼續偵查或起訴（
最高法院110年度台上字第6179號刑事判決參照）。檢察官
如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者
，即屬有同法第303條第1款所規定起訴程序違背規定之情形
，法院應依上開規定為不受理之判決（最高法院110年度台
非字第165號刑事判決參照）。逃匿不知去向被通緝之被告
，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達（最高法
院111年度台上字第876號刑事判決參照）。
三、經查：
㈠被告NGUYEN DINH LUC因公共危險案件，前經臺灣新北地方檢
察署檢察官以111年度速偵字第155號為緩起訴處分，並經臺
灣高等檢察署檢察長於111年3月4日為駁回處分確定，緩起
訴期間自111年3月4日至112年3月3日止等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署檢
察長處分書附卷可查。
㈡檢察官以被告於緩起訴期間內，未向公庫支付一定之金額，
違背緩起訴期間應遵守或履行之事項，依刑事訴訟法第253
條之3第1項第3款規定，於111年7月18日以111年度撤緩字第
213號處分書撤銷前開緩起訴處分，有該撤銷緩起訴處分書
附卷可參。該撤銷緩起訴處分經送達至被告於檢察事務官詢
問時陳報之居所「新北市○○區○○路0巷0號」，因未獲會晤本
人亦無受領文書之同居人或受僱人，已於111年8月5日將該
文書寄存在新北市政府警察局土城分局頂埔派出所，有送達
證書可稽。惟被告並未至該所領取寄存之撤銷緩起訴處分，
有本院公務電話紀錄可查。嗣經本院派警訪查，被告從未居
住在新北市○○區○○路0巷0號，有新北市政府警察局土城分局
偵查隊訪查紀錄表可參，足認被告從未實際居住在新北市土
城區民族路6巷8號甚明，該撤銷緩起訴處分以寄存送達方式
送達於該址，自不生合法寄存送達效力。另被告所在地既已
不明，檢察官未以公示送達方式送達上開撤銷緩起訴處分書
，自不生合法送達效力，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期
間無從起算，是該撤銷緩起訴處分尚難認已確定。而檢察官
在該撤銷緩起訴處分確定前，逕就被告之同一犯罪事實聲請
簡易判決處刑，依前開說明，其起訴程序顯然違背規定，且
無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決
。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院
」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣
高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
111年度交易字第284號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DINH LUC(中文名:阮定力)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第22號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原受
理案號：111年度交簡字第1716號），改依通常程序審理，判決
如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NGUYEN DINH LUC於民國1
11年1月15日20時許起至同日21時許止，在新北市土城區土
城工業區之友人宿舍飲酒後，明知服用酒類或其他相類之物
，不得駕駛動力交通工具，仍於翌(16)日0時40分許，騎乘
電動自行車上路，欲返回新北市○○區○○路0巷0號居處，嗣於
同日0時50許，行經新北市土城區德安街4巷口，為警攔查，
並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。
因認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等
語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按撤銷緩起訴之處分書，倘未合法送達於被告，
該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩
起訴處分無異，檢察官尚不得對同一案件繼續偵查或起訴（
最高法院110年度台上字第6179號刑事判決參照）。檢察官
如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者
，即屬有同法第303條第1款所規定起訴程序違背規定之情形
，法院應依上開規定為不受理之判決（最高法院110年度台
非字第165號刑事判決參照）。逃匿不知去向被通緝之被告
，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達（最高法
院111年度台上字第876號刑事判決參照）。
三、經查：
㈠被告NGUYEN DINH LUC因公共危險案件，前經臺灣新北地方檢
察署檢察官以111年度速偵字第155號為緩起訴處分，並經臺
灣高等檢察署檢察長於111年3月4日為駁回處分確定，緩起
訴期間自111年3月4日至112年3月3日止等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署檢
察長處分書附卷可查。
㈡檢察官以被告於緩起訴期間內，未向公庫支付一定之金額，
違背緩起訴期間應遵守或履行之事項，依刑事訴訟法第253
條之3第1項第3款規定，於111年7月18日以111年度撤緩字第
213號處分書撤銷前開緩起訴處分，有該撤銷緩起訴處分書
附卷可參。該撤銷緩起訴處分經送達至被告於檢察事務官詢
問時陳報之居所「新北市○○區○○路0巷0號」，因未獲會晤本
人亦無受領文書之同居人或受僱人，已於111年8月5日將該
文書寄存在新北市政府警察局土城分局頂埔派出所，有送達
證書可稽。惟被告並未至該所領取寄存之撤銷緩起訴處分，
有本院公務電話紀錄可查。嗣經本院派警訪查，被告從未居
住在新北市○○區○○路0巷0號，有新北市政府警察局土城分局
偵查隊訪查紀錄表可參，足認被告從未實際居住在新北市土
城區民族路6巷8號甚明，該撤銷緩起訴處分以寄存送達方式
送達於該址，自不生合法寄存送達效力。另被告所在地既已
不明，檢察官未以公示送達方式送達上開撤銷緩起訴處分書
，自不生合法送達效力，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期
間無從起算，是該撤銷緩起訴處分尚難認已確定。而檢察官
在該撤銷緩起訴處分確定前，逕就被告之同一犯罪事實聲請
簡易判決處刑，依前開說明，其起訴程序顯然違背規定，且
無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決
。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院
」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣
高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
