交通裁決111年度交字第487號
臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第487號
原 告 白茂松
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月16日
新北裁催字第48-CD0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院
行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。
被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合
法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被
告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不
得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請
求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要
之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，
此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100年11月23日修正
公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為
使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機
制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查
原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事
人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪
費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果
認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，
並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁
決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237 條之
4第3項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法
院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象
，繼續進行審理。查被告本以111年6月10日新北裁催字第48
-CD0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）33,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加
道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依
職權移請被告重新審查後，被告乃改以111年9月16日新北裁
催字第48-CD0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處
原告罰鍰33,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交
通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關
於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），而因原告於起訴時即
訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依
原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應
為被告111年9月16日新北裁催字第48-CD0000000號違反道路
交通管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於111年6月9日「14時30分」許（舉發違反道路交通
管理事件通知單及裁決書誤載為「15時16分」，尚不影響本
件違規事實認定之同一性），酒後駕駛車牌號碼000-0000號
營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）而行經瑞芳區臺二線道路
73.6公里處（林長加油站前）之由新北市政府警察局瑞芳分
局交通分隊設有告示（「停車檢查」）而執行「局頒全市同
步取締砂石勤務」之處所時，為警員予以攔停，旋發現原告
面有酒容且散發酒氣，警員合理懷疑其違規酒後駕車，惟因
原告自述並未飲酒，警員即以呼氣酒精測試器（下簡稱酒測
器）對其施以呼氣酒精濃度測試之檢定（下簡稱酒測），並
於同日14時45分測得原告呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，
警員因認其有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃
度0.15mg/L）(駕駛營貨曳引車於道路上，製單扣車)(禁止
駕駛)」之違規事實，乃當場填製新北市政府警察局掌電字
第CD9B50399號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發
，記載應到案日期為111年7月9日前，並於111年6月10日移
送被告處理，原告於111年6月21日填製「交通部公路總局臺
北區監理所宜蘭監理站交通違規案件陳述書」陳述不服舉發
。嗣被告認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（
0.15-0.25〈未含〉）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰
條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項第2款）及
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年9月
16日新北裁催字第48-CD0000000號違反道路交通管理事件裁
決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰33,000元、吊扣駕駛執
照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起
本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、緣原告於111年6月9日駕駛系爭車輛，在台二線道路73.6
公里遇警攔停並實施酒測，當場開立CD0000000號違規通
知單，數值内容為吐氣酒精濃度0.15mg/L。惟當日原告於
上述地點附近吃完午餐要準備開車（起步時已看到員警）
路邊臨檢，行駛至攔停處，員警示意原告停下，當下並以
酒測棒對原告實施酒測，當時並無酒精反應，員警要求原
告第二次酒測器酒測，測值為0.15mg/L，現場原告明確向
員警表明並未喝酒，要求漱口重測，員警拒絶當場開立舉
發違反道路交通管理事件通知單，新北市政府交通事件裁
決處並作出違反道路交通管理事件裁決書，被告之裁決顯
有違法。
2、按憲法上正當法律程序原則之内涵，應視所涉基本權之種
類限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之
功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素
綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋
字第689號、第709號、第739號等解釋闡述甚明。道路交
通管理處罰條例第92條第4項既就該條例舉發處理程序之
處理細則，授權由交通部會同内政部定之，是按違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19之2條第1項規
定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之
檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連
續錄影，並依下列程序處理：．．．」，乃為規範執勤員警
對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影蒐證，蓋
以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執行酒測程
序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之全程錄影
蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的
；又因取締酒後駕車作業程序，另要求執勤員警在實施酒
測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物結束時間
，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測
流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續錄影之程
序要求，除可加強上開其他各項程序規範之落實外，並可
杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。據此可認，執勤
員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求
，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，
即難謂已踐行正當法律程序。
3、另按依102年6月13日修訂之「取締酒後駕車作業程序」規
定，於以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度前，「應先告知受
測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間。經詢明距飲酒結束
時間已滿15分鐘者，立即檢測（如有請求漱口，給予漱口
）；經詢不告知飲酒結束時間或距飲酒結束時間未滿15分
鐘者，告知其可漱口後立即檢測或距飲酒結束時間滿15分
鐘再進行檢測(如有請求漱口，給予漱口）。前述飲酒結
束時間，依受測者告知之時間起算。」，核其性質係屬行
政程序法第159條第2項第1款機關内部業務處理方式之行
政規則，行政規則原則上僅具有内部效力，惟上開規定既
包含對人民進行酒測之程序步驟及告知義務等，且於實務
上反覆實施，應可認已有外部化之效力，受測者得據此外
部法律效力請求權利保護。又細繹其規範目的，乃因飲酒
結束未滿15分鐘者，受測人口腔内仍留存有較高濃度之酒
精成分，為避免影響酒測數值之準確度，應予以漱口或嗣
飲酒結束15分鐘後再進行施測。如違反上開程序規範，因
影響酒測結果之準確性，為程序上之重大瑕疵，自難憑此
瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。準此，本件
員警並未提供原告漱口或嗣飲酒結束15分鐘後再進行施測
，是本件員警進行酒測時並未遵守前開取締酒後駕車作業
程序相關規定，據此所為之處分，即屬違法。
4、又本件舉發機關能否提出當日對原告實施酒測過程之全程
連續錄影影像，以供比對舉發是否符合相關法律要件，倘
不符合取締酒後駕車作業程序及違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則之規定，依前揭規定及說明，本件
取締酒後駕車違規自屬違反正當法律程序甚明。而且，若
因舉發員警未全程連續錄影之故，導致本件酒測程序是否
符合前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第19條之2規定等有利原告之事證，被告均無從再行加以
調查，即逕行裁處原告違規，顯與行政程序法第9條所規
定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利
之情形，一律注意。」有違，不符合正當法律程序。
5、且按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19
條之2第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第三十五條
第一項第一款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實
施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實
施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢
測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測
。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距
檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不
告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其
可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測：有請求
漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請
其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不
足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題
或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者
說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」，準此，員警
對汽車駕駛人以酒精測試儀器實施酒精濃度檢測時，應「
詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間」，並據以判
斷是否給予漱口機會；此乃在避免受測人甫飲酒或食用其
他類似物結束，可能因口腔内仍有酒精成分殘留，致影響
檢測結果，故要求有15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精
殘留物自然吞嚥，或在未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水
使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥。本件員
警對原告實施酒測程序並不符合上開規定，而違背法定程
序，自屬違法。況且，員警所違背之法定程序確已足以影
響原告呼氣中酒精濃度測試結果之正確性，倘依法定程序
對原告進行酒測，即可獲得正確性無疑之酒精濃度測定結
果，且若逕依此正確性有疑之酒精濃度測定結果對原告予
以裁罰，原告除須遭裁處罰鍰33,000元外，另需吊扣其駕
駛執照24個月，原告為曳引車之職業駕駛，以駕駛曳引車
營業為生，倘依此有疑義之酒測結果處罰，將致原告於此
期間内均無法駕車，顯然對原告之生活影響甚鉅；故權衡
對原告權益之侵害及公共利益之均衡維護後，應認本件酒
精測定結果應不具證據能力，而不得採為認定原告有「汽
車駕駛人經檢測酒精濃度超過規定標準」違規之證據。
6、末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12
條第1項第12款已明定：「行為人有下列情形之一，而未
嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當
者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其
施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢
定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.
02毫克。」，考其增訂理由係以「……四、因考慮汽車機件
、交通執法儀器之誤差值，爰將現行實務執法容許誤差考
量情形，納入勸導範圍。……」，再對照經濟部標準檢驗局
於102年10月31日公告、自104年1月1日生效之呼氣酒精測
試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定：「呼氣酒
精測試器及分析儀檢定公差應符合表2。表2檢定公差：標
準酒精濃度小於每公升0.4毫克者，檢定公差為每公升正
負0.02毫克。....」，堪認該條所定「吐氣所含酒精濃度
超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精
測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務
警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，
自以道路交通安全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃
度標準值（即每公升0.15毫克）加計容許公差值（即每公
升0.02毫克）後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17
毫克（計算式：0.15+0.02=0.17)間」。而核原告酒測結
果為0.15mg/L，此自符交通稽查人員得裁量不予舉發之「
吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克
」條件，故如其行為未嚴重危害交通安全、秩序，且情節
輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交
通稽查任務人員亦得對其施以勸導，免予舉發。就此而論
，原處分亦有違法。
7、基上所陳，俱見原處分尚有違誤。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依據原舉發機關回復函內容，新北市政府警察局瑞芳分局
依據新北市政府警察局111年5月17日新北警交字第111458
1962號函辦理「111年6月份執行砂石(大型貨)車、防制車
禍暨運送危險物品車輛稽查取締勤務」，該勤務期程規畫
表業經新北市政府警察局瑞芳分局副分局長簽核，而本件
違規日期為111年6月9日，舉發員警隸屬瑞芳交通分隊，
其路檢稽查點設置位置於「林長加油站(往宜蘭方向)」，
勤務時段為當日14時至18時，由此堪認該勤務無論時間、
任務內容、地點均已相當明確，完全合於警察職權行使法
第6條第1項第6款及第2項之規定，警員有權對所有行經該
處之大型砂石車輛進行攔查，且經檢視舉發當日現場照片
，員警於執勤地點放置數個三角錐以縮減車道，並立有「
停車受檢」之LED標牌，是本件酒測攔檢站乃按警察職權
行使法第6條第1項第6款之規定合法設置之，任何人行經
此種攔檢站而為攔檢即有受檢義務，合先敘明。
2、另參酌員警職務報告內容，同時輔以原告行向示意圖，於
111年6月9日14時至18時，員警正執行上述取締大型車輛
違規勤務，在14時30分許，原告駕駛系爭汽車行駛至該攔
檢點，於員警盤查過程中發現原告面帶酒容且散發酒氣，
便詢問原告是否有飲酒，原告回覆沒有，隨即要求其對酒
精探測器吹氣並測出酒精反應，上述情事顯已達警察職權
行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3
款得對其實施酒測，是酒測之前提程序並無不法。
3、又檢視員警密錄器影像內容(「酒測畫面.MOV」)，於酒精
探知器顯示原告有酒精反應後，員警再次詢問原告是否有
飲酒，原告仍答以：「沒有喝酒，只有吃麵、吃個辣椒而
已」，明確否認前有飲酒事實，而既於吹測前並無飲酒事
實，自無於吹測前給予飲水、漱口或等待15分鐘規定之適
用必要，員警隨即取出新吹嘴並告知原告使用方法，原告
於員警指導下進行吹測，經測得酒精濃度為0.15mg/l，已
達道路交通安全規則不能駕車之標準，由上述情節可知，
警員對原告實施酒測之程序符合前揭取締酒後駕車程序規
定，程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，
雙方之對話亦有譯文可參，酒測儀器並有合格檢驗書可擔
保其準確性，原告之違規事證已相當明確。
4、原告固主張以其酒測值為0.15MG/L，依規定應予以勸導；
惟違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條
第1項第12款固明文規定：「行為人有下列情形之一，而
未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適
當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對
其施以勸導，免予舉發：...十二、駕駛汽車或慢車經測
試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公
升0.02毫克。」，然該規定並非在加諸法律所未規定之違
規要件，僅係在賦予警員就符合該種情況之個案中可綜合
個案情節判斷而決定是否應予勸導。本件原告之酒測濃度
值固屬於「得勸導」之範圍內，然據舉發員警於職務報告
內容說明，因原告有公共危險之前科，又駕駛營業曳引車
於本轄易肇事路段行駛，且於攔查當時已可明顯聞悉其身
上酒氣，認其顯已達不能安全駕駛程度，較一般駕駛人有
更高度之潛在風險，故認為違規情節已難謂輕微而不對以
實施勸導而應舉發，自屬充分考量個案有別於一般駕駛行
為之高度危險性後所為之決定，其所為之舉發當屬合於義
務之裁量。
5、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基
本資料為憑，且原告以駕駛為業之職業駕駛人，其對上述
規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意義務程
度較諸一般駕駛人應為更高。是原告前揭所述，無非單方
所執之詞，委無足取。
6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）警員實施酒測程序是否有原告所指違反違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款及「
取締酒後駕車作業程序」規定之情事？
（二）警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第12條第1項第12款之規定而對原告施以勸導，免予舉發
，於法是否有違？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄載之事實，除原告否認為警攔查前有飲酒外，
其餘事實業為二造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有
舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報
表影本1紙、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站交
通違規案件陳述書影本1紙、新北市政府警察局瑞芳分局1
11年7月8日新北警瑞交字第1113693785號函影本1份、新
北市政府警察局瑞芳分局交通分隊違反道路交通管理事件
調查表影本1紙、酒測值列印單影本1紙、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙、新北市
政府警察局瑞芳分局111年9月27日新北警瑞交字第111370
0555號函影本1紙、新北市政府警察局瑞芳分局111年5月2
4日新北警瑞交字第1113690530號函影本1份、新北市政府
警察局瑞芳分局111年6月份執行取締砂石（大型貨）車、
防制車禍暨稽查運送危險物品車輛勤務期程規劃表-1、-2
影本各1紙、行向示意照片影本1幀、攔檢站設置照片影本
2幀、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷
第139頁、第141頁、第147頁、第153頁、第154頁、第157
頁、第167頁、第173頁、第175頁至第177頁、第179頁、
第180頁、第181頁、第183頁、第185頁、第187頁）、警
員採證錄影擷取畫面27幀（見本院卷第163頁、第193頁至
第225頁〈單數頁〉）、警員採證錄影譯文影本1紙（見本院
卷第161頁）及警員採證錄影光碟1片（置於本院卷末存置
袋）足資佐證，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定
。
（二）警員實施酒測程序並無原告所指違反違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款及「取
締酒後駕車作業程序」規定之情事：
1、應適用之法令：
⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（依道路
交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定）第19條之2第1
項第2款：
對汽車駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款測試之
檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連
續錄影，並依下列程序處理：．．．二、詢問受測者飲用
酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以
上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該
結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時
間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。
⑵取締酒後駕車作業程序：
三、執行階段：
（四）檢測酒精濃度：
執行酒精濃度測試之流程及注意事項：
1.檢測前：
(1)全程連續錄影。
(2)詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，
其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。
但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時
間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結
束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者
，提供漱口。
2、由前揭警員採證錄影擷取畫面以觀，警員就以酒測器對原
告實施檢測之過程業已全程連續錄影。又依前揭新北市政
府警察局瑞芳分局交通分隊違反道路交通管理事件調查表
及警員採證錄影譯文所示，原告遭警員攔停後經多次詢問
有無飲酒，均迭為否認，而觀乎上開規定，足知於受測者
自承於遭攔查前有飲用酒類時，若所告知之飲酒結束時間
距檢測時間已達15分鐘以上，則應即予檢測，而僅於未告
知飲酒結束時間或所告知之飲酒結束時間距檢測時間未達
15分鐘，警員始應告知其可於漱口或距該結束時間達15分
鐘後進行檢測（有請求漱口者，提供漱口），是受測者否
認遭攔查前有飲用酒類時，自亦應「即予檢測」；況且，
依前揭新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊違反道路交通
管理事件調查表所示，從攔查原告至對之實施酒測之時間
亦已達15分鐘以上。從而，原告指摘警員實施酒測程序違
反上開規定，自無足採。
（三）警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第12條第1項第12款之規定而對原告施以勸導，免予舉發
，核屬適法：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第114條第2款：
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫
克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。
⑵道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款：
汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，
機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽
車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當
場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載
未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執
照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並
不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。
⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規
定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統
一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，
如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條
第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該
處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」
、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規
車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者
」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決
者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或
到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰
鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違
反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效
力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩
序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依
法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：
十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度
超過規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。」，違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12
款固有明文；然由此一規定以觀，核其性質乃行政法規賦
予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實
之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限
。從而，舉發警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸
導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公
升0.02毫克，即不予舉發有「酒精濃度超過規定標準」違
規至明，而所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正
或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機
關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情
形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁
量。
3、查舉發警員於前開新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊違
反道路交通管理事件調查表已敘明：「職考量白民有公共
危險前科，又駕駛營貨曳引車在本轄易肇事路段行駛，不
適合勸導遂依規定告發。」，而原告前確於107年6月3日
，經查獲有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規
行為，嗣經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度偵字第3
361號為緩起訴處分確定，此亦有內政部警政署刑案資訊
系統詳細表影本1紙及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官107年度
偵字第0000號緩起訴處分書查詢列印1份（見本院卷第171
頁、第227頁至第229頁）附卷可憑，故尚難認其裁量有何
違法之處，則被告據之而以原處分裁處原告前揭處罰內容
，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴
訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
111年度交字第487號
原 告 白茂松
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月16日
新北裁催字第48-CD0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提
起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事
件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237
條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院
行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。
被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合
法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被
告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不
得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請
求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要
之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，
此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100年11月23日修正
公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為
使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機
制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查
原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事
人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪
費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果
認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，
並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁
決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237 條之
4第3項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法
院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象
，繼續進行審理。查被告本以111年6月10日新北裁催字第48
-CD0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）33,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加
道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依
職權移請被告重新審查後，被告乃改以111年9月16日新北裁
催字第48-CD0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處
原告罰鍰33,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交
通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關
於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），而因原告於起訴時即
訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依
原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應
為被告111年9月16日新北裁催字第48-CD0000000號違反道路
交通管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於111年6月9日「14時30分」許（舉發違反道路交通
管理事件通知單及裁決書誤載為「15時16分」，尚不影響本
件違規事實認定之同一性），酒後駕駛車牌號碼000-0000號
營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）而行經瑞芳區臺二線道路
73.6公里處（林長加油站前）之由新北市政府警察局瑞芳分
局交通分隊設有告示（「停車檢查」）而執行「局頒全市同
步取締砂石勤務」之處所時，為警員予以攔停，旋發現原告
面有酒容且散發酒氣，警員合理懷疑其違規酒後駕車，惟因
原告自述並未飲酒，警員即以呼氣酒精測試器（下簡稱酒測
器）對其施以呼氣酒精濃度測試之檢定（下簡稱酒測），並
於同日14時45分測得原告呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，
警員因認其有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃
度0.15mg/L）(駕駛營貨曳引車於道路上，製單扣車)(禁止
駕駛)」之違規事實，乃當場填製新北市政府警察局掌電字
第CD9B50399號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發
，記載應到案日期為111年7月9日前，並於111年6月10日移
送被告處理，原告於111年6月21日填製「交通部公路總局臺
北區監理所宜蘭監理站交通違規案件陳述書」陳述不服舉發
。嗣被告認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（
0.15-0.25〈未含〉）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰
條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項第2款）及
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年9月
16日新北裁催字第48-CD0000000號違反道路交通管理事件裁
決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰33,000元、吊扣駕駛執
照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起
本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、緣原告於111年6月9日駕駛系爭車輛，在台二線道路73.6
公里遇警攔停並實施酒測，當場開立CD0000000號違規通
知單，數值内容為吐氣酒精濃度0.15mg/L。惟當日原告於
上述地點附近吃完午餐要準備開車（起步時已看到員警）
路邊臨檢，行駛至攔停處，員警示意原告停下，當下並以
酒測棒對原告實施酒測，當時並無酒精反應，員警要求原
告第二次酒測器酒測，測值為0.15mg/L，現場原告明確向
員警表明並未喝酒，要求漱口重測，員警拒絶當場開立舉
發違反道路交通管理事件通知單，新北市政府交通事件裁
決處並作出違反道路交通管理事件裁決書，被告之裁決顯
有違法。
2、按憲法上正當法律程序原則之内涵，應視所涉基本權之種
類限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之
功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素
綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋
字第689號、第709號、第739號等解釋闡述甚明。道路交
通管理處罰條例第92條第4項既就該條例舉發處理程序之
處理細則，授權由交通部會同内政部定之，是按違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19之2條第1項規
定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之
檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連
續錄影，並依下列程序處理：．．．」，乃為規範執勤員警
對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影蒐證，蓋
以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執行酒測程
序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之全程錄影
蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的
；又因取締酒後駕車作業程序，另要求執勤員警在實施酒
測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物結束時間
，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測
流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續錄影之程
序要求，除可加強上開其他各項程序規範之落實外，並可
杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。據此可認，執勤
員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求
，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，
即難謂已踐行正當法律程序。
3、另按依102年6月13日修訂之「取締酒後駕車作業程序」規
定，於以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度前，「應先告知受
測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間。經詢明距飲酒結束
時間已滿15分鐘者，立即檢測（如有請求漱口，給予漱口
）；經詢不告知飲酒結束時間或距飲酒結束時間未滿15分
鐘者，告知其可漱口後立即檢測或距飲酒結束時間滿15分
鐘再進行檢測(如有請求漱口，給予漱口）。前述飲酒結
束時間，依受測者告知之時間起算。」，核其性質係屬行
政程序法第159條第2項第1款機關内部業務處理方式之行
政規則，行政規則原則上僅具有内部效力，惟上開規定既
包含對人民進行酒測之程序步驟及告知義務等，且於實務
上反覆實施，應可認已有外部化之效力，受測者得據此外
部法律效力請求權利保護。又細繹其規範目的，乃因飲酒
結束未滿15分鐘者，受測人口腔内仍留存有較高濃度之酒
精成分，為避免影響酒測數值之準確度，應予以漱口或嗣
飲酒結束15分鐘後再進行施測。如違反上開程序規範，因
影響酒測結果之準確性，為程序上之重大瑕疵，自難憑此
瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。準此，本件
員警並未提供原告漱口或嗣飲酒結束15分鐘後再進行施測
，是本件員警進行酒測時並未遵守前開取締酒後駕車作業
程序相關規定，據此所為之處分，即屬違法。
4、又本件舉發機關能否提出當日對原告實施酒測過程之全程
連續錄影影像，以供比對舉發是否符合相關法律要件，倘
不符合取締酒後駕車作業程序及違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則之規定，依前揭規定及說明，本件
取締酒後駕車違規自屬違反正當法律程序甚明。而且，若
因舉發員警未全程連續錄影之故，導致本件酒測程序是否
符合前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第19條之2規定等有利原告之事證，被告均無從再行加以
調查，即逕行裁處原告違規，顯與行政程序法第9條所規
定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利
之情形，一律注意。」有違，不符合正當法律程序。
5、且按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19
條之2第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第三十五條
第一項第一款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實
施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實
施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢
測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測
。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距
檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不
告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其
可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測：有請求
漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請
其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不
足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題
或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者
說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」，準此，員警
對汽車駕駛人以酒精測試儀器實施酒精濃度檢測時，應「
詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間」，並據以判
斷是否給予漱口機會；此乃在避免受測人甫飲酒或食用其
他類似物結束，可能因口腔内仍有酒精成分殘留，致影響
檢測結果，故要求有15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精
殘留物自然吞嚥，或在未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水
使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥。本件員
警對原告實施酒測程序並不符合上開規定，而違背法定程
序，自屬違法。況且，員警所違背之法定程序確已足以影
響原告呼氣中酒精濃度測試結果之正確性，倘依法定程序
對原告進行酒測，即可獲得正確性無疑之酒精濃度測定結
果，且若逕依此正確性有疑之酒精濃度測定結果對原告予
以裁罰，原告除須遭裁處罰鍰33,000元外，另需吊扣其駕
駛執照24個月，原告為曳引車之職業駕駛，以駕駛曳引車
營業為生，倘依此有疑義之酒測結果處罰，將致原告於此
期間内均無法駕車，顯然對原告之生活影響甚鉅；故權衡
對原告權益之侵害及公共利益之均衡維護後，應認本件酒
精測定結果應不具證據能力，而不得採為認定原告有「汽
車駕駛人經檢測酒精濃度超過規定標準」違規之證據。
6、末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12
條第1項第12款已明定：「行為人有下列情形之一，而未
嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當
者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其
施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢
定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.
02毫克。」，考其增訂理由係以「……四、因考慮汽車機件
、交通執法儀器之誤差值，爰將現行實務執法容許誤差考
量情形，納入勸導範圍。……」，再對照經濟部標準檢驗局
於102年10月31日公告、自104年1月1日生效之呼氣酒精測
試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定：「呼氣酒
精測試器及分析儀檢定公差應符合表2。表2檢定公差：標
準酒精濃度小於每公升0.4毫克者，檢定公差為每公升正
負0.02毫克。....」，堪認該條所定「吐氣所含酒精濃度
超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精
測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務
警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，
自以道路交通安全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃
度標準值（即每公升0.15毫克）加計容許公差值（即每公
升0.02毫克）後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17
毫克（計算式：0.15+0.02=0.17)間」。而核原告酒測結
果為0.15mg/L，此自符交通稽查人員得裁量不予舉發之「
吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克
」條件，故如其行為未嚴重危害交通安全、秩序，且情節
輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交
通稽查任務人員亦得對其施以勸導，免予舉發。就此而論
，原處分亦有違法。
7、基上所陳，俱見原處分尚有違誤。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依據原舉發機關回復函內容，新北市政府警察局瑞芳分局
依據新北市政府警察局111年5月17日新北警交字第111458
1962號函辦理「111年6月份執行砂石(大型貨)車、防制車
禍暨運送危險物品車輛稽查取締勤務」，該勤務期程規畫
表業經新北市政府警察局瑞芳分局副分局長簽核，而本件
違規日期為111年6月9日，舉發員警隸屬瑞芳交通分隊，
其路檢稽查點設置位置於「林長加油站(往宜蘭方向)」，
勤務時段為當日14時至18時，由此堪認該勤務無論時間、
任務內容、地點均已相當明確，完全合於警察職權行使法
第6條第1項第6款及第2項之規定，警員有權對所有行經該
處之大型砂石車輛進行攔查，且經檢視舉發當日現場照片
，員警於執勤地點放置數個三角錐以縮減車道，並立有「
停車受檢」之LED標牌，是本件酒測攔檢站乃按警察職權
行使法第6條第1項第6款之規定合法設置之，任何人行經
此種攔檢站而為攔檢即有受檢義務，合先敘明。
2、另參酌員警職務報告內容，同時輔以原告行向示意圖，於
111年6月9日14時至18時，員警正執行上述取締大型車輛
違規勤務，在14時30分許，原告駕駛系爭汽車行駛至該攔
檢點，於員警盤查過程中發現原告面帶酒容且散發酒氣，
便詢問原告是否有飲酒，原告回覆沒有，隨即要求其對酒
精探測器吹氣並測出酒精反應，上述情事顯已達警察職權
行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3
款得對其實施酒測，是酒測之前提程序並無不法。
3、又檢視員警密錄器影像內容(「酒測畫面.MOV」)，於酒精
探知器顯示原告有酒精反應後，員警再次詢問原告是否有
飲酒，原告仍答以：「沒有喝酒，只有吃麵、吃個辣椒而
已」，明確否認前有飲酒事實，而既於吹測前並無飲酒事
實，自無於吹測前給予飲水、漱口或等待15分鐘規定之適
用必要，員警隨即取出新吹嘴並告知原告使用方法，原告
於員警指導下進行吹測，經測得酒精濃度為0.15mg/l，已
達道路交通安全規則不能駕車之標準，由上述情節可知，
警員對原告實施酒測之程序符合前揭取締酒後駕車程序規
定，程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，
雙方之對話亦有譯文可參，酒測儀器並有合格檢驗書可擔
保其準確性，原告之違規事證已相當明確。
4、原告固主張以其酒測值為0.15MG/L，依規定應予以勸導；
惟違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條
第1項第12款固明文規定：「行為人有下列情形之一，而
未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適
當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對
其施以勸導，免予舉發：...十二、駕駛汽車或慢車經測
試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公
升0.02毫克。」，然該規定並非在加諸法律所未規定之違
規要件，僅係在賦予警員就符合該種情況之個案中可綜合
個案情節判斷而決定是否應予勸導。本件原告之酒測濃度
值固屬於「得勸導」之範圍內，然據舉發員警於職務報告
內容說明，因原告有公共危險之前科，又駕駛營業曳引車
於本轄易肇事路段行駛，且於攔查當時已可明顯聞悉其身
上酒氣，認其顯已達不能安全駕駛程度，較一般駕駛人有
更高度之潛在風險，故認為違規情節已難謂輕微而不對以
實施勸導而應舉發，自屬充分考量個案有別於一般駕駛行
為之高度危險性後所為之決定，其所為之舉發當屬合於義
務之裁量。
5、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基
本資料為憑，且原告以駕駛為業之職業駕駛人，其對上述
規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意義務程
度較諸一般駕駛人應為更高。是原告前揭所述，無非單方
所執之詞，委無足取。
6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）警員實施酒測程序是否有原告所指違反違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款及「
取締酒後駕車作業程序」規定之情事？
（二）警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第12條第1項第12款之規定而對原告施以勸導，免予舉發
，於法是否有違？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄載之事實，除原告否認為警攔查前有飲酒外，
其餘事實業為二造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有
舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報
表影本1紙、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站交
通違規案件陳述書影本1紙、新北市政府警察局瑞芳分局1
11年7月8日新北警瑞交字第1113693785號函影本1份、新
北市政府警察局瑞芳分局交通分隊違反道路交通管理事件
調查表影本1紙、酒測值列印單影本1紙、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙、新北市
政府警察局瑞芳分局111年9月27日新北警瑞交字第111370
0555號函影本1紙、新北市政府警察局瑞芳分局111年5月2
4日新北警瑞交字第1113690530號函影本1份、新北市政府
警察局瑞芳分局111年6月份執行取締砂石（大型貨）車、
防制車禍暨稽查運送危險物品車輛勤務期程規劃表-1、-2
影本各1紙、行向示意照片影本1幀、攔檢站設置照片影本
2幀、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷
第139頁、第141頁、第147頁、第153頁、第154頁、第157
頁、第167頁、第173頁、第175頁至第177頁、第179頁、
第180頁、第181頁、第183頁、第185頁、第187頁）、警
員採證錄影擷取畫面27幀（見本院卷第163頁、第193頁至
第225頁〈單數頁〉）、警員採證錄影譯文影本1紙（見本院
卷第161頁）及警員採證錄影光碟1片（置於本院卷末存置
袋）足資佐證，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定
。
（二）警員實施酒測程序並無原告所指違反違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款及「取
締酒後駕車作業程序」規定之情事：
1、應適用之法令：
⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（依道路
交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定）第19條之2第1
項第2款：
對汽車駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款測試之
檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連
續錄影，並依下列程序處理：．．．二、詢問受測者飲用
酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以
上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該
結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時
間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。
⑵取締酒後駕車作業程序：
三、執行階段：
（四）檢測酒精濃度：
執行酒精濃度測試之流程及注意事項：
1.檢測前：
(1)全程連續錄影。
(2)詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，
其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。
但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時
間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結
束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者
，提供漱口。
2、由前揭警員採證錄影擷取畫面以觀，警員就以酒測器對原
告實施檢測之過程業已全程連續錄影。又依前揭新北市政
府警察局瑞芳分局交通分隊違反道路交通管理事件調查表
及警員採證錄影譯文所示，原告遭警員攔停後經多次詢問
有無飲酒，均迭為否認，而觀乎上開規定，足知於受測者
自承於遭攔查前有飲用酒類時，若所告知之飲酒結束時間
距檢測時間已達15分鐘以上，則應即予檢測，而僅於未告
知飲酒結束時間或所告知之飲酒結束時間距檢測時間未達
15分鐘，警員始應告知其可於漱口或距該結束時間達15分
鐘後進行檢測（有請求漱口者，提供漱口），是受測者否
認遭攔查前有飲用酒類時，自亦應「即予檢測」；況且，
依前揭新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊違反道路交通
管理事件調查表所示，從攔查原告至對之實施酒測之時間
亦已達15分鐘以上。從而，原告指摘警員實施酒測程序違
反上開規定，自無足採。
（三）警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第12條第1項第12款之規定而對原告施以勸導，免予舉發
，核屬適法：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第114條第2款：
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫
克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。
⑵道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款：
汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，
機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽
車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當
場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載
未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執
照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並
不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。
⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規
定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統
一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，
如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條
第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該
處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」
、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規
車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者
」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決
者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或
到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰
鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違
反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效
力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩
序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依
法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：
十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度
超過規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。」，違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12
款固有明文；然由此一規定以觀，核其性質乃行政法規賦
予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實
之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限
。從而，舉發警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸
導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公
升0.02毫克，即不予舉發有「酒精濃度超過規定標準」違
規至明，而所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正
或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機
關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情
形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁
量。
3、查舉發警員於前開新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊違
反道路交通管理事件調查表已敘明：「職考量白民有公共
危險前科，又駕駛營貨曳引車在本轄易肇事路段行駛，不
適合勸導遂依規定告發。」，而原告前確於107年6月3日
，經查獲有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規
行為，嗣經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度偵字第3
361號為緩起訴處分確定，此亦有內政部警政署刑案資訊
系統詳細表影本1紙及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官107年度
偵字第0000號緩起訴處分書查詢列印1份（見本院卷第171
頁、第227頁至第229頁）附卷可憑，故尚難認其裁量有何
違法之處，則被告據之而以原處分裁處原告前揭處罰內容
，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴
訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
