確認本票債權不存在111年度員簡字第68號
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第68號
原 告 林志軒
被 告 許程剴
訴訟代理人 唐樺岳律師
複代理人 紀孫瑋律師
上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，逾新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰柒
拾柒元部分對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾參元由被
告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告持有原告所簽發如附表所示，面額新臺幣（下同）50萬
元之本票乙紙（以下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，
經本院111年度司票字第207號民事裁定准予為強制執行在案
。
(二)惟原告於民國110年3月1日因被告介紹參加網路賭博遊戲輸
了20萬元，故向被告借款20萬元償還賭債，當時約定利息為
每月20%，原告近幾個月已先還85,000元（3萬元現金、55,0
00元匯款）給被告，被告叫原告簽發系爭本票做為擔保，以
免原告未準時還利息，被告借貸予原告之本金雖為20萬，但
是收取之利息過高達每月20%即4萬元，如果原告當月未還到
4萬元，則將未還之利息再加入本金計算次月利息，又原告
實際上並未欠被告50萬元那麼多，被告因高利借貸，所以叫
原告開立系爭本票，原告實無力償還高額利息，故請求確認
系爭本票債權不存在。
(三)並聲明：請求確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權
不存在。
二、被告則以：
(一)原告於110年3月間向被告借款35萬元，約定利息7萬元，無
違約金之約定；嗣原告又向被告借款10萬元，故總共借款52
萬元，然被告向原告催討返還借款，被告一再拖延並請求降
低利息，最後兩造協商被告同意原告償還50萬元，故簽立系
爭本票交付給被告，之後被告又向原告再借款10萬元，經被
告不斷催討被告僅償還45,000元後即未再聯絡，故被告才持
系爭本票向本院聲請強制執行。
(二)本件原告並未爭執簽發系爭本票，故依票據文義性、無因性
，被告即得享有票據上權利，無庸證明原因關係，而原告應
就抗辯事由負舉證責任。而原告所提出之對話紀錄並不連貫
，被告否認對話紀錄形式之真正；又原告主張110年7月5日
償還15,000元、同年8月5日償還1萬元、9月4日償還1萬元、
10月5日、11月5日償還1萬元，合計55,000元，為被告所不
爭執；其餘還款現金3萬元部分，被告否認。
(三)因原告自承於110年3月1日向被告借20萬元，原告已還利息
共計5萬5,000元，如約定利息由月息20%降至約定年息20%，
則原告所曾給付之利息應當先充利息，次充原本，系爭本票
之債權並非全部不存在等語。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益。被告持如附表所示之本票向本院聲請對原
告強制執行之事實，有原告所提出之本票裁定影本附卷可稽
，復經本院職權調取111年度司票字第207號民事裁定核閱屬
實，而原告則主張雖簽發系爭本票，惟主張本票債權不存在
，否認被告之請求，是原告與被告間就系爭本票之債權是否
存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律
關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，經本
院受理在案，顯已使原告於私法上之財產權受侵害，而此種
不安之狀態，應能以確認判決將之除去，原告訴請確認被告
就如附表所示之本票債權不存在，自有確認利益，先予說明
。
(二)次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固
不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而
簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，
則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法
院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。
(三)經查，就系爭本票債務之基礎原因關係為兩造借款關係乙節
，此為兩造所不爭，且被告（執票人）主張原告先向被告借
款35萬元、約定利息7萬元，事後又再陸續借款10元，共52
萬元，因原告一再拖延還款，並希望降低利息，故被告同意
原告僅償還被告50萬元，並簽發系爭本票給被告，惟據原告
所提兩造在網際網路line通話紀錄翻拍照片所示，本即無50
萬元之借款討論償還之紀錄，且被告對於借款50萬元部分並
未提出任何證據以實其說，復為原告所否認，並自承僅借款
20萬元，此有本院111年5月5日言詞辯論筆錄可憑。則兩造
間就系爭本票為直接前後手，系爭本票之原因關係為消費借
貸，系爭本票擔保之借款債權應為原告所自承之本金20萬元
，應可認定。
(四)原告自借貸後，償還被告之金額計算如下：
⒈原告於111年7月27日言詞辯論時陳稱：其還被告4至5次錢，
其中一次返還3萬元現金，另5次分別為1次15,000元及4次10
,000元，皆為匯款，而清償現金3萬元部分，固為被告否認
，惟依原告所提兩造line通話紀錄於110年5月30日之內容為
：「（原告：所以我上禮拜〈指同年5月23日〉利息只繳3這樣
本金變27但下月就變成54）。被告：對」等語。而所謂「3
」即3萬元，整句對話含意為：如果上個星期原告只繳3萬利
息，下個月未繳之利息就會計入本金變成27萬，利息就要繳
54,000元；而兩造通話期日為5月30日，原告匯款給被告係
自7月份起。是原告上開主張，應屬可信。
⒉111年7月27日經原告當場提出5張匯款單資料：110年7月5日
償還15,000元、同年8月5日償還1萬元、9月4日償還1萬元、
10月5日、11月5日償還1萬元（皆以網路匯款方式），合計5
5,000元等情，為被告所不爭執，則確定原告自借款以來，
曾經向被告清償共計85,000元（包含⒈內2筆匯款），應無疑
義。
(五)原告所簽發系爭本票債權金額究為何？
⒈末按約定利率，超過週年百分之20者，超過部分之約定，無
效，此為民法舊法（110年7月19日前）第205條規定，原告
向被告借款時間為110年3月1日，正值民法舊法時期，故兩
造約定利率最高應為年息20%，超過部分無效。
⒉原告自110年3月1日向被告借款20萬元，約定最高年息為20%
，迄至起訴日止（即111年3月8日止），原告應返還被告之
利息應為40,887元（計算式：〈20萬元×20%〉＋〈20萬元×20%×1
10年3月1日至8日共8天÷365〉＝40,877元，元以下四捨五入）
，原告應向被告清償240,877元。
⒊依民法323條前段：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，
次充利息，次充原本」之規定，原告應還被告20萬元，加上
1年8天之利息40,877元，共計應還被告24萬877元，而原告
已先給付被告現金3萬元（110年5月23日），嗣於同年7月5
日至11月5日匯款55,000元給被告，依上揭先充利息次充原
本之規定，原告充利息之還款為40,877元，剩餘之44,123元
（計算式：00000－00000＝44123）應抵充原本20萬，則原告
尚欠被告155,877元（計算式：000000－00000＝155877）。
⒋系爭本票中155,877元之債權，原告仍應清償被告。
(六)綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載如附表
所示之本票，於超過155,877元部分不存在，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟
費用5,400元，其中1,683元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 票據號碼 1 110年5月23日 50萬元 林志軒 CH175676
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 蔡政軒
111年度員簡字第68號
原 告 林志軒
被 告 許程剴
訴訟代理人 唐樺岳律師
複代理人 紀孫瑋律師
上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，逾新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰柒
拾柒元部分對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾參元由被
告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告持有原告所簽發如附表所示，面額新臺幣（下同）50萬
元之本票乙紙（以下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，
經本院111年度司票字第207號民事裁定准予為強制執行在案
。
(二)惟原告於民國110年3月1日因被告介紹參加網路賭博遊戲輸
了20萬元，故向被告借款20萬元償還賭債，當時約定利息為
每月20%，原告近幾個月已先還85,000元（3萬元現金、55,0
00元匯款）給被告，被告叫原告簽發系爭本票做為擔保，以
免原告未準時還利息，被告借貸予原告之本金雖為20萬，但
是收取之利息過高達每月20%即4萬元，如果原告當月未還到
4萬元，則將未還之利息再加入本金計算次月利息，又原告
實際上並未欠被告50萬元那麼多，被告因高利借貸，所以叫
原告開立系爭本票，原告實無力償還高額利息，故請求確認
系爭本票債權不存在。
(三)並聲明：請求確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權
不存在。
二、被告則以：
(一)原告於110年3月間向被告借款35萬元，約定利息7萬元，無
違約金之約定；嗣原告又向被告借款10萬元，故總共借款52
萬元，然被告向原告催討返還借款，被告一再拖延並請求降
低利息，最後兩造協商被告同意原告償還50萬元，故簽立系
爭本票交付給被告，之後被告又向原告再借款10萬元，經被
告不斷催討被告僅償還45,000元後即未再聯絡，故被告才持
系爭本票向本院聲請強制執行。
(二)本件原告並未爭執簽發系爭本票，故依票據文義性、無因性
，被告即得享有票據上權利，無庸證明原因關係，而原告應
就抗辯事由負舉證責任。而原告所提出之對話紀錄並不連貫
，被告否認對話紀錄形式之真正；又原告主張110年7月5日
償還15,000元、同年8月5日償還1萬元、9月4日償還1萬元、
10月5日、11月5日償還1萬元，合計55,000元，為被告所不
爭執；其餘還款現金3萬元部分，被告否認。
(三)因原告自承於110年3月1日向被告借20萬元，原告已還利息
共計5萬5,000元，如約定利息由月息20%降至約定年息20%，
則原告所曾給付之利息應當先充利息，次充原本，系爭本票
之債權並非全部不存在等語。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益。被告持如附表所示之本票向本院聲請對原
告強制執行之事實，有原告所提出之本票裁定影本附卷可稽
，復經本院職權調取111年度司票字第207號民事裁定核閱屬
實，而原告則主張雖簽發系爭本票，惟主張本票債權不存在
，否認被告之請求，是原告與被告間就系爭本票之債權是否
存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律
關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，經本
院受理在案，顯已使原告於私法上之財產權受侵害，而此種
不安之狀態，應能以確認判決將之除去，原告訴請確認被告
就如附表所示之本票債權不存在，自有確認利益，先予說明
。
(二)次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固
不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而
簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，
則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法
院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。
(三)經查，就系爭本票債務之基礎原因關係為兩造借款關係乙節
，此為兩造所不爭，且被告（執票人）主張原告先向被告借
款35萬元、約定利息7萬元，事後又再陸續借款10元，共52
萬元，因原告一再拖延還款，並希望降低利息，故被告同意
原告僅償還被告50萬元，並簽發系爭本票給被告，惟據原告
所提兩造在網際網路line通話紀錄翻拍照片所示，本即無50
萬元之借款討論償還之紀錄，且被告對於借款50萬元部分並
未提出任何證據以實其說，復為原告所否認，並自承僅借款
20萬元，此有本院111年5月5日言詞辯論筆錄可憑。則兩造
間就系爭本票為直接前後手，系爭本票之原因關係為消費借
貸，系爭本票擔保之借款債權應為原告所自承之本金20萬元
，應可認定。
(四)原告自借貸後，償還被告之金額計算如下：
⒈原告於111年7月27日言詞辯論時陳稱：其還被告4至5次錢，
其中一次返還3萬元現金，另5次分別為1次15,000元及4次10
,000元，皆為匯款，而清償現金3萬元部分，固為被告否認
，惟依原告所提兩造line通話紀錄於110年5月30日之內容為
：「（原告：所以我上禮拜〈指同年5月23日〉利息只繳3這樣
本金變27但下月就變成54）。被告：對」等語。而所謂「3
」即3萬元，整句對話含意為：如果上個星期原告只繳3萬利
息，下個月未繳之利息就會計入本金變成27萬，利息就要繳
54,000元；而兩造通話期日為5月30日，原告匯款給被告係
自7月份起。是原告上開主張，應屬可信。
⒉111年7月27日經原告當場提出5張匯款單資料：110年7月5日
償還15,000元、同年8月5日償還1萬元、9月4日償還1萬元、
10月5日、11月5日償還1萬元（皆以網路匯款方式），合計5
5,000元等情，為被告所不爭執，則確定原告自借款以來，
曾經向被告清償共計85,000元（包含⒈內2筆匯款），應無疑
義。
(五)原告所簽發系爭本票債權金額究為何？
⒈末按約定利率，超過週年百分之20者，超過部分之約定，無
效，此為民法舊法（110年7月19日前）第205條規定，原告
向被告借款時間為110年3月1日，正值民法舊法時期，故兩
造約定利率最高應為年息20%，超過部分無效。
⒉原告自110年3月1日向被告借款20萬元，約定最高年息為20%
，迄至起訴日止（即111年3月8日止），原告應返還被告之
利息應為40,887元（計算式：〈20萬元×20%〉＋〈20萬元×20%×1
10年3月1日至8日共8天÷365〉＝40,877元，元以下四捨五入）
，原告應向被告清償240,877元。
⒊依民法323條前段：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，
次充利息，次充原本」之規定，原告應還被告20萬元，加上
1年8天之利息40,877元，共計應還被告24萬877元，而原告
已先給付被告現金3萬元（110年5月23日），嗣於同年7月5
日至11月5日匯款55,000元給被告，依上揭先充利息次充原
本之規定，原告充利息之還款為40,877元，剩餘之44,123元
（計算式：00000－00000＝44123）應抵充原本20萬，則原告
尚欠被告155,877元（計算式：000000－00000＝155877）。
⒋系爭本票中155,877元之債權，原告仍應清償被告。
(六)綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載如附表
所示之本票，於超過155,877元部分不存在，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟
費用5,400元，其中1,683元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 票據號碼 1 110年5月23日 50萬元 林志軒 CH175676
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 蔡政軒
