聲明異議111年度聲字第511號
臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第511號
聲明異議人
即受刑人 彭惠伶
上列聲明異議人即受刑人對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指
揮（111年度執字第1362號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人之配偶已過世，家中尚有82歲婆
婆及17歲的女兒需扶養，受刑人已深知自己錯誤，絕不再犯
，請准予易科罰金，以便照顧家人及繼續工作維持家庭生計
，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告
為有罪判決之裁判法院而言。本件受刑人因公共危險罪案件
，經本院111年度埔交簡字第52號判決判處有期徒刑3月，
經受刑人上訴後，復經本院111年度交簡上字第10號判決駁
回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受
刑人就臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官依本
院前開確定判決所為之執行指揮聲明異議，自應由本院依法
裁定。
三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者
，得以1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限
」。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者
，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金
，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予
裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是
否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准
予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。易言之，
執行檢察官審酌是否准予易科罰金，係綜合考量被告之犯行
、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序
之維護等一切因素，與法院係針對受刑人之個案具體犯行而
為量刑標準，二者尚屬有別。又上開法條所謂之「難收矯正
之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃
立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等
公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低
等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於
自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑
人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家
庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察
官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始
有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說
明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠本件受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院111年度埔交
簡字第52號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日，復經本院111年度交簡上字第10號判決駁回
受刑人上訴確定在案，並由本院移送南投地檢署執行，嗣受
刑人於民國111年9月7日經南投地檢署傳喚到案執行時，雖
聲請易科罰金，惟南投地檢署檢察官審酌受刑人曾因公共危
險案件易科罰金1次，又因公共危險案件執行徒刑1次，本次
第3犯公共危險犯行，非予入監服刑，難收矯正之效等語，
而駁回其聲請，復簽署111年執字第1362號發監執行之指揮
執行命令而核發111年執正字第1362號檢察官執行指揮書，
受刑人並於111年10月4日入監執行等情，業據本院調取南投
地檢署111年度執字第1362號執行全案卷宗核閱屬實。
㈡檢察官既已就本案不准易科罰金之理由予以敘明，核與刑法
第41條第1項但書之規定無違。又受刑人前於98年間即因不
能安全駕駛致交通危險案件，經本院以98年度審埔交簡字第
217號判決判處拘役30日確定（第1犯）；於101年度再因同
類案件，經本院以101年度埔交簡字第58號判決判處有期徒
刑2月確定（第2犯）；110年間再因同類案件，經本院以111
年度埔交簡字第52號判決判處有期徒刑3月，復經本院111年
度交簡上字第10號判決駁回受刑人上訴確定（第3犯）等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。則受刑人屢次故意
犯相同類型之不能安全駕駛致交通危險罪，已達3次，此有
卷附本院111年度埔交簡字第52號、111年度交簡上字第10號
判決可憑，並經本院調取南投地檢署111年度執字第1362號
卷核閱無誤。是本案受刑人確屬3犯，其每次皆為故意犯罪
，已如上述。本院認為檢察官已考量受刑人犯罪之前案、社
會秩序維護必要性等因素，認受刑人如不入監執行，難以收
矯治之效，並說明不准易科罰金之理由，此乃係本於法律所
賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，係對具體個案所為之
判斷，經核未具逾越法律授權、恣意草率專斷等濫用權力之
瑕疵，與刑法第41條第1項但書規定無違，難認有何執行指
揮不當之處。
㈢至聲明異議人雖以上情為由聲明異議，惟受刑人之家庭狀況
，與刑法第41條第1項所定應考量受刑人是否有「難收矯正
之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑人縱使確實有
上開情形，亦不影響檢察官指揮執行之認定。是聲明異議人
執此聲明異議，尚屬無據。
㈣綜上所述，聲明異議人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之
指揮為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
111年度聲字第511號
聲明異議人
即受刑人 彭惠伶
上列聲明異議人即受刑人對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指
揮（111年度執字第1362號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人之配偶已過世，家中尚有82歲婆
婆及17歲的女兒需扶養，受刑人已深知自己錯誤，絕不再犯
，請准予易科罰金，以便照顧家人及繼續工作維持家庭生計
，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告
為有罪判決之裁判法院而言。本件受刑人因公共危險罪案件
，經本院111年度埔交簡字第52號判決判處有期徒刑3月，
經受刑人上訴後，復經本院111年度交簡上字第10號判決駁
回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受
刑人就臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官依本
院前開確定判決所為之執行指揮聲明異議，自應由本院依法
裁定。
三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者
，得以1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限
」。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者
，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金
，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予
裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是
否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准
予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。易言之，
執行檢察官審酌是否准予易科罰金，係綜合考量被告之犯行
、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序
之維護等一切因素，與法院係針對受刑人之個案具體犯行而
為量刑標準，二者尚屬有別。又上開法條所謂之「難收矯正
之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃
立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等
公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低
等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於
自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑
人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家
庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察
官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始
有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說
明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用
權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠本件受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院111年度埔交
簡字第52號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日，復經本院111年度交簡上字第10號判決駁回
受刑人上訴確定在案，並由本院移送南投地檢署執行，嗣受
刑人於民國111年9月7日經南投地檢署傳喚到案執行時，雖
聲請易科罰金，惟南投地檢署檢察官審酌受刑人曾因公共危
險案件易科罰金1次，又因公共危險案件執行徒刑1次，本次
第3犯公共危險犯行，非予入監服刑，難收矯正之效等語，
而駁回其聲請，復簽署111年執字第1362號發監執行之指揮
執行命令而核發111年執正字第1362號檢察官執行指揮書，
受刑人並於111年10月4日入監執行等情，業據本院調取南投
地檢署111年度執字第1362號執行全案卷宗核閱屬實。
㈡檢察官既已就本案不准易科罰金之理由予以敘明，核與刑法
第41條第1項但書之規定無違。又受刑人前於98年間即因不
能安全駕駛致交通危險案件，經本院以98年度審埔交簡字第
217號判決判處拘役30日確定（第1犯）；於101年度再因同
類案件，經本院以101年度埔交簡字第58號判決判處有期徒
刑2月確定（第2犯）；110年間再因同類案件，經本院以111
年度埔交簡字第52號判決判處有期徒刑3月，復經本院111年
度交簡上字第10號判決駁回受刑人上訴確定（第3犯）等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。則受刑人屢次故意
犯相同類型之不能安全駕駛致交通危險罪，已達3次，此有
卷附本院111年度埔交簡字第52號、111年度交簡上字第10號
判決可憑，並經本院調取南投地檢署111年度執字第1362號
卷核閱無誤。是本案受刑人確屬3犯，其每次皆為故意犯罪
，已如上述。本院認為檢察官已考量受刑人犯罪之前案、社
會秩序維護必要性等因素，認受刑人如不入監執行，難以收
矯治之效，並說明不准易科罰金之理由，此乃係本於法律所
賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，係對具體個案所為之
判斷，經核未具逾越法律授權、恣意草率專斷等濫用權力之
瑕疵，與刑法第41條第1項但書規定無違，難認有何執行指
揮不當之處。
㈢至聲明異議人雖以上情為由聲明異議，惟受刑人之家庭狀況
，與刑法第41條第1項所定應考量受刑人是否有「難收矯正
之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑人縱使確實有
上開情形，亦不影響檢察官指揮執行之認定。是聲明異議人
執此聲明異議，尚屬無據。
㈣綜上所述，聲明異議人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之
指揮為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
