妨害自由等111年度簡上字第26號
臺灣南投地方法院刑事判決
111年度簡上字第26號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴國樑
戴宗仁
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院南投簡易庭於民
國111年5月31日以111年度投簡字第88號所為之第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第5136號）而提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
戴國樑緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事
、用法及量刑均無不當，應予維持；除證據部分補充「被告
戴國樑、戴宗仁於本院準備程序及審理時之自白」、「本院
電話紀錄表」、「和解書1份」外，其餘均引用第一審刑事
簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告等上訴意旨均略以：被告戴國樑、戴宗仁（下稱被告戴
國樑等2人）已和告訴人范振諒成立和解，並已履行相關賠
償與告訴人，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機
會等語。
三、按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判決意旨參照）。
是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
，不得任意指摘為違法。原審以被告戴國樑、戴宗仁犯罪事
證明確，分別依刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309
條第1項之公然侮辱罪論處，並審酌被告戴國樑等2人遇事未
思以平和理性之方式排解糾紛，被告戴國樑率爾以「你們要
注意一下，大群，出去會被別人打死喔」之言詞內容恫嚇告
訴人，致告訴人因此心生畏懼，被告戴宗仁公然以「惡三小
，幹！恁娘雞掰」、「臭雞掰」等言詞內容侮辱，貶抑告訴
人名譽、人格，其等顯乏尊重他人之觀念，所為均屬不該；
暨考量被告戴國樑等2人迄未能與告訴人和解並賠償告訴人
所受損害，兼衡被告戴國樑等2人之智識程度、家庭生活狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準，經本院核原審之認事用法均無違誤，量刑部
分已審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，並無裁
量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，則被告戴國樑等
2人上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，尚無
理由。準此，被告戴國樑等2人上訴意旨未能具體指摘原判
決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅泛以前揭事由，即對原
簡易判決提起上訴，已有未適，且被告戴國樑等2人前揭所
陳尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之犯罪事實與量刑結
果，因認被告戴國樑等2人上訴均為無理由，應予以駁回。
四、緩刑之說明：
㈠查被告戴國樑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，本院審
酌被告一時失慮致罹本案刑章，然其於犯後始終坦承犯行，
且被告於原審判決後，於本院審理期間，與告訴人達成和解
，並已給付全部協議之賠償金額等情，此有本院電話紀錄表
、和解書1份為證（見院卷第41、49-50頁），堪信其經此次
偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院
認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第
1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡至被告戴宗仁之上訴意旨雖請求給予緩刑宣告乙節。惟按受2
年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，
認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其
期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告者；刑法第74條第1項定有明文。查被告戴
宗仁前因公共危險案件，於109年5月29日經臺灣嘉義地方法
院以109年度嘉原交簡字第15號判決判處有期徒刑2月確定，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告戴
宗仁既不符合前開宣告緩刑要件，本院即無從為緩刑之諭知
，是此部分上訴意旨亦屬無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖聲請簡易判決處刑，檢察官林孟賢到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
111年度簡上字第26號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴國樑
戴宗仁
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院南投簡易庭於民
國111年5月31日以111年度投簡字第88號所為之第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第5136號）而提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
戴國樑緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事
、用法及量刑均無不當，應予維持；除證據部分補充「被告
戴國樑、戴宗仁於本院準備程序及審理時之自白」、「本院
電話紀錄表」、「和解書1份」外，其餘均引用第一審刑事
簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告等上訴意旨均略以：被告戴國樑、戴宗仁（下稱被告戴
國樑等2人）已和告訴人范振諒成立和解，並已履行相關賠
償與告訴人，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機
會等語。
三、按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指
摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判決意旨參照）。
是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
，不得任意指摘為違法。原審以被告戴國樑、戴宗仁犯罪事
證明確，分別依刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309
條第1項之公然侮辱罪論處，並審酌被告戴國樑等2人遇事未
思以平和理性之方式排解糾紛，被告戴國樑率爾以「你們要
注意一下，大群，出去會被別人打死喔」之言詞內容恫嚇告
訴人，致告訴人因此心生畏懼，被告戴宗仁公然以「惡三小
，幹！恁娘雞掰」、「臭雞掰」等言詞內容侮辱，貶抑告訴
人名譽、人格，其等顯乏尊重他人之觀念，所為均屬不該；
暨考量被告戴國樑等2人迄未能與告訴人和解並賠償告訴人
所受損害，兼衡被告戴國樑等2人之智識程度、家庭生活狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準，經本院核原審之認事用法均無違誤，量刑部
分已審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，並無裁
量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，則被告戴國樑等
2人上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，尚無
理由。準此，被告戴國樑等2人上訴意旨未能具體指摘原判
決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅泛以前揭事由，即對原
簡易判決提起上訴，已有未適，且被告戴國樑等2人前揭所
陳尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之犯罪事實與量刑結
果，因認被告戴國樑等2人上訴均為無理由，應予以駁回。
四、緩刑之說明：
㈠查被告戴國樑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，本院審
酌被告一時失慮致罹本案刑章，然其於犯後始終坦承犯行，
且被告於原審判決後，於本院審理期間，與告訴人達成和解
，並已給付全部協議之賠償金額等情，此有本院電話紀錄表
、和解書1份為證（見院卷第41、49-50頁），堪信其經此次
偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院
認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第
1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡至被告戴宗仁之上訴意旨雖請求給予緩刑宣告乙節。惟按受2
年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，
認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其
期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告者；刑法第74條第1項定有明文。查被告戴
宗仁前因公共危險案件，於109年5月29日經臺灣嘉義地方法
院以109年度嘉原交簡字第15號判決判處有期徒刑2月確定，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告戴
宗仁既不符合前開宣告緩刑要件，本院即無從為緩刑之諭知
，是此部分上訴意旨亦屬無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖聲請簡易判決處刑，檢察官林孟賢到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
