確認本票債權不存在110年度湖訴字第4號
臺灣士林地方法院民事判決
110年度湖訴字第4號
原 告 方境良
訴訟代理人 林添進律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 賴韋治
吳柏毅
龐笠中
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國111年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告與訴外人陳麒任於民國108年4月22日所共同簽
發面額新臺幣189萬6,000元之本票，其中新臺幣148萬3,932元對
原告之票據債權不存在。
本院110年度司執字第26924號清償票款強制執行事件對原告之強
制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。查，本件被告持有原告與訴外人陳麒任於民國（下同）10
8年4月22日共同簽發、面額新臺幣（下同）189萬6,000元之
本票（未載到期日，下稱系爭本票），聲請本院以110年度
司票字第832號民事裁定（下稱系爭本票裁定），就其中148
萬3,932元及自109年11月26日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息，准予強制執行，且以之為執行名義，聲請本
院以110年度司執字第26924號清償票款執行事件（下稱系爭
執行事件）實施強制執行在案，有原告提出之系爭本票裁定
影本可參，並為被告所不爭執，且經本院調閱系爭執行事件
查明無訛。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，而原告
否認被告對其系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據
債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之
危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認
之訴部分，即有受確認判決之法律上利益，合於前揭民事訴
訟法第247條第1項規定之要件，先予敘明。
二、原告主張：伊於108年間因訴外人陳麒任欲購買新車，伊同
意擔任連帶保證人，遂由訴外人優盟國際租賃有限公司（已
更名為華誼優盟國際租賃有限公司，下稱優盟公司）以分期
付款方式向被告購置車牌000-0000號之租賃小客車（下稱A
車），伊與陳麒任並共同簽發系爭本票，且以A車設定動產
抵押設定登記予被告，作為履約之擔保。嗣A車已於109年5
月26日因清償而由被告塗銷動產擔保登記，且該車已另行出
售他人，系爭本票擔保之債務已經消滅。至於被告所指優盟
公司於109年5月12日以車牌000-0000號之租賃小客車（下稱
B車）設定動產抵押僅為變更擔保物乙點，伊否認之。再者
，伊僅就特定標的物即A車之分期價款擔任連帶保證人，優
盟公司另向被告購買B車之分期價款，不在伊連帶保證之範
圍。伊簽發系爭本票擔保之原因關係保證債務既已消滅，被
告對伊系爭本票之票據債權即不存在，被告亦不得對伊強制
執行，為此，訴請確認系爭本票債權不存在，並依強制行法
第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序
等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告則抗辯：優盟公司前於108年4月22日邀同原告及陳麒任
為連帶保證人，與被告簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭
契約），採分期付款方式，約定總價189萬6,000元，自108
年5月26日起至113年4月26日止，共60期，每期應給付3萬1,
600元，總價189萬6,000元。優盟公司並提供A車設定動產抵
押登記予被告，且與原告及陳麒任共同簽發系爭本票，以擔
保系爭契約之履行。其後，優盟公司於109年5月間因自身業
務需求，向被告申請更換擔保車輛，被告考量其欲更換擔保
之車輛價值相近，遂於109年5月12日先以B車設定動產抵押
，復於同年月26日塗銷A車之動產抵押登記。嗣優盟公司並
未清償系爭契約之債務，自109年7月至11月間雖有陸續補款
，但仍未清償完畢，扣除已繳金額，計尚欠145萬3,596元〔
1,896,000－(31,600×12＋10,534×6）＝1,453,596〕。原告指稱
上述債務因塗銷A車動產抵押設定而清償消滅，與事實不符
。原告為優盟公司之連帶保證人，系爭本票擔保之債務既未
足額清償，被告聲請系爭本票裁定，自非法所不許等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、無爭執事項
㈠優盟公司前於108年4月22日，由原告及陳麒任擔任連帶保證
人，與被告簽訂分期付款買賣契約書，約定以分期付款方式
向被告購買A車，總價189萬6,000元，自108年5月26日起至1
13年4月26日止，計60期，每期(月)應給付金額3萬1,600元
；並約定由優盟公司提供A車設定動產抵押登記予被告，且
由優盟公司、原告與陳麒任共同簽發系爭本票予被告，以為
履約之擔保。
㈡優盟公司遂於108年5月3日與被告共同向交通部公路總局新竹
監理所中壢監理站（下稱中壢監理站）申請A車之動產抵押
設定，於同年月7日經交通部公路總局公告登記，擔保債權
總額336萬元，契約有效期間為108年5月3日起至118年4月26
日。其後，被告出具拋棄權利證明書，經中壢監理站於10
9年5月21日塗銷（註銷）上述A車之動產抵押設定登記。
㈢優盟公司另於109年5月12日與被告共同向中壢監理站申請B車
之動產抵押設定，於同年月13日經交通部公路總局公告登記
，擔債權總額190萬元，契約有效期間為109年5月12日至118
年4月26日。
㈣優盟公司自108年4月26日登記為A車車主，該車車主於109年5
月26日移轉變更為他人。
㈤被告持系爭本票聲請本院核發系爭本票裁定確定，並以之為
執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告實施強制執行，
被告聲請執行請求給付之債權為70萬7,263元及自110年4月8
日起算之利息。
以上各項，有被告提出之分期付款買賣契約書、交通部公路
總局公告影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本
、動產抵押契約書影本，以及中壢監理站函送之A車車主歷
史、動保查詢單及動保設定、註銷登記申請相關資料（含動
產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、動
產擔保交易註銷登記申請書、拋棄權利證明書）等可參，且
經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明，均堪認定。
五、本院之判斷
㈠按，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條前段之反面解釋即明。本件原告主張系爭本票原
因關係債權存在，即應由執票人即被告就基礎原因關係債權
存在之積極事實，負舉證之責任。本件依兩造主張及答辯要
旨，應審酌之爭點在於：被告塗銷（註銷）A車之動產抵押
設定登記後，原告之保證責任是否仍存在？
㈡原告就系爭契約之保證責任已不存在：
⒈按，債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所
拋棄權利之限度內，免其責任。就定有期限之債務為保證者
，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期
已為同意外，不負保證責任。民法第751條、第755條分別定
有明文。經查，系爭契約第4條第1項第3款雖有「甲方（即
被告）無須經連帶保證人同意或通知保證人，得拋棄乙方（
即優盟公司）所提供之擔保物權或任意允許乙方延期清償或
更換擔保物或免除部分連帶保證人之責任，連帶保證人不得
請據此抗辯或主張減免保證責任。」之條款（下稱系爭條款
），然查，被告為經營包含汽車批發業、零售業、租賃業等
多類型業務之股份有限公司，資本額高達170億7,700萬元，
有其公司登記資料可佐，係屬企業經營者甚明，而由被告所
提出分期付款買賣契約書之內容，為事先印製統一格式之條
款，顯然係原告為與多數消費者訂立同類契約之用而由其單
方預先擬定之契約條款，自屬消費者保護法所指定型化契約
條款無訛。依消費者保護法第11條第1項、第2項規定：「企
業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則
。」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之
解釋；同法第12條並明文：「定型化契約中之條款違反誠信
原則，對消費者顯失公平者，無效。」、「定型化契約中之
條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互
惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法
意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之
限制，致契約之目的難以達成者。」。系爭契約上述系爭條
款，賦予被告單方得任意決定拋棄擔保物權或允許主債務人
延期清償、更換擔保物等，無須通知保證人及經其同意，即
剝奪得以主張免責之權益，顯然使保證人負擔締約時難以預
期之責任風險，已違反平等互惠原則，而屬顯失公平，依前
揭消費者保護法第12條規定，對於擔任連帶保證人之個人消
費者即原告而言，系爭條款應屬無效，仍應適用民法第751
條、第755條之規定，應予敘明。
⒉被告雖抗辯其以B車設定動產抵押登記、註銷A車之動產抵押
設定登記，僅係變更擔保物云云，然為原告所否認。經核，
依卷附A車、B車各自之動產擔保交易動產抵押設定登記申請
書暨動產抵押契約書，以及交通部公路總局之公告所載內容
，二者之擔保債權金額、契約有效期間均不同。再者，系爭
契約約定之分期應付款為每期(月)3萬1,600元，然而，被告
提出之優盟公司繳款明細（見本院卷第107頁），於109年2
月之前，每期(月)繳款金額確為3萬1,600元，109年4月22日
繳款9萬4,800元（相當於3期款項）後，自109年7月後，每
期繳款金額則均為1萬534元，顯然與系爭契約之約定條件並
非相同。是以，被告所辯僅係變更擔保物乙節，顯非無疑。
復以，被告於本件雖抗辯系爭契約之債務，扣除已繳金額，
尚欠145萬3,596元未清償云云，但此債權金額與其聲請系爭
本票裁定准予強制執行之本金148萬3,932元不符，與系爭執
行事件其聲請執行請求之債權本金70萬7,263元，差異顯然
更大，尤屬可疑。
⒊再參酌被告申請塗銷（註銷）A車動產抵押設定登記時，出
具之拋棄權利證明書，記載「立書人願拋棄動產擔保上之
權利…」之內容，自屬債權人拋棄為其債權擔保之物權之情
形，甚為明確。依前揭民法第751條規定，保證人就債權人
所拋棄權利之限度內，免其責任。而A車動產抵押設定登記
擔保債權金額為336萬元，高於系爭契約約定之總價，其所
拋棄擔保權利應為系爭契約約定之總價，是以應認原告就系
爭契約債務之保證責任已免責而不存在。
㈢承上所述，原告就系爭契約之保證責任已免責而不存在，被
告自不得再請求原告負保證人之擔保責任，原告就系爭本票
自得以此抗辯事由對抗被告，而無庸負發票人之票據責任。
準此，原告主張被告持有系爭本票，對其票據債權不存在，
即屬有據。復按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執
行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴
。強制執行法第14條第2項規定甚明。本件被告對原告系爭
本票之票據債權不存在，已如前述，原告並提起異議之訴，
請求撤銷系爭執行事件對其之強制執行程序，亦屬有據。
六、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，如主文第一項，
及提起債務人異議之訴，請求如第二項所示，為為有理由，
應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 朱鈴玉
110年度湖訴字第4號
原 告 方境良
訴訟代理人 林添進律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 賴韋治
吳柏毅
龐笠中
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國111年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告與訴外人陳麒任於民國108年4月22日所共同簽
發面額新臺幣189萬6,000元之本票，其中新臺幣148萬3,932元對
原告之票據債權不存在。
本院110年度司執字第26924號清償票款強制執行事件對原告之強
制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。查，本件被告持有原告與訴外人陳麒任於民國（下同）10
8年4月22日共同簽發、面額新臺幣（下同）189萬6,000元之
本票（未載到期日，下稱系爭本票），聲請本院以110年度
司票字第832號民事裁定（下稱系爭本票裁定），就其中148
萬3,932元及自109年11月26日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息，准予強制執行，且以之為執行名義，聲請本
院以110年度司執字第26924號清償票款執行事件（下稱系爭
執行事件）實施強制執行在案，有原告提出之系爭本票裁定
影本可參，並為被告所不爭執，且經本院調閱系爭執行事件
查明無訛。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，而原告
否認被告對其系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據
債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之
危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認
之訴部分，即有受確認判決之法律上利益，合於前揭民事訴
訟法第247條第1項規定之要件，先予敘明。
二、原告主張：伊於108年間因訴外人陳麒任欲購買新車，伊同
意擔任連帶保證人，遂由訴外人優盟國際租賃有限公司（已
更名為華誼優盟國際租賃有限公司，下稱優盟公司）以分期
付款方式向被告購置車牌000-0000號之租賃小客車（下稱A
車），伊與陳麒任並共同簽發系爭本票，且以A車設定動產
抵押設定登記予被告，作為履約之擔保。嗣A車已於109年5
月26日因清償而由被告塗銷動產擔保登記，且該車已另行出
售他人，系爭本票擔保之債務已經消滅。至於被告所指優盟
公司於109年5月12日以車牌000-0000號之租賃小客車（下稱
B車）設定動產抵押僅為變更擔保物乙點，伊否認之。再者
，伊僅就特定標的物即A車之分期價款擔任連帶保證人，優
盟公司另向被告購買B車之分期價款，不在伊連帶保證之範
圍。伊簽發系爭本票擔保之原因關係保證債務既已消滅，被
告對伊系爭本票之票據債權即不存在，被告亦不得對伊強制
執行，為此，訴請確認系爭本票債權不存在，並依強制行法
第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序
等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告則抗辯：優盟公司前於108年4月22日邀同原告及陳麒任
為連帶保證人，與被告簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭
契約），採分期付款方式，約定總價189萬6,000元，自108
年5月26日起至113年4月26日止，共60期，每期應給付3萬1,
600元，總價189萬6,000元。優盟公司並提供A車設定動產抵
押登記予被告，且與原告及陳麒任共同簽發系爭本票，以擔
保系爭契約之履行。其後，優盟公司於109年5月間因自身業
務需求，向被告申請更換擔保車輛，被告考量其欲更換擔保
之車輛價值相近，遂於109年5月12日先以B車設定動產抵押
，復於同年月26日塗銷A車之動產抵押登記。嗣優盟公司並
未清償系爭契約之債務，自109年7月至11月間雖有陸續補款
，但仍未清償完畢，扣除已繳金額，計尚欠145萬3,596元〔
1,896,000－(31,600×12＋10,534×6）＝1,453,596〕。原告指稱
上述債務因塗銷A車動產抵押設定而清償消滅，與事實不符
。原告為優盟公司之連帶保證人，系爭本票擔保之債務既未
足額清償，被告聲請系爭本票裁定，自非法所不許等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、無爭執事項
㈠優盟公司前於108年4月22日，由原告及陳麒任擔任連帶保證
人，與被告簽訂分期付款買賣契約書，約定以分期付款方式
向被告購買A車，總價189萬6,000元，自108年5月26日起至1
13年4月26日止，計60期，每期(月)應給付金額3萬1,600元
；並約定由優盟公司提供A車設定動產抵押登記予被告，且
由優盟公司、原告與陳麒任共同簽發系爭本票予被告，以為
履約之擔保。
㈡優盟公司遂於108年5月3日與被告共同向交通部公路總局新竹
監理所中壢監理站（下稱中壢監理站）申請A車之動產抵押
設定，於同年月7日經交通部公路總局公告登記，擔保債權
總額336萬元，契約有效期間為108年5月3日起至118年4月26
日。其後，被告出具拋棄權利證明書，經中壢監理站於10
9年5月21日塗銷（註銷）上述A車之動產抵押設定登記。
㈢優盟公司另於109年5月12日與被告共同向中壢監理站申請B車
之動產抵押設定，於同年月13日經交通部公路總局公告登記
，擔債權總額190萬元，契約有效期間為109年5月12日至118
年4月26日。
㈣優盟公司自108年4月26日登記為A車車主，該車車主於109年5
月26日移轉變更為他人。
㈤被告持系爭本票聲請本院核發系爭本票裁定確定，並以之為
執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告實施強制執行，
被告聲請執行請求給付之債權為70萬7,263元及自110年4月8
日起算之利息。
以上各項，有被告提出之分期付款買賣契約書、交通部公路
總局公告影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本
、動產抵押契約書影本，以及中壢監理站函送之A車車主歷
史、動保查詢單及動保設定、註銷登記申請相關資料（含動
產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、動
產擔保交易註銷登記申請書、拋棄權利證明書）等可參，且
經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明，均堪認定。
五、本院之判斷
㈠按，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條前段之反面解釋即明。本件原告主張系爭本票原
因關係債權存在，即應由執票人即被告就基礎原因關係債權
存在之積極事實，負舉證之責任。本件依兩造主張及答辯要
旨，應審酌之爭點在於：被告塗銷（註銷）A車之動產抵押
設定登記後，原告之保證責任是否仍存在？
㈡原告就系爭契約之保證責任已不存在：
⒈按，債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所
拋棄權利之限度內，免其責任。就定有期限之債務為保證者
，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期
已為同意外，不負保證責任。民法第751條、第755條分別定
有明文。經查，系爭契約第4條第1項第3款雖有「甲方（即
被告）無須經連帶保證人同意或通知保證人，得拋棄乙方（
即優盟公司）所提供之擔保物權或任意允許乙方延期清償或
更換擔保物或免除部分連帶保證人之責任，連帶保證人不得
請據此抗辯或主張減免保證責任。」之條款（下稱系爭條款
），然查，被告為經營包含汽車批發業、零售業、租賃業等
多類型業務之股份有限公司，資本額高達170億7,700萬元，
有其公司登記資料可佐，係屬企業經營者甚明，而由被告所
提出分期付款買賣契約書之內容，為事先印製統一格式之條
款，顯然係原告為與多數消費者訂立同類契約之用而由其單
方預先擬定之契約條款，自屬消費者保護法所指定型化契約
條款無訛。依消費者保護法第11條第1項、第2項規定：「企
業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則
。」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之
解釋；同法第12條並明文：「定型化契約中之條款違反誠信
原則，對消費者顯失公平者，無效。」、「定型化契約中之
條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互
惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法
意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之
限制，致契約之目的難以達成者。」。系爭契約上述系爭條
款，賦予被告單方得任意決定拋棄擔保物權或允許主債務人
延期清償、更換擔保物等，無須通知保證人及經其同意，即
剝奪得以主張免責之權益，顯然使保證人負擔締約時難以預
期之責任風險，已違反平等互惠原則，而屬顯失公平，依前
揭消費者保護法第12條規定，對於擔任連帶保證人之個人消
費者即原告而言，系爭條款應屬無效，仍應適用民法第751
條、第755條之規定，應予敘明。
⒉被告雖抗辯其以B車設定動產抵押登記、註銷A車之動產抵押
設定登記，僅係變更擔保物云云，然為原告所否認。經核，
依卷附A車、B車各自之動產擔保交易動產抵押設定登記申請
書暨動產抵押契約書，以及交通部公路總局之公告所載內容
，二者之擔保債權金額、契約有效期間均不同。再者，系爭
契約約定之分期應付款為每期(月)3萬1,600元，然而，被告
提出之優盟公司繳款明細（見本院卷第107頁），於109年2
月之前，每期(月)繳款金額確為3萬1,600元，109年4月22日
繳款9萬4,800元（相當於3期款項）後，自109年7月後，每
期繳款金額則均為1萬534元，顯然與系爭契約之約定條件並
非相同。是以，被告所辯僅係變更擔保物乙節，顯非無疑。
復以，被告於本件雖抗辯系爭契約之債務，扣除已繳金額，
尚欠145萬3,596元未清償云云，但此債權金額與其聲請系爭
本票裁定准予強制執行之本金148萬3,932元不符，與系爭執
行事件其聲請執行請求之債權本金70萬7,263元，差異顯然
更大，尤屬可疑。
⒊再參酌被告申請塗銷（註銷）A車動產抵押設定登記時，出
具之拋棄權利證明書，記載「立書人願拋棄動產擔保上之
權利…」之內容，自屬債權人拋棄為其債權擔保之物權之情
形，甚為明確。依前揭民法第751條規定，保證人就債權人
所拋棄權利之限度內，免其責任。而A車動產抵押設定登記
擔保債權金額為336萬元，高於系爭契約約定之總價，其所
拋棄擔保權利應為系爭契約約定之總價，是以應認原告就系
爭契約債務之保證責任已免責而不存在。
㈢承上所述，原告就系爭契約之保證責任已免責而不存在，被
告自不得再請求原告負保證人之擔保責任，原告就系爭本票
自得以此抗辯事由對抗被告，而無庸負發票人之票據責任。
準此，原告主張被告持有系爭本票，對其票據債權不存在，
即屬有據。復按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執
行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴
。強制執行法第14條第2項規定甚明。本件被告對原告系爭
本票之票據債權不存在，已如前述，原告並提起異議之訴，
請求撤銷系爭執行事件對其之強制執行程序，亦屬有據。
六、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，如主文第一項，
及提起債務人異議之訴，請求如第二項所示，為為有理由，
應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 朱鈴玉
