確認本票債權不存在等111年度訴字第86號
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第86號
原 告 林嘉琪
訴訟代理人 葉耀中律師(法扶律師)
被 告 王萩敏
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 詹駿業
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
起訴時其第二備位聲明第2項，原請求確認原告於民國110年
10月29日所簽立票號CH764880號、票面金額新臺幣（下同）
80萬元之本票（下稱系爭本票），其本票債權逾3萬元部分
不存在；其後本於同一事實，將前開聲明變更為請求確認被
告甲○○所執系爭本票之本票債權不存在（見卷第37頁），經
核合於前開規定，應予准許。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告丙○○為原告結識數十年之朋友，並積欠原告百萬元債務
，原告前向被告丙○○索討欠款未果，其後被告丙○○主動聯繫
原告，邀約原告於110年10月29日會面，當日原告因施打疫
苗身體不適，被告丙○○遂提議先去汽車旅館休息。於同日18
時許，被告丙○○開車搭載原告離開荷蘭村汽車旅館，見被告
甲○○、訴外人乙○○、丁○○及計程車司機等人在外等候，被告
丙○○之車輛並遭被告甲○○搭乘之車輛自後追撞，造成原告心
理上高度恐懼。隨後被告甲○○及訴外人乙○○要求原告至附近
之7-11便利商店談判賠償事宜，期間約自19時許至23時許，
原告當時處在便利商店之密閉空間，遭被告甲○○一夥人包圍
並強制要求待在便利商店内談判，被告甲○○向原告表示須給
付其精神慰撫金180萬元，先將被告丙○○之100萬元債務免除
或抵銷後，如不簽剩下之80萬元，將對原告提告鉅額求償，
事件一旦曝光將致原告工作不保，若失去工作收入將無力照
顧年幼子女及年邁母親等語，使原告心生畏懼。被告甲○○之
行為已造成原告意思自由高度受壓制，將近4小時期間不敢
違逆周遭眾人之意思起身離去，雙方僵持到接近深夜11時許
，原告終因母親來電表示家中年幼子女哭鬧而心急如焚，遂
在萬不得已之下被迫簽立協議書（下稱系爭協議書）及系爭
本票，同意給付總額180萬元之精神慰撫金，其中100萬元用
以扣抵被告丙○○之100萬元債務，被告甲○○並當場取走系爭
本票，眾人始放任原告離去。
㈡事發當日並無原告與被告丙○○間有不當男女交往之具體事證
，原告簽立系爭協議書及本票，係遭被告等人高壓脅迫所致
，爰依民法第92條第1項規定，以起訴狀之送達撤銷原告為
系爭協議書及本票之意思表示，該等意思表示經撤銷後，系
爭協議書之契約關係及系爭本票之債權關係即不存在，依民
法第179條規定，被告甲○○應返還系爭本票，爰請求判決如
先位聲明所示。退步言，如認被告之行為尚未達脅迫程度，
然被告甲○○憑人數優勢及突襲式到訪，造成原告不及反應、
無法充分思考，原告不熟習法律，學識經驗較一般大學畢業
之人顯有不足，又因當天甫施打疫苗而有諸多不適症狀，遭
被告等人堵在便利商店約4小時，急於回去照顧哭鬧之年幼
子女，以致草率簽立系爭協議書及本票，於1日之內損失對
被告丙○○之百萬元債權，另對被告甲○○背負80萬元債務，足
見被告係乘原告急迫、輕率、無經驗等類似情況，疑似設局
引導原告簽下高額精神慰撫金之給付義務，其法律行為之内
容顯然欠缺社會妥當性，構成暴利行為，爰依民法第74條第
1項規定，請求判決如第一備位聲明所示。再退步言，倘認
本件尚未達應撤銷系爭協議書及本票法律行為之程度，亦請
依同條項規定，斟酌原告之經濟狀況不佳、無力負擔前開金
額，將系爭協議書所定原告應給付之慰撫金數額減為3萬元
，經以被告丙○○之債務扣抵後，被告甲○○應返還系爭本票予
原告，爰請求判決如第二備位聲明所示等語。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：⑴確認兩造於110年10月29日所共同簽立系爭協議
書之契約關係不存在。⑵確認原告於110年10月29日所簽立系
爭本票債權關係不存在。⑶被告甲○○應返還系爭本票予原告
。
⒉第一備位聲明：⑴兩造於110年10月29日所共同簽立系爭協議
書之法律行為應予撤銷。⑵原告於110年10月29日所簽立系爭
本票發票行為應予撤銷。⑶被告甲○○應返還系爭本票予原告
。
⒊第二備位聲明：⑴兩造於110年10月29日所共同簽立系爭協議
書之法律行為，就原告應給付被告甲○○精神慰撫金部分，應
減輕為原告給付被告甲○○3萬元。⑵確認被告甲○○所執系爭本
票之本票債權不存在。⑶被告甲○○應返還系爭本票予原告。
二、被告答辯：
㈠被告甲○○：被告並無脅迫原告簽立系爭協議書及本票，兩造
簽訂系爭協議書及本票之地點在7-11便利商店，為公開場所
，被告並未限制原告之人身自由，倘原告有遭脅迫情事，自
可隨時請求店員協助，或在脅迫行為結束後向相關單位提起
刑事訴追，然原告未有如此作為，其未能舉證證明被告有脅
迫其簽署系爭協議書及本票之行為，其依民法第92條第1項
規定撤銷系爭協議書及本票之意思表示，自屬無據。此外，
兩造商談時間約有3至4小時之久，若原告對被告所述内容有
所疑問，大可逕自離開，原告實有充裕時間及機會審酌系爭
協議書之内容，亦知悉簽署系爭協議書及本票所代表之意義
，顯非出於急迫、輕率之情形下簽署。又原告已出社會多年
，非欠缺一般生活經驗或交易經驗之人，兩造既選擇以和解
之方式解決紛爭，约定之賠償金係經雙方交涉斡旋後達成共
識，難謂顯失公平，原告依民法第74條規定請求撤銷簽立系
爭協議書及本票之法律行為或減輕其給付，亦屬無據等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院為行集中審理，協同到場兩造協議並簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告丙○○、甲○○為夫妻關係，原告於110年10月29日與被告丙
○○一同前往臺中市梧棲區荷蘭村汽車旅館並共處一室，離開
時遭在外等候之被告甲○○發現，其後，兩造與協助被告甲○○
處理此事之訴外人乙○○、丁○○到7-11便利商店協調談判精神
賠償事宜。
⒉協調談判後，兩造於同日在便利商店內簽立系爭協議書（見
卷第25-26頁），原告並簽發系爭本票（見卷第51頁）交予
被告甲○○。
⒊嗣被告甲○○持系爭本票向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）聲請本票裁定，經臺中地院於110年12月16日以110年度司
票字第6896號裁定准予強制執行，原告提起抗告，並經臺中
地院於111年2月24日以111年度抗字第31號裁定駁回抗告確
定。
㈡本件爭點：
⒈原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭協議書及本票，依民法
第92條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？
⒉原告主張被告係乘原告急迫、輕率或無經驗，使原告簽立系
爭協議書及本票，依當時情形顯失公平，而依民法第74條第
1項規定，請求法院撤銷系爭協議書及本票之法律行為，或
減輕其給付金額為3萬元，有無理由？
⒊原告依民法第179條規定，請求被告甲○○返還系爭本票，有無
理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表
示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表
意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意
思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號
判決參照）。原告主張其遭被告脅迫始簽立系爭協議書及本
票之事實，既為被告甲○○所否認，依前揭舉證責任分配原則
，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。
⒉經查，系爭協議書之內容記載：「茲因乙（指被告丙○○）、
丙方（指原告）於110年10月29日下午3:30時於台中市○○區○
○路○段0000巷00號荷蘭村汽車旅館206室，已有共同對甲方
（指被告甲○○）侵害配偶權事由，三方協議如下：一、乙丙
方同意誠心對甲方道歉所作行為。二、乙方同意給付200萬
元予甲方作為賠償甲方之精神慰撫金，於簽立本協議書時簽
立同額本票一張，一只票號為764881，並同意自同年11月10
日起，將每月工作所得交予甲方保管及分配。三、丙方同意
給付180萬元予甲方作為甲方精神賠償，其中100萬由乙方歷
年累積對丙方之欠款100萬扣除，乙方不再欠丙方任何債務
，另80萬元於11月14日起歸還，若14日歸還60萬元則甲方同
意改為160萬和解，若未達60萬元則扣除歸還金額，餘額於6
個月內按月平均支付至歸還80萬元止，並開立80萬同額本票
一只，票號764880，於支付完畢同時，甲方得歸還丙方所有
本票，以上開立本票一期未兌現，視為全部到期。四、乙、
丙雙方簽立本協議書起，保證不再以任何方式聯繫(包含會
面、書信或通訊軟體)且乙方不得與其它人有任何曖昧關係
，如有違反，乙方願意無條件離婚，並放棄未成年子女之權
利義務行使及負擔(監護權)，並於月給付未成年子女之撫養
費各1萬伍仟元整至成年為止。五、甲方願拋棄對乙、丙雙
方之民事侵害配偶權訴訟，於乙丙雙方履行上述合約義務之
後。六、本協議書壹式参份，並在自由意願且無受任何強制
脅迫下簽立。」等語，並經兩造簽名及按捺指印，有系爭協
議書影本在卷可稽（見卷第25-26頁）。
⒊有關兩造簽立系爭協議書及本票之經過，據證人丁○○在本院
具結證稱：當天伊是陪主管乙○○去現場，協助當事人解決家
庭糾紛，被告丙○○開車從汽車旅館出來後，是他追撞我們，
後來共有5人在便利商店談判，系爭協議書內容是伊在便利
商店所寫，從進去便利商店一直到寫完協議書至少經過3個
小時，寫完協議書約晚上10點多或11點，協調過程中沒有不
讓原告離開，印象中原告還有簽1張本票，沒有人對原告表
示不簽的話會有什麼後果，過程中有人打電話給原告，伊不
知道是誰，原告並未否認跟被告丙○○有不正常的往來，原告
的精神及身體狀況看起來很正常，當時在便利商店擺放桌椅
的地方談判，因為桌子很小且是疫情期間，所以分2區坐隔
壁，原先是伊與原告在同一桌，後來被告丙○○那邊談到有共
識了，就換乙○○來跟原告談，協議書的內容是大家當日協調
的共識，被告甲○○一開始請求的金額不只80萬元，是後來原
告一直殺價到80萬元，說是她可以負擔、可以解決的，80萬
元是原告提到男方有欠她100萬元，被告甲○○同意扣除該100
萬元債務之後，另外再付80萬元，乙○○也有居中協調，中途
伊有拿水給原告喝，但不記得原告有無吃東西。協議書第1
點是被告丙○○、原告有向被告甲○○說對不起，第3點是原告
表示她要分期，要去辦貸款，乙○○就提議如果一次可以付60
萬元，就可以省下20萬元，原告也有同意，談判過程中，原
告如果不想談，可以隨時離開現場等語（見卷第68-77頁）
。另證人乙○○在本院具結證稱：當天伊去桃園，回來的路上
接到電話，因為公司同事有處理被告甲○○的事，來不及到場
所以請伊去協助，當日丁○○有一起去。伊到場時剛好看到被
告丙○○開車出來，被告甲○○去擋他的車，要請他停下來，結
果他開車衝過去沒有要停，我們就坐上計程車在後面追，過
了二、三條路被告丙○○右轉因為遇到辦喪事停下來並倒車撞
到我們的計程車，伊就下來，問被告丙○○撞到車子要不要賠
償，以及跟被告甲○○的事要不要談一談，原告那時候沒有在
車上。後來伊與被告丙○○、甲○○、原告、丁○○在便利商店協
調，時間很長，伊不太記得確切時間，結束的時候有寫系爭
協議書，內容是兩造談好的，伊請丁○○寫出來，問他們3人
同不同意，他們3人都同意才影印，請他們3人簽名，當日原
告也有簽1張本票。當天被告丙○○及原告都有承認侵害被告
甲○○配偶權之事，被告丙○○承認已經有一段時間，原告也有
表示是因被告丙○○跟她借錢，才維持這段關係，他們2人有
當場道歉。原本被告甲○○要求300萬的賠償金，原告表示沒
有這個能力，過程中關於金額講了很久，原告也有打幾通電
話給別人，好像有一通是打給她的小孩，因為已經談很久了
，本來伊已經說要離開，改天再請雙方律師見面或到法院協
商，後來伊到門口時，原告坐在路邊休息，伊覺得很累不想
再談下去，被告甲○○請伊等一下，再去跟原告協商，伊就勸
被告甲○○降低金額，被告甲○○也不希望丙○○因為債務跟原告
藕斷絲蓮，就說100萬的部分幫他還掉，伊勸被告甲○○如果
原告可以2週還清就降20萬，大家都同意才又進去便利商店
寫協議書，分期給付是原告要求的。協調過程中3個當事人
精神都蠻清楚的，原告表示希望快點協議完要回去做飯給小
孩吃，協議書的內容書寫完成後，甲乙丙三方都是親自簽名
蓋手印，協議書提到的180萬元是針對原告的部分，扣除100
萬元債務後，再付80萬元。當天伊是向原告說被告甲○○依法
有提告的權利，希望他們3人坐下來好好談，並告知被告丙○
○及原告，如果他們有侵害配偶權的情形，請他們好好跟被
告甲○○道歉及談談如何解決，如果沒有犯上述情形，可以不
用理會被告甲○○的要求，協商過程中沒有人阻攔原告上廁所
或阻擋原告離開等語（見卷第102-109頁）。
⒋觀諸系爭協議書第6點明載「本協議書壹式参份，並在自由意
願且無受任何強制脅迫下簽立」；原告聲請傳訊之證人丁○○
、乙○○所為上開證述，亦不能證明被告或在場之人有以不法
危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏懼，致為意思表示
；況兩造係在公眾得出入之便利商店協商及簽立系爭協議書
與本票，若原告有遭受脅迫或妨害自由之情事，當可大聲呼
救或通知店員報警，應無持續與被告及乙○○、丁○○等人協商
多時之理。是原告陳稱其係遭脅迫而簽立系爭協議書及本票
云云，尚屬無據，其主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立
系爭協議書及本票之意思表示，暨請求確認系爭協議書之契
約關係及系爭本票之債權關係不存在，自無理由。
㈡爭點二：
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法
第74條第1項定有明文。是法院依前揭規定撤銷法律行為或
減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗
，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財
產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事
實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法
益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，
係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其
對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗
或社會閱歷致欠缺合理判斷能力，非指欠缺特定領域或具體
事件之經驗；而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指
給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成
立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺
對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可
撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，
僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號、107年
度台上字第1505號判決可參）。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文。
⒉原告固主張被告甲○○憑人數優勢及突襲式到訪，使其不及反
應、無法充分思考，其不熟習法律，學識經驗較一般大學畢
業之人顯有不足，又因當天甫施打疫苗而有諸多不適症狀，
遭被告等人堵在便利商店約4小時，急於回去照顧哭鬧之年
幼子女，以致草率簽立系爭協議書及本票，足見被告係乘其
急迫、輕率、無經驗等類似情況，使其為財產上之給付或為
給付之約定云云。然查，系爭協議書簽立之緣由，依該協議
書前言記載「茲因乙、丙方於110年10月29日下午3:30時於
台中市○○區○○路○段0000巷00號荷蘭村汽車旅館206室，已有
共同對甲方侵害配偶權事由，三方協議如下……」，可知係為
商討原告與被告丙○○一同前往汽車旅館為不當男女交往，侵
害被告甲○○配偶身分法益之事。又依證人乙○○、丁○○上開證
述，可知兩造與乙○○、丁○○在便利商店談判時間長達3、4小
時以上，期間原告可自由使用行動電話撥打或接聽來電，更
曾走出便利商店坐在路邊，並無人身自由受限或與外界隔絕
、無法對外聯繫之情事，且有充足之時間猶豫、搜集資訊或
尋求法律專業協助，縱使當日無法就和解條件達成共識，原
告亦非不得先行離去，擇日再議，並無立即做出決定之必要
，難認原告當時處於現有法益遭受緊急危害之情況，或陷於
立即且迫切之重大困境。又原告簽立系爭協議書時年約45歲
（見卷第51頁本票所載年籍資料），自陳學歷為專科畢業，
先後於不同工廠擔任包裝員或操作員（見卷第82-83頁），
堪認其具有一定學識及相當之生活、社會工作經驗，且新聞
媒體時有報導侵害他人配偶權遭索賠之事件，依常情原告對
於前揭情事須付出相當之代價，應非毫無認識，難認其欠缺
一般生活經驗或社會閱歷致欠缺合理判斷能力。復依證人乙
○○、丁○○所述，兩造就和解金額磋商時間甚久，被告甲○○原
欲請求300萬元，原告表示無力負擔，並提出被告丙○○積欠
其100萬元之事，兩造進而討論賠償金額是否以被告丙○○之
債務扣抵，及一次給付、分期給付之金額差異等細節，最終
達成之和解條件為原告給付被告甲○○180萬元，其中100萬元
由被告丙○○之欠款扣除，餘額則於11月14日一次給付60萬元
，或於6個月內分期給付80萬元，足見原告於談判時尚能提
出自己之條件與被告磋商，最後被告甲○○就其原提出之條件
為退讓，而達成上開給付內容之合意，被告甲○○並同意於原
告履行和解條件後不對其提出民事侵害配偶權訴訟。依上情
觀之，亦難認原告簽立系爭協議書及本票之時，對其行為之
結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義。
⒊據上，本件原告未能舉證證明被告有利用其急迫、輕率或無
經驗而簽立系爭協議書及本票之主觀情事，且原告與被告丙
○○至汽車旅館共處一室，顯逾一般男女社交往來之分際，非
社會通念所能接受，其對於有遭被告甲○○提告求償之可能，
自有所認識，則原告在權衡利害得失下，同意簽立系爭協議
書及本票，換取被告甲○○放棄對其提起民事訴訟，避免遭社
會評價非難，前揭給付與對待給付間，尚非顯然欠缺衡平關
係，自難遽認被告有民法第74條第1項所定之暴利行為。從
而，原告依前開規定，請求法院撤銷系爭協議書及本票之法
律行為，或減輕其給付金額為3萬元，不應准許。
㈢爭點三：
依系爭協議書第3點約定，系爭本票是用以擔保原告自110年
11月14日起應給付被告甲○○之80萬元債務，而原告主張依民
法第92條第1項規定撤銷簽立系爭協議書及本票之意思表示
，暨依同法第74條第1項規定請求撤銷系爭協議書及本票之
法律行為或減輕其給付，均無理由，業如前述，則基於私法
自治及契約自由原則，原告仍受系爭協議書之拘束，又原告
復未證明其已清償前開80萬元債務，是被告甲○○受領系爭本
票仍有法律上原因，原告主張依民法第179條不當得利之規
定，請求被告甲○○返還系爭本票，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第92條第1項、第179條規定，請求判
決如其先位聲明所示，暨依民法第74條第1項、第179條規定
，請求判決如其第一備位聲明、第二備位聲明所示，均無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 林美黛
111年度訴字第86號
原 告 林嘉琪
訴訟代理人 葉耀中律師(法扶律師)
被 告 王萩敏
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 詹駿業
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
起訴時其第二備位聲明第2項，原請求確認原告於民國110年
10月29日所簽立票號CH764880號、票面金額新臺幣（下同）
80萬元之本票（下稱系爭本票），其本票債權逾3萬元部分
不存在；其後本於同一事實，將前開聲明變更為請求確認被
告甲○○所執系爭本票之本票債權不存在（見卷第37頁），經
核合於前開規定，應予准許。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告丙○○為原告結識數十年之朋友，並積欠原告百萬元債務
，原告前向被告丙○○索討欠款未果，其後被告丙○○主動聯繫
原告，邀約原告於110年10月29日會面，當日原告因施打疫
苗身體不適，被告丙○○遂提議先去汽車旅館休息。於同日18
時許，被告丙○○開車搭載原告離開荷蘭村汽車旅館，見被告
甲○○、訴外人乙○○、丁○○及計程車司機等人在外等候，被告
丙○○之車輛並遭被告甲○○搭乘之車輛自後追撞，造成原告心
理上高度恐懼。隨後被告甲○○及訴外人乙○○要求原告至附近
之7-11便利商店談判賠償事宜，期間約自19時許至23時許，
原告當時處在便利商店之密閉空間，遭被告甲○○一夥人包圍
並強制要求待在便利商店内談判，被告甲○○向原告表示須給
付其精神慰撫金180萬元，先將被告丙○○之100萬元債務免除
或抵銷後，如不簽剩下之80萬元，將對原告提告鉅額求償，
事件一旦曝光將致原告工作不保，若失去工作收入將無力照
顧年幼子女及年邁母親等語，使原告心生畏懼。被告甲○○之
行為已造成原告意思自由高度受壓制，將近4小時期間不敢
違逆周遭眾人之意思起身離去，雙方僵持到接近深夜11時許
，原告終因母親來電表示家中年幼子女哭鬧而心急如焚，遂
在萬不得已之下被迫簽立協議書（下稱系爭協議書）及系爭
本票，同意給付總額180萬元之精神慰撫金，其中100萬元用
以扣抵被告丙○○之100萬元債務，被告甲○○並當場取走系爭
本票，眾人始放任原告離去。
㈡事發當日並無原告與被告丙○○間有不當男女交往之具體事證
，原告簽立系爭協議書及本票，係遭被告等人高壓脅迫所致
，爰依民法第92條第1項規定，以起訴狀之送達撤銷原告為
系爭協議書及本票之意思表示，該等意思表示經撤銷後，系
爭協議書之契約關係及系爭本票之債權關係即不存在，依民
法第179條規定，被告甲○○應返還系爭本票，爰請求判決如
先位聲明所示。退步言，如認被告之行為尚未達脅迫程度，
然被告甲○○憑人數優勢及突襲式到訪，造成原告不及反應、
無法充分思考，原告不熟習法律，學識經驗較一般大學畢業
之人顯有不足，又因當天甫施打疫苗而有諸多不適症狀，遭
被告等人堵在便利商店約4小時，急於回去照顧哭鬧之年幼
子女，以致草率簽立系爭協議書及本票，於1日之內損失對
被告丙○○之百萬元債權，另對被告甲○○背負80萬元債務，足
見被告係乘原告急迫、輕率、無經驗等類似情況，疑似設局
引導原告簽下高額精神慰撫金之給付義務，其法律行為之内
容顯然欠缺社會妥當性，構成暴利行為，爰依民法第74條第
1項規定，請求判決如第一備位聲明所示。再退步言，倘認
本件尚未達應撤銷系爭協議書及本票法律行為之程度，亦請
依同條項規定，斟酌原告之經濟狀況不佳、無力負擔前開金
額，將系爭協議書所定原告應給付之慰撫金數額減為3萬元
，經以被告丙○○之債務扣抵後，被告甲○○應返還系爭本票予
原告，爰請求判決如第二備位聲明所示等語。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：⑴確認兩造於110年10月29日所共同簽立系爭協議
書之契約關係不存在。⑵確認原告於110年10月29日所簽立系
爭本票債權關係不存在。⑶被告甲○○應返還系爭本票予原告
。
⒉第一備位聲明：⑴兩造於110年10月29日所共同簽立系爭協議
書之法律行為應予撤銷。⑵原告於110年10月29日所簽立系爭
本票發票行為應予撤銷。⑶被告甲○○應返還系爭本票予原告
。
⒊第二備位聲明：⑴兩造於110年10月29日所共同簽立系爭協議
書之法律行為，就原告應給付被告甲○○精神慰撫金部分，應
減輕為原告給付被告甲○○3萬元。⑵確認被告甲○○所執系爭本
票之本票債權不存在。⑶被告甲○○應返還系爭本票予原告。
二、被告答辯：
㈠被告甲○○：被告並無脅迫原告簽立系爭協議書及本票，兩造
簽訂系爭協議書及本票之地點在7-11便利商店，為公開場所
，被告並未限制原告之人身自由，倘原告有遭脅迫情事，自
可隨時請求店員協助，或在脅迫行為結束後向相關單位提起
刑事訴追，然原告未有如此作為，其未能舉證證明被告有脅
迫其簽署系爭協議書及本票之行為，其依民法第92條第1項
規定撤銷系爭協議書及本票之意思表示，自屬無據。此外，
兩造商談時間約有3至4小時之久，若原告對被告所述内容有
所疑問，大可逕自離開，原告實有充裕時間及機會審酌系爭
協議書之内容，亦知悉簽署系爭協議書及本票所代表之意義
，顯非出於急迫、輕率之情形下簽署。又原告已出社會多年
，非欠缺一般生活經驗或交易經驗之人，兩造既選擇以和解
之方式解決紛爭，约定之賠償金係經雙方交涉斡旋後達成共
識，難謂顯失公平，原告依民法第74條規定請求撤銷簽立系
爭協議書及本票之法律行為或減輕其給付，亦屬無據等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院為行集中審理，協同到場兩造協議並簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告丙○○、甲○○為夫妻關係，原告於110年10月29日與被告丙
○○一同前往臺中市梧棲區荷蘭村汽車旅館並共處一室，離開
時遭在外等候之被告甲○○發現，其後，兩造與協助被告甲○○
處理此事之訴外人乙○○、丁○○到7-11便利商店協調談判精神
賠償事宜。
⒉協調談判後，兩造於同日在便利商店內簽立系爭協議書（見
卷第25-26頁），原告並簽發系爭本票（見卷第51頁）交予
被告甲○○。
⒊嗣被告甲○○持系爭本票向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）聲請本票裁定，經臺中地院於110年12月16日以110年度司
票字第6896號裁定准予強制執行，原告提起抗告，並經臺中
地院於111年2月24日以111年度抗字第31號裁定駁回抗告確
定。
㈡本件爭點：
⒈原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭協議書及本票，依民法
第92條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？
⒉原告主張被告係乘原告急迫、輕率或無經驗，使原告簽立系
爭協議書及本票，依當時情形顯失公平，而依民法第74條第
1項規定，請求法院撤銷系爭協議書及本票之法律行為，或
減輕其給付金額為3萬元，有無理由？
⒊原告依民法第179條規定，請求被告甲○○返還系爭本票，有無
理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表
示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表
意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意
思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號
判決參照）。原告主張其遭被告脅迫始簽立系爭協議書及本
票之事實，既為被告甲○○所否認，依前揭舉證責任分配原則
，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。
⒉經查，系爭協議書之內容記載：「茲因乙（指被告丙○○）、
丙方（指原告）於110年10月29日下午3:30時於台中市○○區○
○路○段0000巷00號荷蘭村汽車旅館206室，已有共同對甲方
（指被告甲○○）侵害配偶權事由，三方協議如下：一、乙丙
方同意誠心對甲方道歉所作行為。二、乙方同意給付200萬
元予甲方作為賠償甲方之精神慰撫金，於簽立本協議書時簽
立同額本票一張，一只票號為764881，並同意自同年11月10
日起，將每月工作所得交予甲方保管及分配。三、丙方同意
給付180萬元予甲方作為甲方精神賠償，其中100萬由乙方歷
年累積對丙方之欠款100萬扣除，乙方不再欠丙方任何債務
，另80萬元於11月14日起歸還，若14日歸還60萬元則甲方同
意改為160萬和解，若未達60萬元則扣除歸還金額，餘額於6
個月內按月平均支付至歸還80萬元止，並開立80萬同額本票
一只，票號764880，於支付完畢同時，甲方得歸還丙方所有
本票，以上開立本票一期未兌現，視為全部到期。四、乙、
丙雙方簽立本協議書起，保證不再以任何方式聯繫(包含會
面、書信或通訊軟體)且乙方不得與其它人有任何曖昧關係
，如有違反，乙方願意無條件離婚，並放棄未成年子女之權
利義務行使及負擔(監護權)，並於月給付未成年子女之撫養
費各1萬伍仟元整至成年為止。五、甲方願拋棄對乙、丙雙
方之民事侵害配偶權訴訟，於乙丙雙方履行上述合約義務之
後。六、本協議書壹式参份，並在自由意願且無受任何強制
脅迫下簽立。」等語，並經兩造簽名及按捺指印，有系爭協
議書影本在卷可稽（見卷第25-26頁）。
⒊有關兩造簽立系爭協議書及本票之經過，據證人丁○○在本院
具結證稱：當天伊是陪主管乙○○去現場，協助當事人解決家
庭糾紛，被告丙○○開車從汽車旅館出來後，是他追撞我們，
後來共有5人在便利商店談判，系爭協議書內容是伊在便利
商店所寫，從進去便利商店一直到寫完協議書至少經過3個
小時，寫完協議書約晚上10點多或11點，協調過程中沒有不
讓原告離開，印象中原告還有簽1張本票，沒有人對原告表
示不簽的話會有什麼後果，過程中有人打電話給原告，伊不
知道是誰，原告並未否認跟被告丙○○有不正常的往來，原告
的精神及身體狀況看起來很正常，當時在便利商店擺放桌椅
的地方談判，因為桌子很小且是疫情期間，所以分2區坐隔
壁，原先是伊與原告在同一桌，後來被告丙○○那邊談到有共
識了，就換乙○○來跟原告談，協議書的內容是大家當日協調
的共識，被告甲○○一開始請求的金額不只80萬元，是後來原
告一直殺價到80萬元，說是她可以負擔、可以解決的，80萬
元是原告提到男方有欠她100萬元，被告甲○○同意扣除該100
萬元債務之後，另外再付80萬元，乙○○也有居中協調，中途
伊有拿水給原告喝，但不記得原告有無吃東西。協議書第1
點是被告丙○○、原告有向被告甲○○說對不起，第3點是原告
表示她要分期，要去辦貸款，乙○○就提議如果一次可以付60
萬元，就可以省下20萬元，原告也有同意，談判過程中，原
告如果不想談，可以隨時離開現場等語（見卷第68-77頁）
。另證人乙○○在本院具結證稱：當天伊去桃園，回來的路上
接到電話，因為公司同事有處理被告甲○○的事，來不及到場
所以請伊去協助，當日丁○○有一起去。伊到場時剛好看到被
告丙○○開車出來，被告甲○○去擋他的車，要請他停下來，結
果他開車衝過去沒有要停，我們就坐上計程車在後面追，過
了二、三條路被告丙○○右轉因為遇到辦喪事停下來並倒車撞
到我們的計程車，伊就下來，問被告丙○○撞到車子要不要賠
償，以及跟被告甲○○的事要不要談一談，原告那時候沒有在
車上。後來伊與被告丙○○、甲○○、原告、丁○○在便利商店協
調，時間很長，伊不太記得確切時間，結束的時候有寫系爭
協議書，內容是兩造談好的，伊請丁○○寫出來，問他們3人
同不同意，他們3人都同意才影印，請他們3人簽名，當日原
告也有簽1張本票。當天被告丙○○及原告都有承認侵害被告
甲○○配偶權之事，被告丙○○承認已經有一段時間，原告也有
表示是因被告丙○○跟她借錢，才維持這段關係，他們2人有
當場道歉。原本被告甲○○要求300萬的賠償金，原告表示沒
有這個能力，過程中關於金額講了很久，原告也有打幾通電
話給別人，好像有一通是打給她的小孩，因為已經談很久了
，本來伊已經說要離開，改天再請雙方律師見面或到法院協
商，後來伊到門口時，原告坐在路邊休息，伊覺得很累不想
再談下去，被告甲○○請伊等一下，再去跟原告協商，伊就勸
被告甲○○降低金額，被告甲○○也不希望丙○○因為債務跟原告
藕斷絲蓮，就說100萬的部分幫他還掉，伊勸被告甲○○如果
原告可以2週還清就降20萬，大家都同意才又進去便利商店
寫協議書，分期給付是原告要求的。協調過程中3個當事人
精神都蠻清楚的，原告表示希望快點協議完要回去做飯給小
孩吃，協議書的內容書寫完成後，甲乙丙三方都是親自簽名
蓋手印，協議書提到的180萬元是針對原告的部分，扣除100
萬元債務後，再付80萬元。當天伊是向原告說被告甲○○依法
有提告的權利，希望他們3人坐下來好好談，並告知被告丙○
○及原告，如果他們有侵害配偶權的情形，請他們好好跟被
告甲○○道歉及談談如何解決，如果沒有犯上述情形，可以不
用理會被告甲○○的要求，協商過程中沒有人阻攔原告上廁所
或阻擋原告離開等語（見卷第102-109頁）。
⒋觀諸系爭協議書第6點明載「本協議書壹式参份，並在自由意
願且無受任何強制脅迫下簽立」；原告聲請傳訊之證人丁○○
、乙○○所為上開證述，亦不能證明被告或在場之人有以不法
危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏懼，致為意思表示
；況兩造係在公眾得出入之便利商店協商及簽立系爭協議書
與本票，若原告有遭受脅迫或妨害自由之情事，當可大聲呼
救或通知店員報警，應無持續與被告及乙○○、丁○○等人協商
多時之理。是原告陳稱其係遭脅迫而簽立系爭協議書及本票
云云，尚屬無據，其主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立
系爭協議書及本票之意思表示，暨請求確認系爭協議書之契
約關係及系爭本票之債權關係不存在，自無理由。
㈡爭點二：
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法
第74條第1項定有明文。是法院依前揭規定撤銷法律行為或
減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗
，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財
產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事
實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法
益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，
係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其
對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗
或社會閱歷致欠缺合理判斷能力，非指欠缺特定領域或具體
事件之經驗；而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指
給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成
立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺
對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可
撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，
僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號、107年
度台上字第1505號判決可參）。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文。
⒉原告固主張被告甲○○憑人數優勢及突襲式到訪，使其不及反
應、無法充分思考，其不熟習法律，學識經驗較一般大學畢
業之人顯有不足，又因當天甫施打疫苗而有諸多不適症狀，
遭被告等人堵在便利商店約4小時，急於回去照顧哭鬧之年
幼子女，以致草率簽立系爭協議書及本票，足見被告係乘其
急迫、輕率、無經驗等類似情況，使其為財產上之給付或為
給付之約定云云。然查，系爭協議書簽立之緣由，依該協議
書前言記載「茲因乙、丙方於110年10月29日下午3:30時於
台中市○○區○○路○段0000巷00號荷蘭村汽車旅館206室，已有
共同對甲方侵害配偶權事由，三方協議如下……」，可知係為
商討原告與被告丙○○一同前往汽車旅館為不當男女交往，侵
害被告甲○○配偶身分法益之事。又依證人乙○○、丁○○上開證
述，可知兩造與乙○○、丁○○在便利商店談判時間長達3、4小
時以上，期間原告可自由使用行動電話撥打或接聽來電，更
曾走出便利商店坐在路邊，並無人身自由受限或與外界隔絕
、無法對外聯繫之情事，且有充足之時間猶豫、搜集資訊或
尋求法律專業協助，縱使當日無法就和解條件達成共識，原
告亦非不得先行離去，擇日再議，並無立即做出決定之必要
，難認原告當時處於現有法益遭受緊急危害之情況，或陷於
立即且迫切之重大困境。又原告簽立系爭協議書時年約45歲
（見卷第51頁本票所載年籍資料），自陳學歷為專科畢業，
先後於不同工廠擔任包裝員或操作員（見卷第82-83頁），
堪認其具有一定學識及相當之生活、社會工作經驗，且新聞
媒體時有報導侵害他人配偶權遭索賠之事件，依常情原告對
於前揭情事須付出相當之代價，應非毫無認識，難認其欠缺
一般生活經驗或社會閱歷致欠缺合理判斷能力。復依證人乙
○○、丁○○所述，兩造就和解金額磋商時間甚久，被告甲○○原
欲請求300萬元，原告表示無力負擔，並提出被告丙○○積欠
其100萬元之事，兩造進而討論賠償金額是否以被告丙○○之
債務扣抵，及一次給付、分期給付之金額差異等細節，最終
達成之和解條件為原告給付被告甲○○180萬元，其中100萬元
由被告丙○○之欠款扣除，餘額則於11月14日一次給付60萬元
，或於6個月內分期給付80萬元，足見原告於談判時尚能提
出自己之條件與被告磋商，最後被告甲○○就其原提出之條件
為退讓，而達成上開給付內容之合意，被告甲○○並同意於原
告履行和解條件後不對其提出民事侵害配偶權訴訟。依上情
觀之，亦難認原告簽立系爭協議書及本票之時，對其行為之
結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義。
⒊據上，本件原告未能舉證證明被告有利用其急迫、輕率或無
經驗而簽立系爭協議書及本票之主觀情事，且原告與被告丙
○○至汽車旅館共處一室，顯逾一般男女社交往來之分際，非
社會通念所能接受，其對於有遭被告甲○○提告求償之可能，
自有所認識，則原告在權衡利害得失下，同意簽立系爭協議
書及本票，換取被告甲○○放棄對其提起民事訴訟，避免遭社
會評價非難，前揭給付與對待給付間，尚非顯然欠缺衡平關
係，自難遽認被告有民法第74條第1項所定之暴利行為。從
而，原告依前開規定，請求法院撤銷系爭協議書及本票之法
律行為，或減輕其給付金額為3萬元，不應准許。
㈢爭點三：
依系爭協議書第3點約定，系爭本票是用以擔保原告自110年
11月14日起應給付被告甲○○之80萬元債務，而原告主張依民
法第92條第1項規定撤銷簽立系爭協議書及本票之意思表示
，暨依同法第74條第1項規定請求撤銷系爭協議書及本票之
法律行為或減輕其給付，均無理由，業如前述，則基於私法
自治及契約自由原則，原告仍受系爭協議書之拘束，又原告
復未證明其已清償前開80萬元債務，是被告甲○○受領系爭本
票仍有法律上原因，原告主張依民法第179條不當得利之規
定，請求被告甲○○返還系爭本票，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第92條第1項、第179條規定，請求判
決如其先位聲明所示，暨依民法第74條第1項、第179條規定
，請求判決如其第一備位聲明、第二備位聲明所示，均無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 林美黛
