公然侮辱111年度易字第509號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第509號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張政民
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第181號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○素不相識，竟基於公然侮辱之單一犯意，於民國
110年4月19日某時，在不詳地點，以不明設備連結網際網路
至社群網站臉書，以「乙○○」之臉書帳號，在不特定多數人
得共見共聞、丙○○所申辦臉書帳號「Minna Chen」之個人頁
面中，載有文字內容「【照片吖～】頻換大頭貼有用嗎？每
換一次大頭貼，我就貼文一次！這大頭貼不知多少年前的照
片了，罵人照騙，祢不就是一直在做照騙這檔事嗎？109.08
.10判決離婚，被告至今仍還不出3,000元，真是丟臉，還我
錢來，還不出來是嗎！」、圖片內容為外星人圖示遮蓋臉部
之甲○○臉書個人頁面及臺灣臺中地方法院109年度婚字第116
號民事判決截圖之貼文留言處，接續張貼「豬阿汪實在是悲
呀」、「心傷不知道跟心臟病有一樣嗎，神經病，跟精神病
有一樣嗎，但都怕瘋子滴」、「娜，妳覺得陸汪口愛嗎？」
、「說的的確是滴，那就是豬阿汪好了」、「這真的稀有歹
咪呀內，好在偶還有3兩銀子好幾億京子。口憐的牠只剩下
一支壞嘴啊唉，沉菊請同情那歹咪呀吧」、「偶專治歹咪呀
滴，所以妳還有很多好笑滴，偶低調，怕汪汪汪汪汪，汪，
鬱到內外痣都掉下來，那就苦汪汪了內」、「今天禮拜幾我
都忘了內，下午晚安好喔，口憐軟趴趴的汪汪汪汪汪汪，汪
，比大老二牠輸死偶內」、「有一首，起肖的汪汪，等偶作
詞好了妳在看嘿」等文字留言（下稱本案留言），影射甲○○
為豬、狗及瘋子，以此方式辱罵甲○○，足以貶損甲○○之社會
評價與人格尊嚴。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣苗栗地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告乙○○均不爭執其證據能力，且迄於
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規
定，均有證據能力。
㈡本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承上開貼文留言處中，臉書暱稱「乙○○」之
帳號所顯示大頭照片為其本人照片之事實，惟矢口否認有何
公然侮辱犯行，辯稱：我跟告訴人完全不認識，我從頭到尾
都沒有留言上開內容，那也不是我使用的帳號，名稱及相片
是我的沒錯，但我手機、網路、臉書都不太會用，怎麼可能
會說那麼多等語。惟查：
㈠丙○○於其個人臉書張貼以上開文字、圖片、判決截圖為內容
之貼文後，使用臉書帳號「乙○○」者在上開時間於不特定多
數人得共見共聞之丙○○上開臉書貼文留言處，張貼上開文字
之留言等事實，為被告所不爭執，且據告訴人甲○○於警詢及
偵查中指訴明確，核與證人丙○○於本院審理中之證述相符，
並有上開文字之網頁截圖1份在卷可稽（見偵字卷第63至65
頁），此部分事實首堪認定。
㈡又觀諸上開丙○○臉書貼文中之文字內容雖未直接提及告訴人
姓名，上開告訴人個人臉書圖片遮蓋告訴人之臉部及判決截
圖亦遮掩告訴人之真實姓名、年籍等資訊，然交互參照貼文
所提及109年8月離婚等情節，及經遮掩後之告訴人照片、上
開臺灣臺中地方法院109年度婚字第116號判決截圖所顯示「
主文：准原告與被告離婚。」等內容，可知丙○○表明上開
貼文內容指摘的對象顯係丙○○之前夫，而上開貼文內容為就
其與前夫間之糾紛所發表之不滿言論，是丙○○上開貼文所指
涉對象，即為與丙○○於上開時間經判決離婚之告訴人無訛。
而參以證人丙○○證稱我與使用「乙○○」臉書帳號者是臉書好
友，他有時會在我的臉書上面留言等語，及上開留言截圖（
偵卷第63頁至65頁）所顯示丙○○（臉書帳號「Minna Chen」
）之貼文及臉書帳號「乙○○」之人留言之張貼時間（分別於
截圖前4小時前、前1小時所發表），可知上開使用「乙○○」
臉書帳號者在丙○○發表上開貼文後不久，即在數小時內之上
開時間於丙○○上開不滿告訴人之臉書貼文下方留言處，接續
張貼上開含有侮辱及謾罵內容之文字留言之情，則該侮辱及
謾罵內容之留言隱射之對象亦係告訴人，堪可認定。
㈢上開使用「乙○○」臉書帳號留言者應為被告本人所為，茲分
述如下：
⒈據證人丙○○於本院審理中具結證稱：我跟臉書帳號「乙○○」
之人是臉書上的網友，在106年我結婚以前就在網路上認識
了，成為臉書好友後，他會不定時在我的臉書上留言，我跟
他只有網路上的接觸，現實生活中也沒有接觸過，後來告訴
人對被告提告本案的時候，臉書帳號「乙○○」之人有傳訊息
跟我說他不認識告訴人，他只是在我臉書上面留言，為什麼
他會被告等語（見本院卷第125至130頁）。由是可知，該臉
書帳號「乙○○」之人為本案留言後，遭告訴人提告，便透過
臉書訊息告知丙○○其因本案留言遭告訴人提起告訴等情，顯
見使用該臉書帳號「乙○○」留言之人為因本案留言而遭提起
告訴之被告。
⒉再參以被告曾因本案於偵查中遭通緝，並於111年5月27日經
苗栗縣警察局苗栗分局緝獲等情，此有臺灣苗栗地方檢察署
通緝書、苗栗縣警察局苗栗分局通緝案件移送書、調查筆錄
、逮捕通知書、臺灣苗栗地方檢察署通緝人犯歸案證明書、
撤銷通緝書各1份附卷可佐（見偵卷第189至190頁，偵緝卷
第25至39、61、67頁），復佐以被告於本院審理中自承：5
月27日那天剛好我生日，早上7點多北苗派出所來我家裡告
訴我被通緝，那時候才知道被通緝等語（見本院卷第91 頁
），並對照臉書帳號「乙○○」之人曾於其臉書個人頁面發表
貼文提及其於生日當天成為通緝犯等節，此有該臉書帳號「
乙○○」之人之臉書貼文截圖1份附卷可證（見本院卷第35頁
），而能夠知悉被告之生日外，亦能明確知悉被告遭緝獲之
詳細日期者，衡情若非被告本人，他人實難以得悉上開資訊
，益徵使用該臉書帳號「乙○○」之人為被告。
⒊況經核對該臉書帳號「乙○○」之人之資料（偵卷第61頁），
包含被告之高職畢業學校、現就職處、所屬黨派、曾擔任義
工之數個企業、機構名稱等等個人詳細資料，均與被告於本
院中所自承之所有資訊相符（本院卷第74頁至75頁），而依
諸常情，該帳號使用者不僅與被告同名、可使用數張被告私
人照片放置於臉書網頁頁面（見偵卷第61頁）之外，亦熟知
被告歷來之個人詳細資訊，且知悉被告案發後遭提告、生日
遭通緝之事，尚對於被告遭告訴人提告、生日遭通緝乙事均
甚為不滿，致發臉書訊息或張貼臉書貼文向他人抱怨者，除
被告以外之其他人，實無為上開連串行為之動機及必要，更
鮮有可能在冒用被告身分發言後，再出現對被告遭受之遭遇
深感氣憤之反應，綜上所述，使用該臉書帳號「乙○○」為上
開留言者應為被告本人無訛。則被告上開所辯其並非使用臉
書帳號「乙○○」之人、本案留言並非其所為等語，顯係推諉
卸責之詞，並無可採。
㈣按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況，即行成立（參照司法院院字第2033
號、第2179號等解釋）。又本罪所保護之法益乃個人經營社
會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行
為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個
案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類
別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙
脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽
（最高法院108年度台上字第3183號判決參照）。申言之，
行為人未指明具體事實，而以言語、文字或舉動表示不屑輕
蔑或攻擊其人格之意思，對該人於社會上之人格或社經地位
，已足貶損其聲譽及尊嚴之程度，即足當之。經查，觀諸被
告所張貼上開留言內容，可見被告於留言中具體明確地以「
豬阿汪」、「神經病」、「牠只剩下一支壞嘴」、「歹咪呀
」、「口憐軟趴趴的汪汪汪汪汪汪」、「起肖的汪汪」等內
容指稱告訴人，以一般社會通念及詞意觀之，皆係貶損羞辱
他人人格之詞，足以令人深感不悅、難堪，當屬污蔑、貶抑
他人人格或聲譽之詞彙無疑，是被告於留言中使用前揭詞彙
指稱告訴人，客觀上已足以貶損告訴人之社會評價與人格尊
嚴，當屬侮辱行為，被告為智識正常之成年人，對此自無不
知之理，猶在丙○○未設隱私設定之不特定人得共見共聞臉書
頁面留言區內，以上開詞彙指稱並貶低告訴人，主觀上自有
侮辱告訴人之主觀犯意，亦屬明確。
㈤至被告辯稱不會使用網路、手機等語，惟被告又自承與丙○○
認識係在臉書透過互加好友而認識等語，且據證人丙○○於本
院中證稱：我跟臉書帳號「乙○○」之人是網友，我們是網路
上認識的，互加臉書好友認識，他會在臉書版面上跟我聊天
，也會在我個人的臉書網頁上留言，並在上面嘻嘻哈哈的講
話，我跟他認識應該是在我106年8月結婚前就認識了，一直
到案發後這段時間，他會不定時在我的臉書上留言，有時會
講他的私事，他也有傳臉書訊息給我說他被告，是因為告訴
人提告本案，他跟我說他也不認識告訴人，為什麼只是在臉
書留言就會被告等語（本院卷第125頁至130頁），則可見被
告不僅在106年8月前即可使用網路連接臉書以臉書帳號「乙
○○」與丙○○互加好友，並在兩人認識後不定時在丙○○個人臉
書頁面閒聊長達數年，被告顯非如其所述不懂網路、臉書，
是被告辯稱、其不會使用臉書及網路等語，亦難以憑採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於上開日期內數度留言為上開公然侮辱告訴人之數舉動
，為貶損告訴人名譽之同一目的，時間密接，方式相同，顯
係基於同一犯意接續行為，侵害法益同一（見最高法院81年
度台上字第725號判決意旨參照），各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較
為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，亦無
其他仇恨，仍於公開之社群網站上以留言方式張貼上開文字
侮辱告訴人，貶損告訴人之人格及聲譽，顯未尊重他人之名
譽法益，所為甚屬不該。復考量被告不願面對其對告訴人名
譽所造成之侵害，迄今尚未與告訴人達成和解或為任何彌補
損害之行為，難認其犯後態度良好；再參以被告曾因賭博、
妨害自由、施用毒品、竊盜、公然侮辱、公共危險、偽造文
書等案件經法院為科刑判決，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份附卷可佐（見本院卷第11至23頁），足見其素行非
佳；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前在苗栗肉品市
場工作、月收入約3萬元、家中有父母及弟妹需扶養之家庭
經濟狀況（見本院卷第135頁）、告訴人具狀表示之意見（
本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
111年度易字第509號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張政民
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第181號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○素不相識，竟基於公然侮辱之單一犯意，於民國
110年4月19日某時，在不詳地點，以不明設備連結網際網路
至社群網站臉書，以「乙○○」之臉書帳號，在不特定多數人
得共見共聞、丙○○所申辦臉書帳號「Minna Chen」之個人頁
面中，載有文字內容「【照片吖～】頻換大頭貼有用嗎？每
換一次大頭貼，我就貼文一次！這大頭貼不知多少年前的照
片了，罵人照騙，祢不就是一直在做照騙這檔事嗎？109.08
.10判決離婚，被告至今仍還不出3,000元，真是丟臉，還我
錢來，還不出來是嗎！」、圖片內容為外星人圖示遮蓋臉部
之甲○○臉書個人頁面及臺灣臺中地方法院109年度婚字第116
號民事判決截圖之貼文留言處，接續張貼「豬阿汪實在是悲
呀」、「心傷不知道跟心臟病有一樣嗎，神經病，跟精神病
有一樣嗎，但都怕瘋子滴」、「娜，妳覺得陸汪口愛嗎？」
、「說的的確是滴，那就是豬阿汪好了」、「這真的稀有歹
咪呀內，好在偶還有3兩銀子好幾億京子。口憐的牠只剩下
一支壞嘴啊唉，沉菊請同情那歹咪呀吧」、「偶專治歹咪呀
滴，所以妳還有很多好笑滴，偶低調，怕汪汪汪汪汪，汪，
鬱到內外痣都掉下來，那就苦汪汪了內」、「今天禮拜幾我
都忘了內，下午晚安好喔，口憐軟趴趴的汪汪汪汪汪汪，汪
，比大老二牠輸死偶內」、「有一首，起肖的汪汪，等偶作
詞好了妳在看嘿」等文字留言（下稱本案留言），影射甲○○
為豬、狗及瘋子，以此方式辱罵甲○○，足以貶損甲○○之社會
評價與人格尊嚴。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣苗栗地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告乙○○均不爭執其證據能力，且迄於
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規
定，均有證據能力。
㈡本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承上開貼文留言處中，臉書暱稱「乙○○」之
帳號所顯示大頭照片為其本人照片之事實，惟矢口否認有何
公然侮辱犯行，辯稱：我跟告訴人完全不認識，我從頭到尾
都沒有留言上開內容，那也不是我使用的帳號，名稱及相片
是我的沒錯，但我手機、網路、臉書都不太會用，怎麼可能
會說那麼多等語。惟查：
㈠丙○○於其個人臉書張貼以上開文字、圖片、判決截圖為內容
之貼文後，使用臉書帳號「乙○○」者在上開時間於不特定多
數人得共見共聞之丙○○上開臉書貼文留言處，張貼上開文字
之留言等事實，為被告所不爭執，且據告訴人甲○○於警詢及
偵查中指訴明確，核與證人丙○○於本院審理中之證述相符，
並有上開文字之網頁截圖1份在卷可稽（見偵字卷第63至65
頁），此部分事實首堪認定。
㈡又觀諸上開丙○○臉書貼文中之文字內容雖未直接提及告訴人
姓名，上開告訴人個人臉書圖片遮蓋告訴人之臉部及判決截
圖亦遮掩告訴人之真實姓名、年籍等資訊，然交互參照貼文
所提及109年8月離婚等情節，及經遮掩後之告訴人照片、上
開臺灣臺中地方法院109年度婚字第116號判決截圖所顯示「
主文：准原告與被告離婚。」等內容，可知丙○○表明上開
貼文內容指摘的對象顯係丙○○之前夫，而上開貼文內容為就
其與前夫間之糾紛所發表之不滿言論，是丙○○上開貼文所指
涉對象，即為與丙○○於上開時間經判決離婚之告訴人無訛。
而參以證人丙○○證稱我與使用「乙○○」臉書帳號者是臉書好
友，他有時會在我的臉書上面留言等語，及上開留言截圖（
偵卷第63頁至65頁）所顯示丙○○（臉書帳號「Minna Chen」
）之貼文及臉書帳號「乙○○」之人留言之張貼時間（分別於
截圖前4小時前、前1小時所發表），可知上開使用「乙○○」
臉書帳號者在丙○○發表上開貼文後不久，即在數小時內之上
開時間於丙○○上開不滿告訴人之臉書貼文下方留言處，接續
張貼上開含有侮辱及謾罵內容之文字留言之情，則該侮辱及
謾罵內容之留言隱射之對象亦係告訴人，堪可認定。
㈢上開使用「乙○○」臉書帳號留言者應為被告本人所為，茲分
述如下：
⒈據證人丙○○於本院審理中具結證稱：我跟臉書帳號「乙○○」
之人是臉書上的網友，在106年我結婚以前就在網路上認識
了，成為臉書好友後，他會不定時在我的臉書上留言，我跟
他只有網路上的接觸，現實生活中也沒有接觸過，後來告訴
人對被告提告本案的時候，臉書帳號「乙○○」之人有傳訊息
跟我說他不認識告訴人，他只是在我臉書上面留言，為什麼
他會被告等語（見本院卷第125至130頁）。由是可知，該臉
書帳號「乙○○」之人為本案留言後，遭告訴人提告，便透過
臉書訊息告知丙○○其因本案留言遭告訴人提起告訴等情，顯
見使用該臉書帳號「乙○○」留言之人為因本案留言而遭提起
告訴之被告。
⒉再參以被告曾因本案於偵查中遭通緝，並於111年5月27日經
苗栗縣警察局苗栗分局緝獲等情，此有臺灣苗栗地方檢察署
通緝書、苗栗縣警察局苗栗分局通緝案件移送書、調查筆錄
、逮捕通知書、臺灣苗栗地方檢察署通緝人犯歸案證明書、
撤銷通緝書各1份附卷可佐（見偵卷第189至190頁，偵緝卷
第25至39、61、67頁），復佐以被告於本院審理中自承：5
月27日那天剛好我生日，早上7點多北苗派出所來我家裡告
訴我被通緝，那時候才知道被通緝等語（見本院卷第91 頁
），並對照臉書帳號「乙○○」之人曾於其臉書個人頁面發表
貼文提及其於生日當天成為通緝犯等節，此有該臉書帳號「
乙○○」之人之臉書貼文截圖1份附卷可證（見本院卷第35頁
），而能夠知悉被告之生日外，亦能明確知悉被告遭緝獲之
詳細日期者，衡情若非被告本人，他人實難以得悉上開資訊
，益徵使用該臉書帳號「乙○○」之人為被告。
⒊況經核對該臉書帳號「乙○○」之人之資料（偵卷第61頁），
包含被告之高職畢業學校、現就職處、所屬黨派、曾擔任義
工之數個企業、機構名稱等等個人詳細資料，均與被告於本
院中所自承之所有資訊相符（本院卷第74頁至75頁），而依
諸常情，該帳號使用者不僅與被告同名、可使用數張被告私
人照片放置於臉書網頁頁面（見偵卷第61頁）之外，亦熟知
被告歷來之個人詳細資訊，且知悉被告案發後遭提告、生日
遭通緝之事，尚對於被告遭告訴人提告、生日遭通緝乙事均
甚為不滿，致發臉書訊息或張貼臉書貼文向他人抱怨者，除
被告以外之其他人，實無為上開連串行為之動機及必要，更
鮮有可能在冒用被告身分發言後，再出現對被告遭受之遭遇
深感氣憤之反應，綜上所述，使用該臉書帳號「乙○○」為上
開留言者應為被告本人無訛。則被告上開所辯其並非使用臉
書帳號「乙○○」之人、本案留言並非其所為等語，顯係推諉
卸責之詞，並無可採。
㈣按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況，即行成立（參照司法院院字第2033
號、第2179號等解釋）。又本罪所保護之法益乃個人經營社
會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行
為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個
案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類
別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙
脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽
（最高法院108年度台上字第3183號判決參照）。申言之，
行為人未指明具體事實，而以言語、文字或舉動表示不屑輕
蔑或攻擊其人格之意思，對該人於社會上之人格或社經地位
，已足貶損其聲譽及尊嚴之程度，即足當之。經查，觀諸被
告所張貼上開留言內容，可見被告於留言中具體明確地以「
豬阿汪」、「神經病」、「牠只剩下一支壞嘴」、「歹咪呀
」、「口憐軟趴趴的汪汪汪汪汪汪」、「起肖的汪汪」等內
容指稱告訴人，以一般社會通念及詞意觀之，皆係貶損羞辱
他人人格之詞，足以令人深感不悅、難堪，當屬污蔑、貶抑
他人人格或聲譽之詞彙無疑，是被告於留言中使用前揭詞彙
指稱告訴人，客觀上已足以貶損告訴人之社會評價與人格尊
嚴，當屬侮辱行為，被告為智識正常之成年人，對此自無不
知之理，猶在丙○○未設隱私設定之不特定人得共見共聞臉書
頁面留言區內，以上開詞彙指稱並貶低告訴人，主觀上自有
侮辱告訴人之主觀犯意，亦屬明確。
㈤至被告辯稱不會使用網路、手機等語，惟被告又自承與丙○○
認識係在臉書透過互加好友而認識等語，且據證人丙○○於本
院中證稱：我跟臉書帳號「乙○○」之人是網友，我們是網路
上認識的，互加臉書好友認識，他會在臉書版面上跟我聊天
，也會在我個人的臉書網頁上留言，並在上面嘻嘻哈哈的講
話，我跟他認識應該是在我106年8月結婚前就認識了，一直
到案發後這段時間，他會不定時在我的臉書上留言，有時會
講他的私事，他也有傳臉書訊息給我說他被告，是因為告訴
人提告本案，他跟我說他也不認識告訴人，為什麼只是在臉
書留言就會被告等語（本院卷第125頁至130頁），則可見被
告不僅在106年8月前即可使用網路連接臉書以臉書帳號「乙
○○」與丙○○互加好友，並在兩人認識後不定時在丙○○個人臉
書頁面閒聊長達數年，被告顯非如其所述不懂網路、臉書，
是被告辯稱、其不會使用臉書及網路等語，亦難以憑採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於上開日期內數度留言為上開公然侮辱告訴人之數舉動
，為貶損告訴人名譽之同一目的，時間密接，方式相同，顯
係基於同一犯意接續行為，侵害法益同一（見最高法院81年
度台上字第725號判決意旨參照），各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較
為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，亦無
其他仇恨，仍於公開之社群網站上以留言方式張貼上開文字
侮辱告訴人，貶損告訴人之人格及聲譽，顯未尊重他人之名
譽法益，所為甚屬不該。復考量被告不願面對其對告訴人名
譽所造成之侵害，迄今尚未與告訴人達成和解或為任何彌補
損害之行為，難認其犯後態度良好；再參以被告曾因賭博、
妨害自由、施用毒品、竊盜、公然侮辱、公共危險、偽造文
書等案件經法院為科刑判決，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份附卷可佐（見本院卷第11至23頁），足見其素行非
佳；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前在苗栗肉品市
場工作、月收入約3萬元、家中有父母及弟妹需扶養之家庭
經濟狀況（見本院卷第135頁）、告訴人具狀表示之意見（
本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
