偽造文書等111年度易字第228號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第228號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李永隆
鄭皓天
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第249號），本院判決如下：
主 文
李永隆共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑柒月。
鄭皓天被訴使公務員登載不實部分無罪；被訴損害債權部分公訴
不受理。
犯罪事實
一、李永隆明知其與鄭皓天間並無金錢往來，竟仍與鄭皓天之父
即鄭蓉財（所涉罪嫌，由本院依職權告發）基於使公務員登
載不實之犯意聯絡，由李永隆將其身分證、印章、印鑑及如
附表所示土地（下稱系爭土地）之權狀等物交予鄭蓉財，並
由鄭蓉財擅自取用鄭皓天之身分證及印章等物後，鄭蓉財再
委託並將之均轉交不知情之徐德益，徐德益另委請並將之均
轉交不知情之宋文達，由宋文達於民國108年10月18日，持
前揭物品前往銅鑼地政事務所，以李永隆於108年10月18日
積欠鄭皓天新臺幣（下同）900萬元此不實消費借貸關係為
由，向銅鑼地政事務所申請將系爭土地設定擔保債權額900
萬元之第一順位普通抵押權予鄭皓天，使不知情之銅鑼地政
事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以不實消費借貸關係
為原因，登載不實抵押權於其職務上所掌管之土地登記謄本
等公文書上，足生損害於李永隆之債權人聖靈宮，暨地政事
務所對於不動產登記資料管理之正確性。
二、案經聖靈宮委由彭阿琳訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告李永隆於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。
㈡又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，
且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力
之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院
認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李永隆於審理中固坦承伊有將身分證、印章、印鑑
、權狀等物交予案外人鄭蓉財，惟矢口否認有何使公務員登
載不實犯行，辯稱：伊有向鄭蓉財借數百萬元，也有向被告
鄭皓天借200萬元，才會將上開證件及權狀等物交由鄭蓉財
處理系爭土地事宜等語。經查：
㈠被告李永隆有將其身分證、印章、印鑑及系爭土地權狀等物
交予鄭蓉財，並由鄭蓉財擅自取用被告鄭皓天之身分證及印
章等物後，鄭蓉財再委託並將之均轉交不知情之案外人徐德
益，徐德益另委請並將之均轉交不知情之案外人宋文達，由
宋文達於108年10月18日，持前揭物品前往銅鑼地政事務所
，以被告李永隆於108年10月18日積欠被告鄭皓天900萬元此
消費借貸關係為由，向銅鑼地政事務所，申請將系爭土地設
定擔保債權額900萬元之第一順位普通抵押權予被告鄭皓天
，使銅鑼地政事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以前揭
消費借貸關係為原因，登載抵押權於其職務上所掌管之土地
登記謄本等公文書上等情，為被告李永隆於審理中所坦認（
見本院卷第222至232頁、第293至294頁），核與鄭蓉財於審
理中證述：李永隆將證件、權狀等物交給伊後，伊就委託徐
德益辦理前開抵押權設定登記事宜。鄭皓天不知此事，我直
接拿鄭皓天放在公司的證件資料去用等語相符（本院卷第26
8至285頁），復經宋文達於偵訊中證述：系爭土地之抵押權
設定，是我老闆徐德益委託我去辦理等語明確（見他卷第19
3至195頁），並有土地登記謄本、土地登記申請書、土地抵
押權設定契約書、印鑑證明各1份附卷可稽（見他卷第55至5
7頁、第129至135頁、第141頁），是此部分之事實，首堪認
定。
㈡而依被告李永隆前開辯解內容，本已足認其與被告鄭皓天間
並無900萬元之債權債務關係，但因鄭蓉財於審理中證稱：
伊認為伊已將伊對李永隆之債權全數移轉予鄭皓天，所以李
永隆將系爭土地設定抵押權予鄭皓天應屬合法云云（見本院
卷第285頁），致被告李永隆與鄭皓天、鄭蓉財間之債權債
務關係究否存在成為本案爭點。而經本院參酌下列各該事證
，足認被告李永隆所稱與鄭蓉財或被告鄭皓天間之債權債務
關係，均純屬虛構：
⒈經本院整理被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財於偵訊及審理中，
就被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財間債權債務關係所為陳述（
見他卷第97至99頁、第105至107頁、第147至148頁，本院卷
第148至151頁、第222至232頁、第268至285頁），略如下表
所示：
李永隆 鄭皓天 鄭蓉財 偵訊中所為陳述 我在108年年底，為了償還積欠他人的債務，就有向鄭皓天借900萬元，當時鄭皓天是一次拿現金900萬元給我，我有簽借據和本票給鄭皓天，雙方並無約定利息和還款日。 我沒有借錢給李永隆過，李永隆是向鄭蓉財借錢，大約借200至300萬元。我沒有拿現金給李永隆，是鄭蓉財拿現金給李永隆。 李永隆在108年間欠我800多萬元，分很多次欠，加起來總共800多萬元，其中借款大約占4、50萬元，其餘都是賭債。李永隆向我借錢時，有簽本票但沒有簽借據。 審理中所為陳述 我從106年起有陸續向鄭蓉財借多筆10萬元至40萬元不等之款項，另外還有一次向鄭皓天借200萬元，加起來總共4、500萬元。後來我跟鄭蓉財賭博時賭輸，連同前述借款合計約8、900萬元。我在向鄭蓉財借款時有簽借據和本票，鄭蓉財沒有向我收取利息和手續費。 我和李永隆之間沒有債權債務，但李永隆和鄭蓉財間有債權債務。李永隆有一次向鄭蓉財借200萬元時，是由我將現金200萬元交給李永隆的。 李永隆大概自107年起陸續向我借錢，一開始都幾萬幾萬借，後來有借一筆200萬元，加起來總共接近300萬元，如果將借款加上李永隆欠我的賭債400、500萬元，總欠款大約是800萬元。李永隆向我借款時有簽本票給我，我沒有向李永隆收取利息和手續費。
由上表可見被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財，對於債權債務關
係究係存在於何人之間、彼此因何關係於何時產生債權債務
關係、債務金額若干、由何人交付金錢、有無簽立借據或本
票等與債權債務密切關係之事項，所為歷次陳述內容不僅前
後嚴重不一，且與彼此間之陳述內容均有明顯矛盾。本院審
酌依前揭被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財之陳述內容，被告李
永隆向被告鄭皓天或鄭蓉財所借、所欠之債務金額均甚鉅，
倘若該等債權債務關係確實存在者，被告李永隆、鄭皓天及
鄭蓉財對於各該債權債務關係，所為之陳述內容實無可能存
有如此巨大之歧異，足徵被告李永隆辯稱其分別有向被告鄭
皓天、鄭蓉財借款數百萬元等語，當屬臨訟杜撰之詞。
⒉又按本票上如未記載發票年、月、日者，依票據法第11條第1
項前段規定，其本票當然無效（最高法院109年度台上字第
794號民事判決意旨參照）。而經本院檢視鄭蓉財於偵訊結
束後所提出之本票6紙（見他卷第151至161頁），可見其上
不僅均未填載發票日，且所記載之金額各為150萬元，合計9
00萬元，與鄭蓉財於偵訊及審理中所述之欠款總額800萬元
已有所未符。益且，鄭蓉財既係全禹環保公司之實際負責人
，具有相當程度之智識與社會經驗，並於審理中證稱伊知悉
本票要記載發票日等語（見本院卷第273頁），則若被告李
永隆確有積欠鄭蓉財高達800萬元之債務者，鄭蓉財豈有可
能容許被告李永隆簽發未填載發票日之無效本票作為前述鉅
額債款之擔保，足彰被告李永隆與鄭蓉財間之債權債務關係
應不存在。
⒊再經本院檢視鄭蓉財於偵訊結束後所提出之借款條件同意書
（見他卷第163頁），可見被告李永隆於該同意書中用印，
同意以系爭土地作為900萬元借款之擔保品，並願給付1.5分
之月息及6％之手續費。惟因被告李永隆及鄭蓉財於前開偵訊
及審理過程中，均明確陳稱雙方間之債權債務關係並未約定
任何利息及手續費等語，核與前開借款條件同意書中所約定
之利息及手續費內容顯有不符，因此該借款條件同意書所載
內容是否真實，已值令人高度存疑。復觀諸該借款條件同意
書上所載日期為108年10月28日，已在系爭土地設定抵押權
予鄭皓天之日期即108年10月18日之後，又恰好僅有「28日
」部分與「18日」不同，凡此實值令人懷疑該借款條件同意
書，甚有可能係被告李永隆或鄭蓉財在應訊後所杜撰，並不
慎在倒填日期時誤將10月18日填載為10月28日。更甚者，上
開借款條件同意書既係鄭蓉財於偵訊後所自行提出者，但經
檢察官於審理中提示該份同意書予鄭蓉財辨識之際，鄭蓉財
竟向本院表示伊不曉得該份文件為何，並表示可能是李永隆
和他人所簽署者，且伊對於該文件毫無印象等語（見本院卷
第283至284頁），更可證明該借款條件同意書應非真實，是
本院自無從據此作出對被告李永隆有利之認定。
⒋另參以鄭蓉財於審理中證稱：當時李永隆快要入監執行，就
先把證件、印鑑跟權狀都交給我，並交代我去處理系爭土地
的設定事宜，後來李永隆入監後，我就委託徐德益去辦理土
地登記設定等語（見本院卷第275至276頁），固與被告李永
隆於審理中供稱：我要入監執行前，就把印鑑、證件跟權狀
都交給鄭蓉財等人等語相符（見本院卷第227至229頁）。然
經本院檢視被告李永隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見
本院卷第15至35頁），可見被告李永隆於108年7月4日假釋
出監後，直至109年4月24日方入監執行殘刑，且經本院調閱
臺灣苗栗地方檢察署109年度執更字第216號卷宗，更可見被
告李永隆前開假釋係於109年2月19日方遭撤銷，但本案系爭
土地之抵押權設定早於108年10月18日即已完成，故被告李
永隆實無可能如其與鄭蓉財所述般，係在即將入監之際，方
將證件、印鑑及權狀等物交由鄭蓉財辦理土地抵押權設定事
宜。而自被告李永隆與鄭蓉財於審理中，恰巧一致作出前開
與實情未符之陳述內容以觀，適足徵被告李永隆與鄭蓉財在
前往本院應訊前，當有討論並勾串如何應答雙方間不實之債
權債務關係，由此更難令本院相信被告李永隆與鄭蓉財於審
理中所為前開陳述內容確屬實情。
⒌末考量被告李永隆及鄭蓉財所述借款情節，即被告李永隆陸
續向鄭蓉財借用大筆金錢但均未返還後，鄭蓉財竟仍持續借
貸大額款項予被告李永隆之經過，實與常理未符，況被告李
永隆及鄭蓉財於偵訊及審理中，始終無法具體就被告李永隆
究係於何時向鄭蓉財借貸多少金錢，暨被告李永隆究係於何
時因賭博積欠鄭蓉財多少債務作出完整且合理之說明，因此
本案實無任何事證及理由，足供本院相信被告李永隆與鄭皓
天、鄭蓉財間之債權債務關係確實存在。
㈢至於被告李永隆於審理中雖另辯稱伊不知道系爭土地有設定
抵押權云云，然經本院檢視卷附土地抵押權設定契約書所附
印鑑證明（見他卷第141頁），可見該印鑑證明係於108年10
月18日即抵押權設定當日所申請。又經本院函詢苗栗縣西湖
鄉地政事務所後，該所以111年8月19日苗縣○鄉○○○00000000
00號函，檢附被告李永隆本人於108年10月18日申請印鑑證
明之申請書函覆本院（見本院卷第257至259頁），足認該印
鑑證明確係被告李永隆本人於抵押權設定當日所申請者。而
自被告李永隆於「抵押權設定當日」，特地前往申請印鑑證
明後將之交予鄭蓉財以觀，足徵被告李永隆對於系爭土地之
抵押權設定事宜，實不可能如其所辯般一無所知。
㈣綜上所述，被告李永隆明知其與鄭皓天間並無金錢往來，竟
仍與鄭蓉財基於使公務員登載不實之犯意聯絡，共同利用不
知情之徐德益、宋文達等人向銅鑼地政事務所提出申請，使
不知情之銅鑼地政事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以
被告李永隆及鄭皓天間不實之消費借貸關係為原因，登載不
實之系爭土地抵押權於其職務上所掌管之土地登記謄本等公
文書上，足生損害於被告李永隆之債權人聖靈宮，暨地政事
務所對於不動產登記資料管理之正確性等節，均堪認屬實。
從而，本案事證明確，被告李永隆犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠被告李永隆行為後，刑法第214條固於108年12月25日經總統
公布修正，並於同年12月27日施行，然因修正後之上開規定
，僅係將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並
未更動刑度或為其餘修正，故此部分尚不生新舊法比較之問
題。是核被告李永隆所為，係犯刑法第214條之使公務員登
載不實罪。被告李永隆與鄭蓉財就上開犯行之實施，具有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告李永隆及鄭蓉
財利用不知情之徐德益、宋文達等人，據以使公務員登載不
實事項於公文書上，應論以間接正犯。
㈡起訴意旨固認被告李永隆本案已構成累犯，並請求本院依法
審酌加重其刑，然經本院檢視起訴書及卷附資料後，認檢察
官就被告李永隆是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之
舉證及說明尚有未足，爰將被告李永隆可能構成累犯之前科
、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之
審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨參照）。
㈢爰審酌被告李永隆為逃避聖靈宮對其強制執行（所涉損害債
權罪嫌部分，詳後述），竟在明知其與被告鄭皓天間並無任
何債權債務關係之情況下，仍與鄭蓉財共同利用不知情之徐
德益、宋文達等人，向銅鑼地政事務所提出不實之抵押權設
定登記申請，使承辦公務員在形式審查無誤後，將不實之抵
押權登記事項登載於其職掌之公文書上，因而足生損害於債
權人即聖靈宮高達400萬元債權之受償可能，並同時足生損
害於地政事務所對於土地登記管理之正確性，所為甚屬不該
。復考量被告李永隆前因施用毒品案件經法院判處有期徒刑
8月確定，嗣於107年3月17日執行完畢出監，竟仍於5年內故
意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份存卷可查，可見其素行非良。再參以被告李永隆犯後於偵
訊及審理中均否認犯行，甚且涉嫌與鄭蓉財勾串後，捏造不
實之借款條件同意書提出予地檢署均如前述，足認其犯後態
度非佳。末衡諸被告李永隆於共犯結構中之角色地位、分工
情狀，並兼衡其於審理中自陳學歷為高職畢業，現職怪手司
機，家中無人需其扶養等語（見本院卷第295至296頁）之智
識程度、家庭與生活狀況，暨聖靈宮之法定代理人彭阿琳於
審理中向本院所表示之刑度意見（見本院卷第296至297頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李永隆前因侵權行為損害賠償事件，經
本院以107年度訴字第28號判決應給付聖靈宮400萬元，及自
106年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，聖靈宮
因此取得對被告李永隆之執行名義。嗣聖靈宮持上開執行名
義，向本院聲請查封拍賣被告李永隆所有之系爭土地，經特
別拍賣程序無人應買後，本院遂於108年7月31日囑託銅鑼地
政事務所辦理上開土地之塗銷查封登記。詎被告李永隆明知
上情，亦明知其與被告鄭皓天並無任何金錢往來，竟於將受
強制執行之際，意圖損害聖靈宮之債權，與被告鄭皓天共同
基於毀損債權、使公務員登載不實等犯意聯絡，委由不知情
之宋文達持被告李永隆、鄭皓天之身分證、印鑑、系爭土地
權狀等物，於108年10月18日前往銅鑼地政事務所，以108年
10月18日成立之不實消費借貸為登記原因，向上開地政事務
所提出申請，將系爭土地設定擔保債權額900萬元之第一順
位普通抵押權予被告鄭皓天，使該管公務員形式審查後，將
此等不實之抵押權設定事項，以消費借貸為原因登載於職務
掌管之土地登記謄本等公文書，足以生損害於銅鑼地政事務
所對於不動產登記之正確性，被告李永隆並藉此方式，逃避
聖靈宮對其之追償、執行等行為，足以損害聖靈宮之債權。
因認被告鄭皓天涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合
理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告鄭皓天涉犯刑法第214條之使公務員登載不
實罪嫌，無非係以被告李永隆及鄭皓天於偵訊中之供述、鄭
蓉財及宋文達於偵訊中之證述、臺灣苗栗地方檢察署檢察官
105年度偵字第4586號起訴書、本院107年度訴字第28號民事
判決、土地登記第一類謄本、銅鑼地政事務所110年4月30日
銅地一字第1100001741號函暨土地登記申請書、土地抵押權
設定契約書、本院108年1月11日苗院傑107司執人字第15124
號函、本院108年7月31日苗院傑107司執人字第15124號函、
本院108年12月25日苗院傑108司執讓字第18055號函、銅鑼
地政事務所108年8月7日銅地一字第1080003920號函、銅鑼
地政事務所108年8月7日銅地一字第1080003928號函、台灣
金融資產服務股份有限公司中部分公司109年9月17日109苗
金職火字第153號函為其論據。
四、訊據被告鄭皓天堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱
：伊是在抵押權已設定登記完成後，才從鄭蓉財處得知此事
等語。經查：
㈠被告李永隆明知其與被告鄭皓天間並無金錢往來，竟仍與鄭
蓉財基於使公務員登載不實之犯意聯絡，共同利用不知情之
徐德益、宋文達等人向銅鑼地政事務所提出申請，使不知情
之銅鑼地政事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以被告李
永隆及鄭皓天間不實之消費借貸關係為原因，登載不實之系
爭土地抵押權於其職務上所掌管之土地登記謄本等公文書上
等各節，業經本院認定如前，茲不另贅。
㈡而因被告鄭皓天以前詞置辯，是本院就此部分應審酌者，乃
卷內是否有充分事證，足認被告鄭皓天與被告李永隆、鄭蓉
財間，具有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔。茲分
述如下：
⒈被告李永隆於偵訊中固供稱：系爭土地之抵押權設定，是被
告鄭皓天去地政事務所設定的等語（見他卷第99頁），然經
本院檢視卷附土地登記申請書及土地抵押權設定契約書（見
他卷第129至135頁），可見系爭土地之抵押權設定，應係由
宋文達持契約書、印鑑證明書、身分證影本、權狀及印章等
物，以代理人之身分前往銅鑼地政事務所提出申請。參以宋
文達於偵訊中亦證稱系爭土地之抵押權設定係由伊所辦理，
且各該申請書及契約書上所載內容均係由伊所填寫等語（見
他卷第193至195頁），足認被告李永隆於偵訊中所為前開供
述並非實情，尚難作為被告鄭皓天確有使公務員登載不實之
犯意聯絡及行為分擔之依據。
⒉又依鄭蓉財於偵訊中證稱：當時因為我也有欠別人錢，所以
就把抵押權設定在鄭皓天名下，但鄭皓天不知道這件事，他
也不認識李永隆等語（見他卷第148頁），經核與其於審理
中證稱：李永隆將證件、權狀等物交給我後，我就委託徐德
益辦理前開抵押權設定登記事宜，但鄭皓天不知此事，我是
直接拿鄭皓天放在公司的證件資料去用等語（本院卷第268
至285頁），暨被告鄭皓天於審理中供稱：我是案發後接到
傳票時，才知道抵押權設定這件事，不然我本來也不認識李
永隆等語（見本院卷第148至149頁）均大致相符，參以被告
鄭皓天並未前往銅鑼地政事務所辦理系爭土地之抵押權設定
乙節，業如前述，則依卷內所附各該事證，本院僅得認定本
案係鄭蓉財與被告李永隆共謀後，由鄭蓉財擅自取用被告鄭
皓天之證件資料，並擅自決定將系爭土地之抵押權設定在被
告鄭皓天名下，而無從認定被告鄭皓天與被告李永隆、鄭蓉
財間，具有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚無從供本院判定被告鄭皓
天與被告李永隆、鄭蓉財間，確有使公務員登載不實之犯意
聯絡及行為分擔，是本院尚難令被告鄭皓天負擔使公務員登
載不實之罪責。從而，揆諸前揭法條規定及說明，本院自應
對被告鄭皓天為無罪判決之諭知。
參、公訴不受理及不另為不受理之諭知部分：
一、公訴意旨詳如前揭無罪部分所示，檢察官因認被告李永隆、
鄭皓天均涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間
者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第30
3條第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠本件被告李永隆、鄭皓天被訴刑法第356條之損害債權罪嫌，
依刑法第357條規定，須告訴乃論。而因本院民事執行處於1
09年3月3日，發函通知聖靈宮補正系爭土地中如附表編號1
所示土地之登記謄本，並請其提出抵押權人鄭皓天之戶籍謄
本後（見本院卷第91頁），聖靈宮法定代理人彭阿琳於109
年3月12日即具狀補正，並檢附該土地第一類登記謄本（於
土地他項權利部上，明確記載權利種類：普通抵押權；權利
人：鄭皓天；義務人：李永隆）及鄭皓天之戶籍謄本予本院
民事執行處（見本院卷第93至99頁），可見彭阿琳至遲於10
9年3月12日，即已知悉系爭土地業遭被告李永隆設定抵押權
予被告鄭皓天，是揆諸前揭規定，彭阿琳至遲應於109年9月
12日前代表聖靈宮提出告訴，始為適法。
㈡然因彭阿琳遲至109年9月29日始代表聖靈宮提出刑事告訴狀
予臺灣苗栗地方檢察署，此有刑事告訴狀之臺灣苗栗地方檢
察署收文章在卷可按（見他卷第47頁），堪認彭阿琳代表聖
靈宮所提告訴應已逾6個月之告訴期間，是揆諸前揭法條規
定及說明，本院就被告鄭皓天被訴損害債權部分，即應諭知
公訴不受理之判決。另因被告李永隆此部分倘成立犯罪，即
與其前揭經本院論罪科刑之使公務員登載不實犯行具有裁判
上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
肆、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟
法第241條定有明文。經查，鄭蓉財既明知被告李永隆與鄭
皓天間並無任何債權債務關係，竟仍收受被告李永隆之證件
、印章、印鑑及權狀後，將之與其所擅自取用之被告鄭皓天
之證件、印章等物，一併交予徐德益，並委託徐德益辦理系
爭土地之不實抵押權設定事宜，可見鄭蓉財甚有可能涉犯使
公務員登載不實罪嫌，爰依職權告發之，並宜由檢察官另為
適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段、第303條第3款，刑法第28條、第214條，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴並到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。
【附表】
編號 土地地號 權利範圍 1 苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土地 3/8 2 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 5/64 3 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 9/64 4 苗栗縣○○鄉○○段000○0地號土地 1/4 5 苗栗縣○○鄉○○段000○00地號土地 1/4 6 苗栗縣○○鄉○○段000○00地號土地 1/4 7 苗栗縣○○鄉○○段000○00地號土地 1/4
111年度易字第228號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李永隆
鄭皓天
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第249號），本院判決如下：
主 文
李永隆共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑柒月。
鄭皓天被訴使公務員登載不實部分無罪；被訴損害債權部分公訴
不受理。
犯罪事實
一、李永隆明知其與鄭皓天間並無金錢往來，竟仍與鄭皓天之父
即鄭蓉財（所涉罪嫌，由本院依職權告發）基於使公務員登
載不實之犯意聯絡，由李永隆將其身分證、印章、印鑑及如
附表所示土地（下稱系爭土地）之權狀等物交予鄭蓉財，並
由鄭蓉財擅自取用鄭皓天之身分證及印章等物後，鄭蓉財再
委託並將之均轉交不知情之徐德益，徐德益另委請並將之均
轉交不知情之宋文達，由宋文達於民國108年10月18日，持
前揭物品前往銅鑼地政事務所，以李永隆於108年10月18日
積欠鄭皓天新臺幣（下同）900萬元此不實消費借貸關係為
由，向銅鑼地政事務所申請將系爭土地設定擔保債權額900
萬元之第一順位普通抵押權予鄭皓天，使不知情之銅鑼地政
事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以不實消費借貸關係
為原因，登載不實抵押權於其職務上所掌管之土地登記謄本
等公文書上，足生損害於李永隆之債權人聖靈宮，暨地政事
務所對於不動產登記資料管理之正確性。
二、案經聖靈宮委由彭阿琳訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告李永隆於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。
㈡又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，
且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力
之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院
認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李永隆於審理中固坦承伊有將身分證、印章、印鑑
、權狀等物交予案外人鄭蓉財，惟矢口否認有何使公務員登
載不實犯行，辯稱：伊有向鄭蓉財借數百萬元，也有向被告
鄭皓天借200萬元，才會將上開證件及權狀等物交由鄭蓉財
處理系爭土地事宜等語。經查：
㈠被告李永隆有將其身分證、印章、印鑑及系爭土地權狀等物
交予鄭蓉財，並由鄭蓉財擅自取用被告鄭皓天之身分證及印
章等物後，鄭蓉財再委託並將之均轉交不知情之案外人徐德
益，徐德益另委請並將之均轉交不知情之案外人宋文達，由
宋文達於108年10月18日，持前揭物品前往銅鑼地政事務所
，以被告李永隆於108年10月18日積欠被告鄭皓天900萬元此
消費借貸關係為由，向銅鑼地政事務所，申請將系爭土地設
定擔保債權額900萬元之第一順位普通抵押權予被告鄭皓天
，使銅鑼地政事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以前揭
消費借貸關係為原因，登載抵押權於其職務上所掌管之土地
登記謄本等公文書上等情，為被告李永隆於審理中所坦認（
見本院卷第222至232頁、第293至294頁），核與鄭蓉財於審
理中證述：李永隆將證件、權狀等物交給伊後，伊就委託徐
德益辦理前開抵押權設定登記事宜。鄭皓天不知此事，我直
接拿鄭皓天放在公司的證件資料去用等語相符（本院卷第26
8至285頁），復經宋文達於偵訊中證述：系爭土地之抵押權
設定，是我老闆徐德益委託我去辦理等語明確（見他卷第19
3至195頁），並有土地登記謄本、土地登記申請書、土地抵
押權設定契約書、印鑑證明各1份附卷可稽（見他卷第55至5
7頁、第129至135頁、第141頁），是此部分之事實，首堪認
定。
㈡而依被告李永隆前開辯解內容，本已足認其與被告鄭皓天間
並無900萬元之債權債務關係，但因鄭蓉財於審理中證稱：
伊認為伊已將伊對李永隆之債權全數移轉予鄭皓天，所以李
永隆將系爭土地設定抵押權予鄭皓天應屬合法云云（見本院
卷第285頁），致被告李永隆與鄭皓天、鄭蓉財間之債權債
務關係究否存在成為本案爭點。而經本院參酌下列各該事證
，足認被告李永隆所稱與鄭蓉財或被告鄭皓天間之債權債務
關係，均純屬虛構：
⒈經本院整理被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財於偵訊及審理中，
就被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財間債權債務關係所為陳述（
見他卷第97至99頁、第105至107頁、第147至148頁，本院卷
第148至151頁、第222至232頁、第268至285頁），略如下表
所示：
李永隆 鄭皓天 鄭蓉財 偵訊中所為陳述 我在108年年底，為了償還積欠他人的債務，就有向鄭皓天借900萬元，當時鄭皓天是一次拿現金900萬元給我，我有簽借據和本票給鄭皓天，雙方並無約定利息和還款日。 我沒有借錢給李永隆過，李永隆是向鄭蓉財借錢，大約借200至300萬元。我沒有拿現金給李永隆，是鄭蓉財拿現金給李永隆。 李永隆在108年間欠我800多萬元，分很多次欠，加起來總共800多萬元，其中借款大約占4、50萬元，其餘都是賭債。李永隆向我借錢時，有簽本票但沒有簽借據。 審理中所為陳述 我從106年起有陸續向鄭蓉財借多筆10萬元至40萬元不等之款項，另外還有一次向鄭皓天借200萬元，加起來總共4、500萬元。後來我跟鄭蓉財賭博時賭輸，連同前述借款合計約8、900萬元。我在向鄭蓉財借款時有簽借據和本票，鄭蓉財沒有向我收取利息和手續費。 我和李永隆之間沒有債權債務，但李永隆和鄭蓉財間有債權債務。李永隆有一次向鄭蓉財借200萬元時，是由我將現金200萬元交給李永隆的。 李永隆大概自107年起陸續向我借錢，一開始都幾萬幾萬借，後來有借一筆200萬元，加起來總共接近300萬元，如果將借款加上李永隆欠我的賭債400、500萬元，總欠款大約是800萬元。李永隆向我借款時有簽本票給我，我沒有向李永隆收取利息和手續費。
由上表可見被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財，對於債權債務關
係究係存在於何人之間、彼此因何關係於何時產生債權債務
關係、債務金額若干、由何人交付金錢、有無簽立借據或本
票等與債權債務密切關係之事項，所為歷次陳述內容不僅前
後嚴重不一，且與彼此間之陳述內容均有明顯矛盾。本院審
酌依前揭被告李永隆、鄭皓天及鄭蓉財之陳述內容，被告李
永隆向被告鄭皓天或鄭蓉財所借、所欠之債務金額均甚鉅，
倘若該等債權債務關係確實存在者，被告李永隆、鄭皓天及
鄭蓉財對於各該債權債務關係，所為之陳述內容實無可能存
有如此巨大之歧異，足徵被告李永隆辯稱其分別有向被告鄭
皓天、鄭蓉財借款數百萬元等語，當屬臨訟杜撰之詞。
⒉又按本票上如未記載發票年、月、日者，依票據法第11條第1
項前段規定，其本票當然無效（最高法院109年度台上字第
794號民事判決意旨參照）。而經本院檢視鄭蓉財於偵訊結
束後所提出之本票6紙（見他卷第151至161頁），可見其上
不僅均未填載發票日，且所記載之金額各為150萬元，合計9
00萬元，與鄭蓉財於偵訊及審理中所述之欠款總額800萬元
已有所未符。益且，鄭蓉財既係全禹環保公司之實際負責人
，具有相當程度之智識與社會經驗，並於審理中證稱伊知悉
本票要記載發票日等語（見本院卷第273頁），則若被告李
永隆確有積欠鄭蓉財高達800萬元之債務者，鄭蓉財豈有可
能容許被告李永隆簽發未填載發票日之無效本票作為前述鉅
額債款之擔保，足彰被告李永隆與鄭蓉財間之債權債務關係
應不存在。
⒊再經本院檢視鄭蓉財於偵訊結束後所提出之借款條件同意書
（見他卷第163頁），可見被告李永隆於該同意書中用印，
同意以系爭土地作為900萬元借款之擔保品，並願給付1.5分
之月息及6％之手續費。惟因被告李永隆及鄭蓉財於前開偵訊
及審理過程中，均明確陳稱雙方間之債權債務關係並未約定
任何利息及手續費等語，核與前開借款條件同意書中所約定
之利息及手續費內容顯有不符，因此該借款條件同意書所載
內容是否真實，已值令人高度存疑。復觀諸該借款條件同意
書上所載日期為108年10月28日，已在系爭土地設定抵押權
予鄭皓天之日期即108年10月18日之後，又恰好僅有「28日
」部分與「18日」不同，凡此實值令人懷疑該借款條件同意
書，甚有可能係被告李永隆或鄭蓉財在應訊後所杜撰，並不
慎在倒填日期時誤將10月18日填載為10月28日。更甚者，上
開借款條件同意書既係鄭蓉財於偵訊後所自行提出者，但經
檢察官於審理中提示該份同意書予鄭蓉財辨識之際，鄭蓉財
竟向本院表示伊不曉得該份文件為何，並表示可能是李永隆
和他人所簽署者，且伊對於該文件毫無印象等語（見本院卷
第283至284頁），更可證明該借款條件同意書應非真實，是
本院自無從據此作出對被告李永隆有利之認定。
⒋另參以鄭蓉財於審理中證稱：當時李永隆快要入監執行，就
先把證件、印鑑跟權狀都交給我，並交代我去處理系爭土地
的設定事宜，後來李永隆入監後，我就委託徐德益去辦理土
地登記設定等語（見本院卷第275至276頁），固與被告李永
隆於審理中供稱：我要入監執行前，就把印鑑、證件跟權狀
都交給鄭蓉財等人等語相符（見本院卷第227至229頁）。然
經本院檢視被告李永隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見
本院卷第15至35頁），可見被告李永隆於108年7月4日假釋
出監後，直至109年4月24日方入監執行殘刑，且經本院調閱
臺灣苗栗地方檢察署109年度執更字第216號卷宗，更可見被
告李永隆前開假釋係於109年2月19日方遭撤銷，但本案系爭
土地之抵押權設定早於108年10月18日即已完成，故被告李
永隆實無可能如其與鄭蓉財所述般，係在即將入監之際，方
將證件、印鑑及權狀等物交由鄭蓉財辦理土地抵押權設定事
宜。而自被告李永隆與鄭蓉財於審理中，恰巧一致作出前開
與實情未符之陳述內容以觀，適足徵被告李永隆與鄭蓉財在
前往本院應訊前，當有討論並勾串如何應答雙方間不實之債
權債務關係，由此更難令本院相信被告李永隆與鄭蓉財於審
理中所為前開陳述內容確屬實情。
⒌末考量被告李永隆及鄭蓉財所述借款情節，即被告李永隆陸
續向鄭蓉財借用大筆金錢但均未返還後，鄭蓉財竟仍持續借
貸大額款項予被告李永隆之經過，實與常理未符，況被告李
永隆及鄭蓉財於偵訊及審理中，始終無法具體就被告李永隆
究係於何時向鄭蓉財借貸多少金錢，暨被告李永隆究係於何
時因賭博積欠鄭蓉財多少債務作出完整且合理之說明，因此
本案實無任何事證及理由，足供本院相信被告李永隆與鄭皓
天、鄭蓉財間之債權債務關係確實存在。
㈢至於被告李永隆於審理中雖另辯稱伊不知道系爭土地有設定
抵押權云云，然經本院檢視卷附土地抵押權設定契約書所附
印鑑證明（見他卷第141頁），可見該印鑑證明係於108年10
月18日即抵押權設定當日所申請。又經本院函詢苗栗縣西湖
鄉地政事務所後，該所以111年8月19日苗縣○鄉○○○00000000
00號函，檢附被告李永隆本人於108年10月18日申請印鑑證
明之申請書函覆本院（見本院卷第257至259頁），足認該印
鑑證明確係被告李永隆本人於抵押權設定當日所申請者。而
自被告李永隆於「抵押權設定當日」，特地前往申請印鑑證
明後將之交予鄭蓉財以觀，足徵被告李永隆對於系爭土地之
抵押權設定事宜，實不可能如其所辯般一無所知。
㈣綜上所述，被告李永隆明知其與鄭皓天間並無金錢往來，竟
仍與鄭蓉財基於使公務員登載不實之犯意聯絡，共同利用不
知情之徐德益、宋文達等人向銅鑼地政事務所提出申請，使
不知情之銅鑼地政事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以
被告李永隆及鄭皓天間不實之消費借貸關係為原因，登載不
實之系爭土地抵押權於其職務上所掌管之土地登記謄本等公
文書上，足生損害於被告李永隆之債權人聖靈宮，暨地政事
務所對於不動產登記資料管理之正確性等節，均堪認屬實。
從而，本案事證明確，被告李永隆犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠被告李永隆行為後，刑法第214條固於108年12月25日經總統
公布修正，並於同年12月27日施行，然因修正後之上開規定
，僅係將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並
未更動刑度或為其餘修正，故此部分尚不生新舊法比較之問
題。是核被告李永隆所為，係犯刑法第214條之使公務員登
載不實罪。被告李永隆與鄭蓉財就上開犯行之實施，具有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告李永隆及鄭蓉
財利用不知情之徐德益、宋文達等人，據以使公務員登載不
實事項於公文書上，應論以間接正犯。
㈡起訴意旨固認被告李永隆本案已構成累犯，並請求本院依法
審酌加重其刑，然經本院檢視起訴書及卷附資料後，認檢察
官就被告李永隆是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為之
舉證及說明尚有未足，爰將被告李永隆可能構成累犯之前科
、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之
審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨參照）。
㈢爰審酌被告李永隆為逃避聖靈宮對其強制執行（所涉損害債
權罪嫌部分，詳後述），竟在明知其與被告鄭皓天間並無任
何債權債務關係之情況下，仍與鄭蓉財共同利用不知情之徐
德益、宋文達等人，向銅鑼地政事務所提出不實之抵押權設
定登記申請，使承辦公務員在形式審查無誤後，將不實之抵
押權登記事項登載於其職掌之公文書上，因而足生損害於債
權人即聖靈宮高達400萬元債權之受償可能，並同時足生損
害於地政事務所對於土地登記管理之正確性，所為甚屬不該
。復考量被告李永隆前因施用毒品案件經法院判處有期徒刑
8月確定，嗣於107年3月17日執行完畢出監，竟仍於5年內故
意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份存卷可查，可見其素行非良。再參以被告李永隆犯後於偵
訊及審理中均否認犯行，甚且涉嫌與鄭蓉財勾串後，捏造不
實之借款條件同意書提出予地檢署均如前述，足認其犯後態
度非佳。末衡諸被告李永隆於共犯結構中之角色地位、分工
情狀，並兼衡其於審理中自陳學歷為高職畢業，現職怪手司
機，家中無人需其扶養等語（見本院卷第295至296頁）之智
識程度、家庭與生活狀況，暨聖靈宮之法定代理人彭阿琳於
審理中向本院所表示之刑度意見（見本院卷第296至297頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李永隆前因侵權行為損害賠償事件，經
本院以107年度訴字第28號判決應給付聖靈宮400萬元，及自
106年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，聖靈宮
因此取得對被告李永隆之執行名義。嗣聖靈宮持上開執行名
義，向本院聲請查封拍賣被告李永隆所有之系爭土地，經特
別拍賣程序無人應買後，本院遂於108年7月31日囑託銅鑼地
政事務所辦理上開土地之塗銷查封登記。詎被告李永隆明知
上情，亦明知其與被告鄭皓天並無任何金錢往來，竟於將受
強制執行之際，意圖損害聖靈宮之債權，與被告鄭皓天共同
基於毀損債權、使公務員登載不實等犯意聯絡，委由不知情
之宋文達持被告李永隆、鄭皓天之身分證、印鑑、系爭土地
權狀等物，於108年10月18日前往銅鑼地政事務所，以108年
10月18日成立之不實消費借貸為登記原因，向上開地政事務
所提出申請，將系爭土地設定擔保債權額900萬元之第一順
位普通抵押權予被告鄭皓天，使該管公務員形式審查後，將
此等不實之抵押權設定事項，以消費借貸為原因登載於職務
掌管之土地登記謄本等公文書，足以生損害於銅鑼地政事務
所對於不動產登記之正確性，被告李永隆並藉此方式，逃避
聖靈宮對其之追償、執行等行為，足以損害聖靈宮之債權。
因認被告鄭皓天涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合
理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告鄭皓天涉犯刑法第214條之使公務員登載不
實罪嫌，無非係以被告李永隆及鄭皓天於偵訊中之供述、鄭
蓉財及宋文達於偵訊中之證述、臺灣苗栗地方檢察署檢察官
105年度偵字第4586號起訴書、本院107年度訴字第28號民事
判決、土地登記第一類謄本、銅鑼地政事務所110年4月30日
銅地一字第1100001741號函暨土地登記申請書、土地抵押權
設定契約書、本院108年1月11日苗院傑107司執人字第15124
號函、本院108年7月31日苗院傑107司執人字第15124號函、
本院108年12月25日苗院傑108司執讓字第18055號函、銅鑼
地政事務所108年8月7日銅地一字第1080003920號函、銅鑼
地政事務所108年8月7日銅地一字第1080003928號函、台灣
金融資產服務股份有限公司中部分公司109年9月17日109苗
金職火字第153號函為其論據。
四、訊據被告鄭皓天堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱
：伊是在抵押權已設定登記完成後，才從鄭蓉財處得知此事
等語。經查：
㈠被告李永隆明知其與被告鄭皓天間並無金錢往來，竟仍與鄭
蓉財基於使公務員登載不實之犯意聯絡，共同利用不知情之
徐德益、宋文達等人向銅鑼地政事務所提出申請，使不知情
之銅鑼地政事務所承辦公務員在形式審查無訛後，以被告李
永隆及鄭皓天間不實之消費借貸關係為原因，登載不實之系
爭土地抵押權於其職務上所掌管之土地登記謄本等公文書上
等各節，業經本院認定如前，茲不另贅。
㈡而因被告鄭皓天以前詞置辯，是本院就此部分應審酌者，乃
卷內是否有充分事證，足認被告鄭皓天與被告李永隆、鄭蓉
財間，具有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔。茲分
述如下：
⒈被告李永隆於偵訊中固供稱：系爭土地之抵押權設定，是被
告鄭皓天去地政事務所設定的等語（見他卷第99頁），然經
本院檢視卷附土地登記申請書及土地抵押權設定契約書（見
他卷第129至135頁），可見系爭土地之抵押權設定，應係由
宋文達持契約書、印鑑證明書、身分證影本、權狀及印章等
物，以代理人之身分前往銅鑼地政事務所提出申請。參以宋
文達於偵訊中亦證稱系爭土地之抵押權設定係由伊所辦理，
且各該申請書及契約書上所載內容均係由伊所填寫等語（見
他卷第193至195頁），足認被告李永隆於偵訊中所為前開供
述並非實情，尚難作為被告鄭皓天確有使公務員登載不實之
犯意聯絡及行為分擔之依據。
⒉又依鄭蓉財於偵訊中證稱：當時因為我也有欠別人錢，所以
就把抵押權設定在鄭皓天名下，但鄭皓天不知道這件事，他
也不認識李永隆等語（見他卷第148頁），經核與其於審理
中證稱：李永隆將證件、權狀等物交給我後，我就委託徐德
益辦理前開抵押權設定登記事宜，但鄭皓天不知此事，我是
直接拿鄭皓天放在公司的證件資料去用等語（本院卷第268
至285頁），暨被告鄭皓天於審理中供稱：我是案發後接到
傳票時，才知道抵押權設定這件事，不然我本來也不認識李
永隆等語（見本院卷第148至149頁）均大致相符，參以被告
鄭皓天並未前往銅鑼地政事務所辦理系爭土地之抵押權設定
乙節，業如前述，則依卷內所附各該事證，本院僅得認定本
案係鄭蓉財與被告李永隆共謀後，由鄭蓉財擅自取用被告鄭
皓天之證件資料，並擅自決定將系爭土地之抵押權設定在被
告鄭皓天名下，而無從認定被告鄭皓天與被告李永隆、鄭蓉
財間，具有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚無從供本院判定被告鄭皓
天與被告李永隆、鄭蓉財間，確有使公務員登載不實之犯意
聯絡及行為分擔，是本院尚難令被告鄭皓天負擔使公務員登
載不實之罪責。從而，揆諸前揭法條規定及說明，本院自應
對被告鄭皓天為無罪判決之諭知。
參、公訴不受理及不另為不受理之諭知部分：
一、公訴意旨詳如前揭無罪部分所示，檢察官因認被告李永隆、
鄭皓天均涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間
者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第30
3條第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠本件被告李永隆、鄭皓天被訴刑法第356條之損害債權罪嫌，
依刑法第357條規定，須告訴乃論。而因本院民事執行處於1
09年3月3日，發函通知聖靈宮補正系爭土地中如附表編號1
所示土地之登記謄本，並請其提出抵押權人鄭皓天之戶籍謄
本後（見本院卷第91頁），聖靈宮法定代理人彭阿琳於109
年3月12日即具狀補正，並檢附該土地第一類登記謄本（於
土地他項權利部上，明確記載權利種類：普通抵押權；權利
人：鄭皓天；義務人：李永隆）及鄭皓天之戶籍謄本予本院
民事執行處（見本院卷第93至99頁），可見彭阿琳至遲於10
9年3月12日，即已知悉系爭土地業遭被告李永隆設定抵押權
予被告鄭皓天，是揆諸前揭規定，彭阿琳至遲應於109年9月
12日前代表聖靈宮提出告訴，始為適法。
㈡然因彭阿琳遲至109年9月29日始代表聖靈宮提出刑事告訴狀
予臺灣苗栗地方檢察署，此有刑事告訴狀之臺灣苗栗地方檢
察署收文章在卷可按（見他卷第47頁），堪認彭阿琳代表聖
靈宮所提告訴應已逾6個月之告訴期間，是揆諸前揭法條規
定及說明，本院就被告鄭皓天被訴損害債權部分，即應諭知
公訴不受理之判決。另因被告李永隆此部分倘成立犯罪，即
與其前揭經本院論罪科刑之使公務員登載不實犯行具有裁判
上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
肆、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟
法第241條定有明文。經查，鄭蓉財既明知被告李永隆與鄭
皓天間並無任何債權債務關係，竟仍收受被告李永隆之證件
、印章、印鑑及權狀後，將之與其所擅自取用之被告鄭皓天
之證件、印章等物，一併交予徐德益，並委託徐德益辦理系
爭土地之不實抵押權設定事宜，可見鄭蓉財甚有可能涉犯使
公務員登載不實罪嫌，爰依職權告發之，並宜由檢察官另為
適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段、第303條第3款，刑法第28條、第214條，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴並到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。
【附表】
編號 土地地號 權利範圍 1 苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土地 3/8 2 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 5/64 3 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 9/64 4 苗栗縣○○鄉○○段000○0地號土地 1/4 5 苗栗縣○○鄉○○段000○00地號土地 1/4 6 苗栗縣○○鄉○○段000○00地號土地 1/4 7 苗栗縣○○鄉○○段000○00地號土地 1/4
