加重竊盜110年度易字第119號
臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第119號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉祐
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第
817號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝嘉祐犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、謝嘉祐意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，
於民國110年1月24日10時57分許，在位於苗栗縣○○鄉○○街00
巷00號之苗栗縣立頭屋國中，踰越該校802教室之窗戶進入
該教室後，徒手竊取該教室內電腦桌上視訊鏡頭之白色電源
線1組得手。然因觸動保全系統，經警方到場發現謝嘉祐，
並自其身上查獲上開白色電源線1組（已發還吳玟毅），而
查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據被告謝嘉祐對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第121
頁），核與證人即被害人吳玟毅於警詢中證述之情節相符（
見偵卷第39至41頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄
、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片、贓物認領保
管單等在卷可稽（見偵卷第47至63頁），足徵被告任意性自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門窗
竊盜罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第21號
判決判處有期徒刑8月確定；另因加重竊盜案件，經本院
以108年度易字第121號判決判處有期徒刑6月確定；復因
加重竊盜案件，經本院以108年度易字第355號判決判處有
期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院以108年度苗簡字
第121號判決判處有期徒刑2月確定，上開4罪嗣經本院以1
08年度聲字第1381號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，
於109年10月31日執行完畢（自109年11月1日起接續執行
拘役10日，於109年11月10日執行完畢出監）等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，本院審酌被告前案中大部分所犯與本案所犯
均為竊盜罪，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低
本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚
、入監前獨居於公司宿舍、從事粗工、打石工、日薪新臺
幣（下同）1,100至1,600 元之生活狀況；高職肄業之智
識程度（見本院卷第122頁）；被告與被害人為互不相識
之關係；被告犯行造成被害人財產法益受侵害之程度尚微
；被告自警詢、偵訊迄本院審理時均坦承犯行之犯罪後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告為本案加重竊盜犯
行所得之白色電源線1組已發還被害人，有贓物認領保管單1
份在卷可憑（見偵卷第63頁），爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，刑法施行
法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
110年度易字第119號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉祐
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第
817號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝嘉祐犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、謝嘉祐意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，
於民國110年1月24日10時57分許，在位於苗栗縣○○鄉○○街00
巷00號之苗栗縣立頭屋國中，踰越該校802教室之窗戶進入
該教室後，徒手竊取該教室內電腦桌上視訊鏡頭之白色電源
線1組得手。然因觸動保全系統，經警方到場發現謝嘉祐，
並自其身上查獲上開白色電源線1組（已發還吳玟毅），而
查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據被告謝嘉祐對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第121
頁），核與證人即被害人吳玟毅於警詢中證述之情節相符（
見偵卷第39至41頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄
、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片、贓物認領保
管單等在卷可稽（見偵卷第47至63頁），足徵被告任意性自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門窗
竊盜罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第21號
判決判處有期徒刑8月確定；另因加重竊盜案件，經本院
以108年度易字第121號判決判處有期徒刑6月確定；復因
加重竊盜案件，經本院以108年度易字第355號判決判處有
期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院以108年度苗簡字
第121號判決判處有期徒刑2月確定，上開4罪嗣經本院以1
08年度聲字第1381號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，
於109年10月31日執行完畢（自109年11月1日起接續執行
拘役10日，於109年11月10日執行完畢出監）等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，本院審酌被告前案中大部分所犯與本案所犯
均為竊盜罪，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低
本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚
、入監前獨居於公司宿舍、從事粗工、打石工、日薪新臺
幣（下同）1,100至1,600 元之生活狀況；高職肄業之智
識程度（見本院卷第122頁）；被告與被害人為互不相識
之關係；被告犯行造成被害人財產法益受侵害之程度尚微
；被告自警詢、偵訊迄本院審理時均坦承犯行之犯罪後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告為本案加重竊盜犯
行所得之白色電源線1組已發還被害人，有贓物認領保管單1
份在卷可憑（見偵卷第63頁），爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，刑法施行
法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
