交通裁決110年度交字第69號
臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決
110年度交字第69號
110年10月28日辯論終結
原 告 王正華
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 賴姿伶
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國110年9月1日
竹監苗字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、爭訟概要：原告於民國109年12月2日晚上6時許至同日晚上7
時30分許間，於其苗栗縣○○市○○路00○0號1樓住處內飲用酒
類後，仍於同日晚上9時50分許，駕駛訴外人四喜國際有限
公司名下之車號0000-00號自用小客車，前往苗栗縣竹南火
車站，嗣於同日晚上9時55分許，其駕駛上開車輛於竹南火
車站東站出口旁倒車時，不慎撞擊東站出口左側之公園石椅
，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）員警接獲通報
後至現場處理，並於同日晚上10時31分許對原告實施酒測，
測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.31毫克，員警即於同日製
發舉發違反道路交通管理事件通知單，上載違規事實為「酒
後駕車（酒測值達0.31mg/L）」，其後被告於110年9月1日
製發裁決書（竹監苗字第54-F00000000號），以「汽機車
駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25~0.4〈未含〉）」為由，
依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1
款規定，處原告吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交
通安全講習，另註記本案因涉及公共危險罪，經臺灣苗栗地
方檢察署（下稱苗栗地檢）以109年度偵字第7385號緩起訴
處分處公益捐款新臺幣（下同）4萬元，依行政罰法第26條
第3項規定，酒駕罰鍰予以免罰（下稱原處分），原告不服
原處分而提起本訴。
貳、實體部分
一、原告主張：原告當日於竹南火車站東站出口左側停好車已超
過45分鐘，並於停車後再飲用剩下2瓶啤酒，且原告駕車雖
有碰撞公園石椅，但該石椅缺少之水泥是否為原告造成亦無
法確認，員警對於非受攔查、臨檢之屬路人身分之原告實施
酒測係不合法，且原告停車後亦有飲酒，已影響酒測之準確
度；又原告當日停車地點並非維新路、天文路口，而係停於
竹南火車站東站出口左側，原處分所載地點有行政瑕疵，且
該處並非道路，並無道交條例之適用，原處分違法等語。並
聲明：原處分撤銷。
二、被告則以：依苗栗地檢109年度偵字第7385號緩起訴處分書
，原告對於酒後駕車事實坦承不諱，且經被告審視員警職務
報告及採證光碟，員警接獲報案至現場處理事故，原告並無
離開員警視線範圍，亦無飲用酒類或食物，並當場向員警坦
承當日最後飲酒時間為晚上7時許，對於酒測結果亦無異議
，其後員警會同原告之妻檢視原告駕駛之上開車輛，車內均
未發現空酒瓶，與原告所述不符，原處分並無違誤等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（交字卷第129至130頁，不爭執事項
並有所列相關證據可佐，堪信為真實）：
㈠不爭執事項
⒈原告於109年12月2日晚上6時許至同日晚上7時30分許間，於
其苗栗縣○○市○○路00○0號1樓住處內飲用酒類後，仍於同日
晚上9時50分許，駕駛訴外人四喜國際有限公司名下之車號0
000-00號自用小客車（交字卷第95頁汽車車籍查詢），前往
竹南火車站。嗣於同日晚上9時55分許，其駕駛上開車輛於
竹南火車站東站出口旁倒車時，不慎撞擊東站出口左側之公
園石椅（偵卷第9至14頁、第20至23頁、第34頁、第37至38
頁）。竹南分局員警接獲通報後至現場處理，並於同日晚上
10時31分許對原告實施酒測，測得其吐氣之酒精濃度為每公
升0.31毫克（偵卷第17頁），員警即於同日製發舉發違反道
路交通管理事件通知單，上載違規事實為「酒後駕車（酒測
值達0.31mg/L）」（交字卷第89頁通知書），該通知單有送
達原告。
⒉原告上開酒後駕車犯行，業經苗栗地檢檢察官以109年度偵字
第7385號為緩起訴處分，命原告履行「㈠於緩起訴處分確定
之日起3個月內，向公庫支付4 萬元。㈡於緩起訴處分確定之
日起6個月內，參加1場本署舉辦之防制酒駕法治教育活動。
」等負擔（交字卷第63至64頁緩起訴處分書），原告並已繳
納該筆處分金4萬元，並參加防制酒駕法治教育活動完成（
交字卷第27、29頁自行收納款項收據、苗栗地檢110年7 月1
3日函文）。
⒊被告於110年9月1日製發裁決書（竹監苗字第54-F00000000號
），以「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25~0.4〈
未含〉）」為由，依道交條例第35條第1項第1款規定，處原
告吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，
另註記本案因涉及公共危險罪，經苗栗地檢以109 年度偵字
第7385號緩起訴處分處公益捐款4萬元，依行政罰法第26條
第3項規定，酒駕罰鍰予以免罰（交字卷第93頁裁決書，即
原處分），該裁決書並於同年月3日送達原告（交字卷第99
頁送達證書）。
⒋依違反交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之附件違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道交條例第35條第1
項第1款規定者，若屬小型車之裁罰基準為3萬元，吊扣汽車
駕駛執照2年，並參加道路交通安全講習（交字卷第57至59
頁）。
㈡爭執事項
⒈員警當日依規定可否對原告實施酒測？原告有無於停車後再
行飲用酒類致影響其體內酒精濃度？又原告駕駛上開車輛撞
擊公園石椅之位置，是否為道交條例適用之範圍？
⒉原告請求撤銷原處分，有無理由？
四、本院之判斷
㈠爭點一：
⒈按本條例所稱道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、
走廊或其他供公眾通行之地方（道交條例第3條第1款）。則
依不爭執事項⒈所示，原告當日係駕車於竹南火車站東站出
口旁倒車時，不慎碰撞公園石椅，且原告所主張停車位置，
係位於竹南火車站出口左側鋪設水泥地面之處，而該處係一
側連接竹南火車站前道路，一側連接公園之區域（交字卷第
127至128頁言詞辯論筆錄、第141頁Goooglemap街景圖），
是原告既得自由駕車進入該處倒車停車，該處客觀上亦得供
民眾通行至公園，自屬供公眾通行之處，而為上開道交條例
所稱之道路，故有道交條例適用無疑。
⒉次按道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救
護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦
法，由內政部會同交通部、行政院衛生署定之（道交條例第
92條第5項）；而依該項授權制訂之道路交通事故處理辦法
，有規定：道路交通事故係指車輛、動力機械或大眾捷運系
統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力
機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故（該辦法第2條
第1款），而警察機關獲知道路交通事故，應視情況派員趕
赴事故地點，並作有關救護、支援、會辦等必要之通報聯絡
（該辦法第9條第1項第2款），又警察機關對道路交通事故
現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分
析研判：三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及
附著物之狀況，肇事之汽車駕駛人拒絕接受或無法實施酒精
濃度測試，警察機關應將其強制移由受委託醫療或檢驗機構
對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定（該辦法第10條
第1項第3款、第5項）。則依不爭執事項⒈，原告當日駕車倒
車時既有碰撞公園石椅，原告並自承其擔心公物受損有後續
困擾，先致電竹南火車站，其後火車站值班員警出現，告知
此事與火車站無涉，之後竹南分局員警即出現等情（交字卷
第17至19頁），足認已該當道路交通事故處理辦法第2條第1
款所稱之「車輛在道路上行駛，致有財物損害事故」之道路
交通事故；再經本院當庭勘驗被告提出之採證影片，勘驗結
果可見員警到場後，係向原告表示有駕駛行為，有交通事故
故須酒測，再實施酒測（交字卷第131至137頁勘驗筆錄），
亦足認當日員警係因處理交通事故，依上開辦法第9條第1項
第2款、第10條第1項第3款規定派員到場後，為勘察、蒐證
駕駛人身心狀況而對原告實施酒測，是員警當日對原告酒測
，實符合上開法規規定，礙無原告所指之違法。
⒊又經本院當庭勘驗被告提出之採證影片，勘驗結果可見員警
詢問原告何時飲酒後，原告表示大概晚上5、6時飲用2瓶半
等語（交字卷第135頁勘驗筆錄），又原告於109年12月3日
凌晨0時17分許至38分許為警製作調查筆錄時，亦表示：我
駕車前有喝酒，我約於109年12月2日晚上6時許（詳細時間
不詳）在住家喝臺灣啤酒2罐（1罐約略500c.c.），約於同
日晚上7時20分飲酒結束等語（偵卷第12至13頁），直至109
年12月3日上午11時經檢察官訊問時，方表示：我於109年12
月2日晚上6時半許在住家喝啤酒鋁罐2罐，喝到晚上7時許結
束，於晚上9時50分從住家開車到竹南火車站接小孩，在火
車站停好車後我又喝了1罐啤酒等語（偵卷第34頁）。足認
原告於倒車碰撞公園石椅後，第一時間經員警詢問時，僅表
示係於駕車前之當日晚上5、6時飲用2瓶或2瓶半啤酒，並未
表示於停車後再行飲用酒類，故不爭執事項⒈所示之酒測結
果，自屬原告飲酒駕車時之體內酒精狀況無疑。至原告雖主
張前詞，然其於本院係主張停車後有飲用啤酒2罐（交字卷
第19頁），然其於檢察官偵訊時係稱停車後飲用啤酒1罐，
顯不相符，況經本院勘驗員警於事發翌日查看原告當日駕駛
之上開車輛之影像光碟，勘驗結果可見於該車正副駕駛座、
後座、後車廂及置物櫃，均未見酒類瓶罐（交字卷第138頁
勘驗筆錄），亦無客觀證據可證原告於當日停車後有再行飲
酒，而原告於本院勘驗後復主張其當日係將飲料罐塞在樹叢
，故於該車方未看見等語（交字卷第138頁），諒係臨訟迴
避之詞，礙難採納。
⒋復按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處
分機關得隨時或依申請更正之（行政程序法第101條第1項）
。則依不爭執事項⒈，原告當日駕車倒車碰撞公園石椅位置
，雖為竹南火車站東站出口旁，然竹南火車站既位於天文路
、維新路交岔路口處（交字卷第143頁Google地圖），從而
不爭執事項⒈、⒊所示舉發違反道路交通管理事件通知單、裁
決書將違規地點登載為「竹南鎮維新路與天文路口」（交字
卷第89、93頁），諒係概略標示位置，縱位置標示未甚為精
確，亦係明顯之誤載，舉發、處分機關得隨時依職權或依申
請更正之，並不影響該通知書、裁決書之效力，原告以此為
辯，亦難採納。
㈡爭點二：
綜上，依不爭執事項⒈及上開勘驗結果，原告當日既有於住
處飲用酒類後駕車之違規行為，員警對其實施酒測亦符合規
定，酒測結果亦得證明其駕車時之體內酒精濃度狀態，足認
原告具有飲用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍
駕駛汽車之違規事實無疑。從而被告依道交條例第35條第1
項第1款規定，對原告裁罰如不爭執事項⒊所示原處分，業已
適用行政罰法第26條第3項規定就酒駕罰鍰予以免罰，並依
同條第1項規定，就其他種類行政罰裁處之，經核於法相符
，並與不爭執事項⒋之裁罰基準一致，並無原告所指違法之
處，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項本文
規定，應由敗訴之原告負擔，併依同法第237條之8第1項規
定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依同法第195條第1項後段規
定，判決如主文第1項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
110年度交字第69號
110年10月28日辯論終結
原 告 王正華
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 賴姿伶
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國110年9月1日
竹監苗字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、爭訟概要：原告於民國109年12月2日晚上6時許至同日晚上7
時30分許間，於其苗栗縣○○市○○路00○0號1樓住處內飲用酒
類後，仍於同日晚上9時50分許，駕駛訴外人四喜國際有限
公司名下之車號0000-00號自用小客車，前往苗栗縣竹南火
車站，嗣於同日晚上9時55分許，其駕駛上開車輛於竹南火
車站東站出口旁倒車時，不慎撞擊東站出口左側之公園石椅
，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）員警接獲通報
後至現場處理，並於同日晚上10時31分許對原告實施酒測，
測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.31毫克，員警即於同日製
發舉發違反道路交通管理事件通知單，上載違規事實為「酒
後駕車（酒測值達0.31mg/L）」，其後被告於110年9月1日
製發裁決書（竹監苗字第54-F00000000號），以「汽機車
駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25~0.4〈未含〉）」為由，
依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1
款規定，處原告吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交
通安全講習，另註記本案因涉及公共危險罪，經臺灣苗栗地
方檢察署（下稱苗栗地檢）以109年度偵字第7385號緩起訴
處分處公益捐款新臺幣（下同）4萬元，依行政罰法第26條
第3項規定，酒駕罰鍰予以免罰（下稱原處分），原告不服
原處分而提起本訴。
貳、實體部分
一、原告主張：原告當日於竹南火車站東站出口左側停好車已超
過45分鐘，並於停車後再飲用剩下2瓶啤酒，且原告駕車雖
有碰撞公園石椅，但該石椅缺少之水泥是否為原告造成亦無
法確認，員警對於非受攔查、臨檢之屬路人身分之原告實施
酒測係不合法，且原告停車後亦有飲酒，已影響酒測之準確
度；又原告當日停車地點並非維新路、天文路口，而係停於
竹南火車站東站出口左側，原處分所載地點有行政瑕疵，且
該處並非道路，並無道交條例之適用，原處分違法等語。並
聲明：原處分撤銷。
二、被告則以：依苗栗地檢109年度偵字第7385號緩起訴處分書
，原告對於酒後駕車事實坦承不諱，且經被告審視員警職務
報告及採證光碟，員警接獲報案至現場處理事故，原告並無
離開員警視線範圍，亦無飲用酒類或食物，並當場向員警坦
承當日最後飲酒時間為晚上7時許，對於酒測結果亦無異議
，其後員警會同原告之妻檢視原告駕駛之上開車輛，車內均
未發現空酒瓶，與原告所述不符，原處分並無違誤等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（交字卷第129至130頁，不爭執事項
並有所列相關證據可佐，堪信為真實）：
㈠不爭執事項
⒈原告於109年12月2日晚上6時許至同日晚上7時30分許間，於
其苗栗縣○○市○○路00○0號1樓住處內飲用酒類後，仍於同日
晚上9時50分許，駕駛訴外人四喜國際有限公司名下之車號0
000-00號自用小客車（交字卷第95頁汽車車籍查詢），前往
竹南火車站。嗣於同日晚上9時55分許，其駕駛上開車輛於
竹南火車站東站出口旁倒車時，不慎撞擊東站出口左側之公
園石椅（偵卷第9至14頁、第20至23頁、第34頁、第37至38
頁）。竹南分局員警接獲通報後至現場處理，並於同日晚上
10時31分許對原告實施酒測，測得其吐氣之酒精濃度為每公
升0.31毫克（偵卷第17頁），員警即於同日製發舉發違反道
路交通管理事件通知單，上載違規事實為「酒後駕車（酒測
值達0.31mg/L）」（交字卷第89頁通知書），該通知單有送
達原告。
⒉原告上開酒後駕車犯行，業經苗栗地檢檢察官以109年度偵字
第7385號為緩起訴處分，命原告履行「㈠於緩起訴處分確定
之日起3個月內，向公庫支付4 萬元。㈡於緩起訴處分確定之
日起6個月內，參加1場本署舉辦之防制酒駕法治教育活動。
」等負擔（交字卷第63至64頁緩起訴處分書），原告並已繳
納該筆處分金4萬元，並參加防制酒駕法治教育活動完成（
交字卷第27、29頁自行收納款項收據、苗栗地檢110年7 月1
3日函文）。
⒊被告於110年9月1日製發裁決書（竹監苗字第54-F00000000號
），以「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25~0.4〈
未含〉）」為由，依道交條例第35條第1項第1款規定，處原
告吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，
另註記本案因涉及公共危險罪，經苗栗地檢以109 年度偵字
第7385號緩起訴處分處公益捐款4萬元，依行政罰法第26條
第3項規定，酒駕罰鍰予以免罰（交字卷第93頁裁決書，即
原處分），該裁決書並於同年月3日送達原告（交字卷第99
頁送達證書）。
⒋依違反交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之附件違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道交條例第35條第1
項第1款規定者，若屬小型車之裁罰基準為3萬元，吊扣汽車
駕駛執照2年，並參加道路交通安全講習（交字卷第57至59
頁）。
㈡爭執事項
⒈員警當日依規定可否對原告實施酒測？原告有無於停車後再
行飲用酒類致影響其體內酒精濃度？又原告駕駛上開車輛撞
擊公園石椅之位置，是否為道交條例適用之範圍？
⒉原告請求撤銷原處分，有無理由？
四、本院之判斷
㈠爭點一：
⒈按本條例所稱道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、
走廊或其他供公眾通行之地方（道交條例第3條第1款）。則
依不爭執事項⒈所示，原告當日係駕車於竹南火車站東站出
口旁倒車時，不慎碰撞公園石椅，且原告所主張停車位置，
係位於竹南火車站出口左側鋪設水泥地面之處，而該處係一
側連接竹南火車站前道路，一側連接公園之區域（交字卷第
127至128頁言詞辯論筆錄、第141頁Goooglemap街景圖），
是原告既得自由駕車進入該處倒車停車，該處客觀上亦得供
民眾通行至公園，自屬供公眾通行之處，而為上開道交條例
所稱之道路，故有道交條例適用無疑。
⒉次按道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救
護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦
法，由內政部會同交通部、行政院衛生署定之（道交條例第
92條第5項）；而依該項授權制訂之道路交通事故處理辦法
，有規定：道路交通事故係指車輛、動力機械或大眾捷運系
統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力
機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故（該辦法第2條
第1款），而警察機關獲知道路交通事故，應視情況派員趕
赴事故地點，並作有關救護、支援、會辦等必要之通報聯絡
（該辦法第9條第1項第2款），又警察機關對道路交通事故
現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分
析研判：三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及
附著物之狀況，肇事之汽車駕駛人拒絕接受或無法實施酒精
濃度測試，警察機關應將其強制移由受委託醫療或檢驗機構
對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定（該辦法第10條
第1項第3款、第5項）。則依不爭執事項⒈，原告當日駕車倒
車時既有碰撞公園石椅，原告並自承其擔心公物受損有後續
困擾，先致電竹南火車站，其後火車站值班員警出現，告知
此事與火車站無涉，之後竹南分局員警即出現等情（交字卷
第17至19頁），足認已該當道路交通事故處理辦法第2條第1
款所稱之「車輛在道路上行駛，致有財物損害事故」之道路
交通事故；再經本院當庭勘驗被告提出之採證影片，勘驗結
果可見員警到場後，係向原告表示有駕駛行為，有交通事故
故須酒測，再實施酒測（交字卷第131至137頁勘驗筆錄），
亦足認當日員警係因處理交通事故，依上開辦法第9條第1項
第2款、第10條第1項第3款規定派員到場後，為勘察、蒐證
駕駛人身心狀況而對原告實施酒測，是員警當日對原告酒測
，實符合上開法規規定，礙無原告所指之違法。
⒊又經本院當庭勘驗被告提出之採證影片，勘驗結果可見員警
詢問原告何時飲酒後，原告表示大概晚上5、6時飲用2瓶半
等語（交字卷第135頁勘驗筆錄），又原告於109年12月3日
凌晨0時17分許至38分許為警製作調查筆錄時，亦表示：我
駕車前有喝酒，我約於109年12月2日晚上6時許（詳細時間
不詳）在住家喝臺灣啤酒2罐（1罐約略500c.c.），約於同
日晚上7時20分飲酒結束等語（偵卷第12至13頁），直至109
年12月3日上午11時經檢察官訊問時，方表示：我於109年12
月2日晚上6時半許在住家喝啤酒鋁罐2罐，喝到晚上7時許結
束，於晚上9時50分從住家開車到竹南火車站接小孩，在火
車站停好車後我又喝了1罐啤酒等語（偵卷第34頁）。足認
原告於倒車碰撞公園石椅後，第一時間經員警詢問時，僅表
示係於駕車前之當日晚上5、6時飲用2瓶或2瓶半啤酒，並未
表示於停車後再行飲用酒類，故不爭執事項⒈所示之酒測結
果，自屬原告飲酒駕車時之體內酒精狀況無疑。至原告雖主
張前詞，然其於本院係主張停車後有飲用啤酒2罐（交字卷
第19頁），然其於檢察官偵訊時係稱停車後飲用啤酒1罐，
顯不相符，況經本院勘驗員警於事發翌日查看原告當日駕駛
之上開車輛之影像光碟，勘驗結果可見於該車正副駕駛座、
後座、後車廂及置物櫃，均未見酒類瓶罐（交字卷第138頁
勘驗筆錄），亦無客觀證據可證原告於當日停車後有再行飲
酒，而原告於本院勘驗後復主張其當日係將飲料罐塞在樹叢
，故於該車方未看見等語（交字卷第138頁），諒係臨訟迴
避之詞，礙難採納。
⒋復按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處
分機關得隨時或依申請更正之（行政程序法第101條第1項）
。則依不爭執事項⒈，原告當日駕車倒車碰撞公園石椅位置
，雖為竹南火車站東站出口旁，然竹南火車站既位於天文路
、維新路交岔路口處（交字卷第143頁Google地圖），從而
不爭執事項⒈、⒊所示舉發違反道路交通管理事件通知單、裁
決書將違規地點登載為「竹南鎮維新路與天文路口」（交字
卷第89、93頁），諒係概略標示位置，縱位置標示未甚為精
確，亦係明顯之誤載，舉發、處分機關得隨時依職權或依申
請更正之，並不影響該通知書、裁決書之效力，原告以此為
辯，亦難採納。
㈡爭點二：
綜上，依不爭執事項⒈及上開勘驗結果，原告當日既有於住
處飲用酒類後駕車之違規行為，員警對其實施酒測亦符合規
定，酒測結果亦得證明其駕車時之體內酒精濃度狀態，足認
原告具有飲用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍
駕駛汽車之違規事實無疑。從而被告依道交條例第35條第1
項第1款規定，對原告裁罰如不爭執事項⒊所示原處分，業已
適用行政罰法第26條第3項規定就酒駕罰鍰予以免罰，並依
同條第1項規定，就其他種類行政罰裁處之，經核於法相符
，並與不爭執事項⒋之裁罰基準一致，並無原告所指違法之
處，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項本文
規定，應由敗訴之原告負擔，併依同法第237條之8第1項規
定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依同法第195條第1項後段規
定，判決如主文第1項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
