妨害秩序112年度馬簡字第60號
臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
112年度馬簡字第60號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 李興吉
李俊龍
吳承恩
阮氏芳蘭
蔡宗彥
林聰瑞
洪立珉
劉孝郅
許光佑
涂靖翔
周冠諭
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第154號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○、甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。
二、乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丁○○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○、周○○犯在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、子○○、癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○○、子○○、己○○、庚○○、癸○○
、壬○○、辛○○、周○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之
在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(
最高法院81年度台非字第233號刑事裁判要旨參照) 。準此
，被告丙○○、乙○○、甲○○等3人，及被告丁○○○、子○○、己○○
、庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、周○○等8人，就犯罪事實欄所
示之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行
，各有犯意聯絡及行為分擔，自應各論以共同正犯。又刑法
條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同
」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參考）
，是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相
同解釋，故主文之記載即不再加列「共同」等文字，附此敘
明。
㈢被告丙○○前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院判處有期
徒刑3月確定，於民國107年4月12日易科罰金執行完畢；被
告甲○○前因強制、恐嚇案件，經本院判處應執行有期徒刑7
月確定，於109年8月24日易科罰金執行完畢；被告子○○前因
圖利聚眾賭博罪案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於109
年8月31日執行完畢；被告癸○○前因在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於111
年12月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，此次各於112年1月12日再犯本案，係徒刑執
行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依
司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情
形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
基此，本院審酌被告丙○○、子○○前案所犯公共危險罪、圖利
聚眾賭博罪之保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相
同；至被告甲○○、癸○○前案係易科罰金而執行完畢，尚難認
渠等刑罰反應力薄弱，是本院認被告丙○○、甲○○、子○○、癸
○○均無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，附此
敘明。
㈣爰審酌被告僅因細故逕以犯罪事實欄所載方式在公眾得出入
之場所聚集並下手實施強暴，妨害人民安寧及社會秩序，所
為實不足取；考量被告犯後均坦承犯行，且被害人均表示不
提出傷害告訴，兼衡被告各自之參與程度，及渠等犯罪動機
、目的、行為時間、地點、手段、所生之危害或犯罪情節，
均非屬最嚴重之情形，暨被告各自之智識程度、職業、家庭
經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第28條、第150條第1項後段、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主
文所示之刑。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳天賜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第154號
被 告 丙○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○市○○里○○○0號
居澎湖縣○○市○○里0○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 00歲（民國00年0月0日生）
住澎湖縣○○市○○里○○○0號
居澎湖縣○○市○○里0○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村00號之5
居澎湖縣○○鄉○○村00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○○
女 00歲（民國00年0月0日生）
住澎湖縣○○市○○里○○路0巷00 號
居澎湖縣○○鄉○○村000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
子○○ 男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0號
居澎湖縣○○市○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
己○○ 男 00歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
庚○○ 男 00歲（民國00年00月0日生）
住澎湖縣○○鄉○○村0000號
居澎湖縣○○鄉○○村00000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
癸○○ 男 00歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○市○○里000○0號
居澎湖縣○○市○○里000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
壬○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○市○○里00○0號
居澎湖縣○○市○○里000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
辛○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000號之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與友人程○○等人，於民國112年1月12日上午4時許，前
往址設澎湖縣○○市○○路00號5樓「○○KTV」欲入內消費時，因
先前有簽帳紀錄未付清遭店家拒絕進入消費，並進而發生口
角。丙○○遂憤而轉往址設澎湖縣○○市○○路00號（即同棟）6
樓「○○KTV」消費。期間並電邀兒子乙○○到場、乙○○再與友
人甲○○及未參與後述犯行之許○○、歐○○、顏○○等人一同到6
樓消費。席間丙○○愈想心愈不甘，欲再次到同棟5樓「○○KTV
」與店家再度釐清簽帳問題，遂下樓與乙○○、甲○○等人一同
前往5樓「○○KTV」理論。嗣旋於與店內員工子○○、己○○、庚
○○等人詢問簽帳問題時發生爭執，詎丙○○、乙○○、甲○○等3
人竟共同基於公然聚眾施強暴、脅迫之妨害秩序之犯意聯絡
，於5樓「○○KTV」之不特定公眾得出入之場所，以強暴的徒
手方式毆打子○○、己○○、庚○○等3人，致3人受有頭部鈍挫傷
等傷害。不久5樓「○○KTV」之負責人丁○○○，於透過監視系
統得知員工竟遭人毆打後，為予以報復，旋即帶同「○○KTV
」之員工子○○、己○○、庚○○及甫正欲至店內消費的友人癸○○
、壬○○、辛○○、周○○等人，亦基於共同公然聚眾施強暴、脅
迫之犯意聯絡與行為分擔，於同日上午4時32分許，前往同
棟6樓「○○KTV」，以強暴的徒手方式毆打丙○○、程○○、乙○○
、高○○等人，致該4人受有顏面及左眼球處疼痛腫脹等傷害
（以上所有造成傷害部分罪嫌，受傷之子○○、己○○、庚○○、
程○○、乙○○、高○○等6人均表明不提告訴)並造成「○○KTV」
店內電視、玻璃酒杯、盆栽等財物毀壞（毀損部分，業經警
方另行移送另案為不起訴處分），案經警方獲報到場處理，
始悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○、乙○○、庚○○、子○○、己○○、癸○○、壬○○、辛
○○、戊○○等人於警詢、偵查中坦承不諱，雖被告甲○○、丁○○
○經傳未到，惟查上揭事實業據到案之被告並以共同被告身
分結證屬實，核與證人許○○、歐○○、程○○等人於警詢、偵查
中結證，證人高○○、顏○○、王○○等人於警詢中所述等情均大
致相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場平面圖
、刑案現場監視器翻拍照片39張、衛生福利部澎湖醫院診斷
證明書3張、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷
證明書2張、當事人酒精測定紀錄表6張等物在卷可按，被告
等人之自白與事實相符，渠等之犯行洵可認定。
二、所犯法條：
㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日
生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』要件，
理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場
所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥
毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人
為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪
成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰
金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修
正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩
序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然
聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序
，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法
院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。
然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在
犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為
有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予
以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，
慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性
液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之
生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，
而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款
之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往
來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款
之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸路、水路
、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險』之
規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來危險等行
為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而該條立法理
由所援引之修正刑法第149條說明一至三之立法理由則為「
一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網
路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高
，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴
大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務
認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實
務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀
況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可
以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年度上字
第621號判決、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見
解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條
前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之
行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式
（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，
均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不
論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社
會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實
需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰
參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正
之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實
施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害
，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增
加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人民之基本權利，
受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係處罰行為人具有為
強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集會遊
行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自無構
成本罪情事，併予指明。」。依上開修正立法理由可知，於
修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可
以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係
在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他
罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特
定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已
造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其
等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法
第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。
㈡查本件案發地點係在馬公市區之熱鬧地區「麥當勞餐廳」樓
上，且是不特定公眾得以進入之公眾得出入之場所，人員往
來雜沓，被告等人不思靜態解決紛爭，而先後分別糾眾3人
與8人，在該等處所，毆傷對方，究渠等所為，客觀上實已
影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，主觀上亦應可預見
其行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，自與上
開構成要件相符。另刑法第150條之罪，係為保護社會整體
秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，是本件被告等
人之糾眾施暴，雖併有毆傷其他被害人等人（渠等未提出告
訴業如上述），惟侵害國家法益仍屬單一，僅論以一罪。
㈢故核被告丙○○等11人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴
罪嫌。
㈣次按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」
），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪
之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅
迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之
公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，
對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯
罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異
其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安
寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為
之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無
法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以
互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都
認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且
難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條
民國108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強
暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故
其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險
，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關
於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為
輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為
人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑
法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼
此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的
，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並
在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共
同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不
同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人
在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫
或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手
實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自
己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為
自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無
論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視
為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在
社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實
害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害
、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不
同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施
強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅
迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑
法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年
度台上字第3231號判決）。被告丙○○、乙○○、甲○○等3人間
，暨被告丁○○○、子○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、
周○○等8人就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請
依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
檢 察 官 陳 建 佑
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書 記 官 陳 文 雄
附錄法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度馬簡字第60號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 李興吉
李俊龍
吳承恩
阮氏芳蘭
蔡宗彥
林聰瑞
洪立珉
劉孝郅
許光佑
涂靖翔
周冠諭
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第154號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○、甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。
二、乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丁○○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○、周○○犯在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、子○○、癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○○、子○○、己○○、庚○○、癸○○
、壬○○、辛○○、周○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之
在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(
最高法院81年度台非字第233號刑事裁判要旨參照) 。準此
，被告丙○○、乙○○、甲○○等3人，及被告丁○○○、子○○、己○○
、庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、周○○等8人，就犯罪事實欄所
示之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行
，各有犯意聯絡及行為分擔，自應各論以共同正犯。又刑法
條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同
」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參考）
，是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相
同解釋，故主文之記載即不再加列「共同」等文字，附此敘
明。
㈢被告丙○○前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院判處有期
徒刑3月確定，於民國107年4月12日易科罰金執行完畢；被
告甲○○前因強制、恐嚇案件，經本院判處應執行有期徒刑7
月確定，於109年8月24日易科罰金執行完畢；被告子○○前因
圖利聚眾賭博罪案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於109
年8月31日執行完畢；被告癸○○前因在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於111
年12月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，此次各於112年1月12日再犯本案，係徒刑執
行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依
司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情
形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
基此，本院審酌被告丙○○、子○○前案所犯公共危險罪、圖利
聚眾賭博罪之保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相
同；至被告甲○○、癸○○前案係易科罰金而執行完畢，尚難認
渠等刑罰反應力薄弱，是本院認被告丙○○、甲○○、子○○、癸
○○均無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，附此
敘明。
㈣爰審酌被告僅因細故逕以犯罪事實欄所載方式在公眾得出入
之場所聚集並下手實施強暴，妨害人民安寧及社會秩序，所
為實不足取；考量被告犯後均坦承犯行，且被害人均表示不
提出傷害告訴，兼衡被告各自之參與程度，及渠等犯罪動機
、目的、行為時間、地點、手段、所生之危害或犯罪情節，
均非屬最嚴重之情形，暨被告各自之智識程度、職業、家庭
經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第28條、第150條第1項後段、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主
文所示之刑。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳天賜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第154號
被 告 丙○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○市○○里○○○0號
居澎湖縣○○市○○里0○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 00歲（民國00年0月0日生）
住澎湖縣○○市○○里○○○0號
居澎湖縣○○市○○里0○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村00號之5
居澎湖縣○○鄉○○村00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○○
女 00歲（民國00年0月0日生）
住澎湖縣○○市○○里○○路0巷00 號
居澎湖縣○○鄉○○村000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
子○○ 男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0號
居澎湖縣○○市○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
己○○ 男 00歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
庚○○ 男 00歲（民國00年00月0日生）
住澎湖縣○○鄉○○村0000號
居澎湖縣○○鄉○○村00000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
癸○○ 男 00歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○市○○里000○0號
居澎湖縣○○市○○里000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
壬○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○市○○里00○0號
居澎湖縣○○市○○里000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
辛○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村000號之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與友人程○○等人，於民國112年1月12日上午4時許，前
往址設澎湖縣○○市○○路00號5樓「○○KTV」欲入內消費時，因
先前有簽帳紀錄未付清遭店家拒絕進入消費，並進而發生口
角。丙○○遂憤而轉往址設澎湖縣○○市○○路00號（即同棟）6
樓「○○KTV」消費。期間並電邀兒子乙○○到場、乙○○再與友
人甲○○及未參與後述犯行之許○○、歐○○、顏○○等人一同到6
樓消費。席間丙○○愈想心愈不甘，欲再次到同棟5樓「○○KTV
」與店家再度釐清簽帳問題，遂下樓與乙○○、甲○○等人一同
前往5樓「○○KTV」理論。嗣旋於與店內員工子○○、己○○、庚
○○等人詢問簽帳問題時發生爭執，詎丙○○、乙○○、甲○○等3
人竟共同基於公然聚眾施強暴、脅迫之妨害秩序之犯意聯絡
，於5樓「○○KTV」之不特定公眾得出入之場所，以強暴的徒
手方式毆打子○○、己○○、庚○○等3人，致3人受有頭部鈍挫傷
等傷害。不久5樓「○○KTV」之負責人丁○○○，於透過監視系
統得知員工竟遭人毆打後，為予以報復，旋即帶同「○○KTV
」之員工子○○、己○○、庚○○及甫正欲至店內消費的友人癸○○
、壬○○、辛○○、周○○等人，亦基於共同公然聚眾施強暴、脅
迫之犯意聯絡與行為分擔，於同日上午4時32分許，前往同
棟6樓「○○KTV」，以強暴的徒手方式毆打丙○○、程○○、乙○○
、高○○等人，致該4人受有顏面及左眼球處疼痛腫脹等傷害
（以上所有造成傷害部分罪嫌，受傷之子○○、己○○、庚○○、
程○○、乙○○、高○○等6人均表明不提告訴)並造成「○○KTV」
店內電視、玻璃酒杯、盆栽等財物毀壞（毀損部分，業經警
方另行移送另案為不起訴處分），案經警方獲報到場處理，
始悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○、乙○○、庚○○、子○○、己○○、癸○○、壬○○、辛
○○、戊○○等人於警詢、偵查中坦承不諱，雖被告甲○○、丁○○
○經傳未到，惟查上揭事實業據到案之被告並以共同被告身
分結證屬實，核與證人許○○、歐○○、程○○等人於警詢、偵查
中結證，證人高○○、顏○○、王○○等人於警詢中所述等情均大
致相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場平面圖
、刑案現場監視器翻拍照片39張、衛生福利部澎湖醫院診斷
證明書3張、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷
證明書2張、當事人酒精測定紀錄表6張等物在卷可按，被告
等人之自白與事實相符，渠等之犯行洵可認定。
二、所犯法條：
㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日
生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』要件，
理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場
所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥
毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人
為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪
成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰
金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修
正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩
序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然
聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序
，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法
院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。
然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在
犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為
有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予
以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，
慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性
液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之
生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，
而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款
之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往
來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款
之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸路、水路
、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險』之
規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來危險等行
為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而該條立法理
由所援引之修正刑法第149條說明一至三之立法理由則為「
一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網
路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高
，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴
大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務
認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實
務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀
況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可
以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年度上字
第621號判決、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見
解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條
前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之
行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式
（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，
均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不
論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社
會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實
需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰
參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正
之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實
施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害
，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增
加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人民之基本權利，
受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係處罰行為人具有為
強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集會遊
行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自無構
成本罪情事，併予指明。」。依上開修正立法理由可知，於
修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可
以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係
在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他
罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特
定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已
造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其
等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法
第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。
㈡查本件案發地點係在馬公市區之熱鬧地區「麥當勞餐廳」樓
上，且是不特定公眾得以進入之公眾得出入之場所，人員往
來雜沓，被告等人不思靜態解決紛爭，而先後分別糾眾3人
與8人，在該等處所，毆傷對方，究渠等所為，客觀上實已
影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，主觀上亦應可預見
其行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，自與上
開構成要件相符。另刑法第150條之罪，係為保護社會整體
秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，是本件被告等
人之糾眾施暴，雖併有毆傷其他被害人等人（渠等未提出告
訴業如上述），惟侵害國家法益仍屬單一，僅論以一罪。
㈢故核被告丙○○等11人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴
罪嫌。
㈣次按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」
），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪
之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅
迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之
公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，
對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯
罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異
其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安
寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為
之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無
法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以
互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都
認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且
難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條
民國108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強
暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故
其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險
，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關
於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為
輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為
人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑
法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼
此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的
，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並
在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共
同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不
同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人
在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫
或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手
實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自
己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為
自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無
論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視
為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在
社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實
害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害
、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不
同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施
強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅
迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑
法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年
度台上字第3231號判決）。被告丙○○、乙○○、甲○○等3人間
，暨被告丁○○○、子○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、
周○○等8人就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請
依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
檢 察 官 陳 建 佑
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書 記 官 陳 文 雄
附錄法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
