損害賠償112年度馬簡附民字第9號
臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度馬簡附民字第9號
原 告 高薇婷
被 告 林奕鈞
上列被告因本院112年度馬簡字第40號違反個人資料保護法等案
件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國112年4月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項，於原告以新臺幣3,000元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告係前男女朋友，且係原告購買機車之
貸款保證人，被告因不滿於2人分手後，相關貸款催繳之文
件均再寄到被告之家中及雙方曾有感情糾葛等情，竟基於違
反個人資料保護法、妨害名譽之犯意，先後於民國112年1月
13日某時許起、在其位於臺中市○○區○○路000號「中龍鋼鐵
公司」之工作場所，以其所有之APPLE牌手機，連結網路登
入社群軟體FACEBOOK（臉書），以帳號「Alex Lin」，在「
正港超級大網聚」「澎湖大聯盟」等社團，陸續以「人不怕
丟臉就是這樣」為標題，散布且擅自刊登原告之姓名、臉書
帳號、照片、和潤企業有限公司對原告及保人之汽車貸款分
期催繳訊息等個人資料，經原告在澎湖縣馬公市住處發現該
貼文後，私訊被告告以此為違法並要求伊刪除，然被告仍未
刪除，被告之行為業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以112年
度偵字第188號聲請簡易判決處刑在案，是原告請求被告賠
償原告新臺幣（下同）100,000元之精神慰撫金，爰提起本
訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定
有明文。經查：被告基於違反個人資料保護法、妨害名譽之
犯意，先後於112年1月13日某時許起、在其位於臺中市○○區
○○路000號「中龍鋼鐵公司」之工作場所，以其所有之APPLE
牌手機，連結網路登入社群軟體FACEBOOK（臉書），以帳號
「Alex Lin」，在「正港超級大網聚」「澎湖大聯盟」等社
團，陸續以「人不怕丟臉就是這樣」為標題，散布且擅自刊
登原告之姓名、臉書帳號、照片、和潤企業有限公司對原告
及保人之汽車貸款分期催繳訊息等個人資料，經原告在澎湖
縣馬公市住處發現該貼文後，私訊被告告以此為違法並要求
伊刪除，然被告仍未刪除，被告所為係以一行為觸犯加重誹
謗罪、個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪等2罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違法利
用個人資料罪處斷等事實，業經本院以112年馬簡字第40號
刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上
述事實作為認定依據。據此，被告上開違反個人資料保護法
之侵權行為等事實，堪以認定。
四、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌被告不思循理性途徑解決
與原告之保證債務關係，竟率爾散布原告之個人資料，致原
告所受精神侵害之程度非輕，並斟酌原告於本院言詞辯論時
自陳：高中肄業，現從事服務業等語，被告於警詢時自陳：
專科肄業，職業為工人，家庭經濟狀況小康等情，認被告以
賠償8,000元之慰撫金為適當，原告逾此部份之請求，應予
駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條
、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年4月6日送
達於被告，有卷附之送達證書可按，從而，原告請求被告自
112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告8,000元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項
第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告所為假執行之聲
明，僅促使法院依職權宣告，法院認為其聲明不當時，亦無
庸予以駁回。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 吳天賜
112年度馬簡附民字第9號
原 告 高薇婷
被 告 林奕鈞
上列被告因本院112年度馬簡字第40號違反個人資料保護法等案
件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國112年4月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項，於原告以新臺幣3,000元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告係前男女朋友，且係原告購買機車之
貸款保證人，被告因不滿於2人分手後，相關貸款催繳之文
件均再寄到被告之家中及雙方曾有感情糾葛等情，竟基於違
反個人資料保護法、妨害名譽之犯意，先後於民國112年1月
13日某時許起、在其位於臺中市○○區○○路000號「中龍鋼鐵
公司」之工作場所，以其所有之APPLE牌手機，連結網路登
入社群軟體FACEBOOK（臉書），以帳號「Alex Lin」，在「
正港超級大網聚」「澎湖大聯盟」等社團，陸續以「人不怕
丟臉就是這樣」為標題，散布且擅自刊登原告之姓名、臉書
帳號、照片、和潤企業有限公司對原告及保人之汽車貸款分
期催繳訊息等個人資料，經原告在澎湖縣馬公市住處發現該
貼文後，私訊被告告以此為違法並要求伊刪除，然被告仍未
刪除，被告之行為業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以112年
度偵字第188號聲請簡易判決處刑在案，是原告請求被告賠
償原告新臺幣（下同）100,000元之精神慰撫金，爰提起本
訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定
有明文。經查：被告基於違反個人資料保護法、妨害名譽之
犯意，先後於112年1月13日某時許起、在其位於臺中市○○區
○○路000號「中龍鋼鐵公司」之工作場所，以其所有之APPLE
牌手機，連結網路登入社群軟體FACEBOOK（臉書），以帳號
「Alex Lin」，在「正港超級大網聚」「澎湖大聯盟」等社
團，陸續以「人不怕丟臉就是這樣」為標題，散布且擅自刊
登原告之姓名、臉書帳號、照片、和潤企業有限公司對原告
及保人之汽車貸款分期催繳訊息等個人資料，經原告在澎湖
縣馬公市住處發現該貼文後，私訊被告告以此為違法並要求
伊刪除，然被告仍未刪除，被告所為係以一行為觸犯加重誹
謗罪、個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪等2罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違法利
用個人資料罪處斷等事實，業經本院以112年馬簡字第40號
刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上
述事實作為認定依據。據此，被告上開違反個人資料保護法
之侵權行為等事實，堪以認定。
四、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌被告不思循理性途徑解決
與原告之保證債務關係，竟率爾散布原告之個人資料，致原
告所受精神侵害之程度非輕，並斟酌原告於本院言詞辯論時
自陳：高中肄業，現從事服務業等語，被告於警詢時自陳：
專科肄業，職業為工人，家庭經濟狀況小康等情，認被告以
賠償8,000元之慰撫金為適當，原告逾此部份之請求，應予
駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條
、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年4月6日送
達於被告，有卷附之送達證書可按，從而，原告請求被告自
112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告8,000元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項
第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告所為假執行之聲
明，僅促使法院依職權宣告，法院認為其聲明不當時，亦無
庸予以駁回。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 吳天賜