聲明異議112年度抗字第170號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第170號
抗 告 人
即受刑人 陳阿祥
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年5月29日裁定（112年度聲字第840號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳阿祥（下稱抗告人）因公
共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1652
號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算
1日；抗告人不服提起上訴，經同院合議庭以111年度交簡上
字第131號判決駁回其上訴確定。惟於合議庭審理本案時，
抗告人已在準備程序提出執勤員警酒測器有問題，要求出示
密錄器之完整資料，然僅員警A有密錄器資料，員警B則無密
錄器影像，可見員警B之密錄器影像非無遭刪除之可能，惟
檢察官卻不願再蒐集資料，顯然其於該準備程序中指揮有所
不當。再於第2次準備程序時，法官只以快轉方式播放酒測
時影像，並稱酒測值為0.82%，中間過程均跳過，實令抗告
人不服，希能全程播放自抗告人違規未打方向燈開始至抗告
人上警車之密錄器影像。又員警B當時左胸另有1支3鏡頭手
機，以其之小心翼翼，實不可能未開啟秘錄器；員警B將抗
告人送至三民第二分局牢房時，還將抗告人上腳鐐，直至其
他員警要將抗告人帶出牢房外，始發現此情。而由上所述，
可知員警B行事謹慎，怎有可能未於執勤時開啟密錄器？檢
察官未追查抗告人之反映，以致法官誤判抗告人罪刑，實屬
有冤等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之
執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑
人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執
行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。若對於
法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁
判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之
不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異
議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當
，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依
前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法
院109年度台抗字第1510號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人因酒駕公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以
111年度交簡字第1652號判判處有期徒刑5月，併科罰金1萬5
000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000
元折算1日；抗告人不服提起上訴，經同院合議庭以111年度
交簡上字第131號判決駁回其上訴確定。案送執行，經臺灣
高雄地方檢察署檢察官通知異議人就本案易科罰金及易服社
會勞動准否表示意見，抗告人於民國112年4月11日提出刑事
陳述意見狀；執行檢察官審核後，認抗告人本案為第4次酒
駕犯行，若准予易科罰金，難收矯正之效，亦難以維持法秩
序，不准予以易科罰金，惟考量抗告人本案酒駕犯行未肇事
，且距前次酒駕犯行已相隔14年之久，准予易服社會勞動，
並以112年4月24日雄檢信峰112執2039字第1129030972號函
覆抗告人說明上情等節，有臺灣高雄地方檢察署刑事執行案
件進行單、抗告人刑事陳述意見狀、易科罰金、易服社會勞
動案件審核表、臺灣高雄地方檢察署112年4月24日雄檢信峰
112執2039字第1129030972號函、執行傳票等在卷可稽，是
檢察官依上開確定判決所為刑之執行或其方法並無違背法令
，或有失當之可言。又抗告意旨所陳關於抗告人犯罪事實採
證問題，顯係針對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定判決不
服，故亦無從據之認定檢察官之執行指揮有違法或不當之處
。
四、原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人執
詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 吳宗霖
112年度抗字第170號
抗 告 人
即受刑人 陳阿祥
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年5月29日裁定（112年度聲字第840號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳阿祥（下稱抗告人）因公
共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1652
號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算
1日；抗告人不服提起上訴，經同院合議庭以111年度交簡上
字第131號判決駁回其上訴確定。惟於合議庭審理本案時，
抗告人已在準備程序提出執勤員警酒測器有問題，要求出示
密錄器之完整資料，然僅員警A有密錄器資料，員警B則無密
錄器影像，可見員警B之密錄器影像非無遭刪除之可能，惟
檢察官卻不願再蒐集資料，顯然其於該準備程序中指揮有所
不當。再於第2次準備程序時，法官只以快轉方式播放酒測
時影像，並稱酒測值為0.82%，中間過程均跳過，實令抗告
人不服，希能全程播放自抗告人違規未打方向燈開始至抗告
人上警車之密錄器影像。又員警B當時左胸另有1支3鏡頭手
機，以其之小心翼翼，實不可能未開啟秘錄器；員警B將抗
告人送至三民第二分局牢房時，還將抗告人上腳鐐，直至其
他員警要將抗告人帶出牢房外，始發現此情。而由上所述，
可知員警B行事謹慎，怎有可能未於執勤時開啟密錄器？檢
察官未追查抗告人之反映，以致法官誤判抗告人罪刑，實屬
有冤等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之
執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑
人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執
行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。若對於
法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁
判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之
不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異
議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當
，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依
前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法
院109年度台抗字第1510號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人因酒駕公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以
111年度交簡字第1652號判判處有期徒刑5月，併科罰金1萬5
000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000
元折算1日；抗告人不服提起上訴，經同院合議庭以111年度
交簡上字第131號判決駁回其上訴確定。案送執行，經臺灣
高雄地方檢察署檢察官通知異議人就本案易科罰金及易服社
會勞動准否表示意見，抗告人於民國112年4月11日提出刑事
陳述意見狀；執行檢察官審核後，認抗告人本案為第4次酒
駕犯行，若准予易科罰金，難收矯正之效，亦難以維持法秩
序，不准予以易科罰金，惟考量抗告人本案酒駕犯行未肇事
，且距前次酒駕犯行已相隔14年之久，准予易服社會勞動，
並以112年4月24日雄檢信峰112執2039字第1129030972號函
覆抗告人說明上情等節，有臺灣高雄地方檢察署刑事執行案
件進行單、抗告人刑事陳述意見狀、易科罰金、易服社會勞
動案件審核表、臺灣高雄地方檢察署112年4月24日雄檢信峰
112執2039字第1129030972號函、執行傳票等在卷可稽，是
檢察官依上開確定判決所為刑之執行或其方法並無違背法令
，或有失當之可言。又抗告意旨所陳關於抗告人犯罪事實採
證問題，顯係針對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定判決不
服，故亦無從據之認定檢察官之執行指揮有違法或不當之處
。
四、原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人執
詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 吳宗霖
