公共危險112年度交聲再字第10號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度交聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 王東昇
上列聲請人因公共危險案件，對於本院110年度交上更一字第5號
，中華民國110年11月16日第二審確定判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署108年度偵緝字第690號，第一審案號：臺灣高雄地
方法院108年度交訴字第50號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
王東昇應於本裁定送達後五日內，補正聲請再審之具體理由及證
據。
理 由
一、按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據
，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文
。此為聲請再審之法定程式，如有違背者，除有可以補正情
形應定期命補正外，應依同法第433條以不合法為由裁定駁
回再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審
事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情
形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出
或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程
序違背規定。又如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事
實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷
採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原
判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、本件再審聲請人即受判決人王東昇對於本院110年度交上更
一字第5號確定判決聲請再審，除提出判決之繕本並稱不服
該判決而聲請再審外，所述理由則均僅就原判決已經詳予說
明並認定之事實重為爭執。既未具體表明符合法定再審事由
之原因事實，亦未附具足以證明有再審事由存在之證據，依
前開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式。
爰依法命聲請人應於本裁定送達後5日內，補正聲請再審之
具體理由及證據。逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 李佳旻
112年度交聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 王東昇
上列聲請人因公共危險案件，對於本院110年度交上更一字第5號
，中華民國110年11月16日第二審確定判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署108年度偵緝字第690號，第一審案號：臺灣高雄地
方法院108年度交訴字第50號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
王東昇應於本裁定送達後五日內，補正聲請再審之具體理由及證
據。
理 由
一、按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據
，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文
。此為聲請再審之法定程式，如有違背者，除有可以補正情
形應定期命補正外，應依同法第433條以不合法為由裁定駁
回再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審
事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情
形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出
或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程
序違背規定。又如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事
實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷
採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原
判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、本件再審聲請人即受判決人王東昇對於本院110年度交上更
一字第5號確定判決聲請再審，除提出判決之繕本並稱不服
該判決而聲請再審外，所述理由則均僅就原判決已經詳予說
明並認定之事實重為爭執。既未具體表明符合法定再審事由
之原因事實，亦未附具足以證明有再審事由存在之證據，依
前開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式。
爰依法命聲請人應於本裁定送達後5日內，補正聲請再審之
具體理由及證據。逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 李佳旻
