公共危險112年度交上易字第53號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第53號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉光啓
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度交易字第319號，中華民國112年3月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5930號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉光啓犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、葉光啓於民國111年4月20日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○村
友人住處內飲用酒類，即內有酒精濃度百分之8之保力達藥
酒約半瓶，明知酒後達不能安全駕駛程度時，不得駕駛動力
交通工具，仍基於飲酒達不能安全駕駛仍駕駛動力交通工具
之犯意，於同日13時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小貨車上路，嗣於同日14時36分許，行經屏東縣○○鄉○○街00
號前時，為閃避騎乘腳踏車之用路人匡林美珠（未肇致其受
有傷害），因酒後達不能安全駕駛程度而駕車失控撞及路旁
電線桿，經警據報到場處理時，葉光啓於員警到場時即自首
承認有酒後駕車之情形，員警於同日14時56分許先測得被告
吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，並緊接對葉光啓進行
酒後達不能安全駕駛之測試，其有身體前後或左右搖擺不定
及用手臂來保持平衡情形，已達不能安全駕駛程度。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑法第185條之3第1項第1款及第2款係屬規範於同一處罰
法條但構成要件不同之罪名，是其構成要件之犯罪事實即不
相同，立法理由已闡明第1款係以增訂酒精濃度標準值作為
認定不能安全駕駛之判斷標準，第2款則於行為人未接受酒
精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀
情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，作為判斷標準
。查本案起訴法條原係引用刑法第185條之3第1項第1款之罪
（見起訴書第2頁），惟經原審公訴檢察官補充更正被告所
為係涉犯刑法第185條之3第1項第2款之罪及其犯罪事實（見
原審卷第51至52頁補充理由書），並經同一檢察官提起上訴
時為相同主張（見本院卷第13至19頁上訴理由書），復經公
訴檢察官陳明本案已不就刑法第185條之3第1項第1款之罪名
及其犯罪事實再為主張（見本院卷第107頁），是本院之審
判標的及範圍為上訴檢察官及公訴檢察官更正後之刑法第18
5條之3第1項第2款之罪名及其犯罪事實，且無庸變更起訴法
條，應先敘明。
二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業
據檢察官及被告葉光啓（下稱被告）於本院審理時同意有證
據能力(見本院卷第101至103頁)，且本院審酌上開證據作成
時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並
均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證
據確屬適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠本案被告自白犯罪部分：
⒈被告於警詢時已就本案社會事實為自白陳述（見警卷第7至11
頁），屏東縣政府警察局里港分局於移送時係以刑法第185
條之3第1項第2款之罪名移送（見偵卷第4頁之報告書中段）
，被告並於偵查中訊問時承認犯行（見偵卷第22頁）。嗣起
訴檢察官以刑法第185條之3第1項第1款之罪名起訴，被告於
原審111年9月26日準備程序時就該條項第1款之罪名未為明
確自白及認罪（見原審卷第30頁下段至第31頁），經原審受
命法官告以可能涉犯該條項第2款之罪名時，被告答：「本
件我認罪」（見原審卷第31頁中段）；嗣被告於原審111年1
1月3日準備程序時，仍陳稱：「我承認，同前所述，但喝酒
就是錯。」（見原審卷第61頁下段），經原審勘驗本案被告
自白以外之補強證據時，被告答：「沒有意見」而未為否認
或反對之意思表示（見原審卷第69頁上段）；於原審112年2
月14日審判程序時，被告仍續答：「我認罪」、「請求判輕
一點」、「（最後陳述）無，因為喝酒就是不對」（見原審
卷第102頁中段、第114頁下段至第115頁上段），足認被告
於警詢及偵查中已對本案社會事實自白承認，被告雖於原審
時先就刑法第185條之3第1項第1款之起訴罪名未為明確自白
及認罪，但其後就同條項第2款之罪名始終自白認罪，本院
復查全案卷證，上開被告自白並無意志遭受不正限制之非任
意情形，堪認被告已就本案犯罪事實及變更起訴之刑法第18
5條之3第1項第2款罪名為自白認罪，且被告於本院審理時亦
多次自白本案犯行（見本院卷第95、103、105、107頁）。
⒉按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事
實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，
是為理由不備；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述
之根據者，亦屬理由不備。至所認定之犯罪事實，與其所採
用之證據，及認定之理由不相適合者，則屬理由矛盾。以此
而言，原審判決理由僅記載被告就原起訴法條即刑法第185
條之3第1項第1款於原審第一次準備程序時所為抗辯，並認
定「自難僅單憑被告於偵訊時所為之供述，作為不利於被告
之認定」（見原審判決第6頁第16至28行），但於理由欄明
顯未引用被告就刑法第185條之3第1項第2款之罪名所為歷次
自白及認罪之證據方法，亦未就此部分記載及說明前開被告
就刑法第185條之3第1項第2款罪名所為歷次自白及認罪何以
不予引用及不可採信之理由，顯有理由矛盾及不備；另原審
遽予認定被告就刑法第185條之3第1項第2款之罪名並未自白
而僅有偵訊時之不利供述，亦有違誤。檢察官上訴理由就此
部分所為指摘，為有理由（見上訴書第6至7頁）。
㈡上開刑法第185條之3第1項第2款之罪名及犯罪事實，業據被
告於原審及本院自白認罪如前，另有證人匡林美珠於警詢時
之證述（見警卷第13頁）、屏東縣政府警察局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表（見警卷第21頁）、屏東縣政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第23頁）、道
路交通事故現場圖（竟警卷第25頁）、道路交通事故調查表
㈠㈡（見警卷第27至29頁）、刑法第185條之3第1項第2款案件
測試觀察紀錄表（見警卷第33至35頁）、現場蒐證照片33張
（見警卷第41至57頁）等補強證據在卷可佐。另查：
⒈被告於警詢時自承：我是在111年4月20日11時30分結束飲酒
超過15分鐘後上路，發生事故時間為同日14時36分，當時車
速約60公里，並於同日14時56分許進行酒精測試（見警卷第
8至10頁）。其次，被告於同日15時17分許進行測試觀察時
，臉部顯現酒容，亦發生交通事故，命駕駛人即被告做平衡
動作時有身體前後或左右搖擺不定、用手臂來保持平衡等情
形（見警卷第33頁）。經原審勘驗上開測試觀察過程錄影畫
面檔案（檔名為：2022_0420_151952_013A、2022_0420_152
252_014A、2022_0420_152552_015A）：被告於15：23：44
起至15：24：08共計24秒第一次測試期間，已先有身體搖晃
情形，此時員警向被告表示「撐30秒」，被告答稱「哪有辦
法，老了」。被告於15：24：09起至15：25：16共計1分7秒
第二次測試期間，經警回答預備開始，於第一個15秒測試內
，被告有雙手未緊貼大腿，嗣右腳抬高後，先稍微搖晃，後
展開雙臂維持平衡，但身體搖晃並單腳跳來跳去之情形；再
於第二個15秒測試內，經警告知抬脚只要離地15公分即可不
用那麼高，被告有身體搖晃情形，有原審勘驗筆錄可查（見
原審卷第64至67頁）。
⒉再依其他證據方法觀察，本案道路狀況並無道路缺陷、路況
不良或天候不佳情形，且被告係以時速60公里行駛，同向前
方之用路人即證人匡林美珠騎乘腳踏車時亦無明顯違規情事
（見警卷第13頁），足認被告於本件行車事故發生當時，已
因酒精因素有輕度協調功能降低情形，復因其行車時速達60
公里，相對上亦有反應較慢影響駕駛之現象，導致被告駕駛
之注意力、控制力、判斷力均已大幅降低，於被告並無其他
特殊生理條件之情況下，已經影響被告駕駛行為之安全性，
而達不能安全駕駛之程度，且致被告於閃避騎乘腳踏車之匡
林美珠時，無法依據正常駕駛行為而自撞路旁電線桿，足認
被告上開任意性之自白與事實相符，並有前開多項補強證據
可佐。
⒊惟查：原審就此部分認定本案其他不利被告之證據方法不足
部分，已經本院論述不足以採信，業如如前；另原審於理由
中記載勘驗測試過程錄影畫面檔案之平衡動作測試部分，僅
記載「於平衡動作測試時則有搖晃、需展開雙臂維持平衡，
並向員警表示沒有辦法撐到30秒，已經老了等語」，並認定
「況衡諸一般人是否能於30秒內完成單腳站立平衡動作，實
與個人體能有關，參以被告於本案發生時年近55歲，已非青
壯，則其稱因年紀已長，而無法單腳平衡站立30秒，亦非無
稽，自不得僅憑此作為判斷能否安全駕駛之判斷標準」（見
原審判決第5頁第13、14、23至27行）。然而，依據原審同
一之勘驗證據方法，員警對被告進行二次平衡動作測試，除
有第一次為一個30秒測試外，尚有第二次為二個15秒測試，
惟原審於理由欄之上開記載，經核顯忽略未載第二次為二個
15秒測試，自與原審就被告平衡動作測試之勘驗筆錄結果不
符（見原審卷第64至67頁），同有理由不備及矛盾情形。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起
訴處分後遭撤銷起訴，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡
字第1678號判處有期徒刑2月確定，於109年11月11日繳納易
科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見
本院卷第74頁），其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又此部分累犯加重構成要
件及刑罰裁量應予加重之證據方法及理由，業據原審公訴檢
察官詳予舉證（見原審卷第107至110頁），本院再為調查後
（見本院卷第109至111頁），經核亦無司法院釋字第775號
解釋不予加重之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
㈢被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處
理之員警坦承其為肇事人且於肇事前有飲酒等情，有屏東縣
政府警察局里港分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可稽（見警卷第31頁），足見被告對於未發覺之罪自首並
接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先
加後減之。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審諭知被告無罪，尚嫌率斷，業經本院論述如前。檢察官
上訴意旨據此指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將
原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告已有飲酒不能安全駕駛之公共危險前科（此部分
非作為刑法第57條之刑罰裁量加重因子，而係犯罪故意之前
提認知因子），明知酒後應自行評估得否駕駛車輛，竟於飲
用酒精濃度百分之8之保力達藥酒約半瓶後，仍貿然駕駛車
輛上路且行車速度達時速60公里，不僅漠視自身安危，更罔
顧其他用路人之生命、身體及財產安全，況其又因酒後反應
力及控制力下降，閃避用路人匡林美珠時，因而撞及路旁電
線桿肇事，是其犯行確已生相當之實害結果，且酒後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.16毫克，又本次係被告第二次違反酒
後駕車之犯行，惟念被告先自首犯罪，亦始終坦承犯行之犯
後態度，及與用路人匡林美珠達成和解（見原審卷第39頁車
禍和解書影本），兼衡其自陳學歷為國中畢業、受僱從事園
藝業、已婚獨居但有一男一女之子女（見本院卷第111頁）
等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主
文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官葉幸眞提起上訴，檢察官
鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 王紀芸
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
112年度交上易字第53號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉光啓
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度交易字第319號，中華民國112年3月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5930號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉光啓犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、葉光啓於民國111年4月20日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○村
友人住處內飲用酒類，即內有酒精濃度百分之8之保力達藥
酒約半瓶，明知酒後達不能安全駕駛程度時，不得駕駛動力
交通工具，仍基於飲酒達不能安全駕駛仍駕駛動力交通工具
之犯意，於同日13時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小貨車上路，嗣於同日14時36分許，行經屏東縣○○鄉○○街00
號前時，為閃避騎乘腳踏車之用路人匡林美珠（未肇致其受
有傷害），因酒後達不能安全駕駛程度而駕車失控撞及路旁
電線桿，經警據報到場處理時，葉光啓於員警到場時即自首
承認有酒後駕車之情形，員警於同日14時56分許先測得被告
吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，並緊接對葉光啓進行
酒後達不能安全駕駛之測試，其有身體前後或左右搖擺不定
及用手臂來保持平衡情形，已達不能安全駕駛程度。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑法第185條之3第1項第1款及第2款係屬規範於同一處罰
法條但構成要件不同之罪名，是其構成要件之犯罪事實即不
相同，立法理由已闡明第1款係以增訂酒精濃度標準值作為
認定不能安全駕駛之判斷標準，第2款則於行為人未接受酒
精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀
情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，作為判斷標準
。查本案起訴法條原係引用刑法第185條之3第1項第1款之罪
（見起訴書第2頁），惟經原審公訴檢察官補充更正被告所
為係涉犯刑法第185條之3第1項第2款之罪及其犯罪事實（見
原審卷第51至52頁補充理由書），並經同一檢察官提起上訴
時為相同主張（見本院卷第13至19頁上訴理由書），復經公
訴檢察官陳明本案已不就刑法第185條之3第1項第1款之罪名
及其犯罪事實再為主張（見本院卷第107頁），是本院之審
判標的及範圍為上訴檢察官及公訴檢察官更正後之刑法第18
5條之3第1項第2款之罪名及其犯罪事實，且無庸變更起訴法
條，應先敘明。
二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業
據檢察官及被告葉光啓（下稱被告）於本院審理時同意有證
據能力(見本院卷第101至103頁)，且本院審酌上開證據作成
時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並
均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證
據確屬適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠本案被告自白犯罪部分：
⒈被告於警詢時已就本案社會事實為自白陳述（見警卷第7至11
頁），屏東縣政府警察局里港分局於移送時係以刑法第185
條之3第1項第2款之罪名移送（見偵卷第4頁之報告書中段）
，被告並於偵查中訊問時承認犯行（見偵卷第22頁）。嗣起
訴檢察官以刑法第185條之3第1項第1款之罪名起訴，被告於
原審111年9月26日準備程序時就該條項第1款之罪名未為明
確自白及認罪（見原審卷第30頁下段至第31頁），經原審受
命法官告以可能涉犯該條項第2款之罪名時，被告答：「本
件我認罪」（見原審卷第31頁中段）；嗣被告於原審111年1
1月3日準備程序時，仍陳稱：「我承認，同前所述，但喝酒
就是錯。」（見原審卷第61頁下段），經原審勘驗本案被告
自白以外之補強證據時，被告答：「沒有意見」而未為否認
或反對之意思表示（見原審卷第69頁上段）；於原審112年2
月14日審判程序時，被告仍續答：「我認罪」、「請求判輕
一點」、「（最後陳述）無，因為喝酒就是不對」（見原審
卷第102頁中段、第114頁下段至第115頁上段），足認被告
於警詢及偵查中已對本案社會事實自白承認，被告雖於原審
時先就刑法第185條之3第1項第1款之起訴罪名未為明確自白
及認罪，但其後就同條項第2款之罪名始終自白認罪，本院
復查全案卷證，上開被告自白並無意志遭受不正限制之非任
意情形，堪認被告已就本案犯罪事實及變更起訴之刑法第18
5條之3第1項第2款罪名為自白認罪，且被告於本院審理時亦
多次自白本案犯行（見本院卷第95、103、105、107頁）。
⒉按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事
實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，
是為理由不備；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述
之根據者，亦屬理由不備。至所認定之犯罪事實，與其所採
用之證據，及認定之理由不相適合者，則屬理由矛盾。以此
而言，原審判決理由僅記載被告就原起訴法條即刑法第185
條之3第1項第1款於原審第一次準備程序時所為抗辯，並認
定「自難僅單憑被告於偵訊時所為之供述，作為不利於被告
之認定」（見原審判決第6頁第16至28行），但於理由欄明
顯未引用被告就刑法第185條之3第1項第2款之罪名所為歷次
自白及認罪之證據方法，亦未就此部分記載及說明前開被告
就刑法第185條之3第1項第2款罪名所為歷次自白及認罪何以
不予引用及不可採信之理由，顯有理由矛盾及不備；另原審
遽予認定被告就刑法第185條之3第1項第2款之罪名並未自白
而僅有偵訊時之不利供述，亦有違誤。檢察官上訴理由就此
部分所為指摘，為有理由（見上訴書第6至7頁）。
㈡上開刑法第185條之3第1項第2款之罪名及犯罪事實，業據被
告於原審及本院自白認罪如前，另有證人匡林美珠於警詢時
之證述（見警卷第13頁）、屏東縣政府警察局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表（見警卷第21頁）、屏東縣政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第23頁）、道
路交通事故現場圖（竟警卷第25頁）、道路交通事故調查表
㈠㈡（見警卷第27至29頁）、刑法第185條之3第1項第2款案件
測試觀察紀錄表（見警卷第33至35頁）、現場蒐證照片33張
（見警卷第41至57頁）等補強證據在卷可佐。另查：
⒈被告於警詢時自承：我是在111年4月20日11時30分結束飲酒
超過15分鐘後上路，發生事故時間為同日14時36分，當時車
速約60公里，並於同日14時56分許進行酒精測試（見警卷第
8至10頁）。其次，被告於同日15時17分許進行測試觀察時
，臉部顯現酒容，亦發生交通事故，命駕駛人即被告做平衡
動作時有身體前後或左右搖擺不定、用手臂來保持平衡等情
形（見警卷第33頁）。經原審勘驗上開測試觀察過程錄影畫
面檔案（檔名為：2022_0420_151952_013A、2022_0420_152
252_014A、2022_0420_152552_015A）：被告於15：23：44
起至15：24：08共計24秒第一次測試期間，已先有身體搖晃
情形，此時員警向被告表示「撐30秒」，被告答稱「哪有辦
法，老了」。被告於15：24：09起至15：25：16共計1分7秒
第二次測試期間，經警回答預備開始，於第一個15秒測試內
，被告有雙手未緊貼大腿，嗣右腳抬高後，先稍微搖晃，後
展開雙臂維持平衡，但身體搖晃並單腳跳來跳去之情形；再
於第二個15秒測試內，經警告知抬脚只要離地15公分即可不
用那麼高，被告有身體搖晃情形，有原審勘驗筆錄可查（見
原審卷第64至67頁）。
⒉再依其他證據方法觀察，本案道路狀況並無道路缺陷、路況
不良或天候不佳情形，且被告係以時速60公里行駛，同向前
方之用路人即證人匡林美珠騎乘腳踏車時亦無明顯違規情事
（見警卷第13頁），足認被告於本件行車事故發生當時，已
因酒精因素有輕度協調功能降低情形，復因其行車時速達60
公里，相對上亦有反應較慢影響駕駛之現象，導致被告駕駛
之注意力、控制力、判斷力均已大幅降低，於被告並無其他
特殊生理條件之情況下，已經影響被告駕駛行為之安全性，
而達不能安全駕駛之程度，且致被告於閃避騎乘腳踏車之匡
林美珠時，無法依據正常駕駛行為而自撞路旁電線桿，足認
被告上開任意性之自白與事實相符，並有前開多項補強證據
可佐。
⒊惟查：原審就此部分認定本案其他不利被告之證據方法不足
部分，已經本院論述不足以採信，業如如前；另原審於理由
中記載勘驗測試過程錄影畫面檔案之平衡動作測試部分，僅
記載「於平衡動作測試時則有搖晃、需展開雙臂維持平衡，
並向員警表示沒有辦法撐到30秒，已經老了等語」，並認定
「況衡諸一般人是否能於30秒內完成單腳站立平衡動作，實
與個人體能有關，參以被告於本案發生時年近55歲，已非青
壯，則其稱因年紀已長，而無法單腳平衡站立30秒，亦非無
稽，自不得僅憑此作為判斷能否安全駕駛之判斷標準」（見
原審判決第5頁第13、14、23至27行）。然而，依據原審同
一之勘驗證據方法，員警對被告進行二次平衡動作測試，除
有第一次為一個30秒測試外，尚有第二次為二個15秒測試，
惟原審於理由欄之上開記載，經核顯忽略未載第二次為二個
15秒測試，自與原審就被告平衡動作測試之勘驗筆錄結果不
符（見原審卷第64至67頁），同有理由不備及矛盾情形。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起
訴處分後遭撤銷起訴，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡
字第1678號判處有期徒刑2月確定，於109年11月11日繳納易
科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見
本院卷第74頁），其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又此部分累犯加重構成要
件及刑罰裁量應予加重之證據方法及理由，業據原審公訴檢
察官詳予舉證（見原審卷第107至110頁），本院再為調查後
（見本院卷第109至111頁），經核亦無司法院釋字第775號
解釋不予加重之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
㈢被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處
理之員警坦承其為肇事人且於肇事前有飲酒等情，有屏東縣
政府警察局里港分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可稽（見警卷第31頁），足見被告對於未發覺之罪自首並
接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先
加後減之。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審諭知被告無罪，尚嫌率斷，業經本院論述如前。檢察官
上訴意旨據此指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將
原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告已有飲酒不能安全駕駛之公共危險前科（此部分
非作為刑法第57條之刑罰裁量加重因子，而係犯罪故意之前
提認知因子），明知酒後應自行評估得否駕駛車輛，竟於飲
用酒精濃度百分之8之保力達藥酒約半瓶後，仍貿然駕駛車
輛上路且行車速度達時速60公里，不僅漠視自身安危，更罔
顧其他用路人之生命、身體及財產安全，況其又因酒後反應
力及控制力下降，閃避用路人匡林美珠時，因而撞及路旁電
線桿肇事，是其犯行確已生相當之實害結果，且酒後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.16毫克，又本次係被告第二次違反酒
後駕車之犯行，惟念被告先自首犯罪，亦始終坦承犯行之犯
後態度，及與用路人匡林美珠達成和解（見原審卷第39頁車
禍和解書影本），兼衡其自陳學歷為國中畢業、受僱從事園
藝業、已婚獨居但有一男一女之子女（見本院卷第111頁）
等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主
文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官葉幸眞提起上訴，檢察官
鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 王紀芸
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
