家暴殺人112年度上訴字第125號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第125號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳昭琦律師(法扶律師)
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111年度重
訴字第11號中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第13534號）關於量刑部分，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於諭知乙○○犯殺人罪之宣告刑部分撤銷。
乙○○經原判決判處上開罪名部分，處有期徒刑拾壹年。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院已明示係針對原
判決量刑部分上訴（見本院卷第112頁），依據前述說明，
本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名、宣告刑：
㈠原審認定之犯罪事實：
被告與甲○○係兄弟，共同居住在位於高雄市○鎮區○○路○○巷0
00號之住處，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款
所定之家庭成員關係。兩人素來相處不睦，常因細故發生爭
執。嗣被告於民國111年4月18日下午1時許，自上開住處2樓
步行至1樓客廳時，再度因細故與甲○○發生爭執。詎乙○○竟
心生不滿而萌生殺害甲○○之犯意，先返回2樓房間拿取藍波
刀1把放置於腰際，並拿取約5公斤重之啞鈴1個，再下樓至1
樓客廳後，見甲○○躺在客廳沙發上觀看電視，隨即以右手持
啞鈴砸向甲○○前額。甲○○見狀閃躲不及，遭該啞鈴砸傷前額
，致前額骨凹陷性骨折，並因劇痛而摔倒在地。甲○○雖向被
告表示頭暈，然被告見甲○○並未死去，仍接續上開殺人之犯
意，手持藍波刀刺向甲○○左頸部，該刀並深入甲○○左頸部致
左頸動脈斷裂後，被告再將該藍波刀拔出，甲○○遂因失血過
多而死亡。被告見甲○○死亡後，即持棉被蓋住甲○○遺體，繼
續在該房屋內居住至111年4月25日凌晨，始因不耐甲○○遺體
之腐臭味而離開該處，並以簡訊通知不知情之鄰居李康明協
助報案處理遺體。待李康明於同日凌晨通知警方前來時，甲
○○已倒臥在上開住處1樓客廳死亡多時。
㈡所犯罪名：
被告於行為時與甲○○係兄弟關係，且同居於同一處所，屬家
庭暴力防治法第3 條第2 款、第4款所定之家庭成員，其殺
害甲○○之舉，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該
當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴
力防治法對於殺人罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規
定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之
殺人罪。被告係基於殺害甲○○之單一犯意，於前揭密切之時
間及空間下，先後以啞鈴、藍波刀侵害同一生命法益，各該
行為間之獨立性極為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會
通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以
接續犯之一罪。
㈢被告不符合自首規定：
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相
當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成
立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機
關申告，並接受裁判為要件。自首雖不以行為人親自向偵查
機關為之，或即時親身投案為必要，惟行為人仍應藉由他人
向偵查機關表明具體之犯罪事實，或自居於可隨時接受裁判
之狀態，而無藉故規避調查、逃匿之舉。本件被告於案發數
日後，雖以行動電話傳送簡訊委請李康明協助報警處理，然
觀諸該則簡訊之內容：「康明：今日清晨幫我打手機112報
警：就說南衙路南二巷167號屋內有具散發屍毒惡臭的屍體
（戴防毒面具進入儘速處理吧。），而外面藍色鐵門用左手
伸入即可摸到橫的門閂，向左方拉動即可開門進入。請鄰居
們勿靠近以免染煞，拜託您了，乙○○敬叩!」等語（見偵查
卷第131頁），證人李康明於原審亦證稱：當時被告只有傳
上開簡訊給我，並沒有再用其他方式跟我聯絡，也沒有跟我
說他殺了人請我幫他報案。我是看到簡訊內容，不知是真是
假，所以直接把手機帶去警局報案等語（見原審卷第304頁
），可見被告僅係單純告知上址住處內有一死者，請李康明
協助報警處理，而未向偵查機關表明自己有何犯罪事實。又
被告委請李康明報警處理後，即離開上址，不知去向，嗣經
警方循線追查，方緝獲到案，是其顯亦無接受裁判之意。從
而，被告本案並不符合自首之要件，自無從依刑法第62條前
段之規定減輕其刑。
㈣被告犯罪情節並無刑法第59條之適用：
⑴辯護人雖以被告於偵審中坦承犯行、被害人曾於106年9月30
日雙手分持廓爾克彎刀、鋸刀攻擊被告造成左胸撕裂傷、左
手前臂撕裂傷、被害人長期將垃圾、廢棄物堆置家中，造成
住處環境異常髒亂、惡劣、被害人經常對被告無禮相向、被
告殺害被害人後，曾生尋短之心，留有卷附之遺書給其女兒
，有羞愧及悔悟之心、被告自108年4月間起曾因廣泛性焦慮
症、酒精濫用、非特定的人格障礙症、身心性失眠症等症狀
至精神科就醫，於案發前之身心狀況非屬良好、被害人之姊
姊丙○○稱：被告家中環境惡劣，長期受精神折磨、被告父親
與被告、被害人同住十幾年，生前三餐及日常生活照顧均由
被告負擔，被告在此惡劣生活環境下，仍盡其所能照顧父親
、被告若有工作，每個月都會給被害人3,000至5,000元花用
、家中環境髒亂不堪，被告親眼看過數次被害人用木棍敲打
老鼠的頭部致死之殘忍畫面，造成被告心理極度恐慌、難受
、父親過世後被害人即將一把武士刀放置於睡覺處，導致被
告極大壓力，且曾將被告所購買之電鍋藏起來，不讓被告加
熱食物，導致被告無法進食、被告長期忍受被害人經常24小
時開啟電視，屢屢對電視播放之内容破口大罵，三更半夜亦
常有之，並經常拿木棍敲擊地面製造噪音等情，認應依刑法
第59條酌減其刑等語。
⑵惟刑法第59條係規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，所謂「犯罪之情狀可
憫恕」係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯
罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪
另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（
最高法院102年度台上字第870號判決參照）。被告辯護人所
舉遭被害人傷害之事實，距本件案發之111年4月18日相去已
4年多，且係單純偶發之傷害事件，又被告雖因居家環境、
經常遭被害人惡言相向，及為上開不當之舉止，影響生活品
質及身心，此等因素雖亦可能導致最後被告殺害長兄遠因，
然被告前遭被害者持廓爾克彎刀傷害時已有向高雄市政府社
會局家庭暴力及性侵害防治中報案（見偵查卷第93頁）之經
驗，則其應知如何應對。因此，縱有上開身心受威脅之情事
，然既係長時間存在，亦非無能力應對、處理或求助無門，
是不能認為其殺害長兄有特殊之原因與環境，而在客觀上足
以引起一般之同情。被告雖罹患有廣泛性焦慮症、酒精濫用
、非特定的人格障礙症、身心性失眠症等症狀，然依其就醫
病歷所載，自稱係遭網友辱罵、打壓等霸凌，遭公佈車牌、
前科紀錄及隱私、失去所飼養之小鳥等導致情緒不安定，於
戒酒1年多後再度飲酒等所造成（見原審卷第179-190頁），
其形成之原因顯非直接來自於被害人。再依被告於警詢中供
稱：「我父親今年（指111年）2月2日死亡後，我要下樓開
冰箱拿東西或去廚房煮東西，我二哥甲○○都會藉故用言語來
責備我或是丟擲身旁物品來表示他對我的不滿，還有一樓熱
水瓶連續一個禮拜不讓我去裝熱水，導致我要殺害我二哥的
原因」等語（見偵查卷第23頁）；於偵查中供稱：「同住5
、6年期間，你和死者曾經發生過衝突嗎？）是。」、「（
發生衝突的次數？）很多次口角，都是我跟我爸到樓下開冰
箱拿取東西或在廚房煮東西，發出一點聲響，他覺得吵，就
罵我，大多是為了這些生活的小事。」等語（見偵查卷第23
3頁）。則被告縱因上開焦慮等症狀所產生之情緒張力，對
日常生活事務持續擔憂與恐懼，復因被害人平日不當舉止之
催化，終致為本件犯行，亦非犯罪之發生有何特殊之原因，
與其餘犯後坦承犯行、家庭生活照護等，均屬刑法第57條所
定量刑審酌事項，尚未達到足堪憫恕之程度。綜上所述，被
告辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。
三、撤銷改判之理由：
㈠刑之量定，刑法第57條除規定應以行為人責任為基礎，同時
應審酌犯罪之動機、目的；犯罪時所受刺激；手段；生活情
狀；品性；智識程度；與被害人之關係；違反義務之程度；
所生之危險或損害；犯罪後之態度，及其他一切情狀。量刑
所應審酌之量刑事由非少，在具體個案，當事人主張或卷內
所出現量刑事由，亦係林林總總，然而各個量刑事由反映在
具體刑罰輕重上並不同，犯罪手段、所生損害與行為人品性
間之權衡即係例證。
㈡量刑既然必須以責任為基礎，則於量刑時，首先⑴必須決定刑
罰之目的，及可能有的複數刑罰目的相互間之順序關係（刑
事案件量刑及定執行刑參考要點1）。⑵界定得為量刑事由之
範圍。例如「無期徒刑逾25年得由監獄報請假釋之規定，我
國尚乏終生監禁制度，實有不得已處以極刑之情形，且因被
告係犯強盜殺人重罪，並非一般大過不犯小錯不斷之通常反
社會型人格障礙者可比，……等語，似係基於若判處無期徒刑
，於執行逾25年後獲假釋之機會甚高，及犯罪假釋者再犯率
或有偏高之情形，暨我國目前未採終身監禁不得假釋制度等
，均係與犯罪情節、罪責無關之因素，擇為對上訴人處以極
刑之量刑因子，有適用法則不當之違誤」（最高法院105年
台上字第1627號判決參照），此為量刑上責任主義對量刑事
由在「質」上之制約。⑶確定各個量刑事由評價之方向，亦
即何種量刑事由是對被告有利，何者是不利，此時可能會有
同一量刑事由，從與某一刑罰目的來看，應往從重之方向評
價；但從另一刑罰目的來看，應往輕的方向評價。例如前科
紀錄一方面係提高行為人之責任程度、增加特別預防必要性
之量刑事由，但也有可能在某些情況下，是減低被告為他行
為可能性，而起責任減輕之作用。⑷進行各個量刑事由間重
要性之評價。所謂重要性之評價是指某個量刑事由與其他量
刑事由相較，具有較為特別重要之評價，例如同係犯殺人罪
，然動機未必相同，雖然手段殘酷，結果重大，但如犯罪動
機的形成上異於尋常，或犯罪時所受之刺激，而被害人之行
為亦為重要之導火線，依社會一般健全之看法，非無值得同
情之處，犯罪動機或所受之刺激即應受較重要的評價，而往
從輕方向審酌，然後復數之從重量刑事由與從輕之量刑事由
提出來比較，決定輕重先後順序。⑸將量刑事由評價結果，
轉換為具體之刑罰，亦即量刑數量化之程序。
㈢本件原審認被告犯罪事證明確，量處有期徒刑12年，固非無
見，惟原判決於量刑時就主要之量刑事項，雖一方面說明：
被告「犯罪手段堪稱兇殘；主觀上之惡性程度重大」，另一
面認定「甲○○因個人身心狀況，長期將垃圾、廢棄物堆置家
中，造成住處環境相當髒亂、惡劣，並對被告無禮相向，足
認被告之身心健康，確實長時間受有來自甲○○之侵害、刺激
，而生活在相當之壓力中，可認係被告積怨已久，因偶發之
爭吵，一時衝動所致。」等語。因此，衡諸被告為本件殺人
罪之經緯，被害人平日之舉止，對本件犯罪之發生舉足輕重
之影響力，可說同為重要之導火線，原判決並未說明何者為
較特別而應重要之評價，此項理由之不備，既足以影響刑罰
輕重之判斷，被告上訴意旨執以指摘量刑過重，即有理由，
應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。
㈣爰審酌被告與死者係親兄弟，竟置親情於不顧，先後持重達
約5公斤之啞鈴、藍波刀砸向死者之頭部，及刺入死者頸部
，割裂其頸動脈，從犯罪之手段來看著實殘忍，從生命驟然
消失造成無可回復之損害，其犯罪所生之損害亦屬重大，從
應報之刑罰觀點而言，本應從重量刑，且其甫於110年8月間
，因不滿排班問題，持藍波刀持續朝被害人蔣文慈胸部猛力
揮砍，幸未生死亡之結果，經原審法院以殺人未遂罪，於11
1年10月27日以110年度訴字第863號判決，判處有期徒刑5年
6月，嗣經本院以111年度上訴第1171號判決駁回其上訴，有
上開前案紀錄表及判決書在卷可憑（見本院卷第127頁以下
），繼之於111年4月18日再犯本罪，益徵其有以暴力決解問
題之傾向，自應從重量刑；再從其前有賭博、違反公司法、
兒童及少年性交易防制條例、稅捐稽徵法、公共危險、過失
傷害等前科，有被告前案紀錄表在卷可憑（見本院上訴卷第
43-62頁），品性非佳，亦不能為從輕量刑評價審酌。然死
者生前長期將垃圾、廢棄物堆置家中，造成住處環境髒亂、
惡劣（見偵查卷第77-79頁照片），並經證人即死者之姐姐
丙○○於原審證述在卷（見原審卷第828-289頁）；死者與被
告同住於一方屋內，死者身旁常放置一把武士刀（見偵查卷
第314頁），被告日常生活上長期遭受被害人丟擲身旁物品
等以言語、精神暴力（見原審卷第47頁）相向，身心健康長
時間受被害人侵害、刺激，且自108年4月間起，即曾因廣泛
性焦慮症、酒精濫用、非特定的人格障礙症、身心性失眠症
等症狀至精神科就醫，有五甲心靈診所診斷證明書暨病歷、
衛生福利部中央健康保險署健保高字第1118606141號函暨所
附精神科就醫資料附於原審卷可憑，再與被害人上開日積月
累之言語等精神暴力、惡劣生活環境相互激盪及催化下，終
至犯下本件犯行，然形成犯罪之經緯及於行為時所受之刺激
亦與一般僅一時之細故即睚眥必報，而頓萌殺機者尚屬有異
，雖尚未至顯可憫恕之程度，仍非無可同情之處，且被害人
上開長期不當之舉止復為主要導火線，自應較犯罪手段之殘
忍性，及犯罪所生損害為更重要之評價，加上被告犯後始終
坦承犯行，態度良好，且曾生尋短之心而留有遺書給其女兒
（見偵查卷第83頁），非無反省自責之心，均應往從輕量刑
方向為評價審酌。至被告現僅近60歲，育有一女，教育程度
為高職補校畢業，前曾從事工作，有一定之智識程度、生活
經驗與能力（見本院卷第117頁），則其接受監獄教化出獄
後，復歸融入社會正規生活之條件，從預防的觀點而言，亦
屬正面有利之量刑事項，核與被害人家屬丙○○於法院審理時
表示：係家庭悲劇，希望能給予被告自新之機會等情，均僅
係裁量刑罰輕重時之微調之事項，應為有利之微調等一切情
狀，量處如主文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第2
99 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 賴梅琴
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
112年度上訴字第125號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳昭琦律師(法扶律師)
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111年度重
訴字第11號中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第13534號）關於量刑部分，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於諭知乙○○犯殺人罪之宣告刑部分撤銷。
乙○○經原判決判處上開罪名部分，處有期徒刑拾壹年。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院已明示係針對原
判決量刑部分上訴（見本院卷第112頁），依據前述說明，
本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名、宣告刑：
㈠原審認定之犯罪事實：
被告與甲○○係兄弟，共同居住在位於高雄市○鎮區○○路○○巷0
00號之住處，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款
所定之家庭成員關係。兩人素來相處不睦，常因細故發生爭
執。嗣被告於民國111年4月18日下午1時許，自上開住處2樓
步行至1樓客廳時，再度因細故與甲○○發生爭執。詎乙○○竟
心生不滿而萌生殺害甲○○之犯意，先返回2樓房間拿取藍波
刀1把放置於腰際，並拿取約5公斤重之啞鈴1個，再下樓至1
樓客廳後，見甲○○躺在客廳沙發上觀看電視，隨即以右手持
啞鈴砸向甲○○前額。甲○○見狀閃躲不及，遭該啞鈴砸傷前額
，致前額骨凹陷性骨折，並因劇痛而摔倒在地。甲○○雖向被
告表示頭暈，然被告見甲○○並未死去，仍接續上開殺人之犯
意，手持藍波刀刺向甲○○左頸部，該刀並深入甲○○左頸部致
左頸動脈斷裂後，被告再將該藍波刀拔出，甲○○遂因失血過
多而死亡。被告見甲○○死亡後，即持棉被蓋住甲○○遺體，繼
續在該房屋內居住至111年4月25日凌晨，始因不耐甲○○遺體
之腐臭味而離開該處，並以簡訊通知不知情之鄰居李康明協
助報案處理遺體。待李康明於同日凌晨通知警方前來時，甲
○○已倒臥在上開住處1樓客廳死亡多時。
㈡所犯罪名：
被告於行為時與甲○○係兄弟關係，且同居於同一處所，屬家
庭暴力防治法第3 條第2 款、第4款所定之家庭成員，其殺
害甲○○之舉，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該
當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴
力防治法對於殺人罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規
定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之
殺人罪。被告係基於殺害甲○○之單一犯意，於前揭密切之時
間及空間下，先後以啞鈴、藍波刀侵害同一生命法益，各該
行為間之獨立性極為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會
通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以
接續犯之一罪。
㈢被告不符合自首規定：
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相
當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成
立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機
關申告，並接受裁判為要件。自首雖不以行為人親自向偵查
機關為之，或即時親身投案為必要，惟行為人仍應藉由他人
向偵查機關表明具體之犯罪事實，或自居於可隨時接受裁判
之狀態，而無藉故規避調查、逃匿之舉。本件被告於案發數
日後，雖以行動電話傳送簡訊委請李康明協助報警處理，然
觀諸該則簡訊之內容：「康明：今日清晨幫我打手機112報
警：就說南衙路南二巷167號屋內有具散發屍毒惡臭的屍體
（戴防毒面具進入儘速處理吧。），而外面藍色鐵門用左手
伸入即可摸到橫的門閂，向左方拉動即可開門進入。請鄰居
們勿靠近以免染煞，拜託您了，乙○○敬叩!」等語（見偵查
卷第131頁），證人李康明於原審亦證稱：當時被告只有傳
上開簡訊給我，並沒有再用其他方式跟我聯絡，也沒有跟我
說他殺了人請我幫他報案。我是看到簡訊內容，不知是真是
假，所以直接把手機帶去警局報案等語（見原審卷第304頁
），可見被告僅係單純告知上址住處內有一死者，請李康明
協助報警處理，而未向偵查機關表明自己有何犯罪事實。又
被告委請李康明報警處理後，即離開上址，不知去向，嗣經
警方循線追查，方緝獲到案，是其顯亦無接受裁判之意。從
而，被告本案並不符合自首之要件，自無從依刑法第62條前
段之規定減輕其刑。
㈣被告犯罪情節並無刑法第59條之適用：
⑴辯護人雖以被告於偵審中坦承犯行、被害人曾於106年9月30
日雙手分持廓爾克彎刀、鋸刀攻擊被告造成左胸撕裂傷、左
手前臂撕裂傷、被害人長期將垃圾、廢棄物堆置家中，造成
住處環境異常髒亂、惡劣、被害人經常對被告無禮相向、被
告殺害被害人後，曾生尋短之心，留有卷附之遺書給其女兒
，有羞愧及悔悟之心、被告自108年4月間起曾因廣泛性焦慮
症、酒精濫用、非特定的人格障礙症、身心性失眠症等症狀
至精神科就醫，於案發前之身心狀況非屬良好、被害人之姊
姊丙○○稱：被告家中環境惡劣，長期受精神折磨、被告父親
與被告、被害人同住十幾年，生前三餐及日常生活照顧均由
被告負擔，被告在此惡劣生活環境下，仍盡其所能照顧父親
、被告若有工作，每個月都會給被害人3,000至5,000元花用
、家中環境髒亂不堪，被告親眼看過數次被害人用木棍敲打
老鼠的頭部致死之殘忍畫面，造成被告心理極度恐慌、難受
、父親過世後被害人即將一把武士刀放置於睡覺處，導致被
告極大壓力，且曾將被告所購買之電鍋藏起來，不讓被告加
熱食物，導致被告無法進食、被告長期忍受被害人經常24小
時開啟電視，屢屢對電視播放之内容破口大罵，三更半夜亦
常有之，並經常拿木棍敲擊地面製造噪音等情，認應依刑法
第59條酌減其刑等語。
⑵惟刑法第59條係規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，所謂「犯罪之情狀可
憫恕」係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯
罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪
另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（
最高法院102年度台上字第870號判決參照）。被告辯護人所
舉遭被害人傷害之事實，距本件案發之111年4月18日相去已
4年多，且係單純偶發之傷害事件，又被告雖因居家環境、
經常遭被害人惡言相向，及為上開不當之舉止，影響生活品
質及身心，此等因素雖亦可能導致最後被告殺害長兄遠因，
然被告前遭被害者持廓爾克彎刀傷害時已有向高雄市政府社
會局家庭暴力及性侵害防治中報案（見偵查卷第93頁）之經
驗，則其應知如何應對。因此，縱有上開身心受威脅之情事
，然既係長時間存在，亦非無能力應對、處理或求助無門，
是不能認為其殺害長兄有特殊之原因與環境，而在客觀上足
以引起一般之同情。被告雖罹患有廣泛性焦慮症、酒精濫用
、非特定的人格障礙症、身心性失眠症等症狀，然依其就醫
病歷所載，自稱係遭網友辱罵、打壓等霸凌，遭公佈車牌、
前科紀錄及隱私、失去所飼養之小鳥等導致情緒不安定，於
戒酒1年多後再度飲酒等所造成（見原審卷第179-190頁），
其形成之原因顯非直接來自於被害人。再依被告於警詢中供
稱：「我父親今年（指111年）2月2日死亡後，我要下樓開
冰箱拿東西或去廚房煮東西，我二哥甲○○都會藉故用言語來
責備我或是丟擲身旁物品來表示他對我的不滿，還有一樓熱
水瓶連續一個禮拜不讓我去裝熱水，導致我要殺害我二哥的
原因」等語（見偵查卷第23頁）；於偵查中供稱：「同住5
、6年期間，你和死者曾經發生過衝突嗎？）是。」、「（
發生衝突的次數？）很多次口角，都是我跟我爸到樓下開冰
箱拿取東西或在廚房煮東西，發出一點聲響，他覺得吵，就
罵我，大多是為了這些生活的小事。」等語（見偵查卷第23
3頁）。則被告縱因上開焦慮等症狀所產生之情緒張力，對
日常生活事務持續擔憂與恐懼，復因被害人平日不當舉止之
催化，終致為本件犯行，亦非犯罪之發生有何特殊之原因，
與其餘犯後坦承犯行、家庭生活照護等，均屬刑法第57條所
定量刑審酌事項，尚未達到足堪憫恕之程度。綜上所述，被
告辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。
三、撤銷改判之理由：
㈠刑之量定，刑法第57條除規定應以行為人責任為基礎，同時
應審酌犯罪之動機、目的；犯罪時所受刺激；手段；生活情
狀；品性；智識程度；與被害人之關係；違反義務之程度；
所生之危險或損害；犯罪後之態度，及其他一切情狀。量刑
所應審酌之量刑事由非少，在具體個案，當事人主張或卷內
所出現量刑事由，亦係林林總總，然而各個量刑事由反映在
具體刑罰輕重上並不同，犯罪手段、所生損害與行為人品性
間之權衡即係例證。
㈡量刑既然必須以責任為基礎，則於量刑時，首先⑴必須決定刑
罰之目的，及可能有的複數刑罰目的相互間之順序關係（刑
事案件量刑及定執行刑參考要點1）。⑵界定得為量刑事由之
範圍。例如「無期徒刑逾25年得由監獄報請假釋之規定，我
國尚乏終生監禁制度，實有不得已處以極刑之情形，且因被
告係犯強盜殺人重罪，並非一般大過不犯小錯不斷之通常反
社會型人格障礙者可比，……等語，似係基於若判處無期徒刑
，於執行逾25年後獲假釋之機會甚高，及犯罪假釋者再犯率
或有偏高之情形，暨我國目前未採終身監禁不得假釋制度等
，均係與犯罪情節、罪責無關之因素，擇為對上訴人處以極
刑之量刑因子，有適用法則不當之違誤」（最高法院105年
台上字第1627號判決參照），此為量刑上責任主義對量刑事
由在「質」上之制約。⑶確定各個量刑事由評價之方向，亦
即何種量刑事由是對被告有利，何者是不利，此時可能會有
同一量刑事由，從與某一刑罰目的來看，應往從重之方向評
價；但從另一刑罰目的來看，應往輕的方向評價。例如前科
紀錄一方面係提高行為人之責任程度、增加特別預防必要性
之量刑事由，但也有可能在某些情況下，是減低被告為他行
為可能性，而起責任減輕之作用。⑷進行各個量刑事由間重
要性之評價。所謂重要性之評價是指某個量刑事由與其他量
刑事由相較，具有較為特別重要之評價，例如同係犯殺人罪
，然動機未必相同，雖然手段殘酷，結果重大，但如犯罪動
機的形成上異於尋常，或犯罪時所受之刺激，而被害人之行
為亦為重要之導火線，依社會一般健全之看法，非無值得同
情之處，犯罪動機或所受之刺激即應受較重要的評價，而往
從輕方向審酌，然後復數之從重量刑事由與從輕之量刑事由
提出來比較，決定輕重先後順序。⑸將量刑事由評價結果，
轉換為具體之刑罰，亦即量刑數量化之程序。
㈢本件原審認被告犯罪事證明確，量處有期徒刑12年，固非無
見，惟原判決於量刑時就主要之量刑事項，雖一方面說明：
被告「犯罪手段堪稱兇殘；主觀上之惡性程度重大」，另一
面認定「甲○○因個人身心狀況，長期將垃圾、廢棄物堆置家
中，造成住處環境相當髒亂、惡劣，並對被告無禮相向，足
認被告之身心健康，確實長時間受有來自甲○○之侵害、刺激
，而生活在相當之壓力中，可認係被告積怨已久，因偶發之
爭吵，一時衝動所致。」等語。因此，衡諸被告為本件殺人
罪之經緯，被害人平日之舉止，對本件犯罪之發生舉足輕重
之影響力，可說同為重要之導火線，原判決並未說明何者為
較特別而應重要之評價，此項理由之不備，既足以影響刑罰
輕重之判斷，被告上訴意旨執以指摘量刑過重，即有理由，
應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。
㈣爰審酌被告與死者係親兄弟，竟置親情於不顧，先後持重達
約5公斤之啞鈴、藍波刀砸向死者之頭部，及刺入死者頸部
，割裂其頸動脈，從犯罪之手段來看著實殘忍，從生命驟然
消失造成無可回復之損害，其犯罪所生之損害亦屬重大，從
應報之刑罰觀點而言，本應從重量刑，且其甫於110年8月間
，因不滿排班問題，持藍波刀持續朝被害人蔣文慈胸部猛力
揮砍，幸未生死亡之結果，經原審法院以殺人未遂罪，於11
1年10月27日以110年度訴字第863號判決，判處有期徒刑5年
6月，嗣經本院以111年度上訴第1171號判決駁回其上訴，有
上開前案紀錄表及判決書在卷可憑（見本院卷第127頁以下
），繼之於111年4月18日再犯本罪，益徵其有以暴力決解問
題之傾向，自應從重量刑；再從其前有賭博、違反公司法、
兒童及少年性交易防制條例、稅捐稽徵法、公共危險、過失
傷害等前科，有被告前案紀錄表在卷可憑（見本院上訴卷第
43-62頁），品性非佳，亦不能為從輕量刑評價審酌。然死
者生前長期將垃圾、廢棄物堆置家中，造成住處環境髒亂、
惡劣（見偵查卷第77-79頁照片），並經證人即死者之姐姐
丙○○於原審證述在卷（見原審卷第828-289頁）；死者與被
告同住於一方屋內，死者身旁常放置一把武士刀（見偵查卷
第314頁），被告日常生活上長期遭受被害人丟擲身旁物品
等以言語、精神暴力（見原審卷第47頁）相向，身心健康長
時間受被害人侵害、刺激，且自108年4月間起，即曾因廣泛
性焦慮症、酒精濫用、非特定的人格障礙症、身心性失眠症
等症狀至精神科就醫，有五甲心靈診所診斷證明書暨病歷、
衛生福利部中央健康保險署健保高字第1118606141號函暨所
附精神科就醫資料附於原審卷可憑，再與被害人上開日積月
累之言語等精神暴力、惡劣生活環境相互激盪及催化下，終
至犯下本件犯行，然形成犯罪之經緯及於行為時所受之刺激
亦與一般僅一時之細故即睚眥必報，而頓萌殺機者尚屬有異
，雖尚未至顯可憫恕之程度，仍非無可同情之處，且被害人
上開長期不當之舉止復為主要導火線，自應較犯罪手段之殘
忍性，及犯罪所生損害為更重要之評價，加上被告犯後始終
坦承犯行，態度良好，且曾生尋短之心而留有遺書給其女兒
（見偵查卷第83頁），非無反省自責之心，均應往從輕量刑
方向為評價審酌。至被告現僅近60歲，育有一女，教育程度
為高職補校畢業，前曾從事工作，有一定之智識程度、生活
經驗與能力（見本院卷第117頁），則其接受監獄教化出獄
後，復歸融入社會正規生活之條件，從預防的觀點而言，亦
屬正面有利之量刑事項，核與被害人家屬丙○○於法院審理時
表示：係家庭悲劇，希望能給予被告自新之機會等情，均僅
係裁量刑罰輕重時之微調之事項，應為有利之微調等一切情
狀，量處如主文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第2
99 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 賴梅琴
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
