違反槍砲彈藥刀械管制條例等111年度原上訴字第34號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 鐘明光
選任辯護人 洪天慶律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院111年度原訴字第25號，中華民國111年8月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8894號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。而本條項110年6月16日修正之立
法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審
審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部
提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二
審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑
、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處
分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查被告鐘明光、辯護
人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（
見本院卷第72頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告
所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決
量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、刑之減輕事由、
沒收等部分，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為排灣族原住民，學歷不高，平日
以打零工維生，家亦無恆產，而被告非法持有扣案非制式獵
槍1支，並無事證足以證明被告因而獲有不法利益，原判決
主文諭知併科罰金新臺幣（下同）5萬元，以此數額對於弱
勢之被告而言，容有負荷過重之處。又被告於民國110年9月
9日20時50分至21時非法持有扣案非制式獵槍1支，持有時間
甚短，才區區10多分鐘，原判決適用刑法第59條規定才予以
酌減至有期徒刑1年10月，尚未至1/2之1年6月，亦有稍微過
重之處。綜上，原判決所量處之刑度及罰金刑，尚有罪刑未
相當之處，請予撤銷改判較輕之刑度等語。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告以一行為犯非法持有非
制式獵槍罪、恐嚇危害安全罪之罪證明確，依刑法第55條規
定，從一重之非法持有非制式獵槍罪處斷，經適用刑法第59
條規定酌減其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被
告為智識成熟之成年人，縱與被害人發生糾紛，本當理性溝
通，詎被告竟逸脫原先供生活工具之用之持槍目的，基於恐
嚇危害安全之犯意，持槍恐嚇被害人，所為實有不該，惟考
量被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、手
法、目的、素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況
等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，併科罰金5萬元，且就
併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。並
就沒收部分敘明：扣案之非制式獵槍1支（槍枝管制編號：0
000000000號），經鑑定後認具殺傷力，且被告已經更易原
先持有目的而基於不法恐嚇目的而持有，屬於違禁物，爰依
刑法第38條第1項規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核
無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，惟查，量刑是
否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷
權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而
定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當
原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高
低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智
識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定
無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告所犯之非法持有非制
式獵槍罪經依法酌減其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑1年6
月，而被告係持具殺傷力之非制式獵槍恐嚇被害人，被害人
必受相當驚嚇始會報警處理，況被告持槍恐嚇行為稍有不慎
將會對被害人造成一定程度之傷害，足認被告本件犯行所生
危害非輕，容無判處法定最低刑度之必要，原判決綜合被告
犯罪情狀，量處有期徒刑1年10月，核屬妥適而無過重之情
，且被告所犯本罪之法定刑尚有併科700萬元以下之罰金刑
，原判決僅宣告併科罰金5萬元，就罰金刑部分已然大幅減
輕，亦無過重之情，均堪認原判決所為量刑已符罪刑相當原
則，尚難僅以被告非法持有非制式獵槍之時間短暫及被告未
獲不法利益，即認應對被告宣告法定最低刑度。綜上，被告
以上開上訴意旨為由而上訴，指摘原判決不當，並請求從輕
量刑，經核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬
或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒
刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期
徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得
減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院111年度原訴字第25號刑事判決
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鐘明光
義務辯護人 洪天慶律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年偵字第8894號），本院判決如下：
主 文
鐘明光犯非法持有非制式獵槍罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，
併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
扣案之非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號)沒收。
事 實
一、鐘明光為排灣族原住民，其於民國110年9月9日20時50分許
，在其斯時位於屏東縣○○鄉○○路○巷00○00號之租屋處，因細
故與至隔壁住戶拜訪親友之王雅玲發生口角後，竟將其前於
108年間，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號住處自行製造、供
作生活工具之用之自製（土造）獵槍1支（槍枝管制編號：0
000000000號，此部分製造及持有行為並不構成犯罪），易
其原先使用目的，改基於非法持有非制式獵槍及恐嚇危害安
全之犯意，持該支獵槍指向王雅玲並辱罵之（辱罵王雅玲部
分並無證據證明已構成公然侮辱罪，且王雅玲並未提出告訴
），以此加害生命、身體之事恐嚇王雅玲，使王雅玲心生畏
懼，致生危害於安全。嗣王雅玲見狀旋即搶下上開自製獵槍
，並報警處理，經警於同日21時許當場逮捕鐘明光，並扣得
上開自製獵槍1支，因而查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查
，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳
聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均表示同意具
有證據能力（見本院卷第54頁）。本院審酌上開證據製作時
之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第52、90頁），核與證人即被害人王雅玲、證人即斯時與被
告同住之友人童秋琳於警詢及偵查時、證人即被告上開租屋
處之鄰居李慶嬅於警詢時分別證述之情節大致相符（見警卷
第7頁及反面、偵卷第53、55、75至77、79至81、141至143
頁），並有偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局牡丹分駐
所扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告之個人戶籍
資料查詢結果、現場示意圖等件附卷可佐（見警卷第1、10
至13、29至30頁、偵卷第47、97、99至101頁）及上揭自製
獵槍1支扣案可稽。嗣上揭自製獵槍經送內政部警政署刑事
警察局鑑驗，經該局分別以檢視法、性能檢驗法鑑定結果，
略認：送鑑土造獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝
總長約118公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由
金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊
發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發
射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有該局11
0年12月30日刑鑑字第1108010316號鑑定書在卷為憑（見偵
卷第127頁及反面）。準此而論，足見扣案之自製獵槍係具
有殺傷力之槍枝甚明，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1
項第1款所規定之槍砲，若非原住民供作生活工具之用，依
同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有之。
㈡被告持上開自製獵槍恐嚇被害人王雅玲之行為，並無槍砲彈
藥刀械管制條例第20條第1項之適用：
1、原住民持有自製獵槍行為繼續中，如有溢出文化上或生活上
工具之範圍而供不法使用，因已偏離原住民傳統文化、祭儀
或狩獵生活之價值內涵，而具違法性：
中華民國憲法增修條文第10條第11項規定：「國家肯定多元
文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」為落實憲法
保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存
共榮之族群關係，原住民族基本法第10條規定，政府應保存
維護原住民族文化，同法第30條亦規定，制定法律，應尊重
原住民族之傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益等旨
。因此，在依相關法律踐行保障原住民族之基本權利，促進
其生存發展時，自應尊重其傳統習俗、文化及價值觀。而依
同法第19條規定，原住民基於傳統文化、祭儀或自用，得在
原住民族地區依法從事獵捕野生動物之非營利行為。槍砲彈
藥刀械管制條例第20條第1項即在尊重原住民族此一權利下
，逐步將原住民未經許可供作生活工具之用而製造或持有自
製獵槍之行為，從刑事罰改為行政罰，以資因應。此所謂「
自製之獵槍」係指原住民為供作生活工具之用，而自行製造
本條例第4條具有獵槍性能之可發射金屬或子彈具有殺傷力
之槍枝而言；又狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其
祭典文化有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互
助精神及生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲
得認同，提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵
捕野生動物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。然若未經
許可，但符合上開規定之自製獵槍，嗣於持有行為繼續中，
有溢出文化上或生活上工具之範圍而使用，甚且持供不法用
途者，因已偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內
涵，則具違法性。否則，無異容許原住民合法製造、持有槍
枝後，即可享有永久不受原住民狩獵文化或生活需求節制而
恣意使用槍枝之權限，此當非社會所認同或允許之權利（最
高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號、
107年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。
⒉扣案獵槍確為自製獵槍：
⑴所謂自製獵槍，指原住民為傳統習俗文化，由其自行獨力或
與非以營利為目的之原住民協力，在警察分局核准之地點，
並分別依⑴填充物之射出，須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍
管內，以打擊底火或他法引爆，或使用口徑為0.27英吋以下
打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆；⑵填充物，須填充於
自製獵槍槍管內發射，小於槍管內徑之玻璃片、鉛質彈丸固
體物；其不具制式子彈及其他類似具發射體、彈殼、底火及
火藥之定裝彈；⑶槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5公
分）以上等規定製造完成，供作生活所用之工具，槍砲彈藥
刀械許可及管理辦法第2條第3款定有明文。
⑵經查，本案被告為排灣族原住民，有其個人戶籍資料（完整
姓名）查詢結果1份在卷可稽（見偵卷第47頁)。參以其於警
詢及偵查中自承：「製作地點是在屏東縣○○鄉○○村○○路000
號家中，我用鋼管、砂輪機及鑽床等工具製作的，該土製獵
槍為前膛槍，底火為喜得丁火藥，從槍口前置放鉛彈然後擊
發」、「我家中有養牛，有生一些小牛，猴子、野狗都會咬
傷，主要是作為驅趕這些動物使用」等語(見警卷第5頁、偵
卷第121頁)，已詳述該槍枝製造、使用之方法及製造緣由。
又該支獵槍為土造獵槍，且總長約118公分，並可供擊發口
徑0.27吋打釘槍用空包彈，用以發射彈丸使用等情，業經內
政部警政署刑事警察局鑑定如前，與槍砲彈藥刀械許可及管
理辦法第2條第3款自製獵槍之定義已有相符，復觀諸該支獵
槍之外觀，其外型簡單，結構簡略，亦有前揭蒐證照片附卷
可參（見警卷第29頁），顯非制式或兵工廠所製造生產之槍
枝，堪認確為被告所自製之獵槍無訛。
⒊然而，被告持扣案之自製獵槍對被害人為恐嚇行為，顯非係
供作生活工具之用，此時被告持有上開自製獵槍，係供其遂
行犯罪之不法用途，已完全偏離原住民傳統文化、祭儀或狩
獵生活之價值內涵，而逸脫供作生活工具用途之範圍，自非
槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所明定不罰之行為，而
具有刑事違法性甚明。
㈢綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性自白，核與
事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行
應堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有非制式獵槍罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告因與被害人發生衝突，始更易其持有自製獵槍之目的，
基於恐嚇危害安全之犯意，持上開自製獵槍指向被害人，是
被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及非法持有非制式
獵槍罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非
法持有非制式獵槍罪處斷。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度原交
簡字第46號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，
有期徒刑部分並於110年3月11日執行完畢，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告所不爭執（見本院卷
第90頁），是被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，固屬累犯，惟審酌前案與本案雖均屬故意犯罪，但兩案
之罪質類型、保護法益迥不相同，再依本案各項情狀，倘處
以法定相當刑度，應即足以有效達成對被告矯治、教化及應
報之刑罰目的。職是之故，被告所為雖屬累犯，但尚無再予
加重其刑之必要，否則不無所受刑罰超過其罪責之虞，爰裁
量不予加重其刑。
㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。經查，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制
式獵槍罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣700萬元以下罰金」，然同為持有槍枝之人，其原因動
機不一，犯罪情節未必盡同，其持有槍枝行為所造成危害社
會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設有期徒刑之法
定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，
倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛
社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被
告持有本案自製獵槍之初，意不在作為犯罪使用，而自其非
法持有自製獵槍對被害人恐嚇之時起，至該支自製獵槍遭被
害人搶下為止，時間非長，與擁槍自重之人，動輒違法持有
槍枝數年或數月者迥然有異，堪認對社會治安所生危害尚非
甚鉅，又該自製獵槍外型簡單，結構簡略，業如前述，若處
以法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，實屬情輕法重，
在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，爰依
刑法第59條之規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
其縱與被害人發生糾紛，本當理性溝通，詎其竟逸脫原先供
生活工具之用之持槍目的，基於恐嚇危害安全之犯意，持槍
恐嚇被害人，所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯
行，非無悔意，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、素行（前
揭因犯罪執行完畢之紀錄）、自陳之智識程度、家庭、生活
及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第91、92頁），量處如
主文所示之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標
準。
三、沒收部分
扣案之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），
經鑑定後認具殺傷力業如前述，且被告已經更易原先持有目
的而基於不法恐嚇目的而持有，屬於違禁物，爰依刑法第38
條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項，刑法第11條、第305條、第55條、第47條第1
項、第59條、第42條第3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，由檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬
或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒
刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期
徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得
減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
111年度原上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 鐘明光
選任辯護人 洪天慶律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院111年度原訴字第25號，中華民國111年8月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8894號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。而本條項110年6月16日修正之立
法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審
審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部
提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二
審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑
、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處
分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查被告鐘明光、辯護
人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（
見本院卷第72頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告
所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決
量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、刑之減輕事由、
沒收等部分，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為排灣族原住民，學歷不高，平日
以打零工維生，家亦無恆產，而被告非法持有扣案非制式獵
槍1支，並無事證足以證明被告因而獲有不法利益，原判決
主文諭知併科罰金新臺幣（下同）5萬元，以此數額對於弱
勢之被告而言，容有負荷過重之處。又被告於民國110年9月
9日20時50分至21時非法持有扣案非制式獵槍1支，持有時間
甚短，才區區10多分鐘，原判決適用刑法第59條規定才予以
酌減至有期徒刑1年10月，尚未至1/2之1年6月，亦有稍微過
重之處。綜上，原判決所量處之刑度及罰金刑，尚有罪刑未
相當之處，請予撤銷改判較輕之刑度等語。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告以一行為犯非法持有非
制式獵槍罪、恐嚇危害安全罪之罪證明確，依刑法第55條規
定，從一重之非法持有非制式獵槍罪處斷，經適用刑法第59
條規定酌減其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被
告為智識成熟之成年人，縱與被害人發生糾紛，本當理性溝
通，詎被告竟逸脫原先供生活工具之用之持槍目的，基於恐
嚇危害安全之犯意，持槍恐嚇被害人，所為實有不該，惟考
量被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、手
法、目的、素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況
等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，併科罰金5萬元，且就
併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。並
就沒收部分敘明：扣案之非制式獵槍1支（槍枝管制編號：0
000000000號），經鑑定後認具殺傷力，且被告已經更易原
先持有目的而基於不法恐嚇目的而持有，屬於違禁物，爰依
刑法第38條第1項規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核
無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，惟查，量刑是
否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷
權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而
定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當
原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高
低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智
識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定
無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告所犯之非法持有非制
式獵槍罪經依法酌減其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑1年6
月，而被告係持具殺傷力之非制式獵槍恐嚇被害人，被害人
必受相當驚嚇始會報警處理，況被告持槍恐嚇行為稍有不慎
將會對被害人造成一定程度之傷害，足認被告本件犯行所生
危害非輕，容無判處法定最低刑度之必要，原判決綜合被告
犯罪情狀，量處有期徒刑1年10月，核屬妥適而無過重之情
，且被告所犯本罪之法定刑尚有併科700萬元以下之罰金刑
，原判決僅宣告併科罰金5萬元，就罰金刑部分已然大幅減
輕，亦無過重之情，均堪認原判決所為量刑已符罪刑相當原
則，尚難僅以被告非法持有非制式獵槍之時間短暫及被告未
獲不法利益，即認應對被告宣告法定最低刑度。綜上，被告
以上開上訴意旨為由而上訴，指摘原判決不當，並請求從輕
量刑，經核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬
或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒
刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期
徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得
減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院111年度原訴字第25號刑事判決
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鐘明光
義務辯護人 洪天慶律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年偵字第8894號），本院判決如下：
主 文
鐘明光犯非法持有非制式獵槍罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，
併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
扣案之非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號)沒收。
事 實
一、鐘明光為排灣族原住民，其於民國110年9月9日20時50分許
，在其斯時位於屏東縣○○鄉○○路○巷00○00號之租屋處，因細
故與至隔壁住戶拜訪親友之王雅玲發生口角後，竟將其前於
108年間，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號住處自行製造、供
作生活工具之用之自製（土造）獵槍1支（槍枝管制編號：0
000000000號，此部分製造及持有行為並不構成犯罪），易
其原先使用目的，改基於非法持有非制式獵槍及恐嚇危害安
全之犯意，持該支獵槍指向王雅玲並辱罵之（辱罵王雅玲部
分並無證據證明已構成公然侮辱罪，且王雅玲並未提出告訴
），以此加害生命、身體之事恐嚇王雅玲，使王雅玲心生畏
懼，致生危害於安全。嗣王雅玲見狀旋即搶下上開自製獵槍
，並報警處理，經警於同日21時許當場逮捕鐘明光，並扣得
上開自製獵槍1支，因而查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查
，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳
聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均表示同意具
有證據能力（見本院卷第54頁）。本院審酌上開證據製作時
之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第52、90頁），核與證人即被害人王雅玲、證人即斯時與被
告同住之友人童秋琳於警詢及偵查時、證人即被告上開租屋
處之鄰居李慶嬅於警詢時分別證述之情節大致相符（見警卷
第7頁及反面、偵卷第53、55、75至77、79至81、141至143
頁），並有偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局牡丹分駐
所扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告之個人戶籍
資料查詢結果、現場示意圖等件附卷可佐（見警卷第1、10
至13、29至30頁、偵卷第47、97、99至101頁）及上揭自製
獵槍1支扣案可稽。嗣上揭自製獵槍經送內政部警政署刑事
警察局鑑驗，經該局分別以檢視法、性能檢驗法鑑定結果，
略認：送鑑土造獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝
總長約118公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由
金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊
發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發
射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有該局11
0年12月30日刑鑑字第1108010316號鑑定書在卷為憑（見偵
卷第127頁及反面）。準此而論，足見扣案之自製獵槍係具
有殺傷力之槍枝甚明，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1
項第1款所規定之槍砲，若非原住民供作生活工具之用，依
同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有之。
㈡被告持上開自製獵槍恐嚇被害人王雅玲之行為，並無槍砲彈
藥刀械管制條例第20條第1項之適用：
1、原住民持有自製獵槍行為繼續中，如有溢出文化上或生活上
工具之範圍而供不法使用，因已偏離原住民傳統文化、祭儀
或狩獵生活之價值內涵，而具違法性：
中華民國憲法增修條文第10條第11項規定：「國家肯定多元
文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」為落實憲法
保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存
共榮之族群關係，原住民族基本法第10條規定，政府應保存
維護原住民族文化，同法第30條亦規定，制定法律，應尊重
原住民族之傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益等旨
。因此，在依相關法律踐行保障原住民族之基本權利，促進
其生存發展時，自應尊重其傳統習俗、文化及價值觀。而依
同法第19條規定，原住民基於傳統文化、祭儀或自用，得在
原住民族地區依法從事獵捕野生動物之非營利行為。槍砲彈
藥刀械管制條例第20條第1項即在尊重原住民族此一權利下
，逐步將原住民未經許可供作生活工具之用而製造或持有自
製獵槍之行為，從刑事罰改為行政罰，以資因應。此所謂「
自製之獵槍」係指原住民為供作生活工具之用，而自行製造
本條例第4條具有獵槍性能之可發射金屬或子彈具有殺傷力
之槍枝而言；又狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其
祭典文化有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互
助精神及生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲
得認同，提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵
捕野生動物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。然若未經
許可，但符合上開規定之自製獵槍，嗣於持有行為繼續中，
有溢出文化上或生活上工具之範圍而使用，甚且持供不法用
途者，因已偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內
涵，則具違法性。否則，無異容許原住民合法製造、持有槍
枝後，即可享有永久不受原住民狩獵文化或生活需求節制而
恣意使用槍枝之權限，此當非社會所認同或允許之權利（最
高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號、
107年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。
⒉扣案獵槍確為自製獵槍：
⑴所謂自製獵槍，指原住民為傳統習俗文化，由其自行獨力或
與非以營利為目的之原住民協力，在警察分局核准之地點，
並分別依⑴填充物之射出，須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍
管內，以打擊底火或他法引爆，或使用口徑為0.27英吋以下
打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆；⑵填充物，須填充於
自製獵槍槍管內發射，小於槍管內徑之玻璃片、鉛質彈丸固
體物；其不具制式子彈及其他類似具發射體、彈殼、底火及
火藥之定裝彈；⑶槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5公
分）以上等規定製造完成，供作生活所用之工具，槍砲彈藥
刀械許可及管理辦法第2條第3款定有明文。
⑵經查，本案被告為排灣族原住民，有其個人戶籍資料（完整
姓名）查詢結果1份在卷可稽（見偵卷第47頁)。參以其於警
詢及偵查中自承：「製作地點是在屏東縣○○鄉○○村○○路000
號家中，我用鋼管、砂輪機及鑽床等工具製作的，該土製獵
槍為前膛槍，底火為喜得丁火藥，從槍口前置放鉛彈然後擊
發」、「我家中有養牛，有生一些小牛，猴子、野狗都會咬
傷，主要是作為驅趕這些動物使用」等語(見警卷第5頁、偵
卷第121頁)，已詳述該槍枝製造、使用之方法及製造緣由。
又該支獵槍為土造獵槍，且總長約118公分，並可供擊發口
徑0.27吋打釘槍用空包彈，用以發射彈丸使用等情，業經內
政部警政署刑事警察局鑑定如前，與槍砲彈藥刀械許可及管
理辦法第2條第3款自製獵槍之定義已有相符，復觀諸該支獵
槍之外觀，其外型簡單，結構簡略，亦有前揭蒐證照片附卷
可參（見警卷第29頁），顯非制式或兵工廠所製造生產之槍
枝，堪認確為被告所自製之獵槍無訛。
⒊然而，被告持扣案之自製獵槍對被害人為恐嚇行為，顯非係
供作生活工具之用，此時被告持有上開自製獵槍，係供其遂
行犯罪之不法用途，已完全偏離原住民傳統文化、祭儀或狩
獵生活之價值內涵，而逸脫供作生活工具用途之範圍，自非
槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所明定不罰之行為，而
具有刑事違法性甚明。
㈢綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性自白，核與
事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行
應堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有非制式獵槍罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告因與被害人發生衝突，始更易其持有自製獵槍之目的，
基於恐嚇危害安全之犯意，持上開自製獵槍指向被害人，是
被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及非法持有非制式
獵槍罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非
法持有非制式獵槍罪處斷。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度原交
簡字第46號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，
有期徒刑部分並於110年3月11日執行完畢，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告所不爭執（見本院卷
第90頁），是被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，固屬累犯，惟審酌前案與本案雖均屬故意犯罪，但兩案
之罪質類型、保護法益迥不相同，再依本案各項情狀，倘處
以法定相當刑度，應即足以有效達成對被告矯治、教化及應
報之刑罰目的。職是之故，被告所為雖屬累犯，但尚無再予
加重其刑之必要，否則不無所受刑罰超過其罪責之虞，爰裁
量不予加重其刑。
㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。經查，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制
式獵槍罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣700萬元以下罰金」，然同為持有槍枝之人，其原因動
機不一，犯罪情節未必盡同，其持有槍枝行為所造成危害社
會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設有期徒刑之法
定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，
倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛
社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被
告持有本案自製獵槍之初，意不在作為犯罪使用，而自其非
法持有自製獵槍對被害人恐嚇之時起，至該支自製獵槍遭被
害人搶下為止，時間非長，與擁槍自重之人，動輒違法持有
槍枝數年或數月者迥然有異，堪認對社會治安所生危害尚非
甚鉅，又該自製獵槍外型簡單，結構簡略，業如前述，若處
以法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，實屬情輕法重，
在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，爰依
刑法第59條之規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
其縱與被害人發生糾紛，本當理性溝通，詎其竟逸脫原先供
生活工具之用之持槍目的，基於恐嚇危害安全之犯意，持槍
恐嚇被害人，所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯
行，非無悔意，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、素行（前
揭因犯罪執行完畢之紀錄）、自陳之智識程度、家庭、生活
及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第91、92頁），量處如
主文所示之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標
準。
三、沒收部分
扣案之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），
經鑑定後認具殺傷力業如前述，且被告已經更易原先持有目
的而基於不法恐嚇目的而持有，屬於違禁物，爰依刑法第38
條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項，刑法第11條、第305條、第55條、第47條第1
項、第59條、第42條第3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，由檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬
或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒
刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期
徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得
減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
