偽造有價證券111年度上訴字第1062號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1062號
上 訴 人
即 被 告 張庭華
選任辯護人 李慧盈律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度訴字第257號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6732號、111年度偵字第11
93號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張庭華犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「
主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、張庭華為蔡欣容、蔡佳蓉之母，其自任會首邀集會員，成立
會期自民國105年6月10日起至107年2月10日止，每會新臺幣
（下同）5,000元，含會首共計21會之互助會，該互助會於
每月10日在屏東縣○○市○○路000巷00弄0號開標。張庭華明知
蔡欣容、蔡佳蓉均未同意或授權其製作本票，竟意圖供行使
之用，基於偽造有價證券之各別犯意，分別於106年1月10日
、7月10日，以蔡欣容之名義得標上開互助會後，在不詳地
點，以蔡欣容名義製作如附表二編號1-1至1-2、2-1至2-2所
示本票4紙（其上偽造之署押各如附表二「偽造之署押」欄
所示，起訴意旨認張庭華僅於發票人欄偽造署名及指印各1
枚，應有誤會，爰更正如附表二所示）；又於106年3月10日
，以蔡佳蓉之名義得標上開互助會後，在不詳地點，以蔡佳
蓉名義製作如附表二編號3-1至3-2所示本票2紙（其上偽造
之署押各如附表二「偽造之署押」欄所示，起訴意旨認張庭
華僅於發票人欄偽造署名及指印各1枚，應有誤會，爰更正
如附表二所示），而以此方式偽造有價證券共6紙後，分別
於上開得標日期交付予該期活會會員蔡尚德收執用以擔保而
行使之〔張庭華涉犯詐欺取財部分，業經臺灣屏東地方檢察
署（下稱屏東地檢署）檢察官予以不起訴處分〕。嗣蔡尚德
聲請對上開本票6紙裁定准許強制執行，經臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）以109年度司票字第3448號民事裁定駁
回如附表二編號3-1至3-2所示本票之聲請，蔡欣容、蔡佳蓉
又分別對蔡尚德提起確認如附表二編號1-1至2-2所示之本票
債權不存在之訴，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以
110年度屏簡字第186號民事判決、臺南地院以110年度南簡
字第100號民事判決確認蔡尚德就上開本票對蔡欣容、蔡佳
蓉票據權利不存在確定，始悉上情。
二、案經蔡尚德訴由屏東地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分
因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第64頁），得不予說
明。
二、上開事實，業據上訴人即被告張庭華（下稱被告）於警詢、
偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（他卷第25至29、133至1
35頁、原審卷第103、117頁、本院卷第63、87、93頁），與
證人即告訴人蔡尚德於警詢、偵查中之證述、證人即被害人
蔡欣容於警詢、偵訊時之證述、證人即被害人蔡佳蓉於偵訊
時之證述互核均大抵相符（他卷第7至8、31至34、37至39、
41至44、115、151至153頁），並有如附表二所示本票影本
、全戶戶籍資料查詢結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表、互助會
影本、臺南地院109年度司票字第3448號民事裁定影本、110
年度南簡字第100號民事判決影本、屏東地院109年度司票字
第944號民事裁定影本、110年度屏簡字第186號民事判決影
本在卷可佐（他卷第9至15、45、49、53至57、67、69、129
至130、155至158頁、偵卷第23至24頁），足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告
前揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，
同年月27日施行，觀其立法理由係因本罪於72年6月26日後
並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨
幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定
，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前條文罰金數額調整換
算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊
法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明
。
㈡罪名及罪數：
1.核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
2.被告在如附表二編號1-1至3-2所示本票分別偽造蔡欣容、蔡
佳蓉之署名、指印、印文之舉措，為偽造有價證券之階段行
為，被告於偽造有價證券後進而行使，其行使偽造有價證券
之低度行為，分別為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.按偽造同一被害人之多張本票，如係同時為之，因其行為無
先後可分，且被害法益仍僅一個，應只成立單純一罪（最高
法院86年度台上字第7318號判決意旨參照）。查被告於106
年1月10日、7月10日，均係同時以蔡欣容名義偽造本票各2
張；於同年3月10日，則係同時以蔡佳蓉名義偽造本票2張，
均各只成立單純一罪。
4.被告分別於106年1月10日、3月10日及7月10日偽造本票之行
為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法
定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查被告已與告訴
人成立和解，並獲得蔡欣容、蔡佳蓉之諒宥，有陳情書與原
審和解筆錄附卷可佐（原審卷第125至127、131至163頁）。
再者，被告偽造本票之行為，固應非難，惟私人開立之本票
於實務上之流通性甚低，其犯行對於金融交易秩序之危害，
與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴
利之情形有所不同，本案被告偽造本票所生損害相對較為輕
微。而刑法第201條第1項偽造有價證券罪所定3年以上10年
以下有期徒刑之法定本刑，乃係基於有價證券之廣大流通性
，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可
預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯不相當
。準此，依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀之動機、目
的等項予以綜合觀察，認就被告所犯3次偽造有價證券犯行
，若依刑法第201條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑
3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，而有情輕法
重之情形，客觀上實有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規
定予以酌減其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告雖曾於93年
間，因公共危險案件，經原審法院以93年度交簡字第875號
判決處有期徒刑2月確定（下稱甲案），然甲案業經法院宣
告緩刑2年，且緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條前段規定
，其刑之宣告已失其效力，自不得作為對被告不利之量刑基
礎（比如列入刑法第57條之審酌事項）。又被告除於105年6
月間發起本案互助會（每月10日開標、每會5,000元，含會
首共計21會）外，另於105年11月間發起另一組互助會（每
月25日開標、每會1萬元，含會首共計13會，下稱乙案合會
），乙案合會會員劉鳳明（以胞弟劉雲慶名義參加）於106
年9月25日得標後，被告為圖一時方便，未請劉鳳明親自簽
發本票，意圖供行使之用，於106年9月25日後數日內，冒用
劉雲慶名義偽造本票1張，交予活會會員蔡尚德（即本案告
訴人）以行使，被告此部分所為，業經原審法院另以109年
度訴字第242號判處有期徒刑1年7月確定（下稱乙案）等情
，除有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參外，並經本院核閱
乙案全卷無誤，足認被告所犯乙案之犯罪時間在本案之後，
亦不得以之作為本案不利之量刑因子。惟原判決仍將甲案、
乙案均作為本案就刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」
之不利量刑因子（見原判決第4頁倒數第6行至倒數第10行）
，尚有未合。從而，被告上訴主張原審就各罪之量刑均屬過
重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告利用其女蔡欣容、蔡佳蓉之名義偽造本票，破壞
有價證券之公信力，所為應予非難，惟念其犯後自始坦承犯
行，並已與告訴人蔡尚德達成和解，且獲得被害人蔡欣容、
蔡佳蓉之諒宥，可見已有悔意。又被告雖因本案互助會而偽
造如附表二所示本票，然並無證據證明被告有冒標情事，則
辯護人為其辯稱：被告以女兒蔡欣容、蔡佳蓉名義加入本案
合會並得標，僅是為符合「得標者需開立本票以示負責」之
互助會約定，且為圖一時方便，始會自行簽發如附表二所示
本票交予活會會員即告訴人乙節，並非全然無據，衡其犯罪
動機與目的尚屬單純，並非為貪求鉅款而主動為之，亦非計
畫縝密之預謀犯罪，且被告所偽造如附表二所示本票，票面
金額均僅介於6,100元至6,500元之間，6張本票金額合計僅
有3萬8,200元，數額不高，復均交付予告訴人1人，與偽造
有價證券之目的是為在市面廣為流通藉以賺取暴利之行徑尚
屬有別，被告所侵害之法益及犯罪所生損害堪稱輕微。再考
量被告犯罪之手段、告訴人與被害人蔡欣容、蔡佳蓉所受損
害，及被告於此之前有詐欺犯行經法院論罪科刑之前案紀錄
（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼
衡被告自陳高職畢業、原為家管、打零工而收入不穩定及其
他家庭、生活狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處
如附表一「主文」欄所示之刑。
㈢不定執行刑之說明：
被告所犯乙案與另一詐欺案件（下稱丙案）所處之有期徒刑
3月，雖前經原審法院110年度聲字第398號裁定定應執行有
期徒刑1年9月確定，然依本案之犯罪時間、乙案及丙案之判
決確定時間觀之，本案若判決有罪確定，與乙、丙案屬數罪
併罰之案件，符合定應執行刑之要件，若待本案判決確定後
，再由執行檢察官聲請法院就本案、乙、丙案裁定應執行刑
，法院將更能就被告犯罪歷程及整體情狀、所犯罪質、侵害
法益之輕重、犯罪造成之損害（尤以本案及乙案所偽造之本
票行使對象同僅為蔡尚德一人）為完整之觀察，並裁處適當
之應執行刑，參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意
旨，爰不就本案如附表所示3罪所處之刑定應執行刑。
五、沒收：
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20
5條定有明文。查本案被告偽造之有價證券即如附表二編號1
-1至3-2所示本票6紙，雖交付於告訴人收受而未扣案，然無
證據證明業已滅失，仍應依刑法第205條規定，分別於被告
各次犯行主文內宣告沒收；至本票上偽造之署名、印文及指
印，已屬偽造有價證券之一部分，無庸重為沒收之諭知，併
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 黃璽儒
附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第201條第1項】
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表一】
編號 事實 主文 1 張庭華偽造如附表二編號1-1至1-2所示之本票部分 張庭華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號1-1至1-2所示之偽造之本票貳張均沒收之。 2 張庭華偽造如附表二編號2-1至2-2所示之本票部分 張庭華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號2-1至2-2所示之偽造之本票貳張均沒收之。 3 張庭華偽造如附表二編號3-1至3-2所示之本票部分 張庭華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號3-1至3-2所示之偽造之本票貳張均沒收之。
【附表二】
編號 票號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 偽造之署押 或印文 備註 1-1 CH461856 106年1月10日 蔡欣容 6,100元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄指印各1枚，共2枚 即起訴書附表編號4 1-2 CH461858 106年1月10日 蔡欣容 6,100元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄指印各1枚，共2枚 即起訴書附表編號1 2-1 CH388646 106年3月10日 蔡佳蓉 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號5 2-2 CH388648 106年3月10日 蔡佳蓉 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號6 3-1 CH526628 106年7月10日 蔡欣容 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號2 3-2 CH526629 106年7月10日 蔡欣容 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號3
111年度上訴字第1062號
上 訴 人
即 被 告 張庭華
選任辯護人 李慧盈律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度訴字第257號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6732號、111年度偵字第11
93號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張庭華犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「
主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、張庭華為蔡欣容、蔡佳蓉之母，其自任會首邀集會員，成立
會期自民國105年6月10日起至107年2月10日止，每會新臺幣
（下同）5,000元，含會首共計21會之互助會，該互助會於
每月10日在屏東縣○○市○○路000巷00弄0號開標。張庭華明知
蔡欣容、蔡佳蓉均未同意或授權其製作本票，竟意圖供行使
之用，基於偽造有價證券之各別犯意，分別於106年1月10日
、7月10日，以蔡欣容之名義得標上開互助會後，在不詳地
點，以蔡欣容名義製作如附表二編號1-1至1-2、2-1至2-2所
示本票4紙（其上偽造之署押各如附表二「偽造之署押」欄
所示，起訴意旨認張庭華僅於發票人欄偽造署名及指印各1
枚，應有誤會，爰更正如附表二所示）；又於106年3月10日
，以蔡佳蓉之名義得標上開互助會後，在不詳地點，以蔡佳
蓉名義製作如附表二編號3-1至3-2所示本票2紙（其上偽造
之署押各如附表二「偽造之署押」欄所示，起訴意旨認張庭
華僅於發票人欄偽造署名及指印各1枚，應有誤會，爰更正
如附表二所示），而以此方式偽造有價證券共6紙後，分別
於上開得標日期交付予該期活會會員蔡尚德收執用以擔保而
行使之〔張庭華涉犯詐欺取財部分，業經臺灣屏東地方檢察
署（下稱屏東地檢署）檢察官予以不起訴處分〕。嗣蔡尚德
聲請對上開本票6紙裁定准許強制執行，經臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）以109年度司票字第3448號民事裁定駁
回如附表二編號3-1至3-2所示本票之聲請，蔡欣容、蔡佳蓉
又分別對蔡尚德提起確認如附表二編號1-1至2-2所示之本票
債權不存在之訴，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以
110年度屏簡字第186號民事判決、臺南地院以110年度南簡
字第100號民事判決確認蔡尚德就上開本票對蔡欣容、蔡佳
蓉票據權利不存在確定，始悉上情。
二、案經蔡尚德訴由屏東地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分
因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第64頁），得不予說
明。
二、上開事實，業據上訴人即被告張庭華（下稱被告）於警詢、
偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（他卷第25至29、133至1
35頁、原審卷第103、117頁、本院卷第63、87、93頁），與
證人即告訴人蔡尚德於警詢、偵查中之證述、證人即被害人
蔡欣容於警詢、偵訊時之證述、證人即被害人蔡佳蓉於偵訊
時之證述互核均大抵相符（他卷第7至8、31至34、37至39、
41至44、115、151至153頁），並有如附表二所示本票影本
、全戶戶籍資料查詢結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表、互助會
影本、臺南地院109年度司票字第3448號民事裁定影本、110
年度南簡字第100號民事判決影本、屏東地院109年度司票字
第944號民事裁定影本、110年度屏簡字第186號民事判決影
本在卷可佐（他卷第9至15、45、49、53至57、67、69、129
至130、155至158頁、偵卷第23至24頁），足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告
前揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，
同年月27日施行，觀其立法理由係因本罪於72年6月26日後
並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨
幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定
，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前條文罰金數額調整換
算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊
法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明
。
㈡罪名及罪數：
1.核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
2.被告在如附表二編號1-1至3-2所示本票分別偽造蔡欣容、蔡
佳蓉之署名、指印、印文之舉措，為偽造有價證券之階段行
為，被告於偽造有價證券後進而行使，其行使偽造有價證券
之低度行為，分別為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.按偽造同一被害人之多張本票，如係同時為之，因其行為無
先後可分，且被害法益仍僅一個，應只成立單純一罪（最高
法院86年度台上字第7318號判決意旨參照）。查被告於106
年1月10日、7月10日，均係同時以蔡欣容名義偽造本票各2
張；於同年3月10日，則係同時以蔡佳蓉名義偽造本票2張，
均各只成立單純一罪。
4.被告分別於106年1月10日、3月10日及7月10日偽造本票之行
為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法
定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查被告已與告訴
人成立和解，並獲得蔡欣容、蔡佳蓉之諒宥，有陳情書與原
審和解筆錄附卷可佐（原審卷第125至127、131至163頁）。
再者，被告偽造本票之行為，固應非難，惟私人開立之本票
於實務上之流通性甚低，其犯行對於金融交易秩序之危害，
與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴
利之情形有所不同，本案被告偽造本票所生損害相對較為輕
微。而刑法第201條第1項偽造有價證券罪所定3年以上10年
以下有期徒刑之法定本刑，乃係基於有價證券之廣大流通性
，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可
預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯不相當
。準此，依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀之動機、目
的等項予以綜合觀察，認就被告所犯3次偽造有價證券犯行
，若依刑法第201條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑
3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，而有情輕法
重之情形，客觀上實有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規
定予以酌減其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告雖曾於93年
間，因公共危險案件，經原審法院以93年度交簡字第875號
判決處有期徒刑2月確定（下稱甲案），然甲案業經法院宣
告緩刑2年，且緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條前段規定
，其刑之宣告已失其效力，自不得作為對被告不利之量刑基
礎（比如列入刑法第57條之審酌事項）。又被告除於105年6
月間發起本案互助會（每月10日開標、每會5,000元，含會
首共計21會）外，另於105年11月間發起另一組互助會（每
月25日開標、每會1萬元，含會首共計13會，下稱乙案合會
），乙案合會會員劉鳳明（以胞弟劉雲慶名義參加）於106
年9月25日得標後，被告為圖一時方便，未請劉鳳明親自簽
發本票，意圖供行使之用，於106年9月25日後數日內，冒用
劉雲慶名義偽造本票1張，交予活會會員蔡尚德（即本案告
訴人）以行使，被告此部分所為，業經原審法院另以109年
度訴字第242號判處有期徒刑1年7月確定（下稱乙案）等情
，除有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參外，並經本院核閱
乙案全卷無誤，足認被告所犯乙案之犯罪時間在本案之後，
亦不得以之作為本案不利之量刑因子。惟原判決仍將甲案、
乙案均作為本案就刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」
之不利量刑因子（見原判決第4頁倒數第6行至倒數第10行）
，尚有未合。從而，被告上訴主張原審就各罪之量刑均屬過
重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告利用其女蔡欣容、蔡佳蓉之名義偽造本票，破壞
有價證券之公信力，所為應予非難，惟念其犯後自始坦承犯
行，並已與告訴人蔡尚德達成和解，且獲得被害人蔡欣容、
蔡佳蓉之諒宥，可見已有悔意。又被告雖因本案互助會而偽
造如附表二所示本票，然並無證據證明被告有冒標情事，則
辯護人為其辯稱：被告以女兒蔡欣容、蔡佳蓉名義加入本案
合會並得標，僅是為符合「得標者需開立本票以示負責」之
互助會約定，且為圖一時方便，始會自行簽發如附表二所示
本票交予活會會員即告訴人乙節，並非全然無據，衡其犯罪
動機與目的尚屬單純，並非為貪求鉅款而主動為之，亦非計
畫縝密之預謀犯罪，且被告所偽造如附表二所示本票，票面
金額均僅介於6,100元至6,500元之間，6張本票金額合計僅
有3萬8,200元，數額不高，復均交付予告訴人1人，與偽造
有價證券之目的是為在市面廣為流通藉以賺取暴利之行徑尚
屬有別，被告所侵害之法益及犯罪所生損害堪稱輕微。再考
量被告犯罪之手段、告訴人與被害人蔡欣容、蔡佳蓉所受損
害，及被告於此之前有詐欺犯行經法院論罪科刑之前案紀錄
（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼
衡被告自陳高職畢業、原為家管、打零工而收入不穩定及其
他家庭、生活狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處
如附表一「主文」欄所示之刑。
㈢不定執行刑之說明：
被告所犯乙案與另一詐欺案件（下稱丙案）所處之有期徒刑
3月，雖前經原審法院110年度聲字第398號裁定定應執行有
期徒刑1年9月確定，然依本案之犯罪時間、乙案及丙案之判
決確定時間觀之，本案若判決有罪確定，與乙、丙案屬數罪
併罰之案件，符合定應執行刑之要件，若待本案判決確定後
，再由執行檢察官聲請法院就本案、乙、丙案裁定應執行刑
，法院將更能就被告犯罪歷程及整體情狀、所犯罪質、侵害
法益之輕重、犯罪造成之損害（尤以本案及乙案所偽造之本
票行使對象同僅為蔡尚德一人）為完整之觀察，並裁處適當
之應執行刑，參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意
旨，爰不就本案如附表所示3罪所處之刑定應執行刑。
五、沒收：
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20
5條定有明文。查本案被告偽造之有價證券即如附表二編號1
-1至3-2所示本票6紙，雖交付於告訴人收受而未扣案，然無
證據證明業已滅失，仍應依刑法第205條規定，分別於被告
各次犯行主文內宣告沒收；至本票上偽造之署名、印文及指
印，已屬偽造有價證券之一部分，無庸重為沒收之諭知，併
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 黃璽儒
附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第201條第1項】
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表一】
編號 事實 主文 1 張庭華偽造如附表二編號1-1至1-2所示之本票部分 張庭華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號1-1至1-2所示之偽造之本票貳張均沒收之。 2 張庭華偽造如附表二編號2-1至2-2所示之本票部分 張庭華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號2-1至2-2所示之偽造之本票貳張均沒收之。 3 張庭華偽造如附表二編號3-1至3-2所示之本票部分 張庭華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號3-1至3-2所示之偽造之本票貳張均沒收之。
【附表二】
編號 票號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 偽造之署押 或印文 備註 1-1 CH461856 106年1月10日 蔡欣容 6,100元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄指印各1枚，共2枚 即起訴書附表編號4 1-2 CH461858 106年1月10日 蔡欣容 6,100元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄指印各1枚，共2枚 即起訴書附表編號1 2-1 CH388646 106年3月10日 蔡佳蓉 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號5 2-2 CH388648 106年3月10日 蔡佳蓉 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號6 3-1 CH526628 106年7月10日 蔡欣容 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號2 3-2 CH526629 106年7月10日 蔡欣容 6,500元 ⒈發票人欄署名1枚 ⒉發票人欄及金額欄印文各1枚，共2枚 即起訴書附表編號3
