清償借款112年度雄簡字第888號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第888號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蔡錫和
被 告 樂揚企業有限公司
兼
法定代理人 陳哲正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰貳拾貳元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、
25條分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清
算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者
，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。經查，
被告樂揚企業有限公司（下稱樂揚公司）於民國112年5月10
日經解散登記在案，並經選任被告陳哲正為清算人等情，有
樂揚公司有限公司變更登記資料在卷可參（見本院卷第33至
43頁）。又被告樂揚公司於解散登記後，迄今未向法院為清
算完結之申報，有本院查詢結果附卷可徵（見本院卷第61至
63頁）。則被告樂揚公司於解散登記後，既尚未完成清算程
序，依首揭規定，於清算範圍內，視為尚未解散，其法人格
仍然存在，則本件即應以清算人陳哲正為被告樂揚公司之法
定代理人遂行本件訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告樂揚公司於110年3月31日邀被告陳哲正為連
帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）50
萬元，約定借款期間自110年3月31日起至115年3月31日止，
利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金未達500萬元
機動利率加年息0.575%機動計息。被告樂揚公司應依年金法
，按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，除應給付遲延
利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6
個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告樂揚公司於1
12年4月13日最後一次繳款後，即未再繳款，尚欠本金312,1
22元及如附表所示之利息、違約金未還。而被告陳哲正為系
爭借款之連帶保證人，自應與被告樂揚公司就系爭借款負連
帶清償責任。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、連
帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料
查詢單、郵政儲金利率表、被告樂揚公司商工登記公示資料
查詢服務網頁、公司變更登記表為憑（見本院卷第15至23、
69至77、25、79、81、85、87頁），而被告已於相當時期受
合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。而陳哲正既為系爭借款之連帶保證
人，就系爭借款自應與被告公司負同一清償責任，原告自得
對被告全體同時請求全部給付。從而，原告依借據、消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 林勁丞
附表：
編號 現欠本金 (新臺幣) 利息起訖期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算方式 (民國) 1 15,048元 自112年3月31日起至清償日止 2.17% 自112年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計付之違約金。 2 297,074元 自112年2月28日起至清償日止 2.045% 自112年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計付之違約金。 合計 312,122元
112年度雄簡字第888號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蔡錫和
被 告 樂揚企業有限公司
兼
法定代理人 陳哲正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰貳拾貳元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、
25條分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清
算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者
，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。經查，
被告樂揚企業有限公司（下稱樂揚公司）於民國112年5月10
日經解散登記在案，並經選任被告陳哲正為清算人等情，有
樂揚公司有限公司變更登記資料在卷可參（見本院卷第33至
43頁）。又被告樂揚公司於解散登記後，迄今未向法院為清
算完結之申報，有本院查詢結果附卷可徵（見本院卷第61至
63頁）。則被告樂揚公司於解散登記後，既尚未完成清算程
序，依首揭規定，於清算範圍內，視為尚未解散，其法人格
仍然存在，則本件即應以清算人陳哲正為被告樂揚公司之法
定代理人遂行本件訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告樂揚公司於110年3月31日邀被告陳哲正為連
帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）50
萬元，約定借款期間自110年3月31日起至115年3月31日止，
利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金未達500萬元
機動利率加年息0.575%機動計息。被告樂揚公司應依年金法
，按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，除應給付遲延
利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6
個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告樂揚公司於1
12年4月13日最後一次繳款後，即未再繳款，尚欠本金312,1
22元及如附表所示之利息、違約金未還。而被告陳哲正為系
爭借款之連帶保證人，自應與被告樂揚公司就系爭借款負連
帶清償責任。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、連
帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料
查詢單、郵政儲金利率表、被告樂揚公司商工登記公示資料
查詢服務網頁、公司變更登記表為憑（見本院卷第15至23、
69至77、25、79、81、85、87頁），而被告已於相當時期受
合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認
原告主張之事實為真實。而陳哲正既為系爭借款之連帶保證
人，就系爭借款自應與被告公司負同一清償責任，原告自得
對被告全體同時請求全部給付。從而，原告依借據、消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 林勁丞
附表：
編號 現欠本金 (新臺幣) 利息起訖期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算方式 (民國) 1 15,048元 自112年3月31日起至清償日止 2.17% 自112年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計付之違約金。 2 297,074元 自112年2月28日起至清償日止 2.045% 自112年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計付之違約金。 合計 312,122元
