確認本票債權不存在111年度雄簡字第1731號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第1731號
原 告 張蕎家
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳欣凌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項條及第28條第1 項分
別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付
款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固定有明文，惟該條立
法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利
。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使
票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行
使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，並
不包括在內（吳明軒著，民事訴訟法上冊，第58頁）。
二、經查，本件原告係主張其遭詐騙而簽發訟爭之本票1紙，經
被告在本院聲請本票裁定，因此起訴請求確認被告持有原告
名義所簽發訟爭之本票債權不存在，依前揭說明，本件之原
告並非基於執票人之地位行使票據上之權利，非屬持票人行
使本票權利而涉訟，自無前開特別審判籍規定之適用。又原
告主張訟爭之本票債權不存在之原因事實，係以其遭詐騙而
簽發為由，而非主張本票係偽造或變造，亦無非訟事件法第
195條第1項之適用，兩造間復無合意由本院管轄之約定，是
被告住所地於新北市新店區，依民事訴訟法第1 條第1 項規
定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 黃振祐
111年度雄簡字第1731號
原 告 張蕎家
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳欣凌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項條及第28條第1 項分
別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付
款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固定有明文，惟該條立
法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利
。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使
票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行
使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，並
不包括在內（吳明軒著，民事訴訟法上冊，第58頁）。
二、經查，本件原告係主張其遭詐騙而簽發訟爭之本票1紙，經
被告在本院聲請本票裁定，因此起訴請求確認被告持有原告
名義所簽發訟爭之本票債權不存在，依前揭說明，本件之原
告並非基於執票人之地位行使票據上之權利，非屬持票人行
使本票權利而涉訟，自無前開特別審判籍規定之適用。又原
告主張訟爭之本票債權不存在之原因事實，係以其遭詐騙而
簽發為由，而非主張本票係偽造或變造，亦無非訟事件法第
195條第1項之適用，兩造間復無合意由本院管轄之約定，是
被告住所地於新北市新店區，依民事訴訟法第1 條第1 項規
定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 黃振祐
