清償借款111年度雄簡字第1534號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1534號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
訴訟代理人 洪敏智 指定送達：南港○○○0000○○○
被 告 江建明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一○
六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點三五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰伍
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為麥康裕，嗣於民國111年4月20日變更
為陳紹宗，並經其聲明承受訴訟，有公司變更登記表、聲明
承受訴訟狀為憑（見本院卷第61、63頁），經核於法並無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告前於94年3月28日向訴外人香港上海匯豐銀
行（下稱香港匯豐銀行）申請信用貸款，並簽訂個人信用貸
款約定書及本票乙紙，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期
限自核貸日起為期5年，借款利率按週年利率7.35%機動計息
，被告應以每月為1期，按月平均攤還本息。如有一期未付
，視為全部到期，被告即喪失期限利益，應一次償還全部款
項。詎被告自96年4月25日起即未依約繳款，尚欠本金499,8
31元未還。嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度
票字第3974號裁定（下稱系爭本票裁定）准許原告以上開本
票進行強制執行程序，自98年2月24日至105年1月20日止，
扣薪金額及被告自行還款金額合計261,681元，經抵充後，
尚欠本金238,150元（即499,831-261,681=238,150），及自
96年4月25日起算之利息未還。嗣香港匯豐銀行於99年5月1
日依企業併購法有關分割規定將香港匯豐銀行在台分行營業
、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會99
年3月22日金管銀外字第09950000770號函令，核准在案，並
依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續五日
將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，原告依法已取
得系爭債權。為此，爰依信用貸款約定書及消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告238,15
0元，及自96年4月25日起至清償日止，按週年利率7.35%計
算之利息。
三、被告則以：我有向原告借這筆貸款，但系爭本票之請求權係
自96年1月3日起算，至被告收受本件起訴狀繕本之日即111
年4月13日止，已逾15年又3個月，原告本件請求權已罹於時
效而消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出個人信用貸款約定書、
本票、應收帳務明細表、消費明細表、扣款明細表、行政院
金融監督管理委員會函等件為憑（見臺北地院111年度北簡
字第5361號卷宗第15至19、41至52、11至13頁），且為被告
所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；左
列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付
命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產
債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；
時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條前段、第126
條、第128條前段、第129條、第144條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告以系爭本票裁定聲請強制執行程序，經臺北地院
民事執行處發給96年執字第6632號移轉命令，自98年2月24
日起執行扣薪，至被告105年1月間依消費者債務清理條例向
本院聲請前置調解程序，經本院以105年度司消債調字第14
號受理，嗣原告於105年2月2日撤回執行程序，有系爭裁定
、臺北地院民事執行處105年2月2日通知(稿)、本院民事執
行處105年1月7日函文等件在卷可佐（見本院卷第45至53、7
5頁）。是以，本件債權請求權自98年2月24日開始執行程序
時，即已時效中斷，迄至原告105年2月2日撤回執行程序時
，始重行起算，尚未罹於15年消滅時效。又被告自陳有遭扣
薪至105年1月20日，於前置調解程序亦有陳報本件債權（見
本院卷第92頁），有被告陳報之債權人清冊可參（見本院卷
第79、81頁），則本件債權請求權時效於105年1月間被告陳
報債權時，亦因「承認」而中斷時效。是本件本金債權並未
罹於時效，被告拒絕給付本金238,150元，於法無據。惟原
告請求利息部分，揆諸前揭規定，自本件起訴之日即111年3
月30日往前回溯5年即106年3月30日以前之利息請求權，即
已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付106年3月30日以前之
利息，被告此部分之時效抗辯，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 蔡妮君
111年度雄簡字第1534號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
訴訟代理人 洪敏智 指定送達：南港○○○0000○○○
被 告 江建明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一○
六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點三五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰伍
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為麥康裕，嗣於民國111年4月20日變更
為陳紹宗，並經其聲明承受訴訟，有公司變更登記表、聲明
承受訴訟狀為憑（見本院卷第61、63頁），經核於法並無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告前於94年3月28日向訴外人香港上海匯豐銀
行（下稱香港匯豐銀行）申請信用貸款，並簽訂個人信用貸
款約定書及本票乙紙，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期
限自核貸日起為期5年，借款利率按週年利率7.35%機動計息
，被告應以每月為1期，按月平均攤還本息。如有一期未付
，視為全部到期，被告即喪失期限利益，應一次償還全部款
項。詎被告自96年4月25日起即未依約繳款，尚欠本金499,8
31元未還。嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度
票字第3974號裁定（下稱系爭本票裁定）准許原告以上開本
票進行強制執行程序，自98年2月24日至105年1月20日止，
扣薪金額及被告自行還款金額合計261,681元，經抵充後，
尚欠本金238,150元（即499,831-261,681=238,150），及自
96年4月25日起算之利息未還。嗣香港匯豐銀行於99年5月1
日依企業併購法有關分割規定將香港匯豐銀行在台分行營業
、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會99
年3月22日金管銀外字第09950000770號函令，核准在案，並
依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續五日
將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，原告依法已取
得系爭債權。為此，爰依信用貸款約定書及消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告238,15
0元，及自96年4月25日起至清償日止，按週年利率7.35%計
算之利息。
三、被告則以：我有向原告借這筆貸款，但系爭本票之請求權係
自96年1月3日起算，至被告收受本件起訴狀繕本之日即111
年4月13日止，已逾15年又3個月，原告本件請求權已罹於時
效而消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出個人信用貸款約定書、
本票、應收帳務明細表、消費明細表、扣款明細表、行政院
金融監督管理委員會函等件為憑（見臺北地院111年度北簡
字第5361號卷宗第15至19、41至52、11至13頁），且為被告
所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；左
列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付
命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產
債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；
時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條前段、第126
條、第128條前段、第129條、第144條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告以系爭本票裁定聲請強制執行程序，經臺北地院
民事執行處發給96年執字第6632號移轉命令，自98年2月24
日起執行扣薪，至被告105年1月間依消費者債務清理條例向
本院聲請前置調解程序，經本院以105年度司消債調字第14
號受理，嗣原告於105年2月2日撤回執行程序，有系爭裁定
、臺北地院民事執行處105年2月2日通知(稿)、本院民事執
行處105年1月7日函文等件在卷可佐（見本院卷第45至53、7
5頁）。是以，本件債權請求權自98年2月24日開始執行程序
時，即已時效中斷，迄至原告105年2月2日撤回執行程序時
，始重行起算，尚未罹於15年消滅時效。又被告自陳有遭扣
薪至105年1月20日，於前置調解程序亦有陳報本件債權（見
本院卷第92頁），有被告陳報之債權人清冊可參（見本院卷
第79、81頁），則本件債權請求權時效於105年1月間被告陳
報債權時，亦因「承認」而中斷時效。是本件本金債權並未
罹於時效，被告拒絕給付本金238,150元，於法無據。惟原
告請求利息部分，揆諸前揭規定，自本件起訴之日即111年3
月30日往前回溯5年即106年3月30日以前之利息請求權，即
已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付106年3月30日以前之
利息，被告此部分之時效抗辯，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 蔡妮君
