確認本票債權不存在111年度雄簡字第1198號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1198號
原 告 張佑銘
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 王旨財
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112 年5
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一一年度司票字第一三六號民事裁定所示原
告於民國一一０年十月二十九日簽發、面額新臺幣參拾肆萬參仟
柒佰伍拾元之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以伊名義所簽發，發票日為民國110 年
10月29日、票面金額為新臺幣（下同）343,750 元、到期日
為110 年11月29日之本票1 紙（下稱系爭本票），並經本院
以111 年度司票字第136 號本票裁定准許強制執行在案。惟
系爭本票非伊所簽發，其上之「發票人欄位」簽名亦與伊字
跡不符，顯係遭他人所偽造，本院准予強制執行將有損於伊
之財產權益，爰依非訟事件法第195 條第1 項之規定提起本
訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告與訴外人嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司
）簽訂機車分期契約，購買車牌號碼000-0000號機車（下稱
系爭機車），約定價額為343,750 元，並由伊撥付款項至原
告帳戶後，由原告自110 年11月起，按月給付6,875 元，共
分50期攤還，另原告在簽立購物分期付款申請暨約定書（下
稱系爭申請書）及其下方簽發系爭本票之過程均有經過訴外
人鄭璟淯對保，原告應就其主張系爭本票係遭他人偽造等情
先負舉證之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，業據本院依職權調取本院
111 年度司票字第136 號卷宗核閱無誤，而原告主張兩造間
並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實
，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產
處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即
有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判
決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之
訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責（原最高法院65年台上
字第2030號判例意旨參照）。本票是否真實，應由執票人負
證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101
條第1 項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者
，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高
法院70年度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應先就系爭
本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發乙節負舉證之責
。
㈢經查，原告主張系爭本票並非其所親自簽發，業據本院送請
內政部警政署刑事警察局鑑定後，經該局以特徵比對法鑑定
系爭本票上「張佑銘」簽名字跡與原告本人於本件訴訟書狀
、當庭書寫姓名筆跡、機構單位文件等簽名字跡不相符，有
該局112 年3 月20日刑鑑字第1120002103號鑑定書在卷可稽
（見本院卷第147 頁），依首揭說明，即應由被告對系爭本
票為原告所簽發乙節先負舉證之責，被告對此固傳喚系爭申
請書所載經辦人即對保人鄭璟淯到庭證述：「伊係在哈腓拉
公司上班，從事汽機車貸款業務，跟嘉好公司有業務往來。
本件是『張佑銘』來申請貸款，是機車原融，申請是25萬，核
准應該是35萬，這個會有專案另外加10萬給客戶。本件借貸
的業務員本來是林宥鈞，對保的那天我電話來，我請林宥鈞
先跟他對，我們有拍對保照」云云，然經本院當庭勘驗前揭
證人所提出「對保照片」中人物與在場原告本人之身體特徵
相比對，原告左手手背上，在食指與中指交接處向手腕延伸
4 公分處有一咖啡色之記號及舊有刮傷的痕跡，而該照片中
所示書立系爭申請書及系爭本票之人，其左手背經放大圖片
畫面為光滑平整之狀況，且二人膚色、膚況顯然不同，原告
較黑且又粗糙，照片中男子膚色則較為白皙光滑，二者特徵
顯然不同，且當日同在現場陪同對保之林宥鈞尚且證稱：對
保時我們約在超商，因為疫情關係不能脫口罩，我不能確定
當天書立申請書的人就是今天在座的原告等語明確（見本院
卷第75頁、第76頁），則證人鄭璟淯在不能要求借款人脫口
罩比對身份證件之情況下，如何能確信係原告來向其申辦，
已屬可疑。另系爭機車早於104 年12月25日即登記在原告名
下，有高雄市交通部公路總局高雄市區監理所函附查詢單在
卷可參（見本院卷第59頁），證人鄭璟淯竟還會提供清楚載
明用以辦理購買機車分期付款之系爭申請書來使用，甚至證
稱：是借款人持原有機車來申請貸款使用，申請金額25萬元
，但是另外專案加10萬元給客戶，故核准金額應該是35萬元
云云（見本院卷第72頁），其顯然是為匿飾自己對保不利之
瑕疵並迴護被告，而從系爭申請書上申請人應繳納之總金額
343,750元胡謅而來（豈有借款人只要借25萬元，被告還堅
持專案加碼出借35萬元，卻只要求借款人分期償還總額343,
750元之理），本院自不能輕信證人鄭璟淯證稱其有與同事
林宥鈞一起向原告本人辦理對保乙節為真實。
㈣至證人林宥鈞雖證稱對保當日借款人有持「張佑銘」之身分
證提供核對，認借款人應為原告本人云云，然身分證件遭他
人（包含但不限家人）盜取冒用者尚非罕見，況本院在審理
111年度雄簡字第1448號確認本票債權不存在事件時，即曾
發現該案原告張晉瑋（即本件原告之兒子），曾遭其胞弟張
學倫（同為原告之子）冒用證件與名義向本件之被告申請購
物分期付款，實難單僅憑借款人持有「張佑銘」之身分證件
，即可認定為原告本人，更遑論直接推論原告有授予冒用證
件者代理簽發系爭本票乙情，是在卷內別無其他事證之情形
下，系爭本票是否為原告親自或授權他人簽發供擔保系爭申
請書所載購物分期付款或其他消費借貸之債務，實屬有疑。
被告迄本件言詞辯論終結復未能提出任何證據方法證明原告
有親自或授權他人簽發系爭本票並交付之，則原告主張系爭
本票係遭他人偽造，非其所簽發乙情，應堪採信，原告自無
庸就系爭本票負發票人之責，從而，其主張被告持有系爭本
票之本票債權不存在，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有本院111 年度司票字
第136 號本票裁定之系爭本票債權對其不存在，為有理由，
應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 許弘杰
111年度雄簡字第1198號
原 告 張佑銘
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 王旨財
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112 年5
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一一年度司票字第一三六號民事裁定所示原
告於民國一一０年十月二十九日簽發、面額新臺幣參拾肆萬參仟
柒佰伍拾元之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以伊名義所簽發，發票日為民國110 年
10月29日、票面金額為新臺幣（下同）343,750 元、到期日
為110 年11月29日之本票1 紙（下稱系爭本票），並經本院
以111 年度司票字第136 號本票裁定准許強制執行在案。惟
系爭本票非伊所簽發，其上之「發票人欄位」簽名亦與伊字
跡不符，顯係遭他人所偽造，本院准予強制執行將有損於伊
之財產權益，爰依非訟事件法第195 條第1 項之規定提起本
訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告與訴外人嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司
）簽訂機車分期契約，購買車牌號碼000-0000號機車（下稱
系爭機車），約定價額為343,750 元，並由伊撥付款項至原
告帳戶後，由原告自110 年11月起，按月給付6,875 元，共
分50期攤還，另原告在簽立購物分期付款申請暨約定書（下
稱系爭申請書）及其下方簽發系爭本票之過程均有經過訴外
人鄭璟淯對保，原告應就其主張系爭本票係遭他人偽造等情
先負舉證之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，業據本院依職權調取本院
111 年度司票字第136 號卷宗核閱無誤，而原告主張兩造間
並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實
，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產
處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即
有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判
決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之
訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責（原最高法院65年台上
字第2030號判例意旨參照）。本票是否真實，應由執票人負
證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101
條第1 項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者
，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高
法院70年度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應先就系爭
本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發乙節負舉證之責
。
㈢經查，原告主張系爭本票並非其所親自簽發，業據本院送請
內政部警政署刑事警察局鑑定後，經該局以特徵比對法鑑定
系爭本票上「張佑銘」簽名字跡與原告本人於本件訴訟書狀
、當庭書寫姓名筆跡、機構單位文件等簽名字跡不相符，有
該局112 年3 月20日刑鑑字第1120002103號鑑定書在卷可稽
（見本院卷第147 頁），依首揭說明，即應由被告對系爭本
票為原告所簽發乙節先負舉證之責，被告對此固傳喚系爭申
請書所載經辦人即對保人鄭璟淯到庭證述：「伊係在哈腓拉
公司上班，從事汽機車貸款業務，跟嘉好公司有業務往來。
本件是『張佑銘』來申請貸款，是機車原融，申請是25萬，核
准應該是35萬，這個會有專案另外加10萬給客戶。本件借貸
的業務員本來是林宥鈞，對保的那天我電話來，我請林宥鈞
先跟他對，我們有拍對保照」云云，然經本院當庭勘驗前揭
證人所提出「對保照片」中人物與在場原告本人之身體特徵
相比對，原告左手手背上，在食指與中指交接處向手腕延伸
4 公分處有一咖啡色之記號及舊有刮傷的痕跡，而該照片中
所示書立系爭申請書及系爭本票之人，其左手背經放大圖片
畫面為光滑平整之狀況，且二人膚色、膚況顯然不同，原告
較黑且又粗糙，照片中男子膚色則較為白皙光滑，二者特徵
顯然不同，且當日同在現場陪同對保之林宥鈞尚且證稱：對
保時我們約在超商，因為疫情關係不能脫口罩，我不能確定
當天書立申請書的人就是今天在座的原告等語明確（見本院
卷第75頁、第76頁），則證人鄭璟淯在不能要求借款人脫口
罩比對身份證件之情況下，如何能確信係原告來向其申辦，
已屬可疑。另系爭機車早於104 年12月25日即登記在原告名
下，有高雄市交通部公路總局高雄市區監理所函附查詢單在
卷可參（見本院卷第59頁），證人鄭璟淯竟還會提供清楚載
明用以辦理購買機車分期付款之系爭申請書來使用，甚至證
稱：是借款人持原有機車來申請貸款使用，申請金額25萬元
，但是另外專案加10萬元給客戶，故核准金額應該是35萬元
云云（見本院卷第72頁），其顯然是為匿飾自己對保不利之
瑕疵並迴護被告，而從系爭申請書上申請人應繳納之總金額
343,750元胡謅而來（豈有借款人只要借25萬元，被告還堅
持專案加碼出借35萬元，卻只要求借款人分期償還總額343,
750元之理），本院自不能輕信證人鄭璟淯證稱其有與同事
林宥鈞一起向原告本人辦理對保乙節為真實。
㈣至證人林宥鈞雖證稱對保當日借款人有持「張佑銘」之身分
證提供核對，認借款人應為原告本人云云，然身分證件遭他
人（包含但不限家人）盜取冒用者尚非罕見，況本院在審理
111年度雄簡字第1448號確認本票債權不存在事件時，即曾
發現該案原告張晉瑋（即本件原告之兒子），曾遭其胞弟張
學倫（同為原告之子）冒用證件與名義向本件之被告申請購
物分期付款，實難單僅憑借款人持有「張佑銘」之身分證件
，即可認定為原告本人，更遑論直接推論原告有授予冒用證
件者代理簽發系爭本票乙情，是在卷內別無其他事證之情形
下，系爭本票是否為原告親自或授權他人簽發供擔保系爭申
請書所載購物分期付款或其他消費借貸之債務，實屬有疑。
被告迄本件言詞辯論終結復未能提出任何證據方法證明原告
有親自或授權他人簽發系爭本票並交付之，則原告主張系爭
本票係遭他人偽造，非其所簽發乙情，應堪採信，原告自無
庸就系爭本票負發票人之責，從而，其主張被告持有系爭本
票之本票債權不存在，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有本院111 年度司票字
第136 號本票裁定之系爭本票債權對其不存在，為有理由，
應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 許弘杰
