返還押租金111年度雄小字第761號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第761號
原 告 劉美筠
被 告 鄭宇晉
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國111年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰柒拾肆元，及自民國一一一年二
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第9頁）；嗣於本院審理期間，當庭變更聲明為：被告
應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息（見本院卷第113 頁）。經核原告
起訴及當庭變更之請求，為減縮應受判決事項之聲明
，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國110年9月21日簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），約定原告向被告承租門牌號碼高雄市○○
區○○街00號7樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金5,000
元，應於每月10日前繳納，押租金為10,000元，原告已交
付押租保證金。承租前被告承諾會提供乾淨保潔墊，但未履
行承諾，且有洗衣機漏水、熱水器故障，以及深夜籍早晨製
造噪音，嚴重影響作息。原告多次向被告反映皆未處理，原
告遂於110年12月14日以LINE通知被告，將於111年1月13日
終止租約，詎被告竟於原告搬離後無故拒不返還押租金10,0
00元。爰依租賃法律關係請求被告返還押租保證金10,000元
等語。並聲明：被告應給付原告10,000，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我跟原告契約是簽1年，他要搬走之前沒有跟我
面對面點交清楚，所以我認為契約還沒有終止，另外原告還
欠2,000元水電費，且原告一直到111年1月10日才將物品搬
走返還鑰匙，也要補這幾天之租金等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於110年9月21日向被告承租高雄市○○區○○街00號7樓房屋
，租金每月5,000元，租賃期間為1年。
㈡原告已給付1萬元之押租金給被告。
㈢原告已繳付3期租金，共計15,000元。
㈣原告於111年1月10日已將鑰匙交還被告。
四、爭執事項：
㈠系爭租賃契約是否已合法終止？
㈡原告向被告請求押租金10,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭租賃契約是否已合法終止？
按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負
擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於
其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求
出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定有明
文。本件原告主張：被告出租房屋所附洗衣機、熱水器有修
繕之必要，應由被告負修繕責任，經通知被告修繕，因被告
拒絕修繕，而於110年12月14日以LINE通知被告，將終止租
約等語，並提出兩造LINE對話紀錄在卷（本院卷第61-63頁
、第71-75頁、第87頁），被告固不否認有收到上開LINE通
知訊息（本院卷第114頁），然以前詞置辯，經查，原告承
租系爭房屋時，經被告提供熱水器、洗衣機，且被告於本院
審理時並陳明：「洗衣機沒有壞還可以洗，熱水器有時候會
沒有火，不過並不是完全壞掉，原告有時候還是可以洗到熱
水。我有請廠商來看，廠商來的時候原告不在，廠商是說水
壓有時候不夠，會沒有辦法點火。」等語（本院卷第116頁
），顯見被告所附之熱水器確實因水壓問題，時有出現無熱
水供應之狀況，而被告亦未改善水壓問題，是原告主張被告
拒絕修繕熱水器部分事實堪以認定。依前開說明，被告出租
系爭房屋時既包含熱水器，熱水器即屬租賃物之一部分，依
前開規定，出租人負有修繕義務。被告雖以：熱水器不是完
全壞掉，有時還是可以洗到熱水等語抗辯，然使用熱水器之
目的在每次使用時均可使用到熱水，且水壓問題亦非不能裝
置加壓設備予以改善，尚難僅以系爭熱水器並非每次均無法
出現熱水而免除其修繕之義務。又原告於熱水器有修繕之必
要時，既已於110年11月11日、110年11月23日、110年11月2
4日多次通知被告維修，而被告仍不為修繕，應認已經過相
當期間，而該當民法第430條之規定，原告因而終止系爭租
約，應屬有據。
㈡原告向被告請求押租金10,000元，有無理由？
⒈按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決
要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度
台上字第1631號判決要旨參照）。再按二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦定有明文。押
租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務
與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其
他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係
終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成
就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃關
係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返還
承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物
時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務
不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返
還餘額。
⒉本件兩造均不爭執原告於111年1月10日已將鑰匙交還被告，
且已返還系爭房屋，則原告自得請求被告返還押租金。而兩
造系爭租約終止後，被告抗辯，原告尚未給付水電費2,000
元，及居住至111年1月10日之部分租金，應予以扣除等語，
原告對此亦表示：水電費確實沒有給，我的確是111年1月10
日才把鑰匙還給被告等語（見本院卷第115、116 頁）。基
上，系爭租約終止後原告已繳押租金10,000元，扣除原告應
負擔之水電費2,000元、及110年12月22日至111年1月10日共
20日之房租3,226元（計算式：5,000×20/31＝3,226，元以下
4捨5入），尚餘4,774元（計算式：10,000-2,000-3,226＝4,
774元），則原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還剩
餘押金4,774元部分，為有理由；逾此部分請求，為無理由
。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。本件原告依系爭租約法律關係請求
被告返還部分，未定有給付期限，應於被告受催告履行而未
履行，始發生遲延責任。又原告之起訴狀繕本係於111年2月
10日送達被告（見本院卷第35頁送達證書），原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付4,774元（計
算式: 押租保證金10,000元－水電費2000元－110年12月22日
至111年1月10日之租金3,226元＝4,774元），及自111年年2
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄小字第761號
原 告 劉美筠
被 告 鄭宇晉
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國111年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰柒拾肆元，及自民國一一一年二
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第9頁）；嗣於本院審理期間，當庭變更聲明為：被告
應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息（見本院卷第113 頁）。經核原告
起訴及當庭變更之請求，為減縮應受判決事項之聲明
，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國110年9月21日簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），約定原告向被告承租門牌號碼高雄市○○
區○○街00號7樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金5,000
元，應於每月10日前繳納，押租金為10,000元，原告已交
付押租保證金。承租前被告承諾會提供乾淨保潔墊，但未履
行承諾，且有洗衣機漏水、熱水器故障，以及深夜籍早晨製
造噪音，嚴重影響作息。原告多次向被告反映皆未處理，原
告遂於110年12月14日以LINE通知被告，將於111年1月13日
終止租約，詎被告竟於原告搬離後無故拒不返還押租金10,0
00元。爰依租賃法律關係請求被告返還押租保證金10,000元
等語。並聲明：被告應給付原告10,000，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我跟原告契約是簽1年，他要搬走之前沒有跟我
面對面點交清楚，所以我認為契約還沒有終止，另外原告還
欠2,000元水電費，且原告一直到111年1月10日才將物品搬
走返還鑰匙，也要補這幾天之租金等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於110年9月21日向被告承租高雄市○○區○○街00號7樓房屋
，租金每月5,000元，租賃期間為1年。
㈡原告已給付1萬元之押租金給被告。
㈢原告已繳付3期租金，共計15,000元。
㈣原告於111年1月10日已將鑰匙交還被告。
四、爭執事項：
㈠系爭租賃契約是否已合法終止？
㈡原告向被告請求押租金10,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭租賃契約是否已合法終止？
按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負
擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於
其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求
出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定有明
文。本件原告主張：被告出租房屋所附洗衣機、熱水器有修
繕之必要，應由被告負修繕責任，經通知被告修繕，因被告
拒絕修繕，而於110年12月14日以LINE通知被告，將終止租
約等語，並提出兩造LINE對話紀錄在卷（本院卷第61-63頁
、第71-75頁、第87頁），被告固不否認有收到上開LINE通
知訊息（本院卷第114頁），然以前詞置辯，經查，原告承
租系爭房屋時，經被告提供熱水器、洗衣機，且被告於本院
審理時並陳明：「洗衣機沒有壞還可以洗，熱水器有時候會
沒有火，不過並不是完全壞掉，原告有時候還是可以洗到熱
水。我有請廠商來看，廠商來的時候原告不在，廠商是說水
壓有時候不夠，會沒有辦法點火。」等語（本院卷第116頁
），顯見被告所附之熱水器確實因水壓問題，時有出現無熱
水供應之狀況，而被告亦未改善水壓問題，是原告主張被告
拒絕修繕熱水器部分事實堪以認定。依前開說明，被告出租
系爭房屋時既包含熱水器，熱水器即屬租賃物之一部分，依
前開規定，出租人負有修繕義務。被告雖以：熱水器不是完
全壞掉，有時還是可以洗到熱水等語抗辯，然使用熱水器之
目的在每次使用時均可使用到熱水，且水壓問題亦非不能裝
置加壓設備予以改善，尚難僅以系爭熱水器並非每次均無法
出現熱水而免除其修繕之義務。又原告於熱水器有修繕之必
要時，既已於110年11月11日、110年11月23日、110年11月2
4日多次通知被告維修，而被告仍不為修繕，應認已經過相
當期間，而該當民法第430條之規定，原告因而終止系爭租
約，應屬有據。
㈡原告向被告請求押租金10,000元，有無理由？
⒈按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決
要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度
台上字第1631號判決要旨參照）。再按二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦定有明文。押
租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務
與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其
他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係
終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成
就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃關
係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返還
承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物
時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務
不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返
還餘額。
⒉本件兩造均不爭執原告於111年1月10日已將鑰匙交還被告，
且已返還系爭房屋，則原告自得請求被告返還押租金。而兩
造系爭租約終止後，被告抗辯，原告尚未給付水電費2,000
元，及居住至111年1月10日之部分租金，應予以扣除等語，
原告對此亦表示：水電費確實沒有給，我的確是111年1月10
日才把鑰匙還給被告等語（見本院卷第115、116 頁）。基
上，系爭租約終止後原告已繳押租金10,000元，扣除原告應
負擔之水電費2,000元、及110年12月22日至111年1月10日共
20日之房租3,226元（計算式：5,000×20/31＝3,226，元以下
4捨5入），尚餘4,774元（計算式：10,000-2,000-3,226＝4,
774元），則原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還剩
餘押金4,774元部分，為有理由；逾此部分請求，為無理由
。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。本件原告依系爭租約法律關係請求
被告返還部分，未定有給付期限，應於被告受催告履行而未
履行，始發生遲延責任。又原告之起訴狀繕本係於111年2月
10日送達被告（見本院卷第35頁送達證書），原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付4,774元（計
算式: 押租保證金10,000元－水電費2000元－110年12月22日
至111年1月10日之租金3,226元＝4,774元），及自111年年2
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書 記 官 吳語杰
