給付電信費111年度雄小字第2259號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2259號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 洪敏智
鍾宇軒
邱偉智
被 告 張維宇
上列當事人間給付電信費事件，本院民國112年8月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應於臺灣臺南地方法院民國109年度司執消更字第83號裁定
認可之更生方案履行完畢（含延長期限）後翌日，或未履行翌日
，給付原告新臺幣34,484元，及自上開更生方案履行完畢翌日或
未履行翌日之次日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司租用行動電話00
00000000及0000000000使用，分別欠如附表所示之金額，原
告受讓上開債權，爰依債權讓與及契約關係請求被告給付積
欠之費用。並聲明：被告應給付原告34,484元及其中9,186
元自起訴狀本送達翌日起至清償日止按週年百分之五計算利
息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前則以：被告前已聲請
更生經臺灣臺南地方法院109年度司執消更字第83號裁定認
可更生方案(下稱系爭更生裁定)，原告請求沒有理由等詞置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定者
外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其
權利。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或
繼續訴訟及強制執行程序；但有擔保或有優先權之債權，不
在此限；更生程序於更生方案認可裁定確定時終結，消費者
債務清理條例第28條、第48條第2 項、第66條第1項定有明
文。本件原告主張其受讓遠傳電信股份有限公司之上開債權
，而上開債權係在106年12月起至107年4月間陸續發生，有
原告提出之申請書、繳費通知、債權讓與證明、帳單明細表
等件為證。而本件被告前聲請更生程序經臺灣臺南地方法院
在109年3月31日以108年度消債更字第391號裁定開始更生程
序，嗣於109年8月25日經系爭更生裁定認可更生方案，業據
本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。則依上引規定被告所聲
請之更生程序於109年8月25日更生方案經系爭裁定認可時終
結並在109年9月26日確定，原告在更生程序終結後始於111
年7月21日提起本件訴訟，自屬適法。
五、次按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定
外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消
滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍
應依更生條件負履行之責，消費者債務清理條例第73條第1
項定有明文。次按消費者債務清理條例第73條立法理由則以
：「…惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申
報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但
書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼
顧該債權人之權益」，足見消債條例公告、申報制度之設，
旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使
未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案
所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸
責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債
權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平
結果(最高法院111年度台上字第1921號裁判意旨參照)。經
查，本件被告於聲請更生程序時所提出之債權人清冊，其上
並未列載上開債權，本件被告亦未受法院送達公告通知，此
見系爭更生裁定全卷甚明。足見原告實際上確實不知被告聲
請更生程序，自無從申報債權。縱法院依據消費者債務清理
條例會公告相關事項，但原告對於法院公告並無注意義務，
如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其未申報債權，
尚難驟認有過失而可歸責。
六、末按前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償
期間屆滿後，債務人仍應負清償責任；本條例第55條第2 項
規定，於債務人依本條例第73條但書應履行之債務，準用之
，消費者債務清理條例第55條第2 項及消債條例施行細則第
30條之1 分別定有明文。依上開規定可知，債權人於更生程
序未申報債權，如係因不可歸責於己之事由所致，債務人仍
應依更生條件負履行之責。債權人之債權於更生條件範圍內
，為不免責債權，債權人於更生方案所定清償期間屆滿後得
向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再
要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼
顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益，故如債權
人於更生方案所定清償期間內向債務人起訴請求，如符合將
來給付之訴之要件，法院應判決債務人於更生方案所定清償
期間屆滿後依更生條件給付，其餘之訴駁回（司法院民事廳
99年第5 期民事業務研究會第37號研究意見、100 年第6 期
民事業務研究會第10號研究意見參照）。查系爭更生裁定認
可之更生方案清償成數為百分之百，則依上引規定，原告請
求被告在更生方案履行期滿後或未履行時之次日，依更生條
件清償之成數條件給付34,484元，暨上開給付期限次日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
逾此範圍之主張，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
八、本件命被告給付部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行，惟本件被告既於如主文
第1項所示條件之成就時，始負清償責任，故其性質上不宜
宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊
111年度雄小字第2259號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 洪敏智
鍾宇軒
邱偉智
被 告 張維宇
上列當事人間給付電信費事件，本院民國112年8月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應於臺灣臺南地方法院民國109年度司執消更字第83號裁定
認可之更生方案履行完畢（含延長期限）後翌日，或未履行翌日
，給付原告新臺幣34,484元，及自上開更生方案履行完畢翌日或
未履行翌日之次日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司租用行動電話00
00000000及0000000000使用，分別欠如附表所示之金額，原
告受讓上開債權，爰依債權讓與及契約關係請求被告給付積
欠之費用。並聲明：被告應給付原告34,484元及其中9,186
元自起訴狀本送達翌日起至清償日止按週年百分之五計算利
息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前則以：被告前已聲請
更生經臺灣臺南地方法院109年度司執消更字第83號裁定認
可更生方案(下稱系爭更生裁定)，原告請求沒有理由等詞置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定者
外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其
權利。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或
繼續訴訟及強制執行程序；但有擔保或有優先權之債權，不
在此限；更生程序於更生方案認可裁定確定時終結，消費者
債務清理條例第28條、第48條第2 項、第66條第1項定有明
文。本件原告主張其受讓遠傳電信股份有限公司之上開債權
，而上開債權係在106年12月起至107年4月間陸續發生，有
原告提出之申請書、繳費通知、債權讓與證明、帳單明細表
等件為證。而本件被告前聲請更生程序經臺灣臺南地方法院
在109年3月31日以108年度消債更字第391號裁定開始更生程
序，嗣於109年8月25日經系爭更生裁定認可更生方案，業據
本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。則依上引規定被告所聲
請之更生程序於109年8月25日更生方案經系爭裁定認可時終
結並在109年9月26日確定，原告在更生程序終結後始於111
年7月21日提起本件訴訟，自屬適法。
五、次按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定
外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消
滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍
應依更生條件負履行之責，消費者債務清理條例第73條第1
項定有明文。次按消費者債務清理條例第73條立法理由則以
：「…惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申
報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但
書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼
顧該債權人之權益」，足見消債條例公告、申報制度之設，
旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使
未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案
所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸
責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債
權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平
結果(最高法院111年度台上字第1921號裁判意旨參照)。經
查，本件被告於聲請更生程序時所提出之債權人清冊，其上
並未列載上開債權，本件被告亦未受法院送達公告通知，此
見系爭更生裁定全卷甚明。足見原告實際上確實不知被告聲
請更生程序，自無從申報債權。縱法院依據消費者債務清理
條例會公告相關事項，但原告對於法院公告並無注意義務，
如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其未申報債權，
尚難驟認有過失而可歸責。
六、末按前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償
期間屆滿後，債務人仍應負清償責任；本條例第55條第2 項
規定，於債務人依本條例第73條但書應履行之債務，準用之
，消費者債務清理條例第55條第2 項及消債條例施行細則第
30條之1 分別定有明文。依上開規定可知，債權人於更生程
序未申報債權，如係因不可歸責於己之事由所致，債務人仍
應依更生條件負履行之責。債權人之債權於更生條件範圍內
，為不免責債權，債權人於更生方案所定清償期間屆滿後得
向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再
要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼
顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益，故如債權
人於更生方案所定清償期間內向債務人起訴請求，如符合將
來給付之訴之要件，法院應判決債務人於更生方案所定清償
期間屆滿後依更生條件給付，其餘之訴駁回（司法院民事廳
99年第5 期民事業務研究會第37號研究意見、100 年第6 期
民事業務研究會第10號研究意見參照）。查系爭更生裁定認
可之更生方案清償成數為百分之百，則依上引規定，原告請
求被告在更生方案履行期滿後或未履行時之次日，依更生條
件清償之成數條件給付34,484元，暨上開給付期限次日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
逾此範圍之主張，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
八、本件命被告給付部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行，惟本件被告既於如主文
第1項所示條件之成就時，始負清償責任，故其性質上不宜
宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊
