聲請清算程序112年度消債清字第41號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第41號
聲 請 人 王以辰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 王芊智律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王以辰自中華民國一一二年七月二十六日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算
等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例(下稱消債條例)所定更生或清算程序，清理其債
務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產
前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16
條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立
，約定自民國95年5月起，分60期，利率9.88％，每月清償新
臺幣（下同）14,366元，惟聲請人未依約繳款，而於96年3
月通報毀諾，此有台新銀行函、國泰世華銀行陳報狀暨協議
書（卷第101、105至127頁）可參。惟聲請人自陳毀諾時工
作不穩定，每月收入約25,000元，擔任飲料店員工(卷第146
頁背面)，亦未投保勞保，此有勞工保險被保險人投保資料
表（卷第36頁）可考，是以聲請人自陳當時收入扣除以96年
度高雄市每人每月支出之最低生活費之1.2倍即12,850元後(
詳後述)，顯已無法負擔每月14,366元之還款金額，堪認聲
請人因收入不高致繼續履行協商條件有所困難，而有不可歸
責於己之事由。
㈡聲請人於109年度至110年度均無申報所得、111年度申報所得
為2,520元，名下無財產，至三商美邦人壽非保戶。又聲請
人自110年3月起迄今任職於翻肚肚有限公司(下稱翻肚肚公
司)，擔任貨品包裝人員，薪資每月平均約為29,000元左右
，112年1、2月薪資(含加班費)各為33,964元、32,739元；
此有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單(卷第19、23至25頁)、111年稅務電子閘門財產所
得調件明細表(卷第161頁)、財產及收入狀況說明書（卷第3
頁）、債權人清冊（卷第5頁）、戶籍謄本（卷第31頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（卷第35至36頁）、個人商業
保險查詢結果表（卷第41至45頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（卷第7至11頁）、信用報告
（卷第13至17頁）、社會補助查詢表（卷第89至90頁）、租
屋補助查詢表（卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東
分署函（卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（卷第103頁）
、翻肚肚公司函(卷第129至137頁)、存簿暨交易明細(卷第1
41頁)、收入切結書(卷第147頁)、聲請人陳報狀(卷第139至
140、145至146、167至168頁)、三商美邦人壽保險股份有限
公司函(卷第99頁)在卷可稽。依聲請人上述工作、收入情形
，認以其112年1至2月平均月收入33,352元【計算式：(33,9
64＋32,739）÷2＝33,352，本裁定元以下均採四捨五入】，核
算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303
元(卷第3頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2
倍即17,303元，又聲請人陳稱居住於舅舅周明富所有之房屋
，無繳納租金，可認其無房屋費用支出，故於計算聲請人個
人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.3
6％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,0
88】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，
每月10,000元(卷第3頁)。經查：母親周美娜係47年生，109
年度至111年度均無申報所得，名下有前鎮區房地各1筆(聲
請人稱係因父親王賢欽過世繼承而來，目前由聲請人之奶奶
、大伯、叔叔一家人居住)、小港區持分土地2筆(聲請人稱
亦因繼承取得，現況應為空地)，房地現值共1,038,450元，
勞保投保於高雄市室內裝潢業職業工會，惟聲請人稱母親無
業；前於111年2月21日領取勞保家屬死亡給付喪葬津貼72,6
24元、111年2月19日至2月21日領有勞工保險普通傷病給付1
,221元；有戶籍謄本（卷第33頁）、所得資料清單及財產歸
屬資料清單（卷第21、27、29頁）、稅務電子閘門財產所得
調件明細表(卷第163頁)、勞動部勞工保險局函（卷第103頁
)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第97頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（卷第149至150頁）、健保投保
單位紀錄表(卷第151頁)、租金補助查詢表(卷第91頁)、社
會補助查詢表(卷第93至95頁)在卷可查。審酌周美娜上述財
產、收入狀況，堪認其有受債務人扶養之必要，又按受扶養
者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
2第2項亦有明定。此外，母親居住於聲請人舅舅周明富所有
房屋內，無繳納租金，可認其無房屋費用支出，爰自其必要
生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市
每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元）
，由聲請人負擔13,088元，聲請人主張未逾此範圍，尚可採
計。
㈤綜上所述，聲請人每月收入33,352元，扣除個人必要生活費
用13,088元、母親扶養費10,000元後，尚餘10,264元。而聲
請人目前負債總額為2,037,878元（卷第5、105、101頁)，
以每月所餘逐年清償，至少須約17年(計算式：2,037,878÷1
0,264÷12≒17)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務
之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司
法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 胡美儀
112年度消債清字第41號
聲 請 人 王以辰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 王芊智律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王以辰自中華民國一一二年七月二十六日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算
等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例(下稱消債條例)所定更生或清算程序，清理其債
務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產
前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16
條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立
，約定自民國95年5月起，分60期，利率9.88％，每月清償新
臺幣（下同）14,366元，惟聲請人未依約繳款，而於96年3
月通報毀諾，此有台新銀行函、國泰世華銀行陳報狀暨協議
書（卷第101、105至127頁）可參。惟聲請人自陳毀諾時工
作不穩定，每月收入約25,000元，擔任飲料店員工(卷第146
頁背面)，亦未投保勞保，此有勞工保險被保險人投保資料
表（卷第36頁）可考，是以聲請人自陳當時收入扣除以96年
度高雄市每人每月支出之最低生活費之1.2倍即12,850元後(
詳後述)，顯已無法負擔每月14,366元之還款金額，堪認聲
請人因收入不高致繼續履行協商條件有所困難，而有不可歸
責於己之事由。
㈡聲請人於109年度至110年度均無申報所得、111年度申報所得
為2,520元，名下無財產，至三商美邦人壽非保戶。又聲請
人自110年3月起迄今任職於翻肚肚有限公司(下稱翻肚肚公
司)，擔任貨品包裝人員，薪資每月平均約為29,000元左右
，112年1、2月薪資(含加班費)各為33,964元、32,739元；
此有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單(卷第19、23至25頁)、111年稅務電子閘門財產所
得調件明細表(卷第161頁)、財產及收入狀況說明書（卷第3
頁）、債權人清冊（卷第5頁）、戶籍謄本（卷第31頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（卷第35至36頁）、個人商業
保險查詢結果表（卷第41至45頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（卷第7至11頁）、信用報告
（卷第13至17頁）、社會補助查詢表（卷第89至90頁）、租
屋補助查詢表（卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東
分署函（卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（卷第103頁）
、翻肚肚公司函(卷第129至137頁)、存簿暨交易明細(卷第1
41頁)、收入切結書(卷第147頁)、聲請人陳報狀(卷第139至
140、145至146、167至168頁)、三商美邦人壽保險股份有限
公司函(卷第99頁)在卷可稽。依聲請人上述工作、收入情形
，認以其112年1至2月平均月收入33,352元【計算式：(33,9
64＋32,739）÷2＝33,352，本裁定元以下均採四捨五入】，核
算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303
元(卷第3頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2
倍即17,303元，又聲請人陳稱居住於舅舅周明富所有之房屋
，無繳納租金，可認其無房屋費用支出，故於計算聲請人個
人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.3
6％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,0
88】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，
每月10,000元(卷第3頁)。經查：母親周美娜係47年生，109
年度至111年度均無申報所得，名下有前鎮區房地各1筆(聲
請人稱係因父親王賢欽過世繼承而來，目前由聲請人之奶奶
、大伯、叔叔一家人居住)、小港區持分土地2筆(聲請人稱
亦因繼承取得，現況應為空地)，房地現值共1,038,450元，
勞保投保於高雄市室內裝潢業職業工會，惟聲請人稱母親無
業；前於111年2月21日領取勞保家屬死亡給付喪葬津貼72,6
24元、111年2月19日至2月21日領有勞工保險普通傷病給付1
,221元；有戶籍謄本（卷第33頁）、所得資料清單及財產歸
屬資料清單（卷第21、27、29頁）、稅務電子閘門財產所得
調件明細表(卷第163頁)、勞動部勞工保險局函（卷第103頁
)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第97頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（卷第149至150頁）、健保投保
單位紀錄表(卷第151頁)、租金補助查詢表(卷第91頁)、社
會補助查詢表(卷第93至95頁)在卷可查。審酌周美娜上述財
產、收入狀況，堪認其有受債務人扶養之必要，又按受扶養
者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
2第2項亦有明定。此外，母親居住於聲請人舅舅周明富所有
房屋內，無繳納租金，可認其無房屋費用支出，爰自其必要
生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市
每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元）
，由聲請人負擔13,088元，聲請人主張未逾此範圍，尚可採
計。
㈤綜上所述，聲請人每月收入33,352元，扣除個人必要生活費
用13,088元、母親扶養費10,000元後，尚餘10,264元。而聲
請人目前負債總額為2,037,878元（卷第5、105、101頁)，
以每月所餘逐年清償，至少須約17年(計算式：2,037,878÷1
0,264÷12≒17)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務
之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司
法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 胡美儀
