聲請更生程序112年度消債更字第32號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第32號
聲 請 人 李昌霖
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李昌霖自中華民國一一二年七月二十六日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1
項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）
聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國111年11月18
日協商不成立，嗣於112年2月3日具狀向本院聲請更生等情
，有前置協商不成立通知書（卷第23頁）、中國信託銀行陳
報狀（卷第71至120頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於109年度至111年度申報所得各為320,750元、296,40
0元、206,600元，名下無財產；又聲請人於豐富貨櫃儲運股
份有限公司（下稱豐富公司）任職，109年12月1日至111年9
月16日為正職人員，110年2月至12月實領收入共422,759元
，111年1月至9月共284,757元，111年10月1日起轉換為兼職
，111年10月至12月每月收入24,000元，112年1月起每月收
入25,000元，未領取補助等情，有109年至110年綜合所得稅
各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25至29頁）、
111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第295頁）、
財產及收入狀況說明書（卷第13至15頁）、債權人清冊（卷
第333頁）、戶籍謄本（卷第33頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（卷第31至32頁）、個人商業保險查詢結果表（卷
第209至213頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（卷第35至40頁）、信用報告（卷第41至46頁）
、社會補助查詢表（卷第235頁）、勞動部勞工保險局函（
卷第241頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第6
9頁）、租金補助查詢表（卷第237頁）、存簿（卷第153至1
87頁、第317頁）、服務證明書（卷第253頁）、豐富公司陳
報狀（卷第281至283頁）等附卷可證。經考量聲請人上述工
作、收入情況，爰以聲請人於112年1月起每月收入25,000元
評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300
元（包含每月房屋租金5,700元）乙情，並提出租賃契約（
卷第141頁）、收據（卷第215至217頁）為證。按債務人必
要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第
1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市
最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每
月必要支出約17,300元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養父親李添祥，每月
支出扶養費3,000元。經查，李添祥係38年生，無業，109年
至111年均無申報所得，名下無財產，每月領取身障補助5,0
65元，前於98年7月30日於領取勞保老年給付356,850元，11
0年1月至4月每月領取國民年金老年年金1,194元，110年5月
起每月改為領取國民年金遺屬年金3,772元等情，此有戶籍
謄本（卷第133頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（
卷第143至147頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表（卷第297頁）、存簿暨帳戶交易明細（卷第149至151
頁、第205頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第137至
138頁）、屏東縣政府函（卷第239頁、第278-1頁）、勞動
部勞工保險局函（卷第241至243頁）附卷可考。以李添祥上
述財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受扶養之
權利。聲請人雖主張其胞姐李玉華為中度身心障礙者，110
年7月21日至10月26日於看守所羈押，110年10月26日至112
年4月8日在監執行，甫出監，無工作能力云云。惟中度身心
障礙者並非當然喪失工作能力，聲請人既未就其胞姐有何得
減輕、免除扶養義務之情事舉證以實其說，是李玉華對於其
父親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。按受扶養者之必要生
活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應
負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有
明定。因李添祥於屏東居住，無房屋費用支出，爰自其必要
生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112
年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,
917元），扣除每月領取之國民年金遺屬年金、身障補助後
，聲請人與另4名扶養義務人各負擔1/5，聲請人應負擔816
元【計算式：（12,917－3,772－5,065）÷5＝816】，逾此範圍
，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1
7,300元、父親扶養費816元後，剩餘6,884元。聲請人目前
負債總額為1,164,260元（卷第71至123頁、第335頁，合迪
股份有限公司陳報聲請人雖有提供機車作為擔保品，惟該機
車已無殘值，債權全部無法受償），以每月所餘逐年清償，
至少須約14年（計算式：1,164,260÷6,884÷12≒14）始能清
償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 何福添
112年度消債更字第32號
聲 請 人 李昌霖
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李昌霖自中華民國一一二年七月二十六日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1
項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）
聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國111年11月18
日協商不成立，嗣於112年2月3日具狀向本院聲請更生等情
，有前置協商不成立通知書（卷第23頁）、中國信託銀行陳
報狀（卷第71至120頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於109年度至111年度申報所得各為320,750元、296,40
0元、206,600元，名下無財產；又聲請人於豐富貨櫃儲運股
份有限公司（下稱豐富公司）任職，109年12月1日至111年9
月16日為正職人員，110年2月至12月實領收入共422,759元
，111年1月至9月共284,757元，111年10月1日起轉換為兼職
，111年10月至12月每月收入24,000元，112年1月起每月收
入25,000元，未領取補助等情，有109年至110年綜合所得稅
各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25至29頁）、
111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第295頁）、
財產及收入狀況說明書（卷第13至15頁）、債權人清冊（卷
第333頁）、戶籍謄本（卷第33頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（卷第31至32頁）、個人商業保險查詢結果表（卷
第209至213頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（卷第35至40頁）、信用報告（卷第41至46頁）
、社會補助查詢表（卷第235頁）、勞動部勞工保險局函（
卷第241頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第6
9頁）、租金補助查詢表（卷第237頁）、存簿（卷第153至1
87頁、第317頁）、服務證明書（卷第253頁）、豐富公司陳
報狀（卷第281至283頁）等附卷可證。經考量聲請人上述工
作、收入情況，爰以聲請人於112年1月起每月收入25,000元
評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300
元（包含每月房屋租金5,700元）乙情，並提出租賃契約（
卷第141頁）、收據（卷第215至217頁）為證。按債務人必
要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第
1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市
最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每
月必要支出約17,300元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養父親李添祥，每月
支出扶養費3,000元。經查，李添祥係38年生，無業，109年
至111年均無申報所得，名下無財產，每月領取身障補助5,0
65元，前於98年7月30日於領取勞保老年給付356,850元，11
0年1月至4月每月領取國民年金老年年金1,194元，110年5月
起每月改為領取國民年金遺屬年金3,772元等情，此有戶籍
謄本（卷第133頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（
卷第143至147頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表（卷第297頁）、存簿暨帳戶交易明細（卷第149至151
頁、第205頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第137至
138頁）、屏東縣政府函（卷第239頁、第278-1頁）、勞動
部勞工保險局函（卷第241至243頁）附卷可考。以李添祥上
述財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受扶養之
權利。聲請人雖主張其胞姐李玉華為中度身心障礙者，110
年7月21日至10月26日於看守所羈押，110年10月26日至112
年4月8日在監執行，甫出監，無工作能力云云。惟中度身心
障礙者並非當然喪失工作能力，聲請人既未就其胞姐有何得
減輕、免除扶養義務之情事舉證以實其說，是李玉華對於其
父親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。按受扶養者之必要生
活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應
負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有
明定。因李添祥於屏東居住，無房屋費用支出，爰自其必要
生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112
年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,
917元），扣除每月領取之國民年金遺屬年金、身障補助後
，聲請人與另4名扶養義務人各負擔1/5，聲請人應負擔816
元【計算式：（12,917－3,772－5,065）÷5＝816】，逾此範圍
，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1
7,300元、父親扶養費816元後，剩餘6,884元。聲請人目前
負債總額為1,164,260元（卷第71至123頁、第335頁，合迪
股份有限公司陳報聲請人雖有提供機車作為擔保品，惟該機
車已無殘值，債權全部無法受償），以每月所餘逐年清償，
至少須約14年（計算式：1,164,260÷6,884÷12≒14）始能清
償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 何福添
