本票裁定112年度抗字第29號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第29號
抗 告 人 許箸裕
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年12
月16日本院111年度司票字第11636號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人所簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，然抗告人以車號000-0000號自小客車為抵押品向相對人貸款，並約定分72期每期新臺幣（下同）3萬5600元清償，抗告人已清償6期，且抗告人有意將該車交由相對人拍賣，抗告人亦不確定是否曾簽發系爭本票，原裁定准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。而本票發票人否認票據上簽名之真正一情，並非本票於形式上欠缺發票人之記載，無票據法第11條票據欠缺應記載事項而為無效規定之適用，此涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。經查：
(一)相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本
票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提
示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強
制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本
票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之
本票，乃裁定准許強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，
核閱卷內資料無誤。原審所為之裁定，核與相對人提出之本
票裁定聲請狀、系爭本票（見原審卷第7頁至第9頁）相符，
堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均
已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。
(二)抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，抗告人是否已清償部分票款及是否有簽發系爭本票，屬實體法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷。抗告人所提出之上揭抗辯，既已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第
21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗
告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 陳玫燕
附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 年息 001 111年4月11日 200萬元 111年10月12日 111年10月13日 百分之16
112年度抗字第29號
抗 告 人 許箸裕
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年12
月16日本院111年度司票字第11636號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人所簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，然抗告人以車號000-0000號自小客車為抵押品向相對人貸款，並約定分72期每期新臺幣（下同）3萬5600元清償，抗告人已清償6期，且抗告人有意將該車交由相對人拍賣，抗告人亦不確定是否曾簽發系爭本票，原裁定准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。而本票發票人否認票據上簽名之真正一情，並非本票於形式上欠缺發票人之記載，無票據法第11條票據欠缺應記載事項而為無效規定之適用，此涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。經查：
(一)相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本
票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提
示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強
制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本
票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之
本票，乃裁定准許強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，
核閱卷內資料無誤。原審所為之裁定，核與相對人提出之本
票裁定聲請狀、系爭本票（見原審卷第7頁至第9頁）相符，
堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均
已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。
(二)抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，抗告人是否已清償部分票款及是否有簽發系爭本票，屬實體法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷。抗告人所提出之上揭抗辯，既已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第
21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗
告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 陳玫燕
附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 年息 001 111年4月11日 200萬元 111年10月12日 111年10月13日 百分之16
