本票裁定112年度司票字第2595號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司票字第2595號
聲 請 人 柯建新
上列聲請人聲請對相對人黃建嘉為本票准許強制執行事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111 年11月28日簽
發之本票一張，票據號碼333677號，金額新臺幣365,000 元
，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於112年
1月6 日寄存證信函向相對人提示，限其於112年1月15日前
給付，仍未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強
制執行。
二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到
期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，
對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯
票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限
內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應
負舉證之責。票據法第69條第1 項、第85條第1 項、第95條
定有明文。前開規定依同法第124 條於本票準用之。又票據
因為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地
出示證券原本，若執票人無法現實地提出證券原本，即難據
以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載
，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款
之提示，其行使追索權之形式要件即屬未備，即不得聲請裁
定准就本票票款為強制執行。
三、依聲請人於聲請狀所稱，其係於112 年1月6日寄存證信函向
相對人提示，可知聲請人並未為票據之現實提示，揆諸上揭
規定及說明，其行使追索權形式要件自有不備，聲請人就該
本票聲請裁定准予強制執行，於法不合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院
提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
鳳山簡易庭
司法事務官 陳佐政
112年度司票字第2595號
聲 請 人 柯建新
上列聲請人聲請對相對人黃建嘉為本票准許強制執行事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111 年11月28日簽
發之本票一張，票據號碼333677號，金額新臺幣365,000 元
，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於112年
1月6 日寄存證信函向相對人提示，限其於112年1月15日前
給付，仍未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強
制執行。
二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到
期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，
對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯
票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限
內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應
負舉證之責。票據法第69條第1 項、第85條第1 項、第95條
定有明文。前開規定依同法第124 條於本票準用之。又票據
因為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地
出示證券原本，若執票人無法現實地提出證券原本，即難據
以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載
，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款
之提示，其行使追索權之形式要件即屬未備，即不得聲請裁
定准就本票票款為強制執行。
三、依聲請人於聲請狀所稱，其係於112 年1月6日寄存證信函向
相對人提示，可知聲請人並未為票據之現實提示，揆諸上揭
規定及說明，其行使追索權形式要件自有不備，聲請人就該
本票聲請裁定准予強制執行，於法不合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院
提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
鳳山簡易庭
司法事務官 陳佐政
