損害賠償111年度醫簡上字第1號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度醫簡上字第1號
上 訴 人 李勝宗
被上訴 人 張志任
訴訟代理人 楊惟珽律師
複代理 人 朱冠菱律師（解除委任）
被上訴 人 蘇裕峰
蔡泰欣
周美鵑
蔡嘉展
上四人共同
訴訟代理人 王伊忱律師
吳欣叡律師
呂季穎律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月8日本院
高雄簡易庭110年度雄醫簡字第3號第一審判決提起上訴，經本院
於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人蘇裕峰、蔡泰欣、周美鵑、蔡嘉展均經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
㈠被上訴人蘇裕峰、蔡泰欣、周美鵑、蔡嘉展均為高雄市立大
同醫院（下稱大同醫院）醫師；被上訴人張志任則為阮綜合
醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）之神經外科醫
師。上訴人前因雙手手指及頸部、下肢倍感不適，於民國99
年8月5日至訴外人文聖診所就診，經診斷為頸椎第5、6關節
退化併神經根受迫，雖經復健治療但無起色。上訴人即於10
8年2月至同年3月間前往阮綜合醫院骨科就診，經醫師診斷
病情嚴重應照核磁共振，但張志任醫師不准上訴人進行核磁
共振檢查，僅開藥予上訴人。上訴人遂於108年3月8日另赴
大同醫院之神經外科就醫，先至蔡泰欣醫師門診請求立即照
核磁共振，但蔡泰欣僅同意安排上訴人於108年4月15日照核
磁共振；上訴人認時間太晚，於108年3月18日改掛蘇裕峰醫
師門診，蘇裕峰雖安排上訴人於翌日住院並進行核磁共振檢
查，但檢查完成後即將上訴人趕出院，直至108年4月3日始
安排上訴人住院，於同年月4日接受手術。上訴人之頸椎第3
、4、5、6關節退化病症，因張志任、蔡泰欣、蘇裕峰之延
誤治療，導致雙手手腕神經壓到，造成雙手手腕出現感覺異
常，雙腳亦出現跛腳現象，迄今無起色，二者間顯有因果關
係，張志任、蔡泰欣、蘇裕峰應有醫療疏失。
㈢其後，上訴人欲進行身心障礙鑑定，請求蘇裕峰開立診斷證
明書，詎蘇裕峰竟於診斷證明書記載上訴人無運動障礙，且
無端懷疑上訴人精神狀況異常而將上訴人轉掛至大同醫院精
神科門診，顯然故意貶低上訴人人格，致上訴人身心受創。
再者，上訴人另於110年3 月11日、同年月31日至大同醫院
申請100年至108 年就醫記錄，並向門診醫師周美鵑、蔡嘉
展申請開立診斷證明，惟周美鵑、蔡嘉展僅開立上訴人在當
日就診之診斷證明書，不符上訴人需要，使上訴人平白遭受
舟車勞動之苦，並收取診斷證明書費用新臺幣（下同）470
元、200元。張志任、蔡泰欣、蘇裕峰延誤治療之醫療疏失
、蘇裕峰刻意貶低上訴人人格之行為，及周美鵑、蔡嘉展開
立不符上訴人需要診斷證明書之行為，均致上訴人精神痛苦
不堪，上訴人爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第
1項規定，請求被上訴人連帶給付精神賠償20萬元。並於原
審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人張志任則以：上訴人於108 年2月25日分別掛阮綜
合醫院骨科、癌症篩檢、神經外科門診，至神經外科門診時
，張志任給予上訴人頸椎Xray及雙上肢神經傳導檢查，上訴
人另於108 年3月4日再至阮綜合醫院神經外科門診就診，頸
椎Xray結果為第五、六頸椎退化性椎間盤疾病，雙上肢神經
傳導檢查結果為正常，並無病情嚴重及急迫性需核磁共振檢
查之情，張志任已依上訴人之病情與醫理給予治療，符合醫
療常規，並未延誤上訴人病情，要無醫療疏失，且上訴人起
訴時距就診時間已超過2年，請求權已罹於時效，張志任得
拒絕給付等語置辯。
四、被上訴人蔡泰欣、蘇裕峰、周美鵑、蔡嘉展則以下述陳詞置
辯：
㈠上訴人於108年3月8日至蔡泰欣醫師門診，主訴頸部酸痛，但
無明顯肌力改變，蔡泰欣診查後安排上訴人於同年4月15日
進行頸椎磁振造影檢查。上訴人又於108年3月19日至蘇裕峰
醫師門診就診，主訴頸部疼痛及肢體麻痺多年，且近年來麻
感加劇等情，蘇裕峰門診中發現上訴人有輕微跛行現象，遂
安排神經學檢查，結果顯示上訴人上肢肌力4分，即將上訴
人收治住院，於108年3月20日進行頸椎核磁共振造影檢查，
結果為第三、四、五、六頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫，蘇裕
峰向上訴人解釋病情後，建議手術治療，並說明手術所需之
頸椎人工骨屬於特殊材料，需事先向衛生福利部中央健康保
險署申請審查，待申請完成後再安排上訴人住院接受手術治
療，經上訴人了解後即先行安排其出院並協助申請健保事宜
，並協助上訴人申請前揭手術材料資料之審查，於108年3月
29日審查通過，蘇裕峰即安排上訴人於108年4月3日住院，
於翌日進行第三、四、五、六頸椎椎間盤切除及內定骨融合
手術（下稱系爭手術），手術過程順利，上訴人於108 年4
月8日出院，上訴人術後持續於蘇裕峰門診回診追蹤，記錄
顯示其四肢肌力較術前改善。上訴人未在大同醫院診斷出有
手腕神經壓迫情形，且於系爭手術前即已出現跛行症狀，蔡
泰欣、蘇裕峰所為前揭醫療行為均合乎常規，並無任何疏失
或延誤治療之處。縱認蔡泰欣、蘇裕峰有上訴人所稱延誤治
療之疏失，然上訴人遲至110年4月29日始起訴，其侵權行為
損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項前段規定之2年時
效而消滅。
㈡上訴人於108年3月19日首次至蘇裕峰門診就診時，即自述有
精神方面症狀並於他院追蹤治療，上訴人於109 年5 月間至
蘇裕峰門診回診時，以欲向社會局申請社會福利身心障礙補
助為由，要求蘇裕峰填寫身心障礙鑑定表，其後，又分別於
109年6月30日、109 年7 月28日、109 年8 月25日等日以其
申請未經社會局核准通過，持空白身心障礙鑑定表要求蘇裕
峰重新填寫，因上訴人回診期間多次向蘇裕峰要求進行身心
障礙鑑定，經蘇裕峰多次解釋後均無法接受，並曾語帶威脅
向醫護人員表示如不按其意願開立即每週前來門診，且上訴
人於門診時情緒狀況明顯不穩定，蘇裕峰綜合考量上情後，
協助上訴人掛號精神科門診，並無侵害上訴人任何權利。另
上訴人於110年3月11日、同年3月31日至大同醫院神經內科
門診就診，表示希望開立診斷證明書，分別由周美鵑、蔡嘉
展診視，周美鵑、蔡嘉展即依上訴人病情開立診斷證明書，
並無任何過失，亦無侵害上訴人任何權利，上訴人稱周美鵑
、蔡嘉展開立不符其需求之診斷證明書，要求周美鵑、蔡嘉
展負損害賠償責任，顯無理由等語。
五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院
聲明：㈠原判決關於駁回第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人應連帶給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達被上
訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴
人均答辯聲明：上訴駁回。(上訴人其餘敗訴部分，因未上
訴而告確定）
六、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於99年8月5日至文聖診所就診，經醫師診斷為頸椎第5
、6關節退化併神經根受迫。
㈡張志任係阮綜合醫院神經外科醫師。上訴人於108年2月25日
至張志任之神經外科門診看診，張志任當日安排上訴人接受
頸部X光及上肢神經傳導檢查，X光檢查結果顯示第五、六頸
椎退化性椎間盤疾患、上肢神經經傳導檢查結果顯示為無異
常，上訴人復於108年3月4日再至張志任之阮綜合醫院神經
外科門診看診，張志任建議先行保守治療包括復健治療及藥
物治療。兩次門診均未安排上訴人接受核磁共振檢查。
㈢蔡泰欣、蘇裕峰是任職於大同醫院之神經外科醫師、周美鵑
、蔡嘉展則為大同醫院之神經內科醫師。
㈣上訴人於108年3月8日至大同醫院神經外科蔡泰欣醫師之門診
就診，主訴頸部酸痛，蔡泰欣當日安排上訴人於108年4月15
日進行核磁共振檢查。
㈤上訴人另於108年3月19日至大同醫院神經外科蘇裕峰醫師之
門診就診，主訴頸部疼痛及肢體麻痺多年，且近年來麻感加
劇，蘇裕峰門診中發現上訴人有輕微跛行現象，安排神經學
檢查，結果顯示上訴人上肢肌力4分，即將上訴人收治住院
接受後續檢查。
㈥上訴人於108年3月20日住院進行頸椎核磁共振造影檢查，結
果為第三、四、五、六頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫。蘇裕峰
於檢查完成後當日安排上訴人出院。
㈦上訴人於108年4月3日至大同醫院由蘇裕峰安排住院，簽立手
術同意書後，於翌日進行系爭手術，手術過程順利，上訴人
於108年4月8日出院。
㈧上訴人於109年9月22日為申請身心障礙證明，到蘇裕峰門診
掛號看診，要求蘇裕峰進行身心障礙鑑定及開立診斷證明書
，上訴人在先前門診時曾向蘇裕峰陳述其曾經在凱旋醫院關
了17天，蘇裕峰於109年9月22日當日替上訴人轉掛該院精神
科門診。
㈨上訴人於110年3月11日至大同醫院周美鵑醫師之門診看診，
經周美鵑開立診斷證明書記載：「上訴人因頸椎椎間盤突出
（第三/四節、第四/五節及第五/六節）術後之病情至本科
診療，自述頸椎手術後仍有四肢末稍感覺異常，自述仍持續
頸圈使用，建議神經外科門診追蹤」等語。
㈩上訴人於110年3月31日至大同醫院之蔡嘉展醫師門診看診，
經蔡嘉展開立診斷證明書記載：「上訴人因頸椎第三至六節
椎間盤突出併神經壓迫之病情，於108年1月5日、108年1月2
5日至本院就醫共2次」等語。
上訴人於110年4月29日對被上訴人提起本件訴訟。
上訴人於110年3月2日向本院起訴主張蘇裕峰、張００、蔡００延
誤治療而有醫療疏失，蘇裕峰開立之診斷證明書記載上訴人
無運動障礙，並替上訴人掛精神科門診，請求蘇裕峰、張００
、蔡００各給付上訴人50萬元精神賠償；上訴人嗣於111年3月
17日提出追加被告狀補正蔡００之姓名為蔡泰欣，張００為張志
任。本院裁定命上訴人補正裁判費，但上訴人逾期未補正，
本院於110年5月28日以110年度審訴字第581號裁定駁回上訴
人之訴確定（下稱前案訴訟），上開起訴狀及追加被告狀繕
本均未送達蘇裕峰、張志任及蔡泰欣。
七、本件爭點：
㈠張志任、蘇裕峰、蔡泰欣之時效抗辯，有無理由？
㈡若否，上訴人主張張志任、蘇裕峰、蔡泰欣有延誤治療之醫
療疏失，應賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
㈢上訴人主張蘇裕峰替其轉掛精神科門診而侵害其人格權，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
㈣上訴人主張周美鵑、蔡嘉展開立之診斷證明書記載錯誤，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
八、得心證之理由：
㈠張志任、蘇裕峰、蔡泰欣之時效抗辯，有無理由？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。時效因起訴而中
斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確
定，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
197條第1項前段、第131條、第144條第1項分別定有明文。
2.經查，上訴人主張張志任、蘇裕峰、蔡泰欣之前揭延誤治療
行為，均發生在108年4月8日之前，此為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈡至㈦），上訴人嗣於110年4月29日始對該三人提
起本件訴訟並繫屬本院，有本件起訴狀收狀章為憑(見司醫
調卷第7頁)，距離前揭醫療行為發生時點已超過2年，張志
任、蘇裕峰、蔡泰欣依前揭規定，抗辯上訴人之侵權行為損
害賠償請求權，已因罹於2年消滅時效而消滅，因而拒絕給
付，自屬有據。
3.上訴人辯稱其在本件訴訟前，已另訴請求張志任、蘇裕峰、
蔡泰欣賠償損害，未逾消滅時效等語。惟上訴人雖於110年3
月2日向本院起訴主張蘇裕峰、張００、蔡００延誤治療而有醫
療疏失，蘇裕峰開立之診斷證明書記載上訴人無運動障礙，
並替上訴人掛精神科門診，請求蘇裕峰、張００、蔡００各給付
上訴人50萬元精神賠償，並於111年3月17日提出追加被告狀
補正蔡００之姓名為蔡泰欣，張００為張志任，但本院裁定命上
訴人補正裁判費，上訴人逾期未補正，本院已於110年5月28
日以110年度審訴字第581號裁定駁回上訴人之訴確定，亦為
兩造所不爭執，並經本院調閱110年度審訴字第581號卷核閱
無誤。是上訴人雖於110年3月2日對張志任、蘇裕峰、蔡泰
欣起訴請求延誤治療之侵權行為損害賠償，但前案訴訟業因
起訴不合法而裁定駁回確定，依民法第131條規定，上訴人
於110年3月2日之起訴不生中斷時效之效力。另因上訴人之
前案訴訟起訴狀及補正狀繕本，均未送達蘇裕峰、張志任及
蔡泰欣，亦不發生民法第129條第1項第1款因請求而中斷時
效之效力。故而，上訴人此部分所辯，要無可取。
㈡上訴人主張蘇裕峰替其轉掛精神科門診而侵害其人格權，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有
一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社
會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹
謗罪構成要件相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評
價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號
裁判、90年度台上字第1814號判決參照）。
2.經查：
⑴上訴人於109年9月22日為申請身心障礙證明，到蘇裕峰醫師
門診掛號看診，要求蘇裕峰醫師進行身心障礙鑑定及開立診
斷證明書，上訴人在先前門診時曾向蘇裕峰醫師陳述其曾經
在凱旋醫院關了17天，蘇裕峰醫師於109年9月22日當日替上
訴人轉掛該院精神科門診乙節，為兩造所不爭，堪信為真。
上訴人主張蘇裕峰替其轉掛該院精神科門診之行為，侵害其
人格權。惟精神科又名身心科，是照顧心理健康之專業科別
，舉凡失眠、焦慮、恐慌、憂鬱、自律神經失調、情緒異常
（如低落、亢奮、易怒）等症狀都是該科主治項目，精神科
醫師透過詳細看診瞭解病患的精神症狀、心理困擾，搭配成
長史及家庭背景資料，判斷病患是否符合某種精神疾患的診
斷，或只是因壓力所致的暫時性身心失調。換言之，精神科
之治療對象非僅限於精神疾病患者，亦包含因壓力致身心失
調或情緒異常者給予心理調適相關建議。現代人在快速生活
節奏及面臨各種壓力之環境下，出現失眠、焦慮、恐慌等徵
狀並非罕見，因此前往精神科或身心科就診人數亦逐年上升
，前往精神科看診並不當然意謂患有精神分裂症等精神疾病
，此觀念也已漸為大眾所知悉及接受，故前往精神科就診並
不致使社會上對個人評價因此貶損。
⑵上訴人在系爭手術完成後，陸續於108年10月1日、同年11月2
6日、109年2月18日、109年5月12日、109年6月30日至蘇裕
峰之門診，均要求蘇裕峰填寫身心障礙鑑定表，以向社會局
申請社會福利身心障礙補助，上訴人於109年6月30日回診時
更對蘇裕峰稱若不替其開立身心障礙評估表，即每週前來門
診；蘇裕峰則於109年7月2日替上訴人進行初次身心障礙鑑
定，鑑定結果認上訴人未達輕度障礙等級；上訴人復於109
年7月28日、同年8月25日回診時持身心障礙手冊評估表要求
蘇裕峰再次鑑定，蘇裕峰於109年7月30日替上訴人再次鑑定
，及於109年8月26日替上訴人複檢，鑑定結果均未變更；上
訴人又於109年9月22日回診，要求開立診斷證明書及身心障
礙手冊評估表要求再次鑑定，並敘述與他人有法律糾紛，蘇
裕峰則於109年9月25日替上訴人再次鑑定，鑑定結果仍為未
達輕度障礙等級等情，有上訴人之大同醫院門診病歷可稽（
見雄醫調卷二第38、41、43、45、46、48、49、50頁），及
109年7月2日、同年7月30日、同年8月26日、同年9月25日身
心障礙鑑定報告為憑（見原審卷第191-192、233-234、255-
256、301-302頁）。依上開回診歷程可知，上訴人不斷回診
重複要求蘇裕峰替其進行身心障礙鑑定，並在鑑定結果未達
己意後，一再執意要求蘇裕峰替其重複鑑定，無法接受客觀
之鑑定結果，上訴人並在門診時告知蘇裕峰曾在凱旋醫院住
院17日，因凱旋醫院是精神專科醫院，則蘇裕峰綜合考量上
訴人在凱旋醫院就醫之病史，及歷次門診時情緒不穩、偏執
等情緒表徵，認上訴人有前往精神科看診由專科醫師評估以
維身心平衡之必要，因此協助上訴人掛號精神科門診，建議
上訴人前往精神科看診，尚難認有何貶損上訴人人格或社會
評價之故意或過失。
⑶故而，蘇裕峰替上訴人轉掛精神科門診之舉，主觀上不具侵
害上訴人人格權之故意或過失，客觀上亦不發生貶低上訴人
社會評價之結果，尚不構成侵權行為，上訴人請求蘇裕峰賠
償精神慰撫金3萬元（見本院卷第143頁），為無理由。
㈢上訴人主張周美鵑、蔡嘉展開立之診斷證明書記載錯誤，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
1.經查，上訴人於110年3月11日至周美鵑醫師之門診看診，經
周美鵑開立診斷證明書記載：「上訴人因頸椎椎間盤突出（
第三/四節、第四/五節及第五/六節）術後之病情至本科診
療，自述頸椎手術後仍有四肢末稍感覺異常，自述仍持續頸
圈使用，建議神經外科門診追蹤」等語；上訴人另於110年3
月31日至蔡嘉展醫師門診看診，經蔡嘉展開立診斷證明書記
載：「上訴人因頸椎第三至六節椎間盤突出併神經壓迫之病
情，於108年1月5日、108年1月25日至本院就醫共2次」等語
，均為兩造所不爭執，並有各該診斷證明書可稽(見雄醫調
卷一第229-231頁)。參諸上開診斷證明之記載，均與上訴人
於108年3月20日進行頸椎核磁共振造影檢查結果「第三、四
、五、六頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫」，互核相符，要無記
載錯誤之情事，自無不法侵害上訴人之權利，亦未致上訴人
受有損害，上訴人此部分請求，於法無據。
八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條
第1項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，均無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法
核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第四庭 審判長法官 王琁
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書 記 官 吳綵蓁
111年度醫簡上字第1號
上 訴 人 李勝宗
被上訴 人 張志任
訴訟代理人 楊惟珽律師
複代理 人 朱冠菱律師（解除委任）
被上訴 人 蘇裕峰
蔡泰欣
周美鵑
蔡嘉展
上四人共同
訴訟代理人 王伊忱律師
吳欣叡律師
呂季穎律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月8日本院
高雄簡易庭110年度雄醫簡字第3號第一審判決提起上訴，經本院
於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人蘇裕峰、蔡泰欣、周美鵑、蔡嘉展均經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
㈠被上訴人蘇裕峰、蔡泰欣、周美鵑、蔡嘉展均為高雄市立大
同醫院（下稱大同醫院）醫師；被上訴人張志任則為阮綜合
醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）之神經外科醫
師。上訴人前因雙手手指及頸部、下肢倍感不適，於民國99
年8月5日至訴外人文聖診所就診，經診斷為頸椎第5、6關節
退化併神經根受迫，雖經復健治療但無起色。上訴人即於10
8年2月至同年3月間前往阮綜合醫院骨科就診，經醫師診斷
病情嚴重應照核磁共振，但張志任醫師不准上訴人進行核磁
共振檢查，僅開藥予上訴人。上訴人遂於108年3月8日另赴
大同醫院之神經外科就醫，先至蔡泰欣醫師門診請求立即照
核磁共振，但蔡泰欣僅同意安排上訴人於108年4月15日照核
磁共振；上訴人認時間太晚，於108年3月18日改掛蘇裕峰醫
師門診，蘇裕峰雖安排上訴人於翌日住院並進行核磁共振檢
查，但檢查完成後即將上訴人趕出院，直至108年4月3日始
安排上訴人住院，於同年月4日接受手術。上訴人之頸椎第3
、4、5、6關節退化病症，因張志任、蔡泰欣、蘇裕峰之延
誤治療，導致雙手手腕神經壓到，造成雙手手腕出現感覺異
常，雙腳亦出現跛腳現象，迄今無起色，二者間顯有因果關
係，張志任、蔡泰欣、蘇裕峰應有醫療疏失。
㈢其後，上訴人欲進行身心障礙鑑定，請求蘇裕峰開立診斷證
明書，詎蘇裕峰竟於診斷證明書記載上訴人無運動障礙，且
無端懷疑上訴人精神狀況異常而將上訴人轉掛至大同醫院精
神科門診，顯然故意貶低上訴人人格，致上訴人身心受創。
再者，上訴人另於110年3 月11日、同年月31日至大同醫院
申請100年至108 年就醫記錄，並向門診醫師周美鵑、蔡嘉
展申請開立診斷證明，惟周美鵑、蔡嘉展僅開立上訴人在當
日就診之診斷證明書，不符上訴人需要，使上訴人平白遭受
舟車勞動之苦，並收取診斷證明書費用新臺幣（下同）470
元、200元。張志任、蔡泰欣、蘇裕峰延誤治療之醫療疏失
、蘇裕峰刻意貶低上訴人人格之行為，及周美鵑、蔡嘉展開
立不符上訴人需要診斷證明書之行為，均致上訴人精神痛苦
不堪，上訴人爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第
1項規定，請求被上訴人連帶給付精神賠償20萬元。並於原
審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人張志任則以：上訴人於108 年2月25日分別掛阮綜
合醫院骨科、癌症篩檢、神經外科門診，至神經外科門診時
，張志任給予上訴人頸椎Xray及雙上肢神經傳導檢查，上訴
人另於108 年3月4日再至阮綜合醫院神經外科門診就診，頸
椎Xray結果為第五、六頸椎退化性椎間盤疾病，雙上肢神經
傳導檢查結果為正常，並無病情嚴重及急迫性需核磁共振檢
查之情，張志任已依上訴人之病情與醫理給予治療，符合醫
療常規，並未延誤上訴人病情，要無醫療疏失，且上訴人起
訴時距就診時間已超過2年，請求權已罹於時效，張志任得
拒絕給付等語置辯。
四、被上訴人蔡泰欣、蘇裕峰、周美鵑、蔡嘉展則以下述陳詞置
辯：
㈠上訴人於108年3月8日至蔡泰欣醫師門診，主訴頸部酸痛，但
無明顯肌力改變，蔡泰欣診查後安排上訴人於同年4月15日
進行頸椎磁振造影檢查。上訴人又於108年3月19日至蘇裕峰
醫師門診就診，主訴頸部疼痛及肢體麻痺多年，且近年來麻
感加劇等情，蘇裕峰門診中發現上訴人有輕微跛行現象，遂
安排神經學檢查，結果顯示上訴人上肢肌力4分，即將上訴
人收治住院，於108年3月20日進行頸椎核磁共振造影檢查，
結果為第三、四、五、六頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫，蘇裕
峰向上訴人解釋病情後，建議手術治療，並說明手術所需之
頸椎人工骨屬於特殊材料，需事先向衛生福利部中央健康保
險署申請審查，待申請完成後再安排上訴人住院接受手術治
療，經上訴人了解後即先行安排其出院並協助申請健保事宜
，並協助上訴人申請前揭手術材料資料之審查，於108年3月
29日審查通過，蘇裕峰即安排上訴人於108年4月3日住院，
於翌日進行第三、四、五、六頸椎椎間盤切除及內定骨融合
手術（下稱系爭手術），手術過程順利，上訴人於108 年4
月8日出院，上訴人術後持續於蘇裕峰門診回診追蹤，記錄
顯示其四肢肌力較術前改善。上訴人未在大同醫院診斷出有
手腕神經壓迫情形，且於系爭手術前即已出現跛行症狀，蔡
泰欣、蘇裕峰所為前揭醫療行為均合乎常規，並無任何疏失
或延誤治療之處。縱認蔡泰欣、蘇裕峰有上訴人所稱延誤治
療之疏失，然上訴人遲至110年4月29日始起訴，其侵權行為
損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項前段規定之2年時
效而消滅。
㈡上訴人於108年3月19日首次至蘇裕峰門診就診時，即自述有
精神方面症狀並於他院追蹤治療，上訴人於109 年5 月間至
蘇裕峰門診回診時，以欲向社會局申請社會福利身心障礙補
助為由，要求蘇裕峰填寫身心障礙鑑定表，其後，又分別於
109年6月30日、109 年7 月28日、109 年8 月25日等日以其
申請未經社會局核准通過，持空白身心障礙鑑定表要求蘇裕
峰重新填寫，因上訴人回診期間多次向蘇裕峰要求進行身心
障礙鑑定，經蘇裕峰多次解釋後均無法接受，並曾語帶威脅
向醫護人員表示如不按其意願開立即每週前來門診，且上訴
人於門診時情緒狀況明顯不穩定，蘇裕峰綜合考量上情後，
協助上訴人掛號精神科門診，並無侵害上訴人任何權利。另
上訴人於110年3月11日、同年3月31日至大同醫院神經內科
門診就診，表示希望開立診斷證明書，分別由周美鵑、蔡嘉
展診視，周美鵑、蔡嘉展即依上訴人病情開立診斷證明書，
並無任何過失，亦無侵害上訴人任何權利，上訴人稱周美鵑
、蔡嘉展開立不符其需求之診斷證明書，要求周美鵑、蔡嘉
展負損害賠償責任，顯無理由等語。
五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院
聲明：㈠原判決關於駁回第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人應連帶給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達被上
訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴
人均答辯聲明：上訴駁回。(上訴人其餘敗訴部分，因未上
訴而告確定）
六、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於99年8月5日至文聖診所就診，經醫師診斷為頸椎第5
、6關節退化併神經根受迫。
㈡張志任係阮綜合醫院神經外科醫師。上訴人於108年2月25日
至張志任之神經外科門診看診，張志任當日安排上訴人接受
頸部X光及上肢神經傳導檢查，X光檢查結果顯示第五、六頸
椎退化性椎間盤疾患、上肢神經經傳導檢查結果顯示為無異
常，上訴人復於108年3月4日再至張志任之阮綜合醫院神經
外科門診看診，張志任建議先行保守治療包括復健治療及藥
物治療。兩次門診均未安排上訴人接受核磁共振檢查。
㈢蔡泰欣、蘇裕峰是任職於大同醫院之神經外科醫師、周美鵑
、蔡嘉展則為大同醫院之神經內科醫師。
㈣上訴人於108年3月8日至大同醫院神經外科蔡泰欣醫師之門診
就診，主訴頸部酸痛，蔡泰欣當日安排上訴人於108年4月15
日進行核磁共振檢查。
㈤上訴人另於108年3月19日至大同醫院神經外科蘇裕峰醫師之
門診就診，主訴頸部疼痛及肢體麻痺多年，且近年來麻感加
劇，蘇裕峰門診中發現上訴人有輕微跛行現象，安排神經學
檢查，結果顯示上訴人上肢肌力4分，即將上訴人收治住院
接受後續檢查。
㈥上訴人於108年3月20日住院進行頸椎核磁共振造影檢查，結
果為第三、四、五、六頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫。蘇裕峰
於檢查完成後當日安排上訴人出院。
㈦上訴人於108年4月3日至大同醫院由蘇裕峰安排住院，簽立手
術同意書後，於翌日進行系爭手術，手術過程順利，上訴人
於108年4月8日出院。
㈧上訴人於109年9月22日為申請身心障礙證明，到蘇裕峰門診
掛號看診，要求蘇裕峰進行身心障礙鑑定及開立診斷證明書
，上訴人在先前門診時曾向蘇裕峰陳述其曾經在凱旋醫院關
了17天，蘇裕峰於109年9月22日當日替上訴人轉掛該院精神
科門診。
㈨上訴人於110年3月11日至大同醫院周美鵑醫師之門診看診，
經周美鵑開立診斷證明書記載：「上訴人因頸椎椎間盤突出
（第三/四節、第四/五節及第五/六節）術後之病情至本科
診療，自述頸椎手術後仍有四肢末稍感覺異常，自述仍持續
頸圈使用，建議神經外科門診追蹤」等語。
㈩上訴人於110年3月31日至大同醫院之蔡嘉展醫師門診看診，
經蔡嘉展開立診斷證明書記載：「上訴人因頸椎第三至六節
椎間盤突出併神經壓迫之病情，於108年1月5日、108年1月2
5日至本院就醫共2次」等語。
上訴人於110年4月29日對被上訴人提起本件訴訟。
上訴人於110年3月2日向本院起訴主張蘇裕峰、張００、蔡００延
誤治療而有醫療疏失，蘇裕峰開立之診斷證明書記載上訴人
無運動障礙，並替上訴人掛精神科門診，請求蘇裕峰、張００
、蔡００各給付上訴人50萬元精神賠償；上訴人嗣於111年3月
17日提出追加被告狀補正蔡００之姓名為蔡泰欣，張００為張志
任。本院裁定命上訴人補正裁判費，但上訴人逾期未補正，
本院於110年5月28日以110年度審訴字第581號裁定駁回上訴
人之訴確定（下稱前案訴訟），上開起訴狀及追加被告狀繕
本均未送達蘇裕峰、張志任及蔡泰欣。
七、本件爭點：
㈠張志任、蘇裕峰、蔡泰欣之時效抗辯，有無理由？
㈡若否，上訴人主張張志任、蘇裕峰、蔡泰欣有延誤治療之醫
療疏失，應賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
㈢上訴人主張蘇裕峰替其轉掛精神科門診而侵害其人格權，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
㈣上訴人主張周美鵑、蔡嘉展開立之診斷證明書記載錯誤，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
八、得心證之理由：
㈠張志任、蘇裕峰、蔡泰欣之時效抗辯，有無理由？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。時效因起訴而中
斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確
定，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
197條第1項前段、第131條、第144條第1項分別定有明文。
2.經查，上訴人主張張志任、蘇裕峰、蔡泰欣之前揭延誤治療
行為，均發生在108年4月8日之前，此為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈡至㈦），上訴人嗣於110年4月29日始對該三人提
起本件訴訟並繫屬本院，有本件起訴狀收狀章為憑(見司醫
調卷第7頁)，距離前揭醫療行為發生時點已超過2年，張志
任、蘇裕峰、蔡泰欣依前揭規定，抗辯上訴人之侵權行為損
害賠償請求權，已因罹於2年消滅時效而消滅，因而拒絕給
付，自屬有據。
3.上訴人辯稱其在本件訴訟前，已另訴請求張志任、蘇裕峰、
蔡泰欣賠償損害，未逾消滅時效等語。惟上訴人雖於110年3
月2日向本院起訴主張蘇裕峰、張００、蔡００延誤治療而有醫
療疏失，蘇裕峰開立之診斷證明書記載上訴人無運動障礙，
並替上訴人掛精神科門診，請求蘇裕峰、張００、蔡００各給付
上訴人50萬元精神賠償，並於111年3月17日提出追加被告狀
補正蔡００之姓名為蔡泰欣，張００為張志任，但本院裁定命上
訴人補正裁判費，上訴人逾期未補正，本院已於110年5月28
日以110年度審訴字第581號裁定駁回上訴人之訴確定，亦為
兩造所不爭執，並經本院調閱110年度審訴字第581號卷核閱
無誤。是上訴人雖於110年3月2日對張志任、蘇裕峰、蔡泰
欣起訴請求延誤治療之侵權行為損害賠償，但前案訴訟業因
起訴不合法而裁定駁回確定，依民法第131條規定，上訴人
於110年3月2日之起訴不生中斷時效之效力。另因上訴人之
前案訴訟起訴狀及補正狀繕本，均未送達蘇裕峰、張志任及
蔡泰欣，亦不發生民法第129條第1項第1款因請求而中斷時
效之效力。故而，上訴人此部分所辯，要無可取。
㈡上訴人主張蘇裕峰替其轉掛精神科門診而侵害其人格權，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有
一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社
會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹
謗罪構成要件相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評
價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號
裁判、90年度台上字第1814號判決參照）。
2.經查：
⑴上訴人於109年9月22日為申請身心障礙證明，到蘇裕峰醫師
門診掛號看診，要求蘇裕峰醫師進行身心障礙鑑定及開立診
斷證明書，上訴人在先前門診時曾向蘇裕峰醫師陳述其曾經
在凱旋醫院關了17天，蘇裕峰醫師於109年9月22日當日替上
訴人轉掛該院精神科門診乙節，為兩造所不爭，堪信為真。
上訴人主張蘇裕峰替其轉掛該院精神科門診之行為，侵害其
人格權。惟精神科又名身心科，是照顧心理健康之專業科別
，舉凡失眠、焦慮、恐慌、憂鬱、自律神經失調、情緒異常
（如低落、亢奮、易怒）等症狀都是該科主治項目，精神科
醫師透過詳細看診瞭解病患的精神症狀、心理困擾，搭配成
長史及家庭背景資料，判斷病患是否符合某種精神疾患的診
斷，或只是因壓力所致的暫時性身心失調。換言之，精神科
之治療對象非僅限於精神疾病患者，亦包含因壓力致身心失
調或情緒異常者給予心理調適相關建議。現代人在快速生活
節奏及面臨各種壓力之環境下，出現失眠、焦慮、恐慌等徵
狀並非罕見，因此前往精神科或身心科就診人數亦逐年上升
，前往精神科看診並不當然意謂患有精神分裂症等精神疾病
，此觀念也已漸為大眾所知悉及接受，故前往精神科就診並
不致使社會上對個人評價因此貶損。
⑵上訴人在系爭手術完成後，陸續於108年10月1日、同年11月2
6日、109年2月18日、109年5月12日、109年6月30日至蘇裕
峰之門診，均要求蘇裕峰填寫身心障礙鑑定表，以向社會局
申請社會福利身心障礙補助，上訴人於109年6月30日回診時
更對蘇裕峰稱若不替其開立身心障礙評估表，即每週前來門
診；蘇裕峰則於109年7月2日替上訴人進行初次身心障礙鑑
定，鑑定結果認上訴人未達輕度障礙等級；上訴人復於109
年7月28日、同年8月25日回診時持身心障礙手冊評估表要求
蘇裕峰再次鑑定，蘇裕峰於109年7月30日替上訴人再次鑑定
，及於109年8月26日替上訴人複檢，鑑定結果均未變更；上
訴人又於109年9月22日回診，要求開立診斷證明書及身心障
礙手冊評估表要求再次鑑定，並敘述與他人有法律糾紛，蘇
裕峰則於109年9月25日替上訴人再次鑑定，鑑定結果仍為未
達輕度障礙等級等情，有上訴人之大同醫院門診病歷可稽（
見雄醫調卷二第38、41、43、45、46、48、49、50頁），及
109年7月2日、同年7月30日、同年8月26日、同年9月25日身
心障礙鑑定報告為憑（見原審卷第191-192、233-234、255-
256、301-302頁）。依上開回診歷程可知，上訴人不斷回診
重複要求蘇裕峰替其進行身心障礙鑑定，並在鑑定結果未達
己意後，一再執意要求蘇裕峰替其重複鑑定，無法接受客觀
之鑑定結果，上訴人並在門診時告知蘇裕峰曾在凱旋醫院住
院17日，因凱旋醫院是精神專科醫院，則蘇裕峰綜合考量上
訴人在凱旋醫院就醫之病史，及歷次門診時情緒不穩、偏執
等情緒表徵，認上訴人有前往精神科看診由專科醫師評估以
維身心平衡之必要，因此協助上訴人掛號精神科門診，建議
上訴人前往精神科看診，尚難認有何貶損上訴人人格或社會
評價之故意或過失。
⑶故而，蘇裕峰替上訴人轉掛精神科門診之舉，主觀上不具侵
害上訴人人格權之故意或過失，客觀上亦不發生貶低上訴人
社會評價之結果，尚不構成侵權行為，上訴人請求蘇裕峰賠
償精神慰撫金3萬元（見本院卷第143頁），為無理由。
㈢上訴人主張周美鵑、蔡嘉展開立之診斷證明書記載錯誤，應
賠償上訴人精神慰撫金，有無理由？數額若干？
1.經查，上訴人於110年3月11日至周美鵑醫師之門診看診，經
周美鵑開立診斷證明書記載：「上訴人因頸椎椎間盤突出（
第三/四節、第四/五節及第五/六節）術後之病情至本科診
療，自述頸椎手術後仍有四肢末稍感覺異常，自述仍持續頸
圈使用，建議神經外科門診追蹤」等語；上訴人另於110年3
月31日至蔡嘉展醫師門診看診，經蔡嘉展開立診斷證明書記
載：「上訴人因頸椎第三至六節椎間盤突出併神經壓迫之病
情，於108年1月5日、108年1月25日至本院就醫共2次」等語
，均為兩造所不爭執，並有各該診斷證明書可稽(見雄醫調
卷一第229-231頁)。參諸上開診斷證明之記載，均與上訴人
於108年3月20日進行頸椎核磁共振造影檢查結果「第三、四
、五、六頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫」，互核相符，要無記
載錯誤之情事，自無不法侵害上訴人之權利，亦未致上訴人
受有損害，上訴人此部分請求，於法無據。
八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條
第1項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，均無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法
核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第四庭 審判長法官 王琁
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書 記 官 吳綵蓁
