聲請更生程序111年度消債更字第41號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第41號
聲 請 人 陳姿岑
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一一年九月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消債條例施行
前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之
事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立
，聲請人應自民國95年3月起，分80期，利率0%，每月清償1
0,370元，嗣聲請人未按期繳款而於96年2月毀諾，固有聯邦
商業銀行股份有限公司陳報狀（本案卷第114至120頁）可稽
。惟聲請人於毀諾時居住在改制前之高雄縣，於名卉實業有
限公司投保勞保，自陳每月收入約18,000元，投保薪資為16
,500元，此有勞工保險被保險人投保資料表【110年度司消
債調字第545號卷（下稱調卷）第17頁】可考。依聲請人當
時之收入，扣除每月必要生活費用8,632元後（按96年度臺
灣省每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍，詳後述）
，已難負擔每月10,370元之還款金額，堪認聲請人有不可歸
責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於110年12月10日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院110年度司消債調字第545號受理，於
111年1月10日調解不成立，聲請人於111年1月25日具狀聲請
更生等情，亦經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於108至110年度均無申報所得，名下無財產，有遠雄
人壽保險股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金33,103元
（前於110年5月27日至9月16日陸續領取醫療保險給付共計1
,039,328元），國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)
保單則無解約金（前於110年5月21日至9月10日陸續領取醫
療保險給付共計610,900元）；又聲請人於108年12月至110
年2月於甲○○○○○任計時人員，時薪130元，每月收入約8,000
元，另由配偶每月資助聲請人5,000元，110年2月起因罹格
林巴利症候群合併四肢無力而無業迄今，前於109年4月27日
、110年6月4日各領取行政院疫情紓困補助30,000元，110年
8月19日、10月5日各領取勞保普通疾病傷病給付37,098元、
11,568元，110年10月領取財團法人張榮發慈善基金會急難
救助金8,000元，110年11月25日領取財團法人台北行天宮家
庭急難濟助10,000元，未領取其他補助或給付等情，有108
年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清
單（調卷第14至16頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件
明細表（本案卷第136頁）、財產及收入狀況說明書（本案
卷第235至236頁）、債權人清冊（調卷第7頁）、戶籍謄本
（本案卷第48頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第
17頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第59頁）、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8
至10頁）、信用報告（調卷第11至13頁）、社會補助查詢表
（本案卷第14至16頁）、租金補助查詢表（本案卷第13頁）
、勞動部勞工保險局函（本案卷第29頁）、勞動部勞動力發
展署高屏澎東分署函（本案卷第28頁）、存簿（本案卷第69
至84頁）、帳戶存入款項說明書（本案卷第123頁）、財團
法人台北行天宮函（本案卷第159頁）、財團法人張榮發慈
善基金會函（本案卷第160頁）、收入切結書（本案卷第56
頁）、甲○○○○○陳報狀（本案卷第152頁）、高雄長庚紀念醫
院函及診斷證明書（本案卷第220至222頁、調卷第18至19頁
）、遠雄人壽函（本案卷第145至151頁）、國泰人壽函（本
案卷第140至144頁）、醫療費用收據（本案卷第86至96頁）
、領藥單據（本案卷第237至239頁、第254頁）、復健科物
理治療單（本案卷第240至243頁）、計程車乘車證明單（本
案卷第244頁）、保險金支出明細表（本案卷第177頁）、聲
請人111年9月16日陳報狀（本案卷第233至234頁）等附卷可
證。依聲請人上述工作、收入及健康情況，聲請人固於110
年5月至9月間領取遠雄人壽、國泰人壽醫療保險給付共計1,
650,228元（計算式：1,039,328＋610,900＝1,650,228），惟
扣除聲請人於110年4月15日至9月8日住院期間及出院後支出
之醫療費用340,441元、紙巾及尿布等耗材費20,000元、住
院期間看護費290,000元、其母於其住院期間接送及照顧長
女之費用50,000元，及出院後請其母照顧起居、陪同就醫及
復健之照護費120,000元、往返高雄長庚紀念醫院回診支出
之計程車費5,000元（聲請人雖稱支出60,000元，惟其提出
之計程車乘車證明單總額僅5,000元，且計程車乘車證明單
最後乘車日與高雄長庚紀念醫院回覆最後一次回診日即110
年10月18日相符，爰以5,000元計算），暨自110年5月起為
得以持續領取保險給付而支出之國泰人壽、遠雄人壽保費共
計152,027元後，實際剩餘可處分之保險給付尚有672,760元
（計算式：1,650,228－340,441－20,000－290,000－50,000－12
0,000－5,000－152,027＝672,760)。至聲請人之勞健保費，本
屬其個人每月必要支出之一部分，而償還其母於108年12月
至110年4月代墊之保費及勞健保費、往返鳳山醫院回診之油
資部分，聲請人未能舉證以實其說，故均未另予扣除，附此
敘明。是聲請人自108年12月至111年8月平均每月僅有28,65
9元【計算式：（8,000×15＋5,000×15＋672,760＋30,000×2＋10
,000＋8,000）÷33＝28,659】，可供運用。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原與配偶、長女
居住在公公所有之房屋，110年2月起因病搬回娘家與父母同
住，每月支出13,286元（無房屋租金）乙情。按債務人必要
生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1
項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市
最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱
係與父母同住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生
活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費
用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依
此計算結果，聲請人每月之必要生活費本應以13,088元為限
【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，然依聲請人前
述之健康狀況，確有另行購買營養品、醫藥用品等之需求，
故其主張每月支出13,286元，尚屬合理，堪予採計，
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自110年5月起須以其所
領之保險給付負擔未成年子女陳○玹之扶養費，每月8,000元
。經查，陳○玹係104年9月生，於108年至110年度均無申報
所得，名下無財產，未領取補助等情，此有戶籍謄本（本案
卷第50頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第
135頁、第157至158頁）、社會補助查詢表（本案卷第133至
134頁）、存簿（本案卷第165頁）附卷可考。陳○玹既未成
年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又按受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2
項亦有明定。因陳○玹與聲請人配偶同住在聲請人公公所有
之房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當
於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支
出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共
同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544
），逾此範圍，不予採計。
㈥承上，聲請人每月平均可處分所得28,659元，扣除個人必要
支出13,286元、子女扶養費6,544元後，剩餘8,829元，而聲
請人目前負債總額為1,664,782元（調卷第30至60頁，包括
：兆豐銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、凱基銀行、滙誠第
二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第
一資產管理股份有限公司），扣除遠雄人壽保單解約金後，
以每月所餘逐年清償，至少須約15年【計算式：（1,664,78
2－33,106）÷8,829÷12≒15】始能清償完畢，應認其已不能清
償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 何福添
111年度消債更字第41號
聲 請 人 陳姿岑
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一一年九月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消債條例施行
前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之
事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立
，聲請人應自民國95年3月起，分80期，利率0%，每月清償1
0,370元，嗣聲請人未按期繳款而於96年2月毀諾，固有聯邦
商業銀行股份有限公司陳報狀（本案卷第114至120頁）可稽
。惟聲請人於毀諾時居住在改制前之高雄縣，於名卉實業有
限公司投保勞保，自陳每月收入約18,000元，投保薪資為16
,500元，此有勞工保險被保險人投保資料表【110年度司消
債調字第545號卷（下稱調卷）第17頁】可考。依聲請人當
時之收入，扣除每月必要生活費用8,632元後（按96年度臺
灣省每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍，詳後述）
，已難負擔每月10,370元之還款金額，堪認聲請人有不可歸
責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於110年12月10日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院110年度司消債調字第545號受理，於
111年1月10日調解不成立，聲請人於111年1月25日具狀聲請
更生等情，亦經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於108至110年度均無申報所得，名下無財產，有遠雄
人壽保險股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金33,103元
（前於110年5月27日至9月16日陸續領取醫療保險給付共計1
,039,328元），國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)
保單則無解約金（前於110年5月21日至9月10日陸續領取醫
療保險給付共計610,900元）；又聲請人於108年12月至110
年2月於甲○○○○○任計時人員，時薪130元，每月收入約8,000
元，另由配偶每月資助聲請人5,000元，110年2月起因罹格
林巴利症候群合併四肢無力而無業迄今，前於109年4月27日
、110年6月4日各領取行政院疫情紓困補助30,000元，110年
8月19日、10月5日各領取勞保普通疾病傷病給付37,098元、
11,568元，110年10月領取財團法人張榮發慈善基金會急難
救助金8,000元，110年11月25日領取財團法人台北行天宮家
庭急難濟助10,000元，未領取其他補助或給付等情，有108
年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清
單（調卷第14至16頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件
明細表（本案卷第136頁）、財產及收入狀況說明書（本案
卷第235至236頁）、債權人清冊（調卷第7頁）、戶籍謄本
（本案卷第48頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第
17頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第59頁）、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8
至10頁）、信用報告（調卷第11至13頁）、社會補助查詢表
（本案卷第14至16頁）、租金補助查詢表（本案卷第13頁）
、勞動部勞工保險局函（本案卷第29頁）、勞動部勞動力發
展署高屏澎東分署函（本案卷第28頁）、存簿（本案卷第69
至84頁）、帳戶存入款項說明書（本案卷第123頁）、財團
法人台北行天宮函（本案卷第159頁）、財團法人張榮發慈
善基金會函（本案卷第160頁）、收入切結書（本案卷第56
頁）、甲○○○○○陳報狀（本案卷第152頁）、高雄長庚紀念醫
院函及診斷證明書（本案卷第220至222頁、調卷第18至19頁
）、遠雄人壽函（本案卷第145至151頁）、國泰人壽函（本
案卷第140至144頁）、醫療費用收據（本案卷第86至96頁）
、領藥單據（本案卷第237至239頁、第254頁）、復健科物
理治療單（本案卷第240至243頁）、計程車乘車證明單（本
案卷第244頁）、保險金支出明細表（本案卷第177頁）、聲
請人111年9月16日陳報狀（本案卷第233至234頁）等附卷可
證。依聲請人上述工作、收入及健康情況，聲請人固於110
年5月至9月間領取遠雄人壽、國泰人壽醫療保險給付共計1,
650,228元（計算式：1,039,328＋610,900＝1,650,228），惟
扣除聲請人於110年4月15日至9月8日住院期間及出院後支出
之醫療費用340,441元、紙巾及尿布等耗材費20,000元、住
院期間看護費290,000元、其母於其住院期間接送及照顧長
女之費用50,000元，及出院後請其母照顧起居、陪同就醫及
復健之照護費120,000元、往返高雄長庚紀念醫院回診支出
之計程車費5,000元（聲請人雖稱支出60,000元，惟其提出
之計程車乘車證明單總額僅5,000元，且計程車乘車證明單
最後乘車日與高雄長庚紀念醫院回覆最後一次回診日即110
年10月18日相符，爰以5,000元計算），暨自110年5月起為
得以持續領取保險給付而支出之國泰人壽、遠雄人壽保費共
計152,027元後，實際剩餘可處分之保險給付尚有672,760元
（計算式：1,650,228－340,441－20,000－290,000－50,000－12
0,000－5,000－152,027＝672,760)。至聲請人之勞健保費，本
屬其個人每月必要支出之一部分，而償還其母於108年12月
至110年4月代墊之保費及勞健保費、往返鳳山醫院回診之油
資部分，聲請人未能舉證以實其說，故均未另予扣除，附此
敘明。是聲請人自108年12月至111年8月平均每月僅有28,65
9元【計算式：（8,000×15＋5,000×15＋672,760＋30,000×2＋10
,000＋8,000）÷33＝28,659】，可供運用。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原與配偶、長女
居住在公公所有之房屋，110年2月起因病搬回娘家與父母同
住，每月支出13,286元（無房屋租金）乙情。按債務人必要
生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1
項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市
最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱
係與父母同住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生
活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費
用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依
此計算結果，聲請人每月之必要生活費本應以13,088元為限
【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，然依聲請人前
述之健康狀況，確有另行購買營養品、醫藥用品等之需求，
故其主張每月支出13,286元，尚屬合理，堪予採計，
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自110年5月起須以其所
領之保險給付負擔未成年子女陳○玹之扶養費，每月8,000元
。經查，陳○玹係104年9月生，於108年至110年度均無申報
所得，名下無財產，未領取補助等情，此有戶籍謄本（本案
卷第50頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第
135頁、第157至158頁）、社會補助查詢表（本案卷第133至
134頁）、存簿（本案卷第165頁）附卷可考。陳○玹既未成
年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又按受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2
項亦有明定。因陳○玹與聲請人配偶同住在聲請人公公所有
之房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當
於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支
出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共
同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544
），逾此範圍，不予採計。
㈥承上，聲請人每月平均可處分所得28,659元，扣除個人必要
支出13,286元、子女扶養費6,544元後，剩餘8,829元，而聲
請人目前負債總額為1,664,782元（調卷第30至60頁，包括
：兆豐銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、凱基銀行、滙誠第
二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第
一資產管理股份有限公司），扣除遠雄人壽保單解約金後，
以每月所餘逐年清償，至少須約15年【計算式：（1,664,78
2－33,106）÷8,829÷12≒15】始能清償完畢，應認其已不能清
償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 何福添
