聲請清算程序108年度消債清字第80號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債清字第80號
聲 請 人 江瑞堂
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人江瑞堂自民國一百零八年八月十三日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商
債務方案成立，約定自民國95年5月起，分90期，年利率2％
，每月清償新臺幣（下同）13,736元，然無法償還而不得已
毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清
算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財政部高雄國稅局105年
及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢
清單（卷第5頁、第14至15頁）、信用報告（卷第7頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第9
至10頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11至13頁）、債權
人清冊（卷第16至18頁）、戶籍謄本（卷第20頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第30頁）、收入切結書（卷第31
頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第40頁）等在卷可
參。
㈡經核，聲請人於95年間協商成立後未曾繳款，最大債權銀行
安泰銀行於95年6月27日報送毀諾（見卷第54頁銀行陳報狀
暨協議書等），而聲請人稱毀諾時因沒有固定工作等語（見
卷第2頁），債權人安泰銀行則未提出聲請人申請上開協商
時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險被保險人投保資
料表所示，聲請人於86年10月退保後，嗣於95年10月始再加
保（見卷第30頁背面），是銀行通報毀諾時即95年6月，聲
請人並未受雇任何公司或商號而投保勞保，以其工作狀況非
屬固定，無法負擔每月13,736元之還款金額，並無違常。是
聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可
歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，惟其自陳
聲請清算前2年內有打零工收入每月約14,000元，名下無財
產，勞工保險投保單位為高雄市餐飲業職業工會，另有三商
美邦人壽保單解約金28,128元。又聲請人自陳以打零工為業
，工作內容有清潔、洗車兼資源回收等，切結每月收入為14
,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產
歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、三商美邦人壽保
險股份有限公司函、收入切結書及本院依職權調閱107年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（卷第5頁、第1
5頁、第30至31頁、第52至53頁）。則在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，佐以其106、107年度均無申報所得紀錄
，且已出具收入切結書，本院即以其切結每月收入14,000元
作為核算其現在償債能力之基礎。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租4,000元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（卷第4
1至43頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社
會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則
聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。
又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、
衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊
需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入14,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費後即可能出現超支情形，遑論尚有餘
款可用於清償債務1,954,984元（參債權人清冊），此外，
復查無聲請人有本條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所
定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 胡美儀
108年度消債清字第80號
聲 請 人 江瑞堂
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人江瑞堂自民國一百零八年八月十三日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商
債務方案成立，約定自民國95年5月起，分90期，年利率2％
，每月清償新臺幣（下同）13,736元，然無法償還而不得已
毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清
算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財政部高雄國稅局105年
及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢
清單（卷第5頁、第14至15頁）、信用報告（卷第7頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第9
至10頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11至13頁）、債權
人清冊（卷第16至18頁）、戶籍謄本（卷第20頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第30頁）、收入切結書（卷第31
頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第40頁）等在卷可
參。
㈡經核，聲請人於95年間協商成立後未曾繳款，最大債權銀行
安泰銀行於95年6月27日報送毀諾（見卷第54頁銀行陳報狀
暨協議書等），而聲請人稱毀諾時因沒有固定工作等語（見
卷第2頁），債權人安泰銀行則未提出聲請人申請上開協商
時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險被保險人投保資
料表所示，聲請人於86年10月退保後，嗣於95年10月始再加
保（見卷第30頁背面），是銀行通報毀諾時即95年6月，聲
請人並未受雇任何公司或商號而投保勞保，以其工作狀況非
屬固定，無法負擔每月13,736元之還款金額，並無違常。是
聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可
歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，惟其自陳
聲請清算前2年內有打零工收入每月約14,000元，名下無財
產，勞工保險投保單位為高雄市餐飲業職業工會，另有三商
美邦人壽保單解約金28,128元。又聲請人自陳以打零工為業
，工作內容有清潔、洗車兼資源回收等，切結每月收入為14
,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產
歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、三商美邦人壽保
險股份有限公司函、收入切結書及本院依職權調閱107年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（卷第5頁、第1
5頁、第30至31頁、第52至53頁）。則在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，佐以其106、107年度均無申報所得紀錄
，且已出具收入切結書，本院即以其切結每月收入14,000元
作為核算其現在償債能力之基礎。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租4,000元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（卷第4
1至43頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社
會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則
聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。
又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、
衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊
需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入14,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費後即可能出現超支情形，遑論尚有餘
款可用於清償債務1,954,984元（參債權人清冊），此外，
復查無聲請人有本條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所
定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 胡美儀
