聲請清算程序108年度消債清字第19號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債清字第19號
聲 請 人 郭宗逸
0000000000000000
代 理 人 吳龍建律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭宗逸自民國一百零八年八月十三日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國108年1月16日調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書
（107年度司消債調字第607號卷，下稱調卷，第4頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第
12至13頁）、信用報告（調卷第15頁）、財政部高雄國稅局
105年及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產
查詢清單（調卷第18至20頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（調卷第21至22頁）、商業保險投保資料查詢結果表（調
卷第24頁背面）、債權人清冊（本案卷第17-1頁）、存摺（
本案卷第27至33頁）、戶籍謄本（本案卷第41頁）等在卷可
參。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為237,529元（
其中薪資所得237,140元）、162,441元（其中薪資所得162,
000元），另其自陳聲請清算前2年內有薪資所得共517,000
元，名下無財產，勞工保險投保單位為大宧笙企業有限公司
，其友邦人壽保單如經解約是否有解約金可領回，本件裁定
時友邦人壽保險公司仍未回覆，故留待清算程序再為調查。
又聲請人曾先後於國宴漢王餐廳有限公司及大帑殿企業有限
公司擔任廚師，正職之月薪約43,900元，或以短期打工十天
領取11,100元，月收入則自陳為25,000元，現於大帑殿擔任
正職廚師，切結月收入為42,000元，並據其自行提出108年6
月份之薪資單所載共領取41,090元；其甫成年之次女未給付
扶養費（另詳如後述）等情，此有上開綜合所得稅各類所得
資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、
大帑殿函、收入切結書、薪資單及本院依職權調閱107年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（調卷第19至21
頁、本案卷第12頁、第66至67頁）。則在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，本院即以其切結正職之月收入42,000元
作為核算其現在償債能力之基礎，至聲請人主張108年8月預
計轉職至友人籌備開設之餐廳擔任廚師等語（本案卷第63頁
），則可待日後再行將相關資料提出，附此敘明。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租6,000元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（調卷
第26頁、本案卷第34至38頁）。按債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標
準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始
得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最
近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告
調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利
息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通
、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證
明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以
此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張其獨力扶養未成年參女，每月扶養
費10,000元。經查，聲請人與前配偶姚○○育有之次女郭○○係
88年生、參女郭○○係91年生，參女於106年及107度申報所得
均為0元、名下無財產、未投保勞工保險等情，此有戶籍謄
本、所得資料及財產查詢清單、學生證 、學雜費繳費存款
收據、存摺及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門所得調
件明細表及勞保局電子閘門投保紀錄在卷可參（本案卷第19
至26頁、第39至41頁、第49頁、第58頁）；又聲請人於調解
程序陳稱長女夭折，次女現於台北上班，前配偶未分攤扶養
參女等語，並據其提出與前配偶於105年1月簽立之離婚協議
書所載：「三女郭○○由男方（即聲請人）扶養監護、二女郭
○○由女方（即前配偶）扶養監護。」（見本案卷第64頁），
堪認聲請人與前配偶育有2名子女，於協議離婚後各負擔扶
養1名子女，故聲請人主張獨力負擔參女扶養費乙情，尚屬
有據。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，並依消費者債務清理條
例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第
1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之
比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最
低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復
未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，其獨
力負擔参女每月之必要生活費即應為15,719元，而聲請人主
張每月支出参女扶養費10,000元，低於本院計算之基準，係
屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入42,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及參女扶養費10,000元後，
餘16,281元，而聲請人目前負債總額為6,588,710元（參調
卷第51頁，共7家金融機構債權合計5,410,129元，及調卷第
53頁以下，富邦資產公司385,340元、滙誠第二資產公司688
,033元、新加坡商艾星國際公司105,208元），以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約34年（計算式：6,588,710÷16,2
81÷12＝33.7）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外
，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條
或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲
請清算為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 胡美儀
108年度消債清字第19號
聲 請 人 郭宗逸
0000000000000000
代 理 人 吳龍建律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭宗逸自民國一百零八年八月十三日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國108年1月16日調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書
（107年度司消債調字第607號卷，下稱調卷，第4頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第
12至13頁）、信用報告（調卷第15頁）、財政部高雄國稅局
105年及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產
查詢清單（調卷第18至20頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（調卷第21至22頁）、商業保險投保資料查詢結果表（調
卷第24頁背面）、債權人清冊（本案卷第17-1頁）、存摺（
本案卷第27至33頁）、戶籍謄本（本案卷第41頁）等在卷可
參。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為237,529元（
其中薪資所得237,140元）、162,441元（其中薪資所得162,
000元），另其自陳聲請清算前2年內有薪資所得共517,000
元，名下無財產，勞工保險投保單位為大宧笙企業有限公司
，其友邦人壽保單如經解約是否有解約金可領回，本件裁定
時友邦人壽保險公司仍未回覆，故留待清算程序再為調查。
又聲請人曾先後於國宴漢王餐廳有限公司及大帑殿企業有限
公司擔任廚師，正職之月薪約43,900元，或以短期打工十天
領取11,100元，月收入則自陳為25,000元，現於大帑殿擔任
正職廚師，切結月收入為42,000元，並據其自行提出108年6
月份之薪資單所載共領取41,090元；其甫成年之次女未給付
扶養費（另詳如後述）等情，此有上開綜合所得稅各類所得
資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、
大帑殿函、收入切結書、薪資單及本院依職權調閱107年度
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（調卷第19至21
頁、本案卷第12頁、第66至67頁）。則在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，本院即以其切結正職之月收入42,000元
作為核算其現在償債能力之基礎，至聲請人主張108年8月預
計轉職至友人籌備開設之餐廳擔任廚師等語（本案卷第63頁
），則可待日後再行將相關資料提出，附此敘明。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租6,000元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（調卷
第26頁、本案卷第34至38頁）。按債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標
準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始
得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最
近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告
調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利
息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通
、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證
明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以
此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張其獨力扶養未成年參女，每月扶養
費10,000元。經查，聲請人與前配偶姚○○育有之次女郭○○係
88年生、參女郭○○係91年生，參女於106年及107度申報所得
均為0元、名下無財產、未投保勞工保險等情，此有戶籍謄
本、所得資料及財產查詢清單、學生證 、學雜費繳費存款
收據、存摺及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門所得調
件明細表及勞保局電子閘門投保紀錄在卷可參（本案卷第19
至26頁、第39至41頁、第49頁、第58頁）；又聲請人於調解
程序陳稱長女夭折，次女現於台北上班，前配偶未分攤扶養
參女等語，並據其提出與前配偶於105年1月簽立之離婚協議
書所載：「三女郭○○由男方（即聲請人）扶養監護、二女郭
○○由女方（即前配偶）扶養監護。」（見本案卷第64頁），
堪認聲請人與前配偶育有2名子女，於協議離婚後各負擔扶
養1名子女，故聲請人主張獨力負擔參女扶養費乙情，尚屬
有據。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，並依消費者債務清理條
例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第
1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之
比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最
低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復
未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，其獨
力負擔参女每月之必要生活費即應為15,719元，而聲請人主
張每月支出参女扶養費10,000元，低於本院計算之基準，係
屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入42,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及參女扶養費10,000元後，
餘16,281元，而聲請人目前負債總額為6,588,710元（參調
卷第51頁，共7家金融機構債權合計5,410,129元，及調卷第
53頁以下，富邦資產公司385,340元、滙誠第二資產公司688
,033元、新加坡商艾星國際公司105,208元），以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約34年（計算式：6,588,710÷16,2
81÷12＝33.7）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外
，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條
或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲
請清算為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 胡美儀
