聲請更生程序108年度消債更字第93號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第93號
聲 請 人 陳澄洲
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 王志雄律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳澄洲自中華民國一百零八年九月十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，然因無業，仍不得已毀諾，實有不可歸責於己之
事由致不能履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第
16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制請求共同協商債務方案成立，約定自民國95年
5月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）15,308
元，惟未依約繳款而於96年12月通報毀諾，此有中國信託銀
行陳報狀（卷第88頁）、客戶繳款分配表（卷第24頁）可參
。而聲請人自陳於95年10月為協助父親照顧失智之祖母，經
公司要求於95年10月17日辭職返回台南而無業，觀諸其勞保
投保資料所載，聲請人於95年10月17日退保後，至97年7月1
5日始加保，有勞工保險被保險人投保資料表附卷可考（卷
第94頁）。以聲請人斯時收入，應已無法負擔每月15,308元
之還款金額。堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支
及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不可
歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於105年度申報所得為10,000元，於106至107年度均無
申報所得，名下無財產，雖有國泰人壽保單，惟無解約金，
另於全球人壽無有效保單，於遠雄人壽則無投保紀錄，至友
邦人壽保單部分，經本院依職權向友邦人壽函詢，迄未獲回
覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰
暫未予列計，併附敘明；又聲請人自陳106年1至10月失業，
106年11月起至107年4月止於國展音響有限公司任職，每月
收入約25,000元，107年5月起離職後至107年7月均失業，10
7年8月至9月於佶特國際有限公司任職，每月收入約36,000
元，107年10月離職，至108年3月7日始於微風源股份有限公
司擔任司機，每月收入約31,000元，現除配偶每月領取租金
補助3,200元外，未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅
局105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資
料清單（卷第18至20頁）、107年稅務電子閘門財產所得調
件明細表（卷第129頁）、財產及收入狀況說明書（卷第7至
11頁）、債權人清冊（卷第4至5頁）、戶籍謄本（卷第12頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第94頁）、個人商業
保險查詢結果表（卷第115頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（卷第13至15頁）、信用報告（
卷第16至17頁）、高雄市政府社會局函（卷第145頁）、高
雄市政府都市發展局函（卷第142至143頁）、在職證明書（
卷第21頁）、存簿（卷第27至34頁）、全球人壽保險股份有
限公司函（卷第168頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（
卷第169頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第170頁）
等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情
形下，以其每月收入31,000元核算現在償債能力之基礎，堪
認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張租屋居住，
每月租金10,000元，與配偶平均分攤（配偶另每月領取租金
補助3,200元），並提出租賃契約（卷第38至40頁、第96至9
8頁）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，則
聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱與配偶扶養未成年之子女陳○○，每月支出扶養費7,5
00元。經查陳○○係105年生，於105年至107年度均無申報所
得，名下無財產，未領取任何補助等情，此有戶籍謄本（卷
第12頁）、105至106年所得資料清單及財產歸屬清單（卷第
49至51頁）、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷
第131頁）、高雄市政府函（卷第145頁）附卷可考。聲請人
所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養
之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費
用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，本條例第64條之2第2項亦有明定。
準此，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自
宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每
月之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元（如前所述）
，與配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養
費即應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860）。而聲
請人主張每月支出子女扶養費7,500元，低於本院計算之基
準，係屬合理。
⒉其次，聲請人稱扶養父親陳○彬，每月支出扶養費2,000元，
扶養義務人共2人。查陳○彬係36年生，於105年度至107年度
申報所得各為63,901元、43,265元、9,080元（性質均為利
息所得），名下有2015年出廠車輛1部及房屋、土地各1筆，
房地現值共計7,897,100元，曾經營呈興實業廠，該商號業
於99年註銷，目前在家照顧失智之聲請人祖母，現除每月領
取勞保老年年金20,369元外，未領取其他補助等情，有戶籍
謄本（卷第86頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷
第132至133頁、第164至167頁）、台南市政府社會局函（卷
第147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第134頁）、
勞動部勞工保險局函（卷第144頁）、財政部南區國稅區新
化稽徵所函（卷第136至137頁）在卷可按。是聲請人父親具
有相當之資產，堪認聲請人母親尚維持生活，並無受聲請人
扶養之必要，聲請人主張扶養父親，難認可採。
㈤、綜上所述，聲請人每月平均收入為31,000元，扣除必要生活
費15,719元、子女扶養費7,500元後，剩餘7,781元。而聲請
人目前負債總額為1,434,235元（卷第62至71頁、第148至15
1頁、第155至160頁，包括：元大銀行、遠東銀行、凱基銀
行、合作金庫資產管理股份有限公司），以上開餘額按月攤
還結果，至少約需15年（計算式：1,434,235÷7,781÷12＝15
）始能清償完畢。堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外
，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且
無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲
請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰
命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第93號
聲 請 人 陳澄洲
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 王志雄律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳澄洲自中華民國一百零八年九月十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，然因無業，仍不得已毀諾，實有不可歸責於己之
事由致不能履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第
16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制請求共同協商債務方案成立，約定自民國95年
5月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）15,308
元，惟未依約繳款而於96年12月通報毀諾，此有中國信託銀
行陳報狀（卷第88頁）、客戶繳款分配表（卷第24頁）可參
。而聲請人自陳於95年10月為協助父親照顧失智之祖母，經
公司要求於95年10月17日辭職返回台南而無業，觀諸其勞保
投保資料所載，聲請人於95年10月17日退保後，至97年7月1
5日始加保，有勞工保險被保險人投保資料表附卷可考（卷
第94頁）。以聲請人斯時收入，應已無法負擔每月15,308元
之還款金額。堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支
及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不可
歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於105年度申報所得為10,000元，於106至107年度均無
申報所得，名下無財產，雖有國泰人壽保單，惟無解約金，
另於全球人壽無有效保單，於遠雄人壽則無投保紀錄，至友
邦人壽保單部分，經本院依職權向友邦人壽函詢，迄未獲回
覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰
暫未予列計，併附敘明；又聲請人自陳106年1至10月失業，
106年11月起至107年4月止於國展音響有限公司任職，每月
收入約25,000元，107年5月起離職後至107年7月均失業，10
7年8月至9月於佶特國際有限公司任職，每月收入約36,000
元，107年10月離職，至108年3月7日始於微風源股份有限公
司擔任司機，每月收入約31,000元，現除配偶每月領取租金
補助3,200元外，未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅
局105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資
料清單（卷第18至20頁）、107年稅務電子閘門財產所得調
件明細表（卷第129頁）、財產及收入狀況說明書（卷第7至
11頁）、債權人清冊（卷第4至5頁）、戶籍謄本（卷第12頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第94頁）、個人商業
保險查詢結果表（卷第115頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（卷第13至15頁）、信用報告（
卷第16至17頁）、高雄市政府社會局函（卷第145頁）、高
雄市政府都市發展局函（卷第142至143頁）、在職證明書（
卷第21頁）、存簿（卷第27至34頁）、全球人壽保險股份有
限公司函（卷第168頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（
卷第169頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第170頁）
等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情
形下，以其每月收入31,000元核算現在償債能力之基礎，堪
認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張租屋居住，
每月租金10,000元，與配偶平均分攤（配偶另每月領取租金
補助3,200元），並提出租賃契約（卷第38至40頁、第96至9
8頁）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，則
聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱與配偶扶養未成年之子女陳○○，每月支出扶養費7,5
00元。經查陳○○係105年生，於105年至107年度均無申報所
得，名下無財產，未領取任何補助等情，此有戶籍謄本（卷
第12頁）、105至106年所得資料清單及財產歸屬清單（卷第
49至51頁）、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷
第131頁）、高雄市政府函（卷第145頁）附卷可考。聲請人
所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養
之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費
用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，本條例第64條之2第2項亦有明定。
準此，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自
宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每
月之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元（如前所述）
，與配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養
費即應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860）。而聲
請人主張每月支出子女扶養費7,500元，低於本院計算之基
準，係屬合理。
⒉其次，聲請人稱扶養父親陳○彬，每月支出扶養費2,000元，
扶養義務人共2人。查陳○彬係36年生，於105年度至107年度
申報所得各為63,901元、43,265元、9,080元（性質均為利
息所得），名下有2015年出廠車輛1部及房屋、土地各1筆，
房地現值共計7,897,100元，曾經營呈興實業廠，該商號業
於99年註銷，目前在家照顧失智之聲請人祖母，現除每月領
取勞保老年年金20,369元外，未領取其他補助等情，有戶籍
謄本（卷第86頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷
第132至133頁、第164至167頁）、台南市政府社會局函（卷
第147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第134頁）、
勞動部勞工保險局函（卷第144頁）、財政部南區國稅區新
化稽徵所函（卷第136至137頁）在卷可按。是聲請人父親具
有相當之資產，堪認聲請人母親尚維持生活，並無受聲請人
扶養之必要，聲請人主張扶養父親，難認可採。
㈤、綜上所述，聲請人每月平均收入為31,000元，扣除必要生活
費15,719元、子女扶養費7,500元後，剩餘7,781元。而聲請
人目前負債總額為1,434,235元（卷第62至71頁、第148至15
1頁、第155至160頁，包括：元大銀行、遠東銀行、凱基銀
行、合作金庫資產管理股份有限公司），以上開餘額按月攤
還結果，至少約需15年（計算式：1,434,235÷7,781÷12＝15
）始能清償完畢。堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外
，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且
無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲
請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰
命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 胡美儀
