聲請更生程序108年度消債更字第89號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第89號
聲 請 人 林耀庭
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林耀庭自中華民國一百零八年九月三十日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年7
月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）26,434元
，惟聲請人於95年6月29日最後一次繳款後，即未依約繳款
，而於95年9月通報毀諾，此有兆豐銀行陳報狀（卷第107至
112頁）可參。按消債條例第151 條第9 項準用同條第7 項
但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形
，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，
至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與
該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年
第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清
理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第
9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務人可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘
額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可
歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人於95年時申報
所得雖為623,680元（均為薪資所得），平均每月所得為51,
973元，此有財政部高雄國稅局95年綜合所得稅核定通知書
（卷第96頁）在卷可按，惟其目前平均每月收入約32,253元
，扣除108年度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活
費13,099元之1.2倍即15,719元後（詳後述），僅餘17,210
元，顯已無法負擔每月26,434元之還款金額，堪認聲請人之
收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，有不可歸責於
己之事由，致不能繼續履行原協商條件。
㈡聲請人於105年度至107年度申報所得各為614,210元、462,04
7元、430,194元，平均每月所得各為51,184元、38,504元、
35,850元（本件元以下均採四捨五入計算），名下有共有之
房屋1筆、土地2筆，現值共計約452,432元（有全亞投資開
發有限公司設定最高限額抵押權720,000元，聲請人稱於108
年3月因弟需繳納稅款約21萬餘元，乃透過網路向全亞投資
開發有限公司借款60萬元，然聲請人僅取得30餘萬元，已報
案偵查中；另共有人持有之部分，現由臺灣橋頭地方法院10
8年司執字第14185號執行中，查封測量時有未保存登記部分
，建號暫列為左營區興隆段2959建號），另有華通公司股票
6,000股，旺宏公司股票6,000股，禾昌公司股票8,000股，
並有台灣人壽現金價值6,663元（保單號碼0000000000號保
單部分，已扣除保單借款124,630元，聲請人於106年1月14
日、107年1月14日、108年1月14日各領取生存保險金16,000
元，保單號碼000000000號保單部分，業於108年5月8日解約
金，聲請人領回60,897元解約金）；元大人壽保單部分，保
單號碼LEIA004501號保單無解約金，LFEZ007835號保單已失
效，NKHC000259號保單則非要保人；新光人壽保單部分，聲
請人非要保人；南山人壽、友邦人壽保單部分，經本院依職
權向南山人壽、友邦人壽函詢解約金之金額，迄未獲回覆，
因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫不
予列計。又聲請人罹慢性腎衰竭併尿毒，每週須洗腎3次，
屬極重度身心障礙，自86年10月1日起受雇於王品餐飲股份
有限公司擔任廚藝助理，106年3至12月實際收入共計358,98
9元，107年實際收入共計387,040元，年終獎金均為35,200
元，108年1至2月平均每月實領收入約32,929元【計算式：
（29,209＋36,651）÷2＝32,929】，前於106年5月3日因父歿
而領取喪葬給付56,351元，108年1月18日因兄歿而領取兄長
之勞退金47,464元、喪葬給付91,410元，未領取其他補助等
情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得
資料清單及財產歸屬資料清單（卷第60至62頁）、107年稅
務電子閘門財產所得調件明細表（卷第128頁）、財產及收
入狀況說明書（卷第20至21頁）、債權人清冊（卷第145頁
）、戶籍謄本（卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（卷第28至29頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第83頁）
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷
第24至26頁）、信用報告（卷第22至23頁）、高雄市政府地
政局楠梓地政事務所函（卷第200至205頁、第212至214頁）
、土地及建物登記謄本（卷第149至152頁）、臺灣集中保管
結算所股份有限公司函（卷第120至127頁）、身障證明（卷
第66至67頁）、高雄市政府社會局函（卷第118頁）、勞動
部勞工保險局函（卷第119頁）、在職證明書（卷第31頁）
、薪資條（卷第32至59頁）、建安診所診斷證明書（卷第68
頁）、存簿（卷第91至95頁、第153至155頁）、借貸協議書
（卷第146至148頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（卷第
215至216頁）、元大人壽保險股份有限公司函（卷第219至2
20頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第217至218
頁）可憑。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其108年1至2月每月平均收入約32,929元核算現在償
債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張於配偶所
有房屋居住，每月須繳房貸約12,429元，由聲請人負擔8,00
0元，並提出配偶之存簿（卷第90頁）為憑。惟按債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第
1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市
最低生活費為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當
地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包
括利息支出、食品、衣著、房屋使用費及水費、電費、醫療
保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人
並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係
其個人必要生活費用。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養子女林○妤，每月支
出扶養費3,000元。經查，林○妤係87年12月生，現就讀大學
，無打工收入，未投保勞保，於106年至107年度均無申報所
得，名下無財產，其於銀行帳戶之存款迄至108年6月尚有共
計478,810元，另有從事證券之交易（聲請人稱證券之交易
均由配偶經手處理），現未領取任何補助等情，此有戶籍謄
本（卷第27頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第
79至81頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第134頁）
、存簿（卷第161至173頁）、學生證（卷第101頁）、學費
繳費收據（卷第103至104頁）附卷可參。考量聲請人已負擔
高額債務，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不
顧及目前經濟能力，林○妤既已成年，雖尚於大學中就讀，
惟非無謀生能力，名下尚有可處分之存款，應無請求聲請人
扶養權利，聲請人主張其扶養林○妤而有支出部分，難認必
要。
㈤承上，聲請人目前每月平均收入32,929元，扣除個人必要支
出15,719元後，剩餘17,210元，而聲請人目前負債總額為5,
827,084元（卷第107至117頁、第175至199頁，包括：兆豐
銀行、元大銀行、安泰銀行、同泰資產管理有限公司、東元
資融股份有限公司、全亞投資開發有限公司），扣除聲請人
所有房地現值452,432元、台灣人壽保單現金價值6,663元後
，以每月所餘逐年清償，至少須約26年【計算式：（5,827,
084－452,432－6,663）÷17,210÷12≒26】始能清償完畢，應認
其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務
總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第
46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生
為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 何福添
108年度消債更字第89號
聲 請 人 林耀庭
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林耀庭自中華民國一百零八年九月三十日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年7
月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）26,434元
，惟聲請人於95年6月29日最後一次繳款後，即未依約繳款
，而於95年9月通報毀諾，此有兆豐銀行陳報狀（卷第107至
112頁）可參。按消債條例第151 條第9 項準用同條第7 項
但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形
，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，
至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與
該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年
第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清
理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第
9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務人可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘
額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可
歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人於95年時申報
所得雖為623,680元（均為薪資所得），平均每月所得為51,
973元，此有財政部高雄國稅局95年綜合所得稅核定通知書
（卷第96頁）在卷可按，惟其目前平均每月收入約32,253元
，扣除108年度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活
費13,099元之1.2倍即15,719元後（詳後述），僅餘17,210
元，顯已無法負擔每月26,434元之還款金額，堪認聲請人之
收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，有不可歸責於
己之事由，致不能繼續履行原協商條件。
㈡聲請人於105年度至107年度申報所得各為614,210元、462,04
7元、430,194元，平均每月所得各為51,184元、38,504元、
35,850元（本件元以下均採四捨五入計算），名下有共有之
房屋1筆、土地2筆，現值共計約452,432元（有全亞投資開
發有限公司設定最高限額抵押權720,000元，聲請人稱於108
年3月因弟需繳納稅款約21萬餘元，乃透過網路向全亞投資
開發有限公司借款60萬元，然聲請人僅取得30餘萬元，已報
案偵查中；另共有人持有之部分，現由臺灣橋頭地方法院10
8年司執字第14185號執行中，查封測量時有未保存登記部分
，建號暫列為左營區興隆段2959建號），另有華通公司股票
6,000股，旺宏公司股票6,000股，禾昌公司股票8,000股，
並有台灣人壽現金價值6,663元（保單號碼0000000000號保
單部分，已扣除保單借款124,630元，聲請人於106年1月14
日、107年1月14日、108年1月14日各領取生存保險金16,000
元，保單號碼000000000號保單部分，業於108年5月8日解約
金，聲請人領回60,897元解約金）；元大人壽保單部分，保
單號碼LEIA004501號保單無解約金，LFEZ007835號保單已失
效，NKHC000259號保單則非要保人；新光人壽保單部分，聲
請人非要保人；南山人壽、友邦人壽保單部分，經本院依職
權向南山人壽、友邦人壽函詢解約金之金額，迄未獲回覆，
因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫不
予列計。又聲請人罹慢性腎衰竭併尿毒，每週須洗腎3次，
屬極重度身心障礙，自86年10月1日起受雇於王品餐飲股份
有限公司擔任廚藝助理，106年3至12月實際收入共計358,98
9元，107年實際收入共計387,040元，年終獎金均為35,200
元，108年1至2月平均每月實領收入約32,929元【計算式：
（29,209＋36,651）÷2＝32,929】，前於106年5月3日因父歿
而領取喪葬給付56,351元，108年1月18日因兄歿而領取兄長
之勞退金47,464元、喪葬給付91,410元，未領取其他補助等
情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得
資料清單及財產歸屬資料清單（卷第60至62頁）、107年稅
務電子閘門財產所得調件明細表（卷第128頁）、財產及收
入狀況說明書（卷第20至21頁）、債權人清冊（卷第145頁
）、戶籍謄本（卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（卷第28至29頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第83頁）
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷
第24至26頁）、信用報告（卷第22至23頁）、高雄市政府地
政局楠梓地政事務所函（卷第200至205頁、第212至214頁）
、土地及建物登記謄本（卷第149至152頁）、臺灣集中保管
結算所股份有限公司函（卷第120至127頁）、身障證明（卷
第66至67頁）、高雄市政府社會局函（卷第118頁）、勞動
部勞工保險局函（卷第119頁）、在職證明書（卷第31頁）
、薪資條（卷第32至59頁）、建安診所診斷證明書（卷第68
頁）、存簿（卷第91至95頁、第153至155頁）、借貸協議書
（卷第146至148頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（卷第
215至216頁）、元大人壽保險股份有限公司函（卷第219至2
20頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第217至218
頁）可憑。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其108年1至2月每月平均收入約32,929元核算現在償
債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張於配偶所
有房屋居住，每月須繳房貸約12,429元，由聲請人負擔8,00
0元，並提出配偶之存簿（卷第90頁）為憑。惟按債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第
1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市
最低生活費為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當
地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包
括利息支出、食品、衣著、房屋使用費及水費、電費、醫療
保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人
並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係
其個人必要生活費用。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養子女林○妤，每月支
出扶養費3,000元。經查，林○妤係87年12月生，現就讀大學
，無打工收入，未投保勞保，於106年至107年度均無申報所
得，名下無財產，其於銀行帳戶之存款迄至108年6月尚有共
計478,810元，另有從事證券之交易（聲請人稱證券之交易
均由配偶經手處理），現未領取任何補助等情，此有戶籍謄
本（卷第27頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第
79至81頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第134頁）
、存簿（卷第161至173頁）、學生證（卷第101頁）、學費
繳費收據（卷第103至104頁）附卷可參。考量聲請人已負擔
高額債務，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不
顧及目前經濟能力，林○妤既已成年，雖尚於大學中就讀，
惟非無謀生能力，名下尚有可處分之存款，應無請求聲請人
扶養權利，聲請人主張其扶養林○妤而有支出部分，難認必
要。
㈤承上，聲請人目前每月平均收入32,929元，扣除個人必要支
出15,719元後，剩餘17,210元，而聲請人目前負債總額為5,
827,084元（卷第107至117頁、第175至199頁，包括：兆豐
銀行、元大銀行、安泰銀行、同泰資產管理有限公司、東元
資融股份有限公司、全亞投資開發有限公司），扣除聲請人
所有房地現值452,432元、台灣人壽保單現金價值6,663元後
，以每月所餘逐年清償，至少須約26年【計算式：（5,827,
084－452,432－6,663）÷17,210÷12≒26】始能清償完畢，應認
其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務
總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第
46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生
為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 何福添
