聲請更生程序108年度消債更字第259號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第259號
聲 請 人 葉俐妤（原名葉春香）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉俐妤（原名葉春香）自中華民國一百零九年一月十四日
下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向菲商菲律賓首都銀行台北分行提出前置協商方案成立，約
定自民國101年10月起，分157期，利率1%，每月清償新臺幣
（下同）3,005元，然勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於101年間協商成立後，繳納至104年1月後即未再繳款
，最大債權銀行菲律賓首都銀行台北分行於104年5月報送毀
諾（見本案卷第16至24頁菲律賓首都銀行台北分行函附臺灣
臺北地方法院101年度司消債核字第6749號裁定暨協議書等
），而聲請人稱毀諾時於台北電子公司擔任作業員，月薪為
28,000元，因父親生病，需支出相關醫療費用及生活費致無
法負擔協商金額等語（見本案卷第56頁補正狀），惟本院查
得其父親葉火登係於100年10月歿（參本案卷第29頁戶籍謄
本戶長變更及全戶動態記事），且依勞工保險被保險人投保
資料表所示，聲請人於104年間並無投保勞保（見調解卷第1
5頁），再據104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載
當年度所得為0元（見本案卷第67頁），聲請人所述關於毀
諾原因應係有誤，是銀行通報毀諾時即104年1月，聲請人之
工作狀況應認非屬固定，難以期待聲請人依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為114,389元、
189,180元（均為薪資所得），惟其自陳聲請更生前2年內有
薪資所得共624,000元（即每月26,000元），名下有1房1地
（即戶籍址，權利範圍為房屋5分之1、土地2500分之155，
下稱系爭房地）及2003年出廠之中華汽車1部，系爭房地經
債權人聲請強制執行，甫以本院民事執行處107年度司執字
第2540號於108年8月28日拍定在案，拍定金額為313,900元
，勞工保險於108年10月3日自台郡科技股份有限公司退保。
又聲請人原任職於天二科技股份有限公司，據天二科技股份
有限公司函覆之薪資明細表所載，108年1月至6月以應領金
額（含津貼及加班費）扣除勞健保費後之每月收入分別為25
,026元、22,927元、23,369元、23,014元、23,046元、25,6
92元，合計143,074元，另於調解程序陳稱領取107年度年終
獎金5,000元，依此計算平均每月收入為24,262元（計算式
：143,074÷6＋5,000÷12＝24,262，本件均係採四捨五入計算
），自陳因遭強制執行扣薪乃於108年7月23日離職，再自10
8年9月起於台郡科技股份有限公司擔任作業員，自陳月薪為
23,100元，嗣於108年11月5日陳稱業已自台郡科技股份有限
公司離職，現謀職中，生活費用由大哥資助等語，未領取社
會補助等情，此有財產及收入狀況說明書（108年度司消債
調字第255號卷，下稱調解卷，第4至5頁）、債權人清冊（
調解卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（調解卷第8至9頁）、財政部高雄國稅局106年
及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢
清單（調解卷第10至12頁）、薪資明細表（調解卷第13頁、
本案卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調解卷第
14至15頁）、信用報告（本案卷第28頁）、戶籍謄本（本案
卷第29頁）、存摺（本案卷第31頁）、商業保險投保資料查
詢結果表（本案卷第33頁）、聲請人補正狀（本案卷第56頁
、第71頁）、金融資產服務股份有限公司南部分公司108雄
金職未字第66號通知（本案卷第58頁）、高雄市政府社會局
社會福利資訊料查詢表（本案卷第64至66頁）及本院依職權
調閱最新勞保局電子閘門投保紀錄（本案卷第68頁）在卷可
參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其自陳
聲請更生前兩年內之每月薪資約為26,000元，略高於上開證
明資料所示收入，且於更生程序已無遭強制執行扣薪之顧慮
，本院認以其工作能力，若能積極覓得新職，其收入應能維
持，是本件以聲請人自陳過往薪資水準為每月26,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應屬合理。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
居住於繼承取得之系爭房地，無房貸，本院審酌系爭房地固
已拍定，拍定範圍為聲請人持有部分且不點交，於計算聲請
人個人每月必要生活費時，仍應自前開已包括聲請人居住費
用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計
列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之
必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,890元【計
算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養2名子女，每月扶養費各7,00
0元。經查，聲請人與前配偶林振鴻育有之長女林佩蓁係88
年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，未
投保勞工保險，未領取社會補助，次女林○縈係91年生，106
年及107年度申報所得分別為0元、15,750元（薪資所得），
名下無財產，勞工保險於108年5月5日退保，前領取單親補
助每月2,073元至105年12月止等情，此有戶籍謄本及本院依
職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘
門投保紀錄及高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷
可憑（本案卷第30、43至54頁）；再據本院家事法庭98年度
司家調字第2169號離婚等事件調解程序筆錄所載：「兩造所
生未成年子女權利義務之行使或負擔，由前配偶單獨任之。
」（見本案卷第34頁反面），聲請人復陳稱子女與奶奶同住
，平日無聯絡、無法取得在學證明，88年次小孩的扶養費我
直接匯給我婆婆等語（見本案卷第26頁、第71頁補正狀），
嗣本院命聲請人提出扶養費之匯款證明，聲請人改稱以現金
給付居多，且伊近期失業無收入，無法負擔扶養費等語（見
本案卷第85頁補正狀），是以聲請人未與其子女同住亦未聯
絡，且其長女亦已成年等情，應堪以認定，本院審酌上情認
聲請人雖有扶養義務，依其所提證據，難認聲請人有實際支
出子女扶養費，故聲請人主張應提列每月支出子女扶養費部
分，尚難准許。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入26,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘14,110元，而聲請人
目前負債總額為1,661,523元（參調解卷第37頁，共4家金融
機構債權合計1,481,471元，及調解卷第44頁滙誠第二資產
公司180,052元），扣除系爭房地拍定金額313,900元，以聲
請人每月所餘按月攤還結果，如不計利息，需約8年【計算
式：（1,661,523－313,900）÷14,110÷12＝8.0】始能清償完
畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，應認其已不能
清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾
12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第259號
聲 請 人 葉俐妤（原名葉春香）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉俐妤（原名葉春香）自中華民國一百零九年一月十四日
下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向菲商菲律賓首都銀行台北分行提出前置協商方案成立，約
定自民國101年10月起，分157期，利率1%，每月清償新臺幣
（下同）3,005元，然勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於101年間協商成立後，繳納至104年1月後即未再繳款
，最大債權銀行菲律賓首都銀行台北分行於104年5月報送毀
諾（見本案卷第16至24頁菲律賓首都銀行台北分行函附臺灣
臺北地方法院101年度司消債核字第6749號裁定暨協議書等
），而聲請人稱毀諾時於台北電子公司擔任作業員，月薪為
28,000元，因父親生病，需支出相關醫療費用及生活費致無
法負擔協商金額等語（見本案卷第56頁補正狀），惟本院查
得其父親葉火登係於100年10月歿（參本案卷第29頁戶籍謄
本戶長變更及全戶動態記事），且依勞工保險被保險人投保
資料表所示，聲請人於104年間並無投保勞保（見調解卷第1
5頁），再據104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載
當年度所得為0元（見本案卷第67頁），聲請人所述關於毀
諾原因應係有誤，是銀行通報毀諾時即104年1月，聲請人之
工作狀況應認非屬固定，難以期待聲請人依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為114,389元、
189,180元（均為薪資所得），惟其自陳聲請更生前2年內有
薪資所得共624,000元（即每月26,000元），名下有1房1地
（即戶籍址，權利範圍為房屋5分之1、土地2500分之155，
下稱系爭房地）及2003年出廠之中華汽車1部，系爭房地經
債權人聲請強制執行，甫以本院民事執行處107年度司執字
第2540號於108年8月28日拍定在案，拍定金額為313,900元
，勞工保險於108年10月3日自台郡科技股份有限公司退保。
又聲請人原任職於天二科技股份有限公司，據天二科技股份
有限公司函覆之薪資明細表所載，108年1月至6月以應領金
額（含津貼及加班費）扣除勞健保費後之每月收入分別為25
,026元、22,927元、23,369元、23,014元、23,046元、25,6
92元，合計143,074元，另於調解程序陳稱領取107年度年終
獎金5,000元，依此計算平均每月收入為24,262元（計算式
：143,074÷6＋5,000÷12＝24,262，本件均係採四捨五入計算
），自陳因遭強制執行扣薪乃於108年7月23日離職，再自10
8年9月起於台郡科技股份有限公司擔任作業員，自陳月薪為
23,100元，嗣於108年11月5日陳稱業已自台郡科技股份有限
公司離職，現謀職中，生活費用由大哥資助等語，未領取社
會補助等情，此有財產及收入狀況說明書（108年度司消債
調字第255號卷，下稱調解卷，第4至5頁）、債權人清冊（
調解卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（調解卷第8至9頁）、財政部高雄國稅局106年
及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢
清單（調解卷第10至12頁）、薪資明細表（調解卷第13頁、
本案卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調解卷第
14至15頁）、信用報告（本案卷第28頁）、戶籍謄本（本案
卷第29頁）、存摺（本案卷第31頁）、商業保險投保資料查
詢結果表（本案卷第33頁）、聲請人補正狀（本案卷第56頁
、第71頁）、金融資產服務股份有限公司南部分公司108雄
金職未字第66號通知（本案卷第58頁）、高雄市政府社會局
社會福利資訊料查詢表（本案卷第64至66頁）及本院依職權
調閱最新勞保局電子閘門投保紀錄（本案卷第68頁）在卷可
參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其自陳
聲請更生前兩年內之每月薪資約為26,000元，略高於上開證
明資料所示收入，且於更生程序已無遭強制執行扣薪之顧慮
，本院認以其工作能力，若能積極覓得新職，其收入應能維
持，是本件以聲請人自陳過往薪資水準為每月26,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應屬合理。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
居住於繼承取得之系爭房地，無房貸，本院審酌系爭房地固
已拍定，拍定範圍為聲請人持有部分且不點交，於計算聲請
人個人每月必要生活費時，仍應自前開已包括聲請人居住費
用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計
列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之
必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,890元【計
算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養2名子女，每月扶養費各7,00
0元。經查，聲請人與前配偶林振鴻育有之長女林佩蓁係88
年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，未
投保勞工保險，未領取社會補助，次女林○縈係91年生，106
年及107年度申報所得分別為0元、15,750元（薪資所得），
名下無財產，勞工保險於108年5月5日退保，前領取單親補
助每月2,073元至105年12月止等情，此有戶籍謄本及本院依
職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘
門投保紀錄及高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷
可憑（本案卷第30、43至54頁）；再據本院家事法庭98年度
司家調字第2169號離婚等事件調解程序筆錄所載：「兩造所
生未成年子女權利義務之行使或負擔，由前配偶單獨任之。
」（見本案卷第34頁反面），聲請人復陳稱子女與奶奶同住
，平日無聯絡、無法取得在學證明，88年次小孩的扶養費我
直接匯給我婆婆等語（見本案卷第26頁、第71頁補正狀），
嗣本院命聲請人提出扶養費之匯款證明，聲請人改稱以現金
給付居多，且伊近期失業無收入，無法負擔扶養費等語（見
本案卷第85頁補正狀），是以聲請人未與其子女同住亦未聯
絡，且其長女亦已成年等情，應堪以認定，本院審酌上情認
聲請人雖有扶養義務，依其所提證據，難認聲請人有實際支
出子女扶養費，故聲請人主張應提列每月支出子女扶養費部
分，尚難准許。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入26,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘14,110元，而聲請人
目前負債總額為1,661,523元（參調解卷第37頁，共4家金融
機構債權合計1,481,471元，及調解卷第44頁滙誠第二資產
公司180,052元），扣除系爭房地拍定金額313,900元，以聲
請人每月所餘按月攤還結果，如不計利息，需約8年【計算
式：（1,661,523－313,900）÷14,110÷12＝8.0】始能清償完
畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，應認其已不能
清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾
12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有
理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 胡美儀
