聲請更生程序108年度消債更字第253號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第253號
聲 請 人 周尚儒
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人周尚儒自中華民國一百零八年十月十六日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向華南銀行提出前置協商方案成立，約定自民國107年8月起
，分156期，利率3％，每月清償新臺幣（下同）2,619元，然
勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於107年間協商成立後，繳納至108年2月19日即未再繳
款，最大債權銀行華南銀行即報送毀諾（見本案卷第73頁華
南銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人稱協商每月繳納金額
已達極限，又收到法務部行政執行署高雄分署扣薪執行命令
每月2,000元致毀諾等語（見本案卷第79至80頁），而聲請
人於繳納最後一期協商款後即108年3月之實發薪資為20,723
元（見本案卷第15頁，另詳如後述），如扣除個人必要生活
費用即衛福部社會司所公告108年高雄市每人生活所必需15,
719元後，僅餘5,004元，尚須扶養未成年長子及母親（詳如
後述），而無法負擔每月協商還款金額2,619元及法務部行
政執行署2,000元，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為118,085元（
中日流體傳動股份有限公司薪資所得）、242,517元（奕銓
有限公司薪資所得），惟其自陳聲請更生前2年內之薪資所
得共554,000元，名下有1997年出廠之中華汽車1部及行深旅
行社有限公司出資額100,000元（聲請人陳稱其僅係掛名股
東，未實際出資，並於107年4月後未再擔任股東），勞工保
險於107年11月30日自奕銓有限公司退保，復於同年12月3日
起投保於中日流體傳動股份有限公司。又聲請人現於中日流
體傳動股份有限公司擔任倉管，據員工薪資條所載108年1月
至7月以應發金額扣除勞健保費後之每月收入分別為25,261
元、25,261元、25,234元、25,159元、25,134元、25,134元
、24,796元，合計175,979元，平均每月收入為25,140元（
計算式：175,979÷7＝25,140，本件均係採四捨五入計算），
每月尚領取租金補助3,200元等情，此有財產及收入狀況說
明書（108年度司消債調字第256號卷，下稱調卷，第4至5頁
）、債權人清冊（調卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至9頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（調卷第10至11頁、本案卷第34頁）、員工
薪資條（調卷第12頁、本案卷第14至17頁、第81頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（調卷第13頁）、信用報告（本案
卷第30至31頁）、戶籍謄本（本案卷第32頁）、存摺（本案
卷第42至43頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第
47頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第70至72頁）及
本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
（調卷第16頁）及高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表
（本案卷第89頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來
源之情形下，佐以其勞工保險投保薪資為24,000元，107年
平均每月所得為20,210元（計算式：242,517÷12＝20,210）
，且聲請人及中日流體傳動公司均已提出客觀上應可採信之
薪資證明，聲請人主張之工作及收入狀況應可採信，是本院
即以今年度前7個月之每月收入計算平均月收入25,140元，
加計租金3,200元，合計28,340元作為核算其現在償債能力
之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱
與子女租屋居住，每月房租10,000元，子女之生母分攤5,00
0元，嗣具狀表示為獨自負擔等語（見調卷第19頁反面、本
案卷第27頁），並提出房屋租賃契約書為證（本案卷第48至
51頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請
人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上
開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支
出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關
經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著
、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本
生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求
之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張與前配偶育有未成年長子，每月支
出支出長子扶養費7,500元。經查，聲請人與前配偶廖麗燕
育有之長子周○澤係97年生，106年及107年度申報所得均為0
元，名下有位於高雄市大寮區之田賦9筆，持分均為99999分
之1253，現值共838,433元，此有戶籍謄本、所得資料及財
產查詢清單、存摺、學生成績通知單、學費收據、離婚協議
書及本院依職權調閱106年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽（本案卷第33頁、第38至39頁、第44至45頁、
第52頁、第63頁）；聲請人陳稱上開9筆田賦均係繼承祖母
遺產，目前未作任何使用等語（本案卷第79頁），本院審酌
該等田賦均為持分，可能不易變價，認聲請人長子尚有受扶
養必要，扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2
第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算
基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，
而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準1
3,099元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其他特殊
需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人長子每月之必
要生活費應為15,719元，由聲請人與前配偶共同分擔（參調
卷第5頁）後，聲請人應負擔長子每月之扶養費即應以7,860
元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，而聲請人主張每月支
出長子扶養費7,500元，低於本院計算之基準，係屬合理。
㈤聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費2,000元。查聲請人母親
徐月華為43年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下
無財產，於98年12月領取勞保老年一次給付320,328元，迄1
08年9月尚無領取國民年金等情，此有戶籍謄本、所得資料
及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞
工保險局函附卷可憑（本案卷第32頁、第35至37頁、第40頁
、第69頁）。扶養費用為108年度高雄市每人每月生活所必
需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，是在
聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形
下，聲請人之母親每月生活所必需15,719元由聲請人與另2
名扶養義務人（參本案卷第54頁家族系統表）共同分擔後，
聲請人每月負擔母親扶養費即應以5,240元（計算式：15,71
9÷3＝5,240）為度，而聲請人主張每月支出母親扶養費2,000
元，低於本院計算之基準，係屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入28,340元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元、長子扶養費7,500元及母
親扶養費2,000元後，餘3,121元，而聲請人目前負債總額為
867,642元（參調卷第21頁，共2家金融機構債權合計367,11
6元，及本案卷第73頁華南銀行430,206元，加計花旗銀行依
債權人清冊所載70,320元），以聲請人每月所餘按月攤還結
果，需約23年（計算式：867,642÷3,121÷12＝23.2）始能清
償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條
第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進
行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第253號
聲 請 人 周尚儒
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人周尚儒自中華民國一百零八年十月十六日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向華南銀行提出前置協商方案成立，約定自民國107年8月起
，分156期，利率3％，每月清償新臺幣（下同）2,619元，然
勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於107年間協商成立後，繳納至108年2月19日即未再繳
款，最大債權銀行華南銀行即報送毀諾（見本案卷第73頁華
南銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人稱協商每月繳納金額
已達極限，又收到法務部行政執行署高雄分署扣薪執行命令
每月2,000元致毀諾等語（見本案卷第79至80頁），而聲請
人於繳納最後一期協商款後即108年3月之實發薪資為20,723
元（見本案卷第15頁，另詳如後述），如扣除個人必要生活
費用即衛福部社會司所公告108年高雄市每人生活所必需15,
719元後，僅餘5,004元，尚須扶養未成年長子及母親（詳如
後述），而無法負擔每月協商還款金額2,619元及法務部行
政執行署2,000元，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為118,085元（
中日流體傳動股份有限公司薪資所得）、242,517元（奕銓
有限公司薪資所得），惟其自陳聲請更生前2年內之薪資所
得共554,000元，名下有1997年出廠之中華汽車1部及行深旅
行社有限公司出資額100,000元（聲請人陳稱其僅係掛名股
東，未實際出資，並於107年4月後未再擔任股東），勞工保
險於107年11月30日自奕銓有限公司退保，復於同年12月3日
起投保於中日流體傳動股份有限公司。又聲請人現於中日流
體傳動股份有限公司擔任倉管，據員工薪資條所載108年1月
至7月以應發金額扣除勞健保費後之每月收入分別為25,261
元、25,261元、25,234元、25,159元、25,134元、25,134元
、24,796元，合計175,979元，平均每月收入為25,140元（
計算式：175,979÷7＝25,140，本件均係採四捨五入計算），
每月尚領取租金補助3,200元等情，此有財產及收入狀況說
明書（108年度司消債調字第256號卷，下稱調卷，第4至5頁
）、債權人清冊（調卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至9頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（調卷第10至11頁、本案卷第34頁）、員工
薪資條（調卷第12頁、本案卷第14至17頁、第81頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（調卷第13頁）、信用報告（本案
卷第30至31頁）、戶籍謄本（本案卷第32頁）、存摺（本案
卷第42至43頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第
47頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第70至72頁）及
本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
（調卷第16頁）及高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表
（本案卷第89頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來
源之情形下，佐以其勞工保險投保薪資為24,000元，107年
平均每月所得為20,210元（計算式：242,517÷12＝20,210）
，且聲請人及中日流體傳動公司均已提出客觀上應可採信之
薪資證明，聲請人主張之工作及收入狀況應可採信，是本院
即以今年度前7個月之每月收入計算平均月收入25,140元，
加計租金3,200元，合計28,340元作為核算其現在償債能力
之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱
與子女租屋居住，每月房租10,000元，子女之生母分攤5,00
0元，嗣具狀表示為獨自負擔等語（見調卷第19頁反面、本
案卷第27頁），並提出房屋租賃契約書為證（本案卷第48至
51頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請
人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上
開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支
出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關
經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著
、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本
生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求
之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張與前配偶育有未成年長子，每月支
出支出長子扶養費7,500元。經查，聲請人與前配偶廖麗燕
育有之長子周○澤係97年生，106年及107年度申報所得均為0
元，名下有位於高雄市大寮區之田賦9筆，持分均為99999分
之1253，現值共838,433元，此有戶籍謄本、所得資料及財
產查詢清單、存摺、學生成績通知單、學費收據、離婚協議
書及本院依職權調閱106年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽（本案卷第33頁、第38至39頁、第44至45頁、
第52頁、第63頁）；聲請人陳稱上開9筆田賦均係繼承祖母
遺產，目前未作任何使用等語（本案卷第79頁），本院審酌
該等田賦均為持分，可能不易變價，認聲請人長子尚有受扶
養必要，扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2
第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算
基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，
而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準1
3,099元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其他特殊
需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人長子每月之必
要生活費應為15,719元，由聲請人與前配偶共同分擔（參調
卷第5頁）後，聲請人應負擔長子每月之扶養費即應以7,860
元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，而聲請人主張每月支
出長子扶養費7,500元，低於本院計算之基準，係屬合理。
㈤聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費2,000元。查聲請人母親
徐月華為43年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下
無財產，於98年12月領取勞保老年一次給付320,328元，迄1
08年9月尚無領取國民年金等情，此有戶籍謄本、所得資料
及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞
工保險局函附卷可憑（本案卷第32頁、第35至37頁、第40頁
、第69頁）。扶養費用為108年度高雄市每人每月生活所必
需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，是在
聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形
下，聲請人之母親每月生活所必需15,719元由聲請人與另2
名扶養義務人（參本案卷第54頁家族系統表）共同分擔後，
聲請人每月負擔母親扶養費即應以5,240元（計算式：15,71
9÷3＝5,240）為度，而聲請人主張每月支出母親扶養費2,000
元，低於本院計算之基準，係屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入28,340元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元、長子扶養費7,500元及母
親扶養費2,000元後，餘3,121元，而聲請人目前負債總額為
867,642元（參調卷第21頁，共2家金融機構債權合計367,11
6元，及本案卷第73頁華南銀行430,206元，加計花旗銀行依
債權人清冊所載70,320元），以聲請人每月所餘按月攤還結
果，需約23年（計算式：867,642÷3,121÷12＝23.2）始能清
償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條
第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進
行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 胡美儀
