聲請更生程序108年度消債更字第242號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第242號
聲 請 人 賴旻蓉
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴旻蓉自中華民國一百零八年十一月十九日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年5月9日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年5月9日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第222號受理，於同年月31日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，名下無財
產，勞工保險投保單位為大高雄清潔管理服務業職業工會，
另有三商美邦人壽保單解約金863元，其友邦人壽保單如經
解約是否有解約金可領回，本件裁定時友邦人壽保險公司仍
未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人自陳前為家庭
主婦，無業，自107年2月起受僱於榮駿環保服務有限公司派
遣至大樓從事清潔工作，初為約聘人員，每月薪資為13,622
元，自108年3月起轉為正職人員，每月薪資為23,850元，而
據榮駿環保公司函覆表示聲請人之108年3月至6月薪資均為2
3,850元，嗣於108年6月30日離職，現自接居家清潔工作；
前領取長子張○安（104年11月生）之育兒津貼每月2,500元
至106年11月止，再領取108年8月及9月育兒津貼各2,500元
等情，此有財產及收入狀況說明書（調解卷第5至6頁）、債
權人清冊（本案卷第18至19頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調解卷第10至11頁）、信用報
告（調解卷第13頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷
第14至16頁、本案卷第20頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（調解卷第20頁）、戶籍謄本（調解卷第21頁）、薪資明
細（本案卷第13頁）、存摺（本案卷第31至34頁）、商業保
險投保資料查詢結果表（本案卷第36頁）、三商美邦人壽保
險股份有限公司函（本案卷第39頁）、高雄市政府社會局社
會福利資訊料查詢表（本案卷第66頁）、高雄市政府教育局
（本案卷第67頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入
來源之情形下，佐以其現年42歲，106、107年度均無申報所
得紀錄，本院即以每月收入23,850元作為核算其現在償債能
力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
與子女居住於前公公家裡，每月補貼水電費2,000元，故於
計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請
人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾
免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請
人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,8
90元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張獨力扶養未成年長子，每月扶養費1
0,000元。經查，聲請人與前配偶張勇志育有之長子張○安係
104年生，於106年及107年度申報所得均為0元、名下無財產
，曾領取滿4歲前之育兒津貼2,500元，前已敘及，此有戶籍
謄本、所得資料及財產查詢清單、幼兒園就讀證明、存摺、
高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表、高雄市政府教育
局函（調解卷第17至19頁、第21頁、本案卷第21至25頁、第
37頁、第66至67頁）等在卷可參。扶養費用部分，依消費者
債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生
活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費
用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所
必需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又
因聲請人與長子居住於聲請人前公公家裡，前已敘及，故於
計算長子每月生活所必需時，即應自前開已包括居住費用在
內每月必要生活費中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％
，則其長子每月必要生活費應為11,890元【計算式：15,719
－（15,719×24.36％）＝11,890】，再據其提出之離婚協議書
所載略以：「子張○安約定歸女方（即聲請人）監護扶養」
（本案卷第38頁），並未約定子女扶養費之分攤方式，而聲
請人於調解程序陳稱前配偶張勇志未回家、子女扶養費都是
聲請人負擔等語，惟父母對於未成年子女之扶養義務，不因
離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文，本院復依職權
調閱前配偶張勇志之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞
工保險投保資料，其名下有4筆田賦及3筆土地，現值共1,38
1,011元，勞工保險亦有加退保紀錄（參本案卷第48至50頁
），是前配偶並非無經濟及勞動能力之人，且聲請人既與子
女居住於前公公家中，尚無法認定子女由聲請人獨力扶養，
是認前配偶仍應與聲請人共同分擔子女之扶養費用，則其等
長子每月之必要生活費11,890元由聲請人與前配偶共同分擔
後，聲請人負擔長子每月之扶養費即應以5,945元（計算式
：11,890÷2＝5,945）為度，所主張逾上開核算數額部分，難
認可採。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入23,850元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及長子扶養費5,945元後，
餘6,015元，而聲請人目前負債總額為9,180,849元（參調解
卷第91頁，共7家金融機構債權合計6,162,046元，及調解卷
第39頁以下，萬榮行銷公司1,002,334元、元大資產公司217
,789元、富邦資產公司181,689元、新加坡商艾星國際公司3
68,818元、滙誠第一資產公司25,234元、金陽信資產公司48
5,129元、良京實業公司549,574元、磊豐資產公司84,236元
，尚有寰辰資產公司依債權人清冊所載104,000元），扣除
三商美邦人壽保險解約金863元，以聲請人每月所餘按月攤
還結果，需約127年【計算式：（9,180,849－863）÷6,015÷1
2＝127.2】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且
無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第242號
聲 請 人 賴旻蓉
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴旻蓉自中華民國一百零八年十一月十九日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年5月9日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年5月9日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第222號受理，於同年月31日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，名下無財
產，勞工保險投保單位為大高雄清潔管理服務業職業工會，
另有三商美邦人壽保單解約金863元，其友邦人壽保單如經
解約是否有解約金可領回，本件裁定時友邦人壽保險公司仍
未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人自陳前為家庭
主婦，無業，自107年2月起受僱於榮駿環保服務有限公司派
遣至大樓從事清潔工作，初為約聘人員，每月薪資為13,622
元，自108年3月起轉為正職人員，每月薪資為23,850元，而
據榮駿環保公司函覆表示聲請人之108年3月至6月薪資均為2
3,850元，嗣於108年6月30日離職，現自接居家清潔工作；
前領取長子張○安（104年11月生）之育兒津貼每月2,500元
至106年11月止，再領取108年8月及9月育兒津貼各2,500元
等情，此有財產及收入狀況說明書（調解卷第5至6頁）、債
權人清冊（本案卷第18至19頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調解卷第10至11頁）、信用報
告（調解卷第13頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷
第14至16頁、本案卷第20頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（調解卷第20頁）、戶籍謄本（調解卷第21頁）、薪資明
細（本案卷第13頁）、存摺（本案卷第31至34頁）、商業保
險投保資料查詢結果表（本案卷第36頁）、三商美邦人壽保
險股份有限公司函（本案卷第39頁）、高雄市政府社會局社
會福利資訊料查詢表（本案卷第66頁）、高雄市政府教育局
（本案卷第67頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入
來源之情形下，佐以其現年42歲，106、107年度均無申報所
得紀錄，本院即以每月收入23,850元作為核算其現在償債能
力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
與子女居住於前公公家裡，每月補貼水電費2,000元，故於
計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請
人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾
免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請
人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,8
90元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張獨力扶養未成年長子，每月扶養費1
0,000元。經查，聲請人與前配偶張勇志育有之長子張○安係
104年生，於106年及107年度申報所得均為0元、名下無財產
，曾領取滿4歲前之育兒津貼2,500元，前已敘及，此有戶籍
謄本、所得資料及財產查詢清單、幼兒園就讀證明、存摺、
高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表、高雄市政府教育
局函（調解卷第17至19頁、第21頁、本案卷第21至25頁、第
37頁、第66至67頁）等在卷可參。扶養費用部分，依消費者
債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生
活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費
用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所
必需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又
因聲請人與長子居住於聲請人前公公家裡，前已敘及，故於
計算長子每月生活所必需時，即應自前開已包括居住費用在
內每月必要生活費中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％
，則其長子每月必要生活費應為11,890元【計算式：15,719
－（15,719×24.36％）＝11,890】，再據其提出之離婚協議書
所載略以：「子張○安約定歸女方（即聲請人）監護扶養」
（本案卷第38頁），並未約定子女扶養費之分攤方式，而聲
請人於調解程序陳稱前配偶張勇志未回家、子女扶養費都是
聲請人負擔等語，惟父母對於未成年子女之扶養義務，不因
離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文，本院復依職權
調閱前配偶張勇志之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞
工保險投保資料，其名下有4筆田賦及3筆土地，現值共1,38
1,011元，勞工保險亦有加退保紀錄（參本案卷第48至50頁
），是前配偶並非無經濟及勞動能力之人，且聲請人既與子
女居住於前公公家中，尚無法認定子女由聲請人獨力扶養，
是認前配偶仍應與聲請人共同分擔子女之扶養費用，則其等
長子每月之必要生活費11,890元由聲請人與前配偶共同分擔
後，聲請人負擔長子每月之扶養費即應以5,945元（計算式
：11,890÷2＝5,945）為度，所主張逾上開核算數額部分，難
認可採。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入23,850元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及長子扶養費5,945元後，
餘6,015元，而聲請人目前負債總額為9,180,849元（參調解
卷第91頁，共7家金融機構債權合計6,162,046元，及調解卷
第39頁以下，萬榮行銷公司1,002,334元、元大資產公司217
,789元、富邦資產公司181,689元、新加坡商艾星國際公司3
68,818元、滙誠第一資產公司25,234元、金陽信資產公司48
5,129元、良京實業公司549,574元、磊豐資產公司84,236元
，尚有寰辰資產公司依債權人清冊所載104,000元），扣除
三商美邦人壽保險解約金863元，以聲請人每月所餘按月攤
還結果，需約127年【計算式：（9,180,849－863）÷6,015÷1
2＝127.2】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且
無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 胡美儀
