聲請更生程序108年度消債更字第235號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第235號
聲 請 人 沈娜瑱（原名：沈宥均）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人沈娜瑱自中華民國一百零九年一月十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向台北富邦銀行聲請前
置協商但不成立，又伊前雖曾聲請更生，並經本院以105年
消債更字第32號裁定准予更生，惟業已具狀撤回聲請。因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第
45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人於民國106年度及107年度均無申報所得，名下無財產
，雖有南山人壽保單，惟為團險，無解約金，另對第三人吳
岱諺有本金250,000元暨利息之債權；又聲請人伴有憂鬱情
緒之適應疾患，自陳106年7月起至108年4月於漢神百貨公司
引雅珠寶飾品專櫃擔任代班人員，平均每月收入約22,000元
，108年4月3日起於堡騰農產企業行擔任理貨員，每月收入
約25,000元，現未領取任何補助，成年子女亦未給付扶養費
等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所
得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第37至39頁）、財產及
收入狀況說明書（卷第67至69頁）、債權人清冊（卷第103
頁）、債務人清冊（卷第36頁）、本院108年度簡上字第47
號民事判決（卷第91至102頁）、吳岱彥之稅務電子閘門財
產所得調件明細表（卷第134至137頁）、吳岱彥之勞工保險
被保險人投保資料表（卷第138頁）、戶籍謄本（卷第26頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第28至29頁）、個人
商業保險查詢結果表（卷第81頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（卷第30至32頁）、信用報
告（卷第33至34頁）、台北富邦銀行陳報狀（卷第14至21頁
）、社會補助查詢表（卷第59至61頁）、高雄市政府都市發
展局函（卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函
（卷第62頁）、在職證明書（卷第113頁）、收入切結書
（卷第125頁）、聲請人108年10月8日陳報狀（卷第124頁）
、存簿（卷第71至77頁）、文化身心診所診斷證明書（卷第
126頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第143至144頁
）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之
情形下，以其自陳每月收入25,000元核算現在償債能力之基
礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張與妹妹母
子租屋同住，每月租金7,000元，並提出租賃契約（卷第82
至85頁）在卷可稽。惟按債務人必要生活費用，以最近一年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌
衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元
，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、
衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低
生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈢、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養母親沈李凉，每月
支出扶養費6,000元，扶養義務人共4人。查沈李凉係36年生
，現租屋居住，於106年度至107年度均無申報所得，名下無
財產，前於94年12月28日領取勞保老年一次給付832,500元
，現每月領取867元國民年金老年年金、中低收入老人補助7
,463元等情，有戶籍謄本（卷第27頁）、所得資料清單及財
產歸屬清單（卷第40至42頁）、租賃契約（卷第86至89頁）
、存簿（卷第78至79頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第
63頁）、社會補助查詢表（卷第53至55頁）、勞保局已領老
年給付證明（卷第70頁）、勞動部勞工保險局函（卷第64頁
）在卷可按，客觀上堪認聲請人母親有受扶養之必要。至於
扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請
人所應負擔母親每月之扶養費，以109年度高雄市每人每月
之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元，扣除每月領取
之國民年金老年年金、中低收入老人補助後，與其餘3名扶
養義務人分擔為1,847元【計算式：（15,000－000－0,463）÷
4＝1,847】，逾此範圍，即無足採。
㈣、承上，聲請人目前每月收入25,000元，扣除個人必要支出15
,719元、母親扶養費1,847元後，剩餘7,434元，而聲請人目
前負債總額為1,752,857元（卷第104至106頁、第114至123
頁、第127至130頁，包括：台北富邦銀行、聯邦銀行、中國
信託銀行、台灣銀行），扣除對吳岱諺之債權本金250,000
元後，以每月所餘逐年清償，至少須約17年【計算式：（1,
752,857－250,000）÷7,434÷12≒17】始能清償完畢，應認其
已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總
額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更
生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序
。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第235號
聲 請 人 沈娜瑱（原名：沈宥均）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人沈娜瑱自中華民國一百零九年一月十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向台北富邦銀行聲請前
置協商但不成立，又伊前雖曾聲請更生，並經本院以105年
消債更字第32號裁定准予更生，惟業已具狀撤回聲請。因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第
45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人於民國106年度及107年度均無申報所得，名下無財產
，雖有南山人壽保單，惟為團險，無解約金，另對第三人吳
岱諺有本金250,000元暨利息之債權；又聲請人伴有憂鬱情
緒之適應疾患，自陳106年7月起至108年4月於漢神百貨公司
引雅珠寶飾品專櫃擔任代班人員，平均每月收入約22,000元
，108年4月3日起於堡騰農產企業行擔任理貨員，每月收入
約25,000元，現未領取任何補助，成年子女亦未給付扶養費
等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所
得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第37至39頁）、財產及
收入狀況說明書（卷第67至69頁）、債權人清冊（卷第103
頁）、債務人清冊（卷第36頁）、本院108年度簡上字第47
號民事判決（卷第91至102頁）、吳岱彥之稅務電子閘門財
產所得調件明細表（卷第134至137頁）、吳岱彥之勞工保險
被保險人投保資料表（卷第138頁）、戶籍謄本（卷第26頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第28至29頁）、個人
商業保險查詢結果表（卷第81頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（卷第30至32頁）、信用報
告（卷第33至34頁）、台北富邦銀行陳報狀（卷第14至21頁
）、社會補助查詢表（卷第59至61頁）、高雄市政府都市發
展局函（卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函
（卷第62頁）、在職證明書（卷第113頁）、收入切結書
（卷第125頁）、聲請人108年10月8日陳報狀（卷第124頁）
、存簿（卷第71至77頁）、文化身心診所診斷證明書（卷第
126頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第143至144頁
）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之
情形下，以其自陳每月收入25,000元核算現在償債能力之基
礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張與妹妹母
子租屋同住，每月租金7,000元，並提出租賃契約（卷第82
至85頁）在卷可稽。惟按債務人必要生活費用，以最近一年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌
衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元
，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、
衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低
生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈢、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養母親沈李凉，每月
支出扶養費6,000元，扶養義務人共4人。查沈李凉係36年生
，現租屋居住，於106年度至107年度均無申報所得，名下無
財產，前於94年12月28日領取勞保老年一次給付832,500元
，現每月領取867元國民年金老年年金、中低收入老人補助7
,463元等情，有戶籍謄本（卷第27頁）、所得資料清單及財
產歸屬清單（卷第40至42頁）、租賃契約（卷第86至89頁）
、存簿（卷第78至79頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第
63頁）、社會補助查詢表（卷第53至55頁）、勞保局已領老
年給付證明（卷第70頁）、勞動部勞工保險局函（卷第64頁
）在卷可按，客觀上堪認聲請人母親有受扶養之必要。至於
扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請
人所應負擔母親每月之扶養費，以109年度高雄市每人每月
之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元，扣除每月領取
之國民年金老年年金、中低收入老人補助後，與其餘3名扶
養義務人分擔為1,847元【計算式：（15,000－000－0,463）÷
4＝1,847】，逾此範圍，即無足採。
㈣、承上，聲請人目前每月收入25,000元，扣除個人必要支出15
,719元、母親扶養費1,847元後，剩餘7,434元，而聲請人目
前負債總額為1,752,857元（卷第104至106頁、第114至123
頁、第127至130頁，包括：台北富邦銀行、聯邦銀行、中國
信託銀行、台灣銀行），扣除對吳岱諺之債權本金250,000
元後，以每月所餘逐年清償，至少須約17年【計算式：（1,
752,857－250,000）÷7,434÷12≒17】始能清償完畢，應認其
已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總
額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更
生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序
。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 胡美儀
