聲請更生程序108年度消債更字第225號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第225號
聲 請 人 黃碩彥
0000000000000000
代 理 人 陳雅貞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃碩彥自中華民國一百零八年九月二十五日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第
16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年4月25日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第205號受理
，於108年5月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度均無申報所得，名下無財產，有
富邦人壽保單解約金新台幣（下同）88,693元（已扣除94年
10月24日保單借款10萬元之本利和），至三商美邦人壽保單
部分則無解約金；又聲請人自陳106年1月至107年2月平日於
貨運行打工送貨，每月工作日數不定，週末則受雇於朋友於
夜市擺攤，無底薪，僅就售出商品抽成，均屬打工性質，每
月收入約22,000元至23,000元不等，自107年3月起改受雇於
夜市臭豆腐小吃攤位擔任助手，視生意狀況，每月收入約18
,000元至20,000元不等，現未領取任何補助，成年子女亦未
給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所
得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院108年度
司消債調字第205號卷（下稱調卷）第16頁、第18至19頁】
、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第45頁）
、財產及收入狀況說明書（本案卷第73至75頁）、債權人清
冊（本案卷第23至25頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、個人商業保險查
詢結果表（本案卷第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊（調卷第13至15頁）、信用報告（本
案卷第26至27頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第19頁）
、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第20頁）、
收入證明切結書（調卷第20頁）、雇主簽立之切結書（本案
卷第58頁）、聲請人108年8月30日陳報四狀（本案卷第72頁
）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第30至31頁
）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第69頁）等
附卷可證。另查聲請人曾任真情相約小吃店之負責人，惟真
情相約小吃店業於100年辦理註銷營業稅籍，100年5月4日起
歇業，此有商業登記抄本（調卷第24頁）、高雄市政府函（
調卷第23頁）、財政部高雄國稅局函（本案卷第32 至36頁
）在卷可稽。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情
形下，考量聲請人現每月收入約於18,000元至20,000間，是
以其每月平均收入約19,000元【計算式：（18,000＋20,000
）÷2＝19,000】核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張於母親自父
親繼承之所有房屋居住，每月房貸約7,804元，由聲請人負
擔4,000元，並提出擔保放款收據（調卷第26頁）、切結書
（本案卷第64頁）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以最
近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本
院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13,
099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得認係
必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年
平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支
出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛
樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其
有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為
限度。
㈣、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養母親黃嬌容，每月
支出扶養費4,000元。經查黃嬌容係28年生，於106年至107
年度申報所得各為4,308元、2,654元（性質均為股利所得）
，名下有自聲請人父親繼承之房屋、土地各1筆，現值約3,1
85,600元，另有5筆投資，投資金額共計40,210元，自106年
1月起每月領取7,463元中低收入老人生活津貼，未領取其他
補助及給付等情，此有戶籍謄本（調卷第27頁）、所得資料
清單及財產歸屬清單（調卷第29至32頁、本案卷第60頁）、
高雄市政府社會局函（本案卷第19頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（本案卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（本案
卷第37頁）、鳳山區公所中低收入老人生活津貼證明書（調
卷第28頁）、存簿暨交易明細（本案卷第61至62頁）、遺產
分割協議書（本案卷第65頁）附卷可考，客觀上堪認聲請人
母親有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，本條例第64條之2第2
項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其母親每月之扶養費，
自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人
每月最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元為標準，扣除
每月領取之中低收入老人生活津貼後，與其餘3名扶養義務
人共同負擔扶養費。故綜上，聲請人母親每月之扶養費即應
以2,064元為度【計算式：（15,719－7,463）÷4＝2,064】。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入19,000元，扣除個人必要支
出15,719元、母親扶養費2,064元後，剩餘1,217元，而聲請
人目前負債總額為7,742,809元（調卷第46至59頁、第65至6
8頁，包括：土地銀行、中國信託銀行、兆豐銀行、花旗銀
行、元大銀行、台新銀行、日盛銀行、台灣糖業股份有限公
司、國泰人壽保險股份有限公司、良京實業股份有限公司）
，扣除富邦人壽保單解約金88,693元後，以每月所餘逐年清
償，至少須約524年【計算式：（7,742,809－88,693）÷1,21
7÷12≒524】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無
本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請
之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命
司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第225號
聲 請 人 黃碩彥
0000000000000000
代 理 人 陳雅貞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃碩彥自中華民國一百零八年九月二十五日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第
16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年4月25日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第205號受理
，於108年5月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度均無申報所得，名下無財產，有
富邦人壽保單解約金新台幣（下同）88,693元（已扣除94年
10月24日保單借款10萬元之本利和），至三商美邦人壽保單
部分則無解約金；又聲請人自陳106年1月至107年2月平日於
貨運行打工送貨，每月工作日數不定，週末則受雇於朋友於
夜市擺攤，無底薪，僅就售出商品抽成，均屬打工性質，每
月收入約22,000元至23,000元不等，自107年3月起改受雇於
夜市臭豆腐小吃攤位擔任助手，視生意狀況，每月收入約18
,000元至20,000元不等，現未領取任何補助，成年子女亦未
給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所
得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院108年度
司消債調字第205號卷（下稱調卷）第16頁、第18至19頁】
、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第45頁）
、財產及收入狀況說明書（本案卷第73至75頁）、債權人清
冊（本案卷第23至25頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、個人商業保險查
詢結果表（本案卷第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊（調卷第13至15頁）、信用報告（本
案卷第26至27頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第19頁）
、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第20頁）、
收入證明切結書（調卷第20頁）、雇主簽立之切結書（本案
卷第58頁）、聲請人108年8月30日陳報四狀（本案卷第72頁
）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第30至31頁
）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第69頁）等
附卷可證。另查聲請人曾任真情相約小吃店之負責人，惟真
情相約小吃店業於100年辦理註銷營業稅籍，100年5月4日起
歇業，此有商業登記抄本（調卷第24頁）、高雄市政府函（
調卷第23頁）、財政部高雄國稅局函（本案卷第32 至36頁
）在卷可稽。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情
形下，考量聲請人現每月收入約於18,000元至20,000間，是
以其每月平均收入約19,000元【計算式：（18,000＋20,000
）÷2＝19,000】核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張於母親自父
親繼承之所有房屋居住，每月房貸約7,804元，由聲請人負
擔4,000元，並提出擔保放款收據（調卷第26頁）、切結書
（本案卷第64頁）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以最
近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本
院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13,
099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得認係
必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年
平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支
出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛
樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其
有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為
限度。
㈣、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養母親黃嬌容，每月
支出扶養費4,000元。經查黃嬌容係28年生，於106年至107
年度申報所得各為4,308元、2,654元（性質均為股利所得）
，名下有自聲請人父親繼承之房屋、土地各1筆，現值約3,1
85,600元，另有5筆投資，投資金額共計40,210元，自106年
1月起每月領取7,463元中低收入老人生活津貼，未領取其他
補助及給付等情，此有戶籍謄本（調卷第27頁）、所得資料
清單及財產歸屬清單（調卷第29至32頁、本案卷第60頁）、
高雄市政府社會局函（本案卷第19頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（本案卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（本案
卷第37頁）、鳳山區公所中低收入老人生活津貼證明書（調
卷第28頁）、存簿暨交易明細（本案卷第61至62頁）、遺產
分割協議書（本案卷第65頁）附卷可考，客觀上堪認聲請人
母親有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，本條例第64條之2第2
項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其母親每月之扶養費，
自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人
每月最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元為標準，扣除
每月領取之中低收入老人生活津貼後，與其餘3名扶養義務
人共同負擔扶養費。故綜上，聲請人母親每月之扶養費即應
以2,064元為度【計算式：（15,719－7,463）÷4＝2,064】。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入19,000元，扣除個人必要支
出15,719元、母親扶養費2,064元後，剩餘1,217元，而聲請
人目前負債總額為7,742,809元（調卷第46至59頁、第65至6
8頁，包括：土地銀行、中國信託銀行、兆豐銀行、花旗銀
行、元大銀行、台新銀行、日盛銀行、台灣糖業股份有限公
司、國泰人壽保險股份有限公司、良京實業股份有限公司）
，扣除富邦人壽保單解約金88,693元後，以每月所餘逐年清
償，至少須約524年【計算式：（7,742,809－88,693）÷1,21
7÷12≒524】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無
本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請
之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命
司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 胡美儀
