聲請更生程序108年度消債更字第222號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第222號
聲 請 人 劉力文
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉力文自中華民國一百零八年十月二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年5月2日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年5月2日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第216號受理，於同年月28日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為0元、2,162
元，惟其自陳聲請更生前2年內有薪資所得每月25,000元，
名下有1994年出廠之國瑞汽車1部，勞工保險投保單位為澎
湖縣汽車駕駛員職業工會，另有富邦人壽保單解約金12,393
元。又聲請人自107年12月起於立統通運有限公司擔任司機
，據立統通運公司之薪資給付證明所載，108年1月至8月領
取之金額分別為25,330元、25,480元、25,120元、25,330元
、25,480元、25,120元、23,930元、23,670元，合計199,46
0元，平均每月收入為24,933元（計算式：199,460÷8＝24,93
3，本件均係採四捨五入計算）；其母親蔡英花甫於108年1
月歿，聲請人陳稱並未繼承遺產等情，此有財產及收入狀況
說明書（108年度司消債調字第216號卷，下稱調卷，第4至5
頁）、債權人清冊（調卷第5至6頁）、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至9頁）、財政部
高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及
總歸戶財產查詢清單（調卷第10至11頁、本案卷第20頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁）、信用報告（
本案卷第18頁）、戶籍謄本（本案卷第19頁）、薪資給付證
明（本案卷第21至22頁、第40頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（本案卷第24頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報
狀（本案卷第28至29頁）等在卷可參，而本院依職權就聲請
人之薪資資料函詢立統通運公司迄未獲回覆，則在查無聲請
人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人自行提出客觀上應
可採信之薪資證明，其主張之工作及收入狀況應可採信，是
本院即以今年度8個月之每月收入計算平均月收入應能反映
其現收入水準，而以24,933元作為核算其現在償債能力之基
礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租5,000元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（本案
卷第25至26頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元
，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支
出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每
人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式
所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食
品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教
育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他
特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養父親，每月扶養費5,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。查聲請人父親劉銘鎮為37年生，106年及107年度申
報所得分別為233,300元（其中薪資所得232,000元、利息所
得1,300元）、0元，名下有1房1地（即戶籍址），於102年1
月領取勞保老年一次給付1,442,592元及新制勞退一次退休
金157,746元及102年5月補發提繳時差退休金5,268元，再於
103年9月領取繼續工作提繳之退休金20,097元，及於103年1
2月補發提繳時差退休金3,602元等情，此有戶籍謄本、勞動
部勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可憑（本案卷第19頁、第35至39頁）。本院認
聲請人父親劉銘鎮年屆71歲，於106年度固有申報上述所得
，惟107年度即為0元，名下之不動產為其住居所必須，本難
以變價無為維持生活之用，又核算102年及103年間所領取之
勞保給付迄今餘額應不多，是認劉銘鎮尚有受扶養之必要，
扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第
2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年
度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元
之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需
調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之父親劉銘鎮每月生
活所必需應為15,719元，由聲請人與胞弟（參本案卷第27頁
家族系統表）共同分擔後，聲請人每月負擔父親劉銘鎮扶養
費即應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，而聲
請人主張每月支出父親扶養費5,000元，低於本院計算之基
準，係屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入24,933元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及父親扶養費5,000元後，
餘4,214元，而聲請人目前負債總額為2,405,107元（參調卷
第43頁，共5家金融機構債權合計1,746,219元，及調卷第30
頁以下，摩根聯邦資產公司275,421元、和潤企業股份有限
公司383,467元），扣除富邦人壽保險解約金12,393元，以
聲請人每月所餘按月攤還結果，需約47年【計算式：（2,40
5,107－12,393）÷4,214÷12＝47.3】始能清償完畢，應認其已
不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第4
6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生
為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第222號
聲 請 人 劉力文
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉力文自中華民國一百零八年十月二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年5月2日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年5月2日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第216號受理，於同年月28日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為0元、2,162
元，惟其自陳聲請更生前2年內有薪資所得每月25,000元，
名下有1994年出廠之國瑞汽車1部，勞工保險投保單位為澎
湖縣汽車駕駛員職業工會，另有富邦人壽保單解約金12,393
元。又聲請人自107年12月起於立統通運有限公司擔任司機
，據立統通運公司之薪資給付證明所載，108年1月至8月領
取之金額分別為25,330元、25,480元、25,120元、25,330元
、25,480元、25,120元、23,930元、23,670元，合計199,46
0元，平均每月收入為24,933元（計算式：199,460÷8＝24,93
3，本件均係採四捨五入計算）；其母親蔡英花甫於108年1
月歿，聲請人陳稱並未繼承遺產等情，此有財產及收入狀況
說明書（108年度司消債調字第216號卷，下稱調卷，第4至5
頁）、債權人清冊（調卷第5至6頁）、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至9頁）、財政部
高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及
總歸戶財產查詢清單（調卷第10至11頁、本案卷第20頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁）、信用報告（
本案卷第18頁）、戶籍謄本（本案卷第19頁）、薪資給付證
明（本案卷第21至22頁、第40頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（本案卷第24頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報
狀（本案卷第28至29頁）等在卷可參，而本院依職權就聲請
人之薪資資料函詢立統通運公司迄未獲回覆，則在查無聲請
人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人自行提出客觀上應
可採信之薪資證明，其主張之工作及收入狀況應可採信，是
本院即以今年度8個月之每月收入計算平均月收入應能反映
其現收入水準，而以24,933元作為核算其現在償債能力之基
礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租5,000元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（本案
卷第25至26頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元
，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支
出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每
人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式
所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食
品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教
育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他
特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養父親，每月扶養費5,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。查聲請人父親劉銘鎮為37年生，106年及107年度申
報所得分別為233,300元（其中薪資所得232,000元、利息所
得1,300元）、0元，名下有1房1地（即戶籍址），於102年1
月領取勞保老年一次給付1,442,592元及新制勞退一次退休
金157,746元及102年5月補發提繳時差退休金5,268元，再於
103年9月領取繼續工作提繳之退休金20,097元，及於103年1
2月補發提繳時差退休金3,602元等情，此有戶籍謄本、勞動
部勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可憑（本案卷第19頁、第35至39頁）。本院認
聲請人父親劉銘鎮年屆71歲，於106年度固有申報上述所得
，惟107年度即為0元，名下之不動產為其住居所必須，本難
以變價無為維持生活之用，又核算102年及103年間所領取之
勞保給付迄今餘額應不多，是認劉銘鎮尚有受扶養之必要，
扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第
2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年
度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元
之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需
調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之父親劉銘鎮每月生
活所必需應為15,719元，由聲請人與胞弟（參本案卷第27頁
家族系統表）共同分擔後，聲請人每月負擔父親劉銘鎮扶養
費即應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，而聲
請人主張每月支出父親扶養費5,000元，低於本院計算之基
準，係屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入24,933元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及父親扶養費5,000元後，
餘4,214元，而聲請人目前負債總額為2,405,107元（參調卷
第43頁，共5家金融機構債權合計1,746,219元，及調卷第30
頁以下，摩根聯邦資產公司275,421元、和潤企業股份有限
公司383,467元），扣除富邦人壽保險解約金12,393元，以
聲請人每月所餘按月攤還結果，需約47年【計算式：（2,40
5,107－12,393）÷4,214÷12＝47.3】始能清償完畢，應認其已
不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第4
6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生
為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 胡美儀
